Lue keskustelun säännöt.
Onko ehkäisykielto seuraava?
12.10.2011 |
Telkkariuutisissa oli että Lestadiolaisjohtajat ovat pahoitelleet julkisesti sitä että he ovat opettaneet harhaoppeja "hoitokokouksissa".
Viime keväänä lestajohtajat pahoittelivat julkisesti insestiä ja hyväksikäyttörikosten salaamista.
Entä ehkäisykielto?
Käykö senkin kohdalla niin että muutaman vuoden kuluttua SRK:n johtajat lähettää lehdistötiedotteen, jossa he "pahoittelee" että tuli opetettua harhaoppeja, sorry vaan naiset, jotka jouduitte kärsiin turhaan.
Kommentit (31)
En usko että ehkäisykiellosta luovutaan koska eihän heillä edes ole sitä virallisesti.
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllä kai vl:t ovat ihan julkisesti tehneet päätöksen siitä että ehkäisy on syntiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyhä Henki ohjaa näissä asioissa, ja uskova nyt ei käytä ehkäisyä.
Ote Hs:n jutusta vuodelta 2009:
"Vanhoillislestadiolaiset eivät lievennä suhtautumistaan ehkäisyyn arkkipiispan vetoomuksesta huolimatta. Jukka Paarman mielestä ehkäisykielto saatetaan kokea ihmisoikeuksia loukkaavana painostuksena. Lestadiolaisten mielestä roomalaiskatolisen kirkon oppi syntyvyyden säännöstelystä on luterilaista kirkkoa oikeampi.
Vanhoillislestadiolaisia voi pitää poikkeuksena läpimaallistuneessa yhteiskunnassa. Liikkeen seuroissa kaikuvat 1700-luvun raamatunkäännöksen termit ja puritaaniset elämäntavat, suuret perheet sekä ehkäisykielto nostavat liikkeen säännöllisesti otsikoihin. Kun Ihmisoikeusliitto nosti ehkäisyasian ihmisoikeuskysymykseksi, uteliaisuus liikettä kohtaan nousi keskusteluohjelmien ja netin ykkösaiheeksi.
(YLE)
Liikkeen johto kiistää kieltojen olemassaolon. Heidän mukaansa uskovainen tietää muutenkin mitä voi tehdä ja mitä ei.
- Me liikkeenä voimme puhua vain mikä on uskon osalta opetuksen ja julistuksen sisältö. Katseemme ei yllä niin sanottuun makuukamariin, Rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen puheenjohtaja Olavi Voittonen toteaa. "
En kuitenkaan itse ole VL, joten en voi puhua muuten kuin sivullisen näkökulmasta. Toiseen yhteisöön kuuluneena toki tiedän, ettei mitään virallisia kieltoja edes tarvita. Yhteisöissä on usein syvä tietoisuus kirjoittamattomista säännöistä jotka ovat yhtä sitovia kuin viralliset säännöt.
En usko että ehkäisykiellosta luovutaan koska eihän heillä edes ole sitä virallisesti.
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Kyllä kai vl:t ovat ihan julkisesti tehneet päätöksen siitä että ehkäisy on syntiä?
Vanhoillislestadiolaisuuden virallisissa elimissä on tehty useitakin kannanottoja, siitä lähtien kun ehkäisypillerit tulivat tavallisen kansan saataville 1960-luvulla.
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen…" (Päivämies.14.6.1962)
Silloin ehkäisy ymmärrettiin murhaksi.
Ensimmäinen virallinen kieltopäätös on on vuodelta 1967, virallisen kokouksen, puhujienkokouksen päätös.
"Lapsirajoitus on syntiä kaikissa muodoissaan." (Lähde: SRK:n omas julkaisu Ari-Pekka Palola: Suvi on läsnä: sata vuotta suuria seuroja. Oulu: SRK. 2006, s. 119.)
Seuraava puhujienkokouksen päätös on vuodelta 1971. Silloin kiellettiin kuuntelemasta edes lääkäriä asiassa. Pitää luottaa vain Jumalaan. Naisen hengen menetys ei ole niin vakava asia että naisen elämää olisi lupa suojella ehkäisyllä:
”Perhesuunnittelu ja lapsisäännöstely sen kaikissa muodoissa on synti Jumalan sanan jälkeen. Siihen ei voi lääkärikään muutosta tehdä.” (Puhujain- ja seurakuntavanhinten kokous 1971.)
SRK:n vuosikokous 1974:
”Perhesuunnittelu kaikissa muodoissaan edellyttää luopumista kristillisen kirkon ensimmäisestä uskokappaleesta” (vsk:n pöytäkirja 29.6.1974).
Myös ns. varmoihin päiviin ei saa yrittää luottaa, eikä selibaatti ole sallittu ehkäisytarkoituksessa:
“Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen, jos sen tarkoituksena on vain se, että ei saataisi lapsia. Se on Jumalan sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näillä tekosyillä käyttää väärään tarkoitukseen.
Usein joutuu myös sellaiseen kysymyksiin, että onko alistuttava näissä asioissa selloin, kun terveys on heikko, ja jokainen synnytys näyttää äidille vaaralliselta. On luonnostaakin selvää, että kaikki synnytykset ovat vakava ja toisaalta vaarallinen asia. On kuitenkin muistettava se tosiasia, että Jumalan kädessä on päiviemme luku.
Jos niin käy, että matkan pää koittaa synnytyksen yhteydessä, ei siinä tarvitse jäädä itseä syyttelemään.” (Päivämies, 23.10.1974)
Edelleen kannanottoja:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen." (Päivämies 14.2.1979.)
"Mitkä tahansa keinot syntyvyyden säännöstelemiseksi on nähty aina synniksi Jumalan valtakunnassa." (Päivämies, 12.5.2005, pääkirjoitus.)
”Uskovaisen tunnusmerkkinä on suuri perhe.” (Maallikkopuhuja Mikko Uljas 2007.)
SRK:n vuosikokouksen kannanotto 2009:
"Tästä...lasta arvostavasta ihmiskuvasta nousee itsestään selvänä lapsen oikeus elämään, olemassaoloon, vanhempiin, kotiin ja kasvatukseen, jotka kytkeytyvät saumattomasti avioliittoon. Ja tämä ei koske pelkästään jo hedelmöitynyttä munasolua, josta elämän katsotaan kohdussa alkavan." (Tiedotustilaisuus Oripään suviseuroissa 2009, alustus Seppo Lohi.)
”Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa.” (SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki Kotimaa-lehdessä 2009.)
"Minulle lasten vastaanottaminen on ollut ennen kaikkea uskon kysymys." (Tuuli Hiltsala, Päivämies 2011.)
Vanhoillislestadiolaiset naiset eivät voi päättää omasta ruumiistaan, raskauksiensa määrästä eivätkä niiden ajankohdasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ok, eli julkisuuteen annetaan valheellista tietoa. Mielenkiintoista.
Näin se on, ikävä totuus.
manipuloivaa ja tarkoitushakuista retoriikkaa todella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko nähtävissä muutosta nuorten lestadiolaisten suhtautumisessa SRK:n linjauksiin?
eli en voi ehkäistä hyvällä omallatunnolla, mutta vaikea kuvitella että joskus katuisin omia lapsiani, eli ajattelisin "kärsineeni turhaan". Ei tunnu turhalta kärsimykseltä se raskaus ja synnytys kun palkinto siitä on niin mahtava (=lapsi).
(Piti lisätä selvennökseksi tuo paliinto = lapsi kun joku kuitenkin kuvittelisi että se palkinto on taivaspaikka tai muuta vastaavaa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta sanoisin että kyllä nykypäivänä monet nuoret perheet ajattelevat myös omaa jaksamista eli ehkäisevät ihan hyvällä omallatunnolla.
Me ei ihan nuoria olla mutta hiukan päälle kolmekymppisiä. Itse aloin syömään pillereitä n 6 vuotta sitten.
En vaan yksinkertaisesti jaksanut enää olla kokoajan raskaana. Elämä pyöri siinä kodin sisällä eikä oikeen ollut mitään mahdollisuuksia ajatella muualle töihin lähtemistä.
Raamatussa ei kielletä ehkäisyä.
Raamatussa sanotaan että lapset on jumalan lahja ja niin ne ovatkin, sitä tuskin kukaan kieltää.
Lahjan syntymisen voi myös estää.
Tietenkään en jo olemassaolevia lapsia pois antaisi. Kiitollinen olen jokaisesta.
Kyllä me vielä ehkäpä 1 lapsi halutaan jos vielä saadaan.
T:eräs vl-äiti uudeltamaalta.
Onko nähtävissä muutosta nuorten lestadiolaisten suhtautumisessa SRK:n linjauksiin?
koska eihän heillä edes ole sitä virallisesti. Ehkäisemättömyys on niin olennainen osa VL-identiteettiä että voisi sanoa, että perhesuunnittelun myötä koko liike menettäisi identiteettinsä. Luulen että liikettä odottaa jäsenkato lähivuosikymmeninä sen kautta, että nuoret lähtevät liikkeestä ja sitä kautta sen vaikutusvalta pienenee.
Ja tosiaan, mitään ANTEEKSIPYYNTÖÄ ei esitetty, vaan pahoittelu.