Lue keskustelun säännöt.
Kannattaako vesirokkorokote lapselle ottaa? Kuinka pian suojaa?
Kommentit (29)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
samaa mieltä edellisen vastaajan kanssa, miksi et antaisi rokkoa sairastaa ? Tavallinen lastentauti. Sanoisin näin, että jos ei 15 ikävuoteen mennessä ole sairastanut vesirokkoa, niin sit harkitsisin rokotetta, koska aikuisiässä vesirokko onkin sitten vakavempi juttu.
Ihmetyttää nykyäitien into rokottaa kaikkea mahdollista vastaan, vesirokosta korvatulehduksiin...
Jos sairastat taudin, saatat sitten saada vyöruusun. Todella kurja riesa.
Meillä esikoinen sairasti vesirokon ja nyt sitten on saanut tuon vyöruusun, vaikka ikää vasta 20v :(
USA:ssa kuuluu jo nykyään rokotusohjelmaan. Suomessa mennään rahapulan takia aina jälkijunassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joutuu ottamaan kaksi jotta estää varmasti rokon tulon. sen sijaan kannattaa ottaa viruslääkettä kun ekat oireet tulee, maksaa alle 30 e. tauti kesti kaksi päivää eikä näppylöitä tullut kuin sellaisia punaisia, ei kudinnut tms.
Hei!
Minä sairastuin 15 vuotiana, oli kauhea. Nyt minulla on 2 lasta ja molemmille olen antanut rokote. Minun koulutoverilla oli niin paha rokko, että piti vieda helikopterilla sairaalaan. Eli suosittelen!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rokotetutkimuksen kautta. Oli viikon yli 40 asteen kuumeessa ja koko kroppa täynnä kutiavia näppyjä. Että tosi kiva rokotus...
Kuopukselle tuota ei anneta. Minä pidän sitä normaalina lastentautina. Ehkä sitten, jos lapsi ei ole sairastanut sitä teini-ikään mennessä, rokotetta voi harkita.
Minä', kolme siskoani ja moni muu lapsuudenkaveri sairasti sen eikä kellekään tullut se läheskään niin voimakkaana ja rajuna kuin omalle muksulle rokotteen kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rokotetutkimuksen kautta. Oli viikon yli 40 asteen kuumeessa ja koko kroppa täynnä kutiavia näppyjä. Että tosi kiva rokotus...
Kuopukselle tuota ei anneta. Minä pidän sitä normaalina lastentautina. Ehkä sitten, jos lapsi ei ole sairastanut sitä teini-ikään mennessä, rokotetta voi harkita.
Minä', kolme siskoani ja moni muu lapsuudenkaveri sairasti sen eikä kellekään tullut se läheskään niin voimakkaana ja rajuna kuin omalle muksulle rokotteen kautta.
tietysti taloudellisia hyötyjä, mutta tulosta ei pidä arvioida pelkästään taloudellisilla mittareilla. Vesirokko on edelleen–asikloviirihoidosta huolimatta–hengenvaarallinen tauti. Jo pelkkä vesirokkokontaktien olemassaolo aiheuttaa paljon huolta ja ahdistusta erityisesti leukemiaa ja syöpää sairastaville lapsille, heidän perheilleen ja heitä hoitaville.
Useissa kustannus-hyötylaskelmissa on todettu, että vesirokkorokotus ei ole taloudellisesti "kannattava", jos lasketaan pelkät lääketieteelliset hyödyt. Kustannus-hyötysuhde muuttuu rokotukselle edullisemmaksi, kun mukaan otetaan vesirokosta aiheutuvat epäsuorat kustannukset, kuten vanhempien poissaolo työstä (Lieu ym. 1994, Beutels ym. 1996, Diez Domingo ym. 1999).
Suomea ajatellen kustannus-hyötysuhteen lukuarvoa tärkeämpi ongelma on se, että rahat rokotuksiin tulevat eri pussista kuin mihin hyödyt menevät. Rahat ovat valtion (valtionvarainministeriön) tiukassa kontrollissa, kun taas mahdolliset hyödyt tulevat toisaalta kunnalliselle terveydenhoidolle ja toisaalta ihmisille itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elinikäisiä arpiakin useampi. Kahdelle lapselleni olen ottanut eikä ole mitään oireita tullut. Kamalin ajatus on että iskee esim. viikon ulkomaanreissulla, jolloin ei pääse edes lentokoneeseen...
Aivokuume, viikkokausien sairastaminen ja jopa keskushermostoinfektion pohjalta vammautuminen eivät ole mitenkään harvinaisia vesirokossa. Siksihän se rokote on kehitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää nykyäitien into rokottaa kaikkea mahdollista vastaan, vesirokosta korvatulehduksiin...
esittää kärkkäästi mielipiteitään asioista, joista ei ymmärrä yhtään mitään.
T. lastenlääkäri (joka hoitaa sitten ne "tavallisen lastentaudin" odottamattomat, peruuttamattomat jälkiseuraukset)
Pneumokokkirokote ei ole korvatulehdusrokote, vaikka Iltalehti ja Seiska niin luulevatkin. Vesirokkoon sen sijaan on, ja sitä kyllä kannattaa hyödyntää.
me otimme lapselle, kun oli 1,5v. Ja vaikutus alkaa hetimiten, mutta jokunen päivä menee siihen maksimivaikutukseen.
Lapsi voi yhä saada vesirokon, kuten voisi saada ihan luomustikin sairastanut, mutta jos se ylipäänsä ikinä tulee, niin se tulee niin lievänä, että hyvä jos huomaa. Olemme tyytyväisiä, kun ei tarvitse miettiä, minkälainen vesirokko (lievä vai paha) tulee. Nyt tiedämme, että luultavasti ei tule ollenkaan.
kaikki kolme sen ovat silti myös sairastaneet. Lievin oirein tosin, kenellekään ei noussut kuume, rokko meni pienellä ihottumalla ohi. Muuten ei olisi vesirokoksi välttämättä edes tunnistanut mutta kun koko muu koulu/ hoitopaikka sitä yhtäaikaa sairasti niin se se kai meilläkin oli.
meillä atoopikkolapsi sairasti tosi rajun taudin, valtava määrä näppyjä, iho tulehtui tosi pahasti, antibioottikuurilla oli viikon ja kuumetta liki 40. Melko lähellä oli ettei juoduttu sairaalaan.
Päivähoidosta oli pois kaksi viikkoa. Itse olin juuri jäänyt äitiyslomalle, mutta muuten olisi ollut melko kallis tauti, kun palkatonta poissaoloa olisi tullut toista viikkoa eli n 7o egen hinta rokotteesta on tähän verraten aika pientä! Ja normaalistikin varmaan viikon verran tulee poissaoloa. Alle 10 vuotiaille riittää yksi rokote.
Ja ihan pienelle lapselle ei tarvitse kuin yhden rokotteen. Ei ole tullut mitään oireita. Päädyttiin rokottamaan, kun sivusta seuranneena on näkynyt lieviä rokkoja, ja sitten niitä, jotka kestää pitkään ja rakkuloita on tolkuton määrä. Ei pieni osaa olla raapimatta, ja toisaalta ihan turha tauti. Pahimmillaan saisi kahden lapsen takia järjestellä kuukauden poissaolon töistäkin, että homma olisi ohitse.
Ja voihan noita jälkitautejakin iskeä aika pahojakin...
Miksi et anna sairastaa. On yleensä ihan lievä rokko.