Valtterin kirppis / Kirppiskritiikkiä

Kertokaas, että mikä on syynä, että jos kirppiksellä on myynnissä vaate, joka on maksanut esim. 120€; se on hyväkuntoinen, käytön jälkiä ei juurikaan ole, se on pesty, silitetty ja edelleen ajankohtainen ts. muodikas - niin MIKSI monet pitävät kohtuuttomana, että tollasesta vaatteesta pyytäisi hinnaksi vaikkapa 40-50€? Eikö päinvastoin ole kiva, jos saa mahdollisuuden ostaa mageen, vähänkäytetyn, laadukkaan vaatteen neljälläkympillä, kun se uutensa kaupassa maksaisi yli tuplasti enemmän.???



Miksi kaikki alkuperäisesti kalliimpikin pitäisi saada ostettua kolmellä eurolla, samalla hinnalla, kuten jotkut henkkamaukka/ginatricot-vaatteet?



Onko kirppiksillä käyvä jengi suurimmaksi osaksi niin helvetin urpoa, ettei siellä ymmärretä tuotteiden todellista arvoa vai mistä johtuu, ettei mikään saisi maksaa "mitään"?



Itse annan jatkossa vaikkapa hyväntekeväisyyteen paljon mielummin vaatteeni, kuin niille hupaisan ylimielisille silmienpyörittelijöille, jotka mankuvat tai tuhahtelevat kaikille kirppishinnoille, jotka ovat yli 5€. Miksi muka pitäisi jakaa (lähes) ilmaiseksi laatuvaatteita? En jumalauta voi ymmärtää.



Omapa tietysti on jokaisen valinta, jos ei suostu maksmaana jostain Filippa K:n, Tigerin tai M. Birgerin mekosta muutamaa kymppiä siksi, ettei p e r i a a t t e e s t a maksa kirppiksellä tollasia summia - mutta ostatte Henkkamaukasta kuitenkin uutena 39.90 maksavan rievun? Mutta mikäs siinä, toivottavasti olette H&M rätteihinne tyytyväisiä, sillä minä en teitä tule ikinä sponssaamaan, enkä jatkossakaan myy teille laatua ala-arvoisilla summilla. Sorry.