Miksi tukan värjäys on syntiä?

Isoäiti on kertonut että lestadiolaiset pitivät vielä 60-luvulla permanettia syntinä.



Nyt kun kukaan ei enää ota permanenttia, lestat ovat hyväksyneet sen. Mutta hiusten värjäystä he pitävät syntinä.



He varmaan lakkaavat pitämästä sitä syntinä sitten kun kukaan ei enää välitä siitä, ja on tullut jokiin muu hiuskäsittely muotiin. :-D



Kuina synti voi muuttua ja lakata olemasta syntiä?



Jumalan sanan mukaan synti pysyy syntinä. Murha tai varastaminen on syntiä ja piste.

Kuinka synti voi muuttua ja lakata olemasta syntiä? Jumalan sanan mukaan synti pysyy syntinä. Murha tai varastaminen on syntiä ja piste.

Lestadiolaisuudessa on paljonkin muuttuvia syntejä.

Esimerkiksi kuorolauluharrastus oli syntiä 1970-80 luvulla mutta ei sitä ennen eikä sen jälkeen.

http://freepathways.wordpress.com/2010/08/16/huumausaineesta-hyvaksytyk…

Isoäiti on kertonut että lestadiolaiset pitivät vielä 60-luvulla permanettia syntinä. Nyt kun kukaan ei enää ota permanenttia, lestat ovat hyväksyneet sen. Mutta hiusten värjäystä he pitävät syntinä. He varmaan lakkaavat pitämästä sitä syntinä sitten kun kukaan ei enää välitä siitä, ja on tullut jokiin muu hiuskäsittely muotiin. :-D Kuina synti voi muuttua ja lakata olemasta syntiä? Jumalan sanan mukaan synti pysyy syntinä. Murha tai varastaminen on syntiä ja piste.

on olleet aina, ja ne pätee edelleen

kaikki muu on ihmisten ajatuksia puettuna muka raamtun totuudeksi, eli jos ei löydy raamatunkohtaa, niin ei ole syntiä PISTE

Lestadiolaiset pitää tukan värjäämistä syntinä. Mutta eihän siitä kukaan kärsi, ei itse eikä toiset ihmiset.

Ei kyse ole kärsimyksestä vaan turhamaisuudesta. Jos tavoittelet totuutta, niin turhamaisuus ei sitä tavoitetta helpota.

Sitä sanotaan synniksi, ei kyse ole koskaan ollut mistään oikeasta tai väärästä, vaan siitä että hairahtuu sivupoluille.

syntiä sen enempää kuin permanentti tai muotivaatteet. synti on kaikille syntiä, tukan värjäys on yleistä esim venäjän uskovaisten keskellä eikä kukaan tuomitse heitä. Synti on sydämen luopumista jumalasta ja se voi olla eri ihmisille erilaista se mikä on luopumista jumalasta. Se ei ole värjäystä, meikkaamista tm ulkoista, synti lähtee aina sydämmestä.



vl

Eikös synti ole sitä että vahingoittaa lähimmäistä tai ei piittaa hänen hyvinvoinnistaan.

Luitkos ollenkaan ketjua? Siellä on kerrottu mitä synti on.

Lestadiolaiset pitää tukan värjäämistä syntinä. Mutta eihän siitä kukaan kärsi, ei itse eikä toiset ihmiset.

Ei kyse ole kärsimyksestä vaan turhamaisuudesta. Jos tavoittelet totuutta, niin turhamaisuus ei sitä tavoitetta helpota. Sitä sanotaan synniksi, ei kyse ole koskaan ollut mistään oikeasta tai väärästä, vaan siitä että hairahtuu sivupoluille.

nimenomaan oikeasta ja väärästä, ei siitä, ajatteleeko joskus jotain vähemmän tärkeää, ja onko elämässään enemmän kiinnostunut tukanhoidostaan tai puutarhanhoidostaan. Kukkien kasvattajakin nauttii kauniista asioista, ihan kuten hiuksiaankin laittava, ja ne hiuksetkin ovat Jumalan luomat, kuten muukin inhimillinen kauneus.

Sen sijaan synti on juuri sitä väärää, mikä erottaa meitä Jumalasta ja ihmisistä, ja sitä on esim toisen satuttaminen fyysisesti ja henkisesti, Jumalan torjuminen elämästään jne.. Kukaan ei kykene synnittömään elämään, siksi meillä on Jeesuksen sovitustyö. Sen varassa on usko, ei ulkoisten merkkien ja temppujen.

Silloin ei korvakorujen pitäminen ole yhtään pahempi synti kuin koulutuksen hankkiminen jotta saisi paremmin palkatun työn. Urallaan eteneminen on ahneutta ja kunnianhimoa, eivätkä nekään kyllä edistä totuudentavoittelua. Vai mitä?

Pitää olla sellainen miksi Jumala on luonut ihmisen.

Kaikenlainen itsensä ehostaminen ja oman ulkonäön muuttaminen on syntiä, koska se on epäkunnioittavaa Jumalaa kohtaan joka on ihmisen luonut omaksi kuvakseen.

Jos ihminen on luotu ihmisen omaksi kuvaksi niin onko Jumalalla peräreikä, jolla hän ulostaa?

Jos Jumalalla ja ihmisellä on ainakin tämä yksi ero niin kuka sanoo että muut erot olisivat epäkunnioittavia? Ulostaminen on sen verran epäkunniallista että hiusten värjääminen jää sille kyllä toiseksi.

Koska meidän on pakko syödä, meidän on myös pakko ulostaa, joten ulostamisessa ei pitäisi olla mitään rienaavaa.

Koristautumisen määritykset erikoisimpana: onko esim. paksut puuhelmet kaulassa koristautumista? Jos ei ole niin miksi ne on kaulaan laitettu? Miksi pienet helmet korvissa ovat toisaalta syntistä koristautumista?



Millä se permanentti perustellaan?



Vapaaehtoisuudesta: Lapset pakotetaan uskoon, heiltä estetään vapaa-ajan kontaktit normaaliväestöön. Toki lahkosta voi aikuisena erota, mutta se on laajempi juttu kuin peruskristityn kirkosta eroaminen. Lestadiolaisyhteisö hylkää.



Meikkaamattomuus, lahkon jäsenet on pyritty erottatautumaan valtaväestöstä. Naisten kohdalla tässä on onnistuttu loistavasti. Lestadiolaisuus näkyy ulospäin.

Vanhassa testsamentissä Jumala kertoo mitä kaikkea hänelle täytyy tuoda uhrilahjoina, viljaa, hedelmiä, viiniä ja tuoretta lihaa.



ja jos Jumala kerran syö, niin...

Lestadiolaiset pitää tukan värjäämistä syntinä.

Mutta eihän siitä kukaan kärsi, ei itse eikä toiset ihmiset.

Se on turhamaisuutta.

Eikös katumaasturi ole myös turhamaisuutta? Miksi rauhanyhdistyksellä ei mennä puhuttelemaan turhamaisuuden synnistä niitä äijiä jotka ostaa kalliin auton?

"Lapset pakotetaan uskoon, heiltä estetään vapaa-ajan kontaktit normaaliväestöön."



Tästä lestadiolaisuuden piirteestä puhutaan julkisuudessa aivan liian vähän. Lapselle ja nuorelle ei päse muodostumaan mitään läheisiä ja luottamuksellisia ihmissuhteita lestadiolaisuuden ulkopuolella.



Jos hän tahtoisi elää toisella tavalla, ja irrottautua lestadiolaisuudesta, hän jää täysin tyhjän päälle.

Samaa koreilunhalua kuin tukan värjäys

Ei siis ole synti.

Minua ei ole kukaan aivopessyt. Ajattelen itse, että usko ei muutu ikinä. Ajat muuttuvat, mutta Jumalan sana pysyy samanlaisena. En siis usko että tulee koskaan sitä aikaa jolloin rauhanyhdistykselle voi mennä vapaasti meikattuna tai hiukset värjättynä.

Vanhassa testsamentissä Jumala kertoo mitä kaikkea hänelle täytyy tuoda uhrilahjoina, viljaa, hedelmiä, viiniä ja tuoretta lihaa. ja jos Jumala kerran syö, niin...

Mooses ja muut maagit eivät kertoneet Isästä, ikuisesta absoluutista, kuten jo luomiskertomus osoittaa. Noissa kirjoituksissa joita vanhaan testamenttiin on valittu, ei ole koskaan ollut kyse ikuisesta Itsestä.

Syöminen, haluaminen, himoitseminen, ne ovat kaikki inhimillisiä ominaisuuksia joita ei voi yhdistää Jumalaan.

Kaikki inhimilliset asiat jotka yhdistetään Absoluuttiin tekevät siitä rajoittuneen ja ovat siten virheellisiä.

Ne jotka siteeraavat raamattua tietämättä siitä mitään muuta kuin minkä ovat koulun uskonnontunnilla oppineet, ovat hakoteillä. Hakoteillä kuten uskovaiset tai materialistiset ateistitkin.

Se on turhamaisuutta.

Eikös katumaasturi ole myös turhamaisuutta? Miksi rauhanyhdistyksellä ei mennä puhuttelemaan turhamaisuuden synnistä niitä äijiä jotka ostaa kalliin auton?

On toki, uskovaiset harvoin toimivat kuten saarnaavat. He velvoittavat muut toimimaan kuten he sanovat ja toimivat itse himojensa orjina. Mutta ei heitä voi siitä syyllistää, he ovat yhtä heikkoja kuten muutkin, myös he antavat periksi eläimelliselle puolelleen ja himoilleen.

Sen sijaan valaistunut ihminen ei ajele katumaasturilla.

Se on turhamaisuutta.

Eikös katumaasturi ole myös turhamaisuutta? Miksi rauhanyhdistyksellä ei mennä puhuttelemaan turhamaisuuden synnistä niitä äijiä jotka ostaa kalliin auton?

On toki, uskovaiset harvoin toimivat kuten saarnaavat. He velvoittavat muut toimimaan kuten he sanovat ja toimivat itse himojensa orjina. Mutta ei heitä voi siitä syyllistää, he ovat yhtä heikkoja kuten muutkin, myös he antavat periksi eläimelliselle puolelleen ja himoilleen. Sen sijaan valaistunut ihminen ei ajele katumaasturilla.