Jatkoa Jaiminille..

kallirhoe:

Sinänsä lain käsittäminen riippuu siitä, miten asiaa ajattelee. Ei se enää nykyaikaan voi sopia, vai uskoisitteko että joku nainen haluaa mennä raiskaajansa kanssa naimisiin?

Vaikka VT onkin Jumalan sanaa, niin kristityt eivät lue sitä enää lakikirjana, jonka määräyksiä tulisi sellaisenaan soveltaa. Sen tarkoitus on nyt toinen, ainakin se kertoo meille, mitä synti on. Sitten siellä on paljon muutakin asiaa, jonka tarkoitus on ainakin minulle melko käsittämätön. Kuitenkin kun sitä lukee, niin aina sieltä täältä pilkahtaa näkyviin Herra. Nyt olen alkanut kypsytellä ajatusta, että VT:n ja UT:n suhde on samanlainen kuin synneissään kärsivän syntisen ja pelastetun syntisen suhde.

Raakojen lakimääräysten noudattamisen tekee tietenkin mahdottomaksi jo Jeesuksen esimerkki ja opetus. Sen enempää asiaa ei tarvitse pohtia, jos ei halua tai osaa. Aina silloin tällöin joku, voi olla kristitty taho tai sitten ei, saattaa kaivaa tarkoitushakuisesti jonkin tällaisen raa' an kohdan ja sitten ihmetellä, miksei näin enää toimita. Tällöin minä ainakin koen haasteena pohdiskella ja selvittää tätä asiaa. Mikä oikein on VT:n asema kristityn elämässä?

Paavali teki elämäntyönsä selittäessään mm tätä asiaa. Laki syyttää ja tappaa, usko ja armo tuo elämän. Kristuksessa kaikki on uutta. Laki ja armo eivät kertakaikkiaan ole yhteismitallisia. Laitan tähän loppuun pätkän 2 korittolaiskirjeestä, jossa Paavali tapansa mukaan pukee sanoiksi sanoinkuvaamattoman. Siinä on myös viittaus siihen, miten eri tavoin Kristuksesta osaton voi ymmärtää VT:n lain:

2 Kor 34:7-18

Jo kuolemaa palveleva virka, jonka säädökset oli kaiverrettu kivitauluihin, säteili sellaista kirkkautta, että israelilaiset eivät voineet katsoa Moosesta kasvoihin. Ja kuitenkin hänen kasvojensa kirkkaus oli katoavaa. Kuinka paljon suurempaa kirkkautta säteileekään Hengen palveluvirka!

Jos kerran tuomion julistamisen virkaa ympäröi kirkkaus, paljon kirkkaampi loiste ympäröi silloin vanhurskauden julistamisen virkaa. Sen kirkkaus on niin ylivoimainen, että sen rinnalla himmenee se, mikä ennen säteili kirkkaana.

Sillä jos sekin, mikä on katoavaa, säteilee kirkkautta, vielä paljon kirkkaampaa on se, mikä on pysyvää.

Koska meillä on tällainen toivo, esiinnymme aivan avoimesti,

toisin kuin Mooses, joka pani kasvoilleen peitteen, jotteivät israelilaiset näkisi katoavaisen loisteen häviämistä. Heidän mielensä paatuivat.

Sama peite pysyy edelleenkin paikoillaan, kun he lukevat vanhan liiton kirjoituksia, sillä vasta Kristus sen poistaa. Yhä vieläkin heidän sydämensä päällä on peite Mooseksen lakia luettaessa. Mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran puoleen, peite otetaan pois.

Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siellä on vapaus.

Me kaikki, jotka kasvot peittämättöminä katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kirkkauden kaltaisiksi, kirkkaudesta kirkkauteen. Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki.

Amenhotep, kristinuskohan puhuu vanhasta ja uudesta ihmisestä. Tämän ajattelumallin mukaan se ei ole missään ristiriidassa ettei VT:n laeilla ole kristityille enää sellaista merkitystä kuin esim. juutalaisille (jos se heillekään enää on merkityksellinen?).



Haluaisin muuten keskustella myös naisten pukeutumisesta. Eli miten koette musliminaisen huivin tai toisaalta miten kristityn pitäisi pukeutua ja ovatko pukukoodit teille tärkeitä uskonnon kannalta?

kallirhoe:

Raamatun naiskuva on aika ristiriitainen. Ja särmikäs. uo syntiinlankeemus-tarina on täällä tullut jo esille, sa mielestäni tulkinta siitä voi olla naisvihamielinen, ei välttämättä itse tarina. Tarinassahan käärme sai kovimman rangaistuksen, ja Aadam ja Eeva taas tehtäviinsä liittyvät rangaistukset.

Näin juuri. Kirkkohistoriasta tiedämme, että yleinen yhteiskunnan naisviha kanavoitui myös kirkkoisien tulkintoihin syntiinlankeemuksesta. Pitkään kirkko asettui Aadamin puolelle syyllistä hakiessaan. Tästä ei tietenkään seurannut mitään hyvää.

Mutta mitä tulee itse tarinaan, niin siinä on paljon pointteja, joihin voi tarttua ja lähteä tarkastelemaan itse tapahtumaa.

Minusta on ollut melkoisen puhuttelevaa, että kun omena oli syöty ja ihmiset lymyilivät Jumalalta paossa, niin Jumala tuli etsimään ihmistä. Ja nimenomaan silloin, kun nämä olivat tehneet juuri siten kuin ei pitänyt. Näinhän Jumala toimii edelleen. Jumala löytää ihmisen usein juuri silloin, kun asiat on mämmätty aivan perusteellisesti.

Toinen aika vähän pohdittu pointti on se, että Jumala huhuili ensin Aadamia ja tivasi ensin tältä tietoa tapahtuneesta. " Perheenpäänä" hänellä oli Jumalan silmissä ensisijainen vastuu pariskunnan puuhista. Tunnetusti Aadam vyörytti vastuun Eevalle, joka taas syytti käärmettä.

Käärmeelle, toisin kuin ihmisille, ei tarjottu mahdollisuutta rippiin ja katumukseen. Sen aikeet tiedettiin ja se kirottiin. Vastuutaan väistelevät ihmiset tuomittiin päinvastaisessa järjestyksessä kuin heitä oli kuultu.

Lankeemuksen jälkeenkin Jumala piti voimassa käskynsä lisääntyä ja täyttää maa. Alunperin naisen hyvä osa miehen apuna ja vastakappaleena kääntyi kuin itsestään kiroukseksi; mies ei enää ollut sellainen kuin miksi hänet luotiin. Valtaa ja vastuuta on helppo käyttää väärin. Tunnetuin seurauksin, valitettavasti.

Synnytysvaivat olen ymmärtänyt seuraukseksi siitä, ettei nainenkaan enää langenneena ole tehtävässään täydellinen. Siksi on EHKÄ niin, (huom tämä on ihan omaa ajatustani), että ollakseen edes vähän enemmän sellainen äiti kuin oli tarkoitus, naisen on nähtävä vaivaa lapsen syntymän eteen. Sellaisiahan me ihmiset tuppaamme olla: sitä varjelee ja arvostaa enemmän, mikä ei ole tullut ilmaiseksi.

Mies, joka edusti paitsi itseään, myös perhettään eli ihmiskuntaa, sai minusta kuitenkin vastuunsa mukaisesti kovemman tuomion. Maa kirottiin ja työ kirottiin mutta sen lisäksi mies ja ihmiskunta tuomittiin kuolemaan.

Toteaisin siis tähän loppuun, että minusta Eevaan kohdistunut huomio on ollut suhteetonta verrattuna Aadamiin. Vastuun väistelyssä miehillä on ollut hyvä esimerkki.

Minusta tuo kertomus syntiinlankeemus on kerta kaikkiaan niin monikerroksinen että sitä voisi pohdiskella monta tuntia. Ehkä joku naisvihaajapappi sen kilpisti naisen pahuudeksi - mutta tämä perisynti kyllä pistää miettimään. Mistä on kyse? Ovatko ihmiset vain niin pahoja, että heti meni toivo?



Kristinuskon keskeinen ongelmahan on teodikea. Eikö Leibniz tämän termin tuonut esiin, jota valistusajan filosofia pilkkasi? Ainakin Candide herätteli tällaisia tuntoja. Tämä asia liittyy ehkä kuitenkin selvimmin Raamatussakin Jobin tarinaan.



Ja yleisesti uskonnoista puhumisesta - loppuviimeksihän kaikki tämä on ns. p****n jauhantaa tai hienommalta nimeltään filosofointia, kun nämä asiat varmaan aika monellakin pysyvät kysymysmerkkeinä halki elämän. Mutta eikö se oma etsintä voi olla se oikea aarre?

Teodikea ei oikeastaan ole teologinen ongelma. Siihen on selvä vastaus. Ongelma on filosofinen, koska se ei hyväksy teologian antamaa vastausta.



Yritän ehtiessäni laatia aiheesta hieman pidemmän esseen.

On ollut mielenkiintoista lukea pohdintaanne aiheesta, kiitokset kaikille ja etenkin Jaiminille, jälleen kerran.



Tuli mieleeni, oliko Amentohopin pohdintaa (?), että mikä rooli on VT:llä.. minulle tuli mieleeni siitä kysymys, että miksi näiden ihmisten sitten annettiin elää ikäänkuin " epätoivossa" , kun heillä ei ollut sellaista tietoa pelastuksesta kuin teillä UT:n mukaan on? Tämä menee nyt jo OT tämän ketjun aiheesta. Ajattelen kyllä, että se käsitetty pelastus koskee myös heitä (?) mutta ajattelin vain tuota, etteivät he saaneet kokea varmuutta, joka nykyajan kristityillä on.



Sitten palatakseni ketjun aiheeseen. Miksi naista koskevat säännöt sitten ovat olleet tietyllä tasolla jopa naista vastaan? Kuten se, että naisen tulisi avioitua raiskaajansa kanssa? Islamissa raiskaajan rangaistus on kuolema, naiselle ei ole rangaistusta, koska hän on uhri.



Joku kysyikin jo vaatetuksesta.. millä lailla kristityn naisen tulisi pukeutua, jos on mitään ohjenuoraa tämän suhteen? Onko sillä mitään merkitystä uskovan silmissä? Islamissa tästä on aika vähän erimielisyyttä, yleisesti ottaen väljä vaatetus ja pään peittäminen on se, mistä ollaan yhtä mieltä perustuen Koraaniin ja haditheihin. Osan mielestä myös kasvot tulee peittää edellisiin lähteisiin vedoten.



Hieman jo mentiinkiin siihen suuntaan, että mikä on ikäänkuin naisen paikka ja miehen paikka.. joku jo alkupuolella kirjoittikin, että islamissa nainen on nainen isolla N:llä. Täällä länsimaissa kun tämä on hieman hämärtynyt, miesten ja naisten " rooleilla" ei ole varsinaisesti eroa - naiset ovat alkaneet kilpailemaan miesten maailmassa. Sinänsä sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonne kanssa.. miten näette tämän asian?

Olisi vaihteeksi myös mielenkiintoista tietää naiskuvan ristiriidoista (tai naista vastaan käytettyjä uskonnollisia oppeja) myös islamissa. Kuten tietänet, jotkut muslimit todella uskovat naisen olevan miestä alempi ja pohjustavat käsityksensä Koraaniin (kenties väärään tulkintaansa koraanista). Kohtaa en muista, mutta siinä puhuttiin naisen ja miehen roolista ja miten mies on naisen vartija. Myös nämä naisen todistus on puolet miehen todistuksesta voi nähdä olevan naista vastaan.



Tuo huivikysymys on mielenkiintoinen. Siinä on monta pulmaa ja puolta. Huivihan ei edes joka tilanteessa ole vaatimaton vaan täysin päinvastoin. Esim. napatanssijan ohut huivi kasvoilla ei kai ole tarkoitettu siveyden suojaksi. Jotkut muslimit myös käyttävät toki huivia sekä tiukkoja vaatteita. Ja monesti huivin alta huomaa että kampaus on laitettu taidokkaasti, jotta muutkin sen näkisivät.

Huivilla voidaan minusta myös alistaa tai viedä yksilöllisyys ihmiselta. Esim. talibanit toimivat näin. Entäpä jossain Jemenissä, kun osa naisista paljastaa vain silmänsä? Länsimaisesta näkökulmasta heiltä on viety mahdollisuus yksilöllisyyteen, sillä jos kaikki naisen näyttävät samalta kokovartalohuiveissaan niin miten heidät tunnitaa kadulla vai onko heidän tarkoituskin pysyä nimettöminä?

Huivi voi myös suojella muslimimaissa, jos siis ei halua että lääpitään tai ei halua kuulla solvauksia. Huivi siis antaa sen siveyden. Mutta jatkokysymys - eikai miehillä silti ole sielläkään oikeus huudella hävyttömyyksiä huivittomille naisille??

Sitten huivi on osa myös kulttuuria. Se on niin itsestäänselvyys että jos joku vaatisi sen poisottamista se olisi todella loukkaus. Sama jos meidän olisi pakko ottaa paidat pois ;)

Huiviasiaan on varmasti myös lukuisia muita näkökulmia joita voidaan käydä läpi.



Yksi mukava asia jonka huomaa muslimimaassa on se, että naisista myös pidetään hyvää huolta - siis sellaiset kunnon miehet joilla ei ole koko ajan " se" mielessä. Aina saa jonkun opastajan ja avustajan jos sitä tarvitsee eikä naisilta edellytetä ehkä niin paljon kuin lännessä. Sylvia Akar on sanonut että naiset nähdään kuin " hauraana astiana" jota tulee pitää hyvänä.



Länsimaissa ei joka tilanteessa ole kyse siitä että naiset kilpailisivat miesten kanssa. Pinnan alla on olemassa edelleen naisten ja miesten maailma. Katsokaapa vaikka lasten maailmaa. On tyttö- ja poikamaailmat. Jostain syystä nykyään on hirveän tärkeää kasvaa aikuiseksi nopeasti ja erityisesti tytöt kuvittelevat että neitsyys on taakka josta pitää päästä eroon.

Nuo ilmiöt joista Asmaa puhuit, voivat toisessa valossa myös näyttää vain siltä että nykyään yleensä kilpailu on kovaa.

Kantani ollessa se, että islamissa erotellaan naisten ja miesten roolit - ja otetaan huomioon heidän erilaisuutensa, varsin selkeästi.



Ehkä kysymys on pohjimmiltaan tasa-arvon käsitteestä, ja sen siirtämisestä käytäntöön - miten kukin mieltää tasa-arvon? Omasta mielestäni tasa-arvoa on lähdetty hakemaan väärällä tavalla täällä länsimaissa - naiset yrittävät olla tasa-arvoisia miesten kanssa kilpailemalla heidän aseillaan sen sijaan, että toisivat esiin enemmän naisellisia arvoja.



Toki ymmärrän (ja allekirjoitan) myöskin zkelvinin pointin - tottakai tilaa pitäisi olla ihan jokaiselle omana itsenänsä, eivät kaikki naiset ole pehmeitä ja naisellisia.



Islamin uskosissa maissa ja kulttuureissa yleensä uskonto hallitsee ihmisten elämää ja ajattelua hyvin pitkälle (tai näin olen ainakin ymmärtänyt asian - sisäinen kontrollinne on kovempi ja uskonnon harjoittaminen on näkyvämpää), siihen juontuu malli myöskin tasa-arvoisuuden ihanteesta naisen ja miehen välillä - joka pohjautuu erilaisuuteen, mutta saman arvoisuuteen. Minun mielestäni se on kaunis asia islamissa. Ja nimenomaan uskonnosta lähtöisin olevaa.

Asmaa:

...että mikä rooli on VT:llä.. minulle tuli mieleeni siitä kysymys, että miksi näiden ihmisten sitten annettiin elää ikäänkuin " epätoivossa" , kun heillä ei ollut sellaista tietoa pelastuksesta kuin teillä UT:n mukaan on?[/]

Kyllä heillä oli profeettojen kautta annetut lupaukset ja tieto tulevasta pelastuksesta. Varmuudesta ei nytkään ole kysymys. Moni väittää tänä päivänä, ettei usko siihen, mitä väitetään tapahtuneen 2000 vuotta sitten. Kyse oli silloin, kuten nytkin, uskooko Jumalan viestin. On oikeastaan varmuusmielessä samantekevää, kohdistuuko usko tulevaan vai kaukaiseen menneeseen. Vain uskoa kysytään. Elämä uudessa liitossa on toki erilaista lupausten täyttymisen jälkeen.

Sitten palatakseni ketjun aiheeseen. Miksi naista koskevat säännöt sitten ovat olleet tietyllä tasolla jopa naista vastaan? Kuten se, että naisen tulisi avioitua raiskaajansa kanssa? Islamissa raiskaajan rangaistus on kuolema, naiselle ei ole rangaistusta, koska hän on uhri.

Tuolloisessa maailmassa ja tilanteessa tämä määräys ei ollut naiselle rangaistus. Naimaton, ei-neitsyt nainen oli tuolloin todella huonossa asemassa. Hänet todennäköisesti olisi hylätty ja hän olisi joko kuollut nälkään tai ajautunut henkensä pitimiksi prostituoiduksi. Naimisiin ei olisi ollut asiaa. Tässäkin siis suojeltiin uhria ja ehkä ehkäistiin rikoksiakin. Vastaavasti tänä päivänä uhrille tarjotaan hoitoa ja kuntoutusta.

Asia tulee ehkä käsitettävämmäksi, jos mietitään jokin aika sitten julkisuuteen tullutta pakistanilaisnaisen kohtaloa. Siinä (muslimi)nainen oli raiskattu, mutta koska neljää todistajaa ei teolle ollut, oma perhe tappoi naisen koska tämä oli " käyttäytynyt siveettömästi" . Tämä yhteiskunta saattaa olla lähellä VT:n määräyksen aikaista mallia.

Joku kysyikin jo vaatetuksesta.. millä lailla kristityn naisen tulisi pukeutua, jos on mitään ohjenuoraa tämän suhteen? Onko sillä mitään merkitystä uskovan silmissä?

Yleisiä ohjenuoria ovat yleinen käytöksen vaatimattomuus ja se, ettei ulkonäköön kiinnitettäisi ylenmääräistä turhamaista huomiota.

Omana mielipiteenään Paavali sanoo, että rukoillessa tai profetoidessa naisen tulee peittää päänsä. Tätä perustellaan yleisellä tavalla, johon liitetään myös pitkätukkaisuus, ja Paavali perustelunsa annettuaan kehoittaa päättelemään itse, miten tulee toimia. Paavalin aikana paljaspäinen nainen oli epäsiveellinen. Itse ymmärän tämän niin, että pahennusta ei saa pukeutumisella herättää.

Näitä kohtia luetaan monella tavalla. Paavali kuitenkin kirjeissään tekee selväksi, mikä on hänen mielipiteensä ja milloin kyse on Herran käskystä. Tämä kuuluu niihin oman mielipiteen asioihin.

Tällaisissa kysymyksissä lakihenkisyys on aina vaanimassa.

Täällä länsimaissa kun tämä on hieman hämärtynyt, miesten ja naisten " rooleilla" ei ole varsinaisesti eroa - naiset ovat alkaneet kilpailemaan miesten maailmassa. Sinänsä sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonne kanssa.. miten näette tämän asian?

Minusta Raamatussa ei mitenkään rajoiteta naisen valintoja. Ohjaus koskee enemmänkin perheen sisäistä dynamiikkaa.

Äiti voi käydä töissä ja tehdä uraa, mutta ensisijaisesti hänen vastuunsa Jumalan edessä liittyy perheeseen ja lapsiin. Miehelle työ on nimenomaisesti vastuuta perheestä, mutta tämäkään ei mitenkään estä tai kiellä kotitöitä tai lapsenhoitoa, päinvastoin. Mieheltä vaaditaan aika paljon, enemmän kuin naiselta, mielestäni. Naisella on oikeus olla " heikompi astia" , uudessa suomennoksessa osapuoli.

Kova kilpaileva maailma ei tietenkään tee naiselle hyvää, mutta ei se tee sitä miehellekään, yhtään sen enempää. Se, että uran, maineen ja rahan eteen uhrataan kaikki aika ja tarmo moraalista puhumattakaan, on eräs epäjumalanpalveluksen muoto, mammonan palvonta.

Pappisvirka on oikeastaan ainoa ammatti (en lue varastamista tai prostituutioita ammateiksi), johon pääsyä naiselta rajoitetaan. Paljon kohuttu puhekielto koskee juurikin virkakysymystä, juuri hieman aikaisemminehan on ohjeistettu naisen asua rukoillessa tai profetoidessa, eikä se ollut hiljaista puuhaa.

Minä en koe, että tuo säännös, että raiskaajan on mentävä raiskaamansa naisen kanssa naimisiin, olisi naista vastaan. Naisen täytyi naimisiin mennessään olla neitsyt. Niinpä hän ei enää saisi miestä ja siten hänestä tulisi kunniallinen puoliso ilman häpeää. Päinvastoin siihen maailman aikaan sellainen sääntö auttoi naista.



Uuden testamentin vaatetussääntöjä en ole huomannut tai löytänyt. Ainoa epäsuora sääntö on, että seurakunnan kaitsijan vaimon täytyy olla säädyllinen (liittynee sekä käytökseen että vaatetukseen) ja samalla myös esimerkkinä seurakunnalle. Jonkinlaista säädyllisyyttä siis odotetaan kristityltä.



Islamin vaatetuksesta ainakin näillä palstoilla on käyty paljon keskustelua. Joku sanoo, että tiukkoja pukeutumissääntöjä ei ole ja joku toinen on sanonut, että kyllä se pitkä kaapu vain täytyy laittaa. Olen ainakin näiden keskustelujen nojalla saanut sen kuvan, että islamissakin pukeutumissäännöt ovat aika ristiriitaisia ja lukijan tulkinnan mukaisia. Kerran näin somalitytön bussissa, jolla oli kaunis huivi päässä. Hänellä oli myös paitapusero, jonka ylimmät napit olivat auki ja huivi oli laitettu puseron sisään siten, että se avautui samaan tahtiin kuin paitapuserokin. Kun hän nousi bussista, hän vetäisi silloin huivia hieman rinnustensa eteen, ei kuitenkaan edelleenkään tiukasti. Jäin vain miettimään, oliko sillä huivilla enää tarkoitus peittää vai oliko se vain tapa, koska hän oli tottunut käyttämään huivia pienestä pitäen.



Kun katselin vaatetuksesta raamatunkohtia, tämä kohta puhutteli minua paljon. Mielestäni se kertoo siitä, että Jumala itsekään ei halua meidän pohtivan vaatteitamme liikaa, vaan se, mitä meillä on, on Jumalalta:



Matt. 6:

24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.

25 Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte tai mitä joisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?

26 Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?

27 Ja kuka teistä voi murehtimisellaan lisätä ikäänsä kyynäränkään vertaa?

28 Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.

29 Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.

30 Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, eikö paljoa ennemmin teitä, te vähäuskoiset?

31 Älkää siis murehtiko sanoen: ' Mitä me syömme?' tahi: ' Mitä me juomme?' tahi: ' Millä me itsemme vaatetamme?'

32 Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.

33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

34 Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa."

Tällävälin kun kirjottelin, olikin tullut vastauksia samoihin kysymyksiin, mutta tässä mun mielipiteitä.

Asmaa:

Tuli mieleeni, oliko Amentohopin pohdintaa (?), että mikä rooli on VT:llä.. minulle tuli mieleeni siitä kysymys, että miksi näiden ihmisten sitten annettiin elää ikäänkuin " epätoivossa" , kun heillä ei ollut sellaista tietoa pelastuksesta kuin teillä UT:n mukaan on? Tämä menee nyt jo OT tämän ketjun aiheesta. Ajattelen kyllä, että se käsitetty pelastus koskee myös heitä (?) mutta ajattelin vain tuota, etteivät he saaneet kokea varmuutta, joka nykyajan kristityillä on.

Heillä oli lupaus pelastuksesta, lupaus Messiaasta. Ja monet uskoivat tähän lupaukseen. Lupaus annettiin jo Aatamille ja Eevalle Raamatun alkulehdillä. Laki annettiin, että ihmiset näkisivät, että sen kautta ei voi pelastua, vaan heidän täytyy luottaa Jumalan lupaukseen hänen valmistamastaan pelastuksesta. Toisaalta sanotaan myös, että vaikka Jeesus kuoletettiin lihassa, hänet tehtiin eläväksi hengessä, jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,..(1Piet. 3:18). Niinkuin uskontunnustuksessa sanotaan " astui alas tuonelaan" . Siitä kerrotaan myös " Sillä sitä varten on kuolleillekin julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää." (1Piet. 4:6) Näistä asioista ei ole kovin tarkkaan kerrottu, mutta toisaalta ei ole meidän asiamme tietää kaikkea. Jumala on oikeudenmukainen ja siihen voimme luottaa. Hän on se jonka edessä jokaisen on tehtävä tili henkilökohtaisesti.

Joku kysyikin jo vaatetuksesta.. millä lailla kristityn naisen tulisi pukeutua, jos on mitään ohjenuoraa tämän suhteen? Onko sillä mitään merkitystä uskovan silmissä? Islamissa tästä on aika vähän erimielisyyttä, yleisesti ottaen väljä vaatetus ja pään peittäminen on se, mistä ollaan yhtä mieltä perustuen Koraaniin ja haditheihin. Osan mielestä myös kasvot tulee peittää edellisiin lähteisiin vedoten.

Vaimoista sanotaan, että " älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista..." (1Piet.3:3)" ...vaan olkoon se salassa oleva sydämen ihminen, sävyisän ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis." (1 Piet.3:4) Minä tulkitsisin niin, että pukeutuisimme niin, ettemme olisi loukkaukseksi uskoville sisarille ja veljille, eikä myöskään muille ihmisille. Tässä jokainen toimii omantuntonsa mukaan, mutta tässäkään asiassa emme saa sitoa itseämme orjuuteen, niin, että pukeutuminen ja sen miettiminen vie huomion pois olennaisesta, sillä se ei ole pelastuskysymys. Itse pukeudun melko tavallisesti. En kuitenkaan viihdy kovin tiukoissa ja paljastavissa vaatteissa. Ulkonainen epäsiisteys voi myös loukata kanssaihmisiä ja koen sen olevan tärkeää, muttei liian.

Raamatussa puhutaan paljon myös toisenlaisesta pukeutumisesta. " Vaeltakaamme säädyllisesti, niinkuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa, vaan pukekaa päällenne Herra Jeesus Kristus,..." Room 13:13-14

Jossakin viestissä oli maininta, että naisen pitää olla neitsyt, että voisi avioitua. Onko kristinuskon mukaan siis niin, että jokaiselle on vain yksi aviopuoliso?

Aiemmin oli puhe vanhan testamentin laista, mikä viittaa juutalaisuuteen. JUUTALAISILLA laissa sanotaan näin:



5. Moos 25:

1 " Jos syntyy riita miesten välillä ja he astuvat oikeuden eteen ja heidät tuomitaan, syytön syyttömäksi ja syyllinen syylliseksi,

2 ja jos syyllinen tuomitaan raippoihin, niin käskeköön tuomari hänen laskeutua maahan ja annattakoon läsnä ollessaan hänelle hänen rikostaan vastaavan määräluvun raippoja.

3 Neljäkymmentä raippaa saa hän hänelle antaa, ei enempää, ettei veljeäsi häväistäisi sinun silmiesi edessä antamalla hänelle vielä useampia lyöntejä.

4 Älä sido puivan härän suuta.

5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.

6 Ja esikoinen, jonka vaimo synnyttää, katsottakoon kuolleen veljen omaksi, ettei hänen nimeänsä pyyhittäisi pois Israelista.

7 Mutta jos mies ei suostu ottamaan kälyänsä vaimoksi, niin menköön käly porttiin vanhinten eteen ja sanokoon: ' Minun lankoni kieltäytyy pysyttämästä veljensä nimeä Israelissa; hän ei tahdo täyttää langon velvollisuutta' .

8 Silloin hänen kaupunkinsa vanhimmat kutsukoot hänet ja puhutelkoot häntä. Ja jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo: ' En suostu ottamaan häntä vaimokseni' ,

9 niin hänen kälynsä astukoon hänen luoksensa vanhinten silmien eteen ja vetäköön kengän hänen jalastaan, sylkeköön häntä silmille ja lausukoon sanoen: ' Näin tehtäköön jokaiselle, joka ei veljensä huonetta rakenna' .

10 Ja hänen perhettänsä nimitettäköön sitten Israelissa ' paljasjalan perheeksi' .



Uuden testamentin puolella ja KRISTINUSKON mukaan sanotaan näin:

Room 7:

1 Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?

2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.

3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.

kallirhoe:

Olisi vaihteeksi myös mielenkiintoista tietää naiskuvan ristiriidoista (tai naista vastaan käytettyjä uskonnollisia oppeja) myös islamissa. Kuten tietänet, jotkut muslimit todella uskovat naisen olevan miestä alempi ja pohjustavat käsityksensä Koraaniin (kenties väärään tulkintaansa koraanista). Kohtaa en muista, mutta siinä puhuttiin naisen ja miehen roolista ja miten mies on naisen vartija. Myös nämä naisen todistus on puolet miehen todistuksesta voi nähdä olevan naista vastaan.

Tiedän tuon kohdan mihin mitä luultavammin viittaat. Siinä puhutaan miehen olevan asteen naista ylempänä - ja aivan varmasti, jos tämän kohdan poimii yksinään, se on epäoikeudenmukainen. Sillä ilman muuta selvitystä sen voi vetää äärimmilleen. Eli tuota jaetta voi tosiaan käyttää väärin, jos ei ymmärrä asiaa.

Mutta mitä itse olen ko. jakeesta lukenut, se viittaa velvollisuuksiin. Miehellä on enemmän vastuuta kannettavanaan perheessä ja siksi hänen sanotaan olevan asteen ylempänä, hän on perheenpää ja ensisijainen elättäjä. Tämä jae ei kuitenkaan oikeuta naisen alistamista tai hänen pitämistään " alempiarvoisena" , koska kuitenkin Koraani puhuttelee miestä ja naista muissa kohdin samanarvoisina.

Niin, olet oikeassa että myös kohdan kahdesta naistodistajasta voi nähdä naista vastaan. Mutta itse en sitä näin näe, syystä että.. olen itse elämäni aikana huomannut, kuinka naiset ovat helpommin tunteiden vietävissä kun taas miehet ovat rationaalisempia.. tältä osin pohjautuu omaan kokemukseen siis eikä välttämättä ole mitenkään validi todiste asian puolesta. Näkisin sen naista alistavana, jos naisen todistusta ei hyväksyttäisi lainkaan, ts. hän ei olisi lainkaan oikeustoimikelpoinen henkilö. Islamissahan nainen on ollut alusta alkaen mukana yhteiskunnallisessa toiminnassa.. tosin nykyiset ns. muslimimaat ovat tässä asiassa ottaneet takapakkia ja rajoittaneet naiselle (islamin mukaan) kuuluvia oikeuksia.

Itse asiassa luin jonkin tutkimuksen aikaa sitten, jossa puhuttiin kuinka raskaus ja imetys vaikuttavat naisen aivotoimintaan. Ne pyrkivät säästämään kaikesta muusta, jotta äiti keskittyisi täysillä vauvaan. Tätäkin tietoa vasten tuo todistaja-asia tuntui kovin luonnolliselle.. islamissa kun on kuitenkin suotavaa, että lapsia saadaan.

Tuo huivikysymys on mielenkiintoinen. Siinä on monta pulmaa ja puolta. Huivihan ei edes joka tilanteessa ole vaatimaton vaan täysin päinvastoin. Esim. napatanssijan ohut huivi kasvoilla ei kai ole tarkoitettu siveyden suojaksi. Jotkut muslimit myös käyttävät toki huivia sekä tiukkoja vaatteita. Ja monesti huivin alta huomaa että kampaus on laitettu taidokkaasti, jotta muutkin sen näkisivät.

Kuvailemiasi esimerkkejä en laskisi hijaabiksi.. koska sillä on selkeät ehdot määritelty. Ei kenties yhdessä kohtaa, mutta ehtoja löytyy. Haditheissa muun muassa puhutaan naisista, jotka ovat pukeutuneita, mutta silti alasti.. itse olen itse asiassa monesti ihmetellyt, että mikä pointti on enää pitää loppujen lopuksi huivia päänsä peittona, jos muu vaatetus on täysin tiukkaan ja paljastavaa? Hijaab ei kuitenkaan ole vain huivi vaan se on koko pukeutuminen.

Huivilla voidaan minusta myös alistaa tai viedä yksilöllisyys ihmiselta. Esim. talibanit toimivat näin.

Tämä voi hyvinkin olla, etenkin jos naiset pakotetaan käyttämään huivia. Ja joskus jopa niin, että ei edes kerrota miksi sitä pidetään - se vain on pakko (valitettavasti tällaiseen törmää paljonkin). Silloin se huivi on vain osa perinteistä pukeutumista, ajatuksena että " näin on hyvä tehdä ja näin tulee tehdä" mutta ei tiedetä miksi. Silloin siitä voi helposti tulla taakka naiselle, koska hän ei koe sitä suojaksi eikä hän tiedä miksi se on hyvä. Hänelle huivissa on silloin vain PAKKO. Myös se, että rajataan vaatetus tietynlaiseksi, kuten Afganistanissa talebanit tekivät.. en yhdy tähän lainkaan, koska jos lukee Profeetta Muhammadin ajoista, naiset käyttivät eri värisiä vaatteita eikä sitä oltu rajattu tiettyyn.

Entäpä jossain Jemenissä, kun osa naisista paljastaa vain silmänsä? Länsimaisesta näkökulmasta heiltä on viety mahdollisuus yksilöllisyyteen, sillä jos kaikki naisen näyttävät samalta kokovartalohuiveissaan niin miten heidät tunnitaa kadulla vai onko heidän tarkoituskin pysyä nimettöminä?

Itse en kyllä näe tätä yksilöllisyyden viemisenä. (täytynee sanoa että itse kannatan kasvohuivin käyttöä, selittänee näkökantaani). Nainen pysyy anonyyminä niiden ihmisten edessä, joiden ei tarvitse tätä naista nähdä. Miksi kaikkien tulisi nähdä sinut? Mikä hyöty siitä oikeastaan on? Kun otat huomioon, ettei tuota vaatetusta pidetä jatkuvasti, vain silloin kun liikutaan ulkona tai ollaan muuten tekemisissä ei-mahram miesten kanssa. Ja sharian mukaan nainen paljastaa kasvonsa esimerkiksi todistaessaan tai kaupankäyntitilanteessa - jolloin henkilöllisyyden toteaminen on välttämätöntä.

Ja voin kertoa, että kyllä se oma mies tuntee sen kasvohuivinkin takaa, vaikka naisilla olisi samanlaiset vaatteet ;).

Mutta jatkokysymys - eikai miehillä silti ole sielläkään oikeus huudella hävyttömyyksiä huivittomille naisille??

Uskonnon mukaan ei (mielestäni) olisi. Sillä mikä hyöty saavutetaan sillä huutelulla? Uskovalle on velvollisuus antaa neuvoja, sillä uskonto on vilpitöntä neuvonantoa, sanoi Profeetta Muhammad. Onko siis tuo huutelu sellaista? Epäilen. Miehen tulisi kääntää katseensa maahan nähdessään ei-mahram naisen. Miten tähän kuvioon sopii se huutelu? Yleensä kun nuo miehet liimaavat katseensa naiseen. He siis itse rikkovat uskontonsa sääntöjä samalla ikäänkuin vaatien toista noudattamaan niitä. Tosin, tätä samaa voisi sanoa näkevänsä kun nainen on täysin peitetty ja mies kulkee tiukoissa vaatteissa, ts. hänen awransa näkyy kaikille.. vaikka miehelläkin on velvollisuus peittää. Ristiriitoja esiintyy, mutta yleensä näissä tilanteissa ei noudateta uskonnon antamia ohjeita.

Vielä lisäksi, muslimilla on velvollisuus pitää kielensä kurissa. " Joka uskoo Jumalaan ja viimeiseen päivään, puhukoon hyvää tai olkoon hiljaa" , sanoi Profeetta Muhammad.

Sitten huivi on osa myös kulttuuria. Se on niin itsestäänselvyys että jos joku vaatisi sen poisottamista se olisi todella loukkaus. Sama jos meidän olisi pakko ottaa paidat pois ;)

Huivi voi toki olla osa kulttuuria, mutta se on myös selvästi osa islamia. Tai en puhuisi niinkään huivista vaan hijaabista, peittävästä vaatetuksesta.. koska on myös sellaisia päältä alas asti tulevia vaatteita, joita ei kyllä voi huiviksi kutsua...

Huiviasiaan on varmasti myös lukuisia muita näkökulmia joita voidaan käydä läpi.

Mielellään :).

Yksi mukava asia jonka huomaa muslimimaassa on se, että naisista myös pidetään hyvää huolta - siis sellaiset kunnon miehet joilla ei ole koko ajan " se" mielessä. Aina saa jonkun opastajan ja avustajan jos sitä tarvitsee eikä naisilta edellytetä ehkä niin paljon kuin lännessä.

Tämä on totta. Mutta mihin viittaat sillä, ettei naiseltä edellytetä niin paljon kuin lännessä?

Katsokaapa vaikka lasten maailmaa. On tyttö- ja poikamaailmat.

Lapsilla tämä vielä on luonnollisesti esillä. Mutta aikuisten maailmassa tuntuu olevan vallalla jonkinasteinen sukupuolettomuus.

ruusu1:

Jossakin viestissä oli maininta, että naisen pitää olla neitsyt, että voisi avioitua. Onko kristinuskon mukaan siis niin, että jokaiselle on vain yksi aviopuoliso?

Luehan ne viestit nyt uudestaan, ja pohdi lukemaasi hiukan :)

Päätelmäsi ovat -sanoisinko- vääriä. Mitään tuollaista ei ole väitetty.

Raamatussa nuorille leskille suositellaan uudelleenavioitumista, vanhoille leskille kehoitetaan antamaan tehtäviä seurakunnassa. Leskistä on pidettävä huolta, jos heillä ei ole perhettä.

Avioliitto päättyy kuolemaan ja sen jälkeen voi mennä uudestaan naimisiin.

Amenhotep:

Tuolloisessa maailmassa ja tilanteessa tämä määräys ei ollut naiselle rangaistus. Naimaton, ei-neitsyt nainen oli tuolloin todella huonossa asemassa. Hänet todennäköisesti olisi hylätty ja hän olisi joko kuollut nälkään tai ajautunut henkensä pitimiksi prostituoiduksi. Naimisiin ei olisi ollut asiaa. Tässäkin siis suojeltiin uhria ja ehkä ehkäistiin rikoksiakin. Vastaavasti tänä päivänä uhrille tarjotaan hoitoa ja kuntoutusta.

Mutta miksi Jumala ei suojellut naista enemmän? Miksi ei voitu antaa toisenlaisia määräyksiä? Myös Arabian niemimaalla oli paljon naisia halventavia tapoja, joihin Koraani puuttui. Se ei haitannut, vaikka jokin asia oli " tapa" vaan oikeus oli tapahduttava. Se ei toki kaikkia siellä miellyttänyt. Erittäin yleinen oli tyttölasten hautaaminen elävältä ja Koraani kielsi tämän. Vähän samalta tuntuisi olla naimisissa raiskaajansa kanssa, lopunikää pelossa ja varmasti hirveissä traumoissa. En näe tuossa laissa mitään hyvää naisen kannalta, kenties yhteiskunnan kannalta kyllä. Hylkääminen myös on omituista, siis vahingon kärsinyttä rangaistaan tässäkin. Miksi Jumala ei puuttunut silloin moiseen? Tämä on retorinen kysymys, koska tiedän, ettei siihen voi antaa vastausta.

Asia tulee ehkä käsitettävämmäksi, jos mietitään jokin aika sitten julkisuuteen tullutta pakistanilaisnaisen kohtaloa. Siinä (muslimi)nainen oli raiskattu, mutta koska neljää todistajaa ei teolle ollut, oma perhe tappoi naisen koska tämä oli " käyttäytynyt siveettömästi" . Tämä yhteiskunta saattaa olla lähellä VT:n määräyksen aikaista mallia.

Mutta suoraan voidaan sanoa, että tuo perhe toimi oman uskontonsa ohjeita vastaan ja he ovat syyllisiä murhaan sharian mukaan..

Äiti voi käydä töissä ja tehdä uraa, mutta ensisijaisesti hänen vastuunsa Jumalan edessä liittyy perheeseen ja lapsiin. Miehelle työ on nimenomaisesti vastuuta perheestä, mutta tämäkään ei mitenkään estä tai kiellä kotitöitä tai lapsenhoitoa, päinvastoin.

Eli samoilla linjoilla islamin opetusten kanssa.

Mieheltä vaaditaan aika paljon, enemmän kuin naiselta, mielestäni.

Olen täysin samaa mieltä, ihan muslimina.

Se, että uran, maineen ja rahan eteen uhrataan kaikki aika ja tarmo moraalista puhumattakaan, on eräs epäjumalanpalveluksen muoto, mammonan palvonta.

Tästäkin olen täysin samaa mieltä.

Pappisvirka on oikeastaan ainoa ammatti (en lue varastamista tai prostituutioita ammateiksi), johon pääsyä naiselta rajoitetaan. Paljon kohuttu puhekielto koskee juurikin virkakysymystä, juuri hieman aikaisemminehan on ohjeistettu naisen asua rukoillessa tai profetoidessa, eikä se ollut hiljaista puuhaa.

Eli siis et hyväksy naispappeutta, ymmärtäisin tämän niin? Tämä onkin yksi asia, jota olen ihmetellyt miten se jakaa niin kovasti seurakuntia. Islamissa ei oikeastaan ammattirajoituksia ole muita kuin valtion päämies..ja toki tulee ottaa huomioon työympäristö, ettei siellä ole mitään kiellettyjä asioita, se rajaa kyllä molempia sukupuolia. imaamia en varsinaisesti laske ammatiksi, nainen ei siis voi sekaseurakuntaa johtaa rukouksessa, naisia kylläkin voi.

Amenhotep:

Avioliitto päättyy kuolemaan ja sen jälkeen voi mennä uudestaan naimisiin.

Avioero ei siis ole sallittu missään tilanteessa?

Asmaa:

Niin, olet oikeassa että myös kohdan kahdesta naistodistajasta voi nähdä naista vastaan. Mutta itse en sitä näin näe, syystä että.. olen itse elämäni aikana huomannut, kuinka naiset ovat helpommin tunteiden vietävissä kun taas miehet ovat rationaalisempia.. tältä osin pohjautuu omaan kokemukseen siis eikä välttämättä ole mitenkään validi todiste asian puolesta. Näkisin sen naista alistavana, jos naisen todistusta ei hyväksyttäisi lainkaan, ts. hän ei olisi lainkaan oikeustoimikelpoinen henkilö. Islamissahan nainen on ollut alusta alkaen mukana yhteiskunnallisessa toiminnassa.. tosin nykyiset ns. muslimimaat ovat tässä asiassa ottaneet takapakkia ja rajoittaneet naiselle (islamin mukaan) kuuluvia oikeuksia.

Itse asiassa luin jonkin tutkimuksen aikaa sitten, jossa puhuttiin kuinka raskaus ja imetys vaikuttavat naisen aivotoimintaan. Ne pyrkivät säästämään kaikesta muusta, jotta äiti keskittyisi täysillä vauvaan. Tätäkin tietoa vasten tuo todistaja-asia tuntui kovin luonnolliselle.. islamissa kun on kuitenkin suotavaa, että lapsia saadaan.

Tässä varmaan tuleekin se kohta jossa ihmiset ajattelevat ja suhtautuvat hyvin eri tavalla. Olen myös itse huomannut että naiset ja miehet ajattelevat eri tavalla. Mutta minäkään en näe noita kohtia naisen aseman kannalta ongelmallisina, sen sijaan on ikävää että ne on tulkittu niin. Tuo naisen todistajuus-dilemman näkisin niin, että aikana jona tämä säädös on annettu, on voinut liittyä siihen ettei naisilla siihen aikaan ehkä ollut samanlaisia opinmahdollisuuksia kuin miehillä eivätkä he täten voineet tuntea lakiakaan niin hyvin kuin miehet.

Mutta minkäs teet kun jotkut tulkitsevat asian toisin.

Kuvailemiasi esimerkkejä en laskisi hijaabiksi.. koska sillä on selkeät ehdot määritelty. Ei kenties yhdessä kohtaa, mutta ehtoja löytyy. Haditheissa muun muassa puhutaan naisista, jotka ovat pukeutuneita, mutta silti alasti.. itse olen itse asiassa monesti ihmetellyt, että mikä pointti on enää pitää loppujen lopuksi huivia päänsä peittona, jos muu vaatetus on täysin tiukkaan ja paljastavaa? Hijaab ei kuitenkaan ole vain huivi vaan se on koko pukeutuminen.

Käytin sanaa huivi koska se on todella erilainen sekä väritykseltään että olemukseltaan eri muslimimaissa. Indonesiassa näkee valkeita huiveja, kun taas arabimaissa tuo musta lienee yleisempi. Niin, ei minustakaan ole pointtia pitää huivia jos pukeutuu kireisiin vaatteisiin... mutta sitten taas tulee se, että huivi koetaan osaksi vaatetusta niin voimakkaasti ettei sitä kuitenkaan hylätä vaikka se peittävä pukeutuminen olisikin hylätty. Osa somalitytöistä myös kietoo huivinsa nutturaksi niin, että kaula jää paljaaksi.

Itse en kyllä näe tätä yksilöllisyyden viemisenä. (täytynee sanoa että itse kannatan kasvohuivin käyttöä, selittänee näkökantaani). Nainen pysyy anonyyminä niiden ihmisten edessä, joiden ei tarvitse tätä naista nähdä. Miksi kaikkien tulisi nähdä sinut? Mikä hyöty siitä oikeastaan on? Kun otat huomioon, ettei tuota vaatetusta pidetä jatkuvasti, vain silloin kun liikutaan ulkona tai ollaan muuten tekemisissä ei-mahram miesten kanssa. Ja sharian mukaan nainen paljastaa kasvonsa esimerkiksi todistaessaan tai kaupankäyntitilanteessa - jolloin henkilöllisyyden toteaminen on välttämätöntä.

Ja voin kertoa, että kyllä se oma mies tuntee sen kasvohuivinkin takaa, vaikka naisilla olisi samanlaiset vaatteet ;).

Tuossa toit esille taas toisenlaisen näkökulman, eli anonyymiys ei välttämättä häiritse näitä naisia. Mutta kun en itse ole likinäköisenä varma että tunnistaisinko tuttujani jos kaikilla olisi musta kaapu päällä. Ehkä tässäkin voi sitten harjaantua ajan myötä.

Minusta mitä Taliban-hallinto teki oli jotenkin sanoinkuvaamattoman röyhkeää.

Sitten vielä tuosta kulttuurista - kun islam ja kulttuuri ovat minusta niin selvästi kietoutuneet toisiinsa, että sanotaan sitten huivin (siis hijaabin) olevan osa islamilaista kulttuuria.

Tämä on totta. Mutta mihin viittaat sillä, ettei naiseltä edellytetä niin paljon kuin lännessä?

Naisella ei ole samaa elatusvelvollisuutta kuin miehellä. Hmmh, valitsin tässä kenties huonon sanan kuvaamaan mitä ajattelin. Naiselta ei ehkä vaadita niin paljon kuin lännessä, eikä ehkä ole tarvekaan koska esim. Suomessa ei välttämättä tule toimeen yhden ihmisen palkalla.

Lapsilla tämä vielä on luonnollisesti esillä. Mutta aikuisten maailmassa tuntuu olevan vallalla jonkinasteinen sukupuolettomuus.

Olen eri mieltä. Aikuisten maailmakin on pinnan alla sukupuolittunut. Siis voi olla niin, että sukupuolettomuus tulee esiin siinä, että kohdellaan esim. virastoissa miestä ja naista samalla tavalla. Mutta sukupuolisuus tulee kyllä esiin voimakkaasti ja vääristyneestikin mainonnassa ja mediassa. presidenttiämme Tarja Halosta kutsutaan useammin etunimellä kuin miespuolisia presidenttejä. Vai onko joku jutustellut että " silloin kun se Martti oli pressamme niin kyllä täällä meni hyvin..." tms.

Näitä pieniä asioita on todella, todella paljon. Naisia, joka eivät halua lapsia pidetään kyllä takuulla outoina. Ehkei heidän lähipiirinsä, mutta kyllä muut. Myös islamiin tulleet naiset ovat joidenkin mielestä vain hairahtuneet ulkolaismiestensä puheista.

Sitten vielä tuosta hijabista. Vai voidaanko puhua huivista, koska näitä pukeutumistapoja on niin laaja kirjo. Mistä syystä islam on kulminoitunut naisten kohdalla (siis länsimaissa) tähän huiviin? Se on alkanut symboloida naisten alistamista. Toinen kysymys: onko hijab Suomessa tarpeellinen? Koska vahvin perustelu jonka olen muslimilta saanut sen käytölle on tämä oman itsensä suojelu, mutta Suomessa muita ihmisiä ei ehkä tuijoteta samalla tavalla kuin vaikka arabimaissa. Ja jos on täysin verhoutunut niin silloin takuulla ihmiset tuijottavat.

Tuosta hijabista on myös sanottu sen olevan tietyllä tapaa eroottisempi kuin minihame tai hiletoppi. Se herättää miehen pohtimaan minkälainen nainen on sen alla, minkälainen ruumis. Joku musliminainen puhui tästä eräässä seminaarissa muutama vuosi sitten. Tässä myös ksi näkökulma asiaan. Sitten päästäänkin asiaan ;) eli flirttailuun. Sehän on kovin erilaista muslimimaissa kuin Suomessa. Jos vain silmät ovat paljaat, niin silmät ovat silloin tärkeät. Joku tuntematon iranilainen nainen on sanonut, että hänen kotimaassaan on tätä erotiikkaa ilmassa hyvinkin paljon.

Henkilökohtainen kysymys Asmaalle: käytätkö siis sitä hijabia joka peittää myös kasvot? Eikö sinua pelota käyttää sitä?

Tässä tulin puhuneeksi en ehkä niinkään mitä uskonto opettaa vaan mitä olen ihmisiltä kuullut. Joten kommenttia? Sitten pitänee ruotia tarkemmin myös tuota nykysuomalaista pukeutumista.

maailma on naisten harteiden päällä...



Luulisin että syy miksi naisilta vaaditaan enemmän juontaa juurensa hyvin kauas historian hämäriin. Jos nainen on ollut kotona lasten kasvattajana ja myös joinakin aikoina ja nykyisin myös joissakin maissa siveydenvartijana, niin eikö tällöin naista olekin pidety yhteiskunnan sydämenä?

Vanha slaavilainen pappismies sanoi, että se perhe on huono jossa isäntä juo, mutta jos vaimokin juo, niin silloin on kaikki jo tuhoon tuomittu. Jotenkin näin. Ei sanatarkasti, mutta pointti tuli varmaan esille. Ehkä se on myös syy naisten seksuaalisuuden rajoittamiseen: pelätään perheinstituution hajoamista ja sitä kautta yhteiskunnan rappeutumista.

Asmaa:

Mutta miksi Jumala ei suojellut naista enemmän? Miksi ei voitu antaa toisenlaisia määräyksiä?

Toki oli annettu enemmän naista suojelevia määräyksiä. Oli annettu 10 käskyä, jossa on " älä tee huorin" .

Näissä tarkentavissa määräyksissä on usein kyse ns arvokonflikitilanteesta, jossa tätä ensimäistä lain vaihetta on jo rikottu. Kun yhteiskunta on kehittynyt (ja ainakin lännessä melko suurelta osin kristinuskon vaikutuksesta), arvokonflktitilanteet voidaan hoitaa paremmin.