Jatkoa Jaiminille..
vaikka otsikko onkin tuollainen, niin toki muutkin ovat tervetulleita ottamaan osaa. Keskustelimme aiemmin Jaiminin kanssa armosta ja synnistä useamman sivun verran toisessa ketjussa - ja ajattelin, että olisi helpompaa jatkaa keskustelua eri aiheesta / aiheista, jos avaisin uuden ketjun.
Puhuimme jotain keskustelumme loppupäässä, että alkaisimme toisen keskustelun naisen asemasta ja vertailisimme uskontojemme näkemystä liittyen naiseen. Tämä on äärimmäisen väitelty aihe ja siihen liittyy runsaasti väärinkäsityksiä varmasti puolin ja toisin - mutta toivoisin, että saamme tästä aikaan samankaltaisen keskustelun kuin aiemmin, voisimme tuoda esille omia näkemyksiämme ja tuntemuksiamme.
Kun mietin miten alkaa, päätin aloittaa samalla tapaa kuin viimeksi - eli jonkun artikkelin pohjalta. Siinä on varmasti ristiriitaa ja kenties asian voi nähdä kovin toisin - en siis tarkoita tätä nyt " ainoana oikeana" tietona, vaan vain aloituksena tälle keskustelulle, jotta saamme sen käyntiin.
Artikkeli löytyy täältä:
Women in Islam Versus Women in the Judaeo-Christian Tradition
http://www.ahya.org/amm/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=…
Kommentit (48)
Aikalailla musliminäkökulmasta on tämä artikkeli laadittu. Esimerkiksi moniavioisuudesta väitetään edelleen, ettei Raamattu kiellä moniavioisuutta. Tästä on keskustelu aiemmin pitkään ja perusteellisesti ja tältä osin ainakin viittaan näihin keskusteluihin. Lyhyesti toistan, että moniavioisuus ei kuulu kristillisyyteen.
Mitä tulee muihin kohtiin, niin äkkilukemalla ne vilisevät virheellisiä väittämiä. Esimerkkinä alaotsikon " aviorikos" alla oleva väite:
" The New Testament echoes the same attitude in Matthew 5:31-32, where it is attributed to Jesus, peace be upon him, to have said: " I tell you that anyone who divorces his wife, except for marital unfaithfulness, causes her to become an adulteress, and anyone who marries the divorced woman commits adultery." Why didn' t he label the man who divorces his wife and marries another woman as adulterer?"
On jäänyt vähän huonolle luennalle kirjoittajan UT :) Evankeliumit täydentävät toisiaan. Markuksen evankeliumissa sanotaan selvästi:
Markus 10
11 Jeesus sanoi heille: " Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Palaan aiheeseen ehtiessäni aina väliotsikko kerrallaan. Joiltain osin tulen varmasti viittaamaan vanhoihin keskusteluihin. Aika moni kohta on ylläolevan kaltaisesti köykäistä kauraa, joitain kohtia on mielekästä pureskella pidempään.
Jaimini, sinulle on postia, ellet ole jo huomannut ;)
Amenhotep:
Aikalailla musliminäkökulmasta on tämä artikkeli laadittu. Esimerkiksi moniavioisuudesta väitetään edelleen, ettei Raamattu kiellä moniavioisuutta. Tästä on keskustelu aiemmin pitkään ja perusteellisesti ja tältä osin ainakin viittaan näihin keskusteluihin. Lyhyesti toistan, että moniavioisuus ei kuulu kristillisyyteen.
Olen pahoillani, jos artikkeli tuntui hyökkäykselle. Kuten sanoin, se on vain avaus tälle keskustelulle. Päänavaus. Edellinen keskusteluni Jaiminin kanssa lähti liikkeelle vastaavanlaisesta tekstistä, joka oli omalla laillaan " provosoiva" ja kristityn käsityksiä vääristellyt artikkeli. Jostain on lähdettävä ja toivoinkin, että voisimme tuo artikkeli pohjana alkaa käsittelemään suhtautumista eri asioihin ja sitä miten ne koemme.
Moniavioisuutta meidän ei tarvitse sivuta, sillä olen samaa mieltä että se keskustelu käytiin jo toisessa ketjussa varsin perusteellisesti.
Mitä tulee muihin kohtiin, niin äkkilukemalla ne vilisevät virheellisiä väittämiä.
No, tarkoituksena on juuri käydä läpi myös näitä virheitä ja kertoa mitä esimerkiksi kristinusko asiasta sanoo. Haluan jälleen muistuttaa, että tuo artikkeli toimikoon keskustelun pohjana, joistain kohdista koskien kristinuskoa voin olla itsekin eri mieltä.
Esimerkkinä alaotsikon " aviorikos" alla oleva väite:
Palaan aiheeseen ehtiessäni aina väliotsikko kerrallaan. Joiltain osin tulen varmasti viittaamaan vanhoihin keskusteluihin. Aika moni kohta on ylläolevan kaltaisesti köykäistä kauraa, joitain kohtia on mielekästä pureskella pidempään.
Ja tarkoituksena olisikin päästä ohi tuon artikkelin ja päästä pohtimaan asiaa yhdessä.
Jaimini, voin laittaa myöhemmin joitakin kohtia ellei joku muu ehdi ensin.
osallistu keskusteluketjuun " feminismi" ? Siellä keskustellaan naisen asemasta laajemminkin. Olisi kiva jos se keskustelu eläisi myös!
Ensinnäkin voisi kysyä, kertooko raamatun/koraanin alku todelliset tapahtumat vai onko se vain kuvitteellinen alku maailmalle? Jos se on vain kuvitteellinen tarina, niin silloinhan tietysti voi ajatella, että raamatun tarinan keksijä on ollut sovinisti, joka on halunnut syyttää naista kaikesta pahasta, mitä on tapahtunut. Jos taas kirjojen alku pitäisi olla se, mitä todella on tapahtunut, niin miksi paeta tosiasioita vain siksi, että naisen syyttäminen ei olisi reilua? Miksi siis tapella kumman kirjan alku on naiselle oikeudenmukaisempi, koska se ei ole tarinaa. Jos H. C. Andersen pohtii saduilleen alkua, hän voi pohtia, mikä on reilua ja mikä ei ole. Jos historioitsija haluaa kertoa vaikka Stalinin ajasta, hän ei voi valita, mikä on reilua ja mikä ei: Stalin teki sen mitä teki ja sille ei ole puolusteluja.
Toisaalta eikö raamatun alku tee miehestä nössykkää? Eikös ole aika raukkamaista syyttää naista siitä, mitä itse on tehnyt. Tosin hän otti hedelmän naisen kädestä ja nainen oli häntä siihen houkutellut. Mitään pakkoa hänellä ei ollut. Siis hänen tarinansa oli puolittain totta, mutta hän jätti mainitsematta sen, että hän teki lopullisen valinnan itse.
Fiktiivinen kysymys: mitä olisi tapahtunut, jos vain nainen olisi syönyt hedelmän, mutta mies ei olisi syönyt?
Kumma kyllä - minulla on sellainen mielikuva islamista, että siellä on ymmärretty naisen ja miehen " roolit" ja erilaisuus HYVIN =0), kun taas länsimaissa (ns. kristityissä maissa) äärimmäisen surullista toisaalta on se, että naiset kilpailevat miesten kanssa hyvin miehisessä yhteiskunnassa ja erittäin miehisin keinoin. Tässä ollaan menty jossakin määrin kyllä metsään. Ajatelkaa miten rikasta sellainen työmaailma olisi missä osattaisiin yhdistää (sulassa sovussa) sekä miehistä kunnianhimoa ja " draivia" / kykyä tuloksellisuuteen - sekä pehmeitä naisellisia arvoja, kuten mm. tunneäly ja empatia. Näillä päästäisiin jo pitkälle!
Islamissa nainen saa olla nainen isolla N:llä =0) (enkä nyt tarkoita mitään ääriradikaalia toimintaa missä tulkitaan uskontoa väärin - ja toimitaan sen vastaisesti alistamalla naista!) ja se vahva naiseus puolestaan mahdollistaa vahvan miehisyyden - mies saa suojella naista ja huolehtia hänestä paremmin, siinä missä länsimaisessa mallissa mies riisutaan pois näistä piirteistä.
Tässä joitakin omia vaikutelmia näin aluksi =0).
Allekirjoitan pitkälti uppo-nallen sanoman. Erilaisuus kaikissa muodoissaan olisi virkistävää ja luultavasti myös tuottavaa yhteiskunnan eri alueilla.
Se mitä itse kritisoin missä tahansa järjestelmässä, jossa on määritelty miehen ja naisen roolit, on kuitenkin erilaisuuden ja valinnanvapauden tukahduttaminen? Miten esimerkiksi islamin harjoittajat voisivat hyväksyä minut, joka olen luonteeltani aika maskuliininen enkä tosiaan mahdu perinteisen " naisellisen" ja hoivaavan naisen rooliin? Minut tuontapainen lokerointi tukahduttaisi. Minut leimattaisiin niskuroijaksi vain siksi, että olen luonteeltani dominoiva suorittaja.
Itse näkisin miehen ja naisen tasa-arvon valinnanvapautena toteuttaa omia vahvuuksiaan elämässään, ei sitä että pitäisi AINA olla jonkinlainen ennaltamääritelty olio.
He yhdessä olivat vastuussa siitä synnistä, mihin lankesivat. Adam alkoi syyttä Eevaa SYNTIINLANKEEMUKSENSA JÄLKEEN! Näinhän syntinen ihminen tekee -syyttää toisia epäonnistumisestaan ja virheistään helposti.
Se, että Adam syytti Eevaa, ei tarkoita, että Jumala vieritti syyn Eevan niskoille, vaan Jumala tiesi, että he -molemmat heistä -söivät kiellettyä hedelmää, ja lisäksi Adam vielä yritti päästä kuin koira veräjästä!! Näin ollen, oliko Adamin synti vieläkin suurempi kuin Eevan?
Tuhve, ihan mielenkiintoista pohdintaa. Sellaisen asian kuitenkin kysyisin, että miksi meidän (kaikkien muiden ihmisten) tulisi kantaa vastuu Aataman ja Eevan teoista? Tässähän on yksi konkreettisista eroista kristinuskon ja islamin välillä.
Jos taas kirjojen alku pitäisi olla se, mitä todella on tapahtunut, niin miksi paeta tosiasioita vain siksi, että naisen syyttäminen ei olisi reilua?
Onko se sitten reilua, jos molemmat " lankesivat" ? Nainen vain sattui tekemään niin ensin, mutta kumpaakaan ei voi pitää syyntakeettomana. Tosin jos Raamattua pitää Jumalan sanana ja uskoo sen todella olevan Jumalan sanaa / Jumalan inspiroimaa ja siten Jumalan tahdon mukaista, se on taas eri asia - koska silloin sen ottaa vastaan osana uskoaan.
miisa29:
Näin ollen, oliko Adamin synti vieläkin suurempi kuin Eevan?
Miksi Raamattu sitten asettaa naiselle enemmän koettelemuksia? Viittaan nyt siihen että synnytyskipuja pidetään rangaistuksena. Mikä on miehen vastine tässä?
voisi käydä läpi sitä, millaisen naiskuvan Raamattu mielestänne antaa? Alun artikkelin voi vaikka unohtaa, jos tämä olisi helpompi lähtökohta. Toisaalta, olemme varmasti eri mieltä - sillä esimerkiksi naisen asema islamissa on väitelty aihe, josta varmasti olemme kovin eri mieltä.
Keskustelu on alkanut lupaavasti. Tahtoisin muistuttaa, että tarkoitus ei ole loukata ketään vaan käydä avoimesti keskustelua ajatuksista ja tuntemuksista koskien tätä aihetta.. olisi mielenkiintoista saada tästä aikaan tosiaan vastaavanlainen keskustelu kuin Jaiminin kanssa meillä oli aiemmin, jos se suinkin on mahdollista.
Asmaa:
Miksi Raamattu sitten asettaa naiselle enemmän koettelemuksia? Viittaan nyt siihen että synnytyskipuja pidetään rangaistuksena. Mikä on miehen vastine tässä?
" Miehelle: Työllä ja tuskalla sinun pitää leipäsi ansaitseman." No, Jumala ei pakota naisa kotiruoviksi, vaan toki leivän hankkiminen on myös naisen oikeus. Eikä lapsia ole pakko synnyttää.
Rangaistus syntiinlankeemuksestahan on ikuinen ero Jumalasta, kuolema. Niin miehelle kuin naisellekin. Tosin Jeesus kantoi ja maksoi rangaistuksen ristillä.
Naisen asema? Jumala loi miehen ja naisen pariksi. Toimimaan yhdessä, nauttimaan toinen toisistaan. Molemmilla on omat tehtävänsä, vastuu olla uskollinen, rakastaa ja kunnioittaa toistaan. Kumpikaan ei ole pomo, eikä orja.
Mieheni ei ole uskossa, mutta silti koen naiseuttani arvostettavan. Vielä enemmän kokisin ehkä, jos mieheni olisi uskossa Jeesukseen, sillä välillämme olisi myös hengellinen yhteys ja tuntisimme vastuumme, paitsi toisiamme kohtaan, myös Jumalaa kohtaan.
Samanlaisiksi Jumala ei naista ja miestä luonut. Erilaisiksi, mutta yhtä arvokaiksi ihmisten ja Jumalan silmissä.
Asmaa:
voisi käydä läpi sitä, millaisen naiskuvan Raamattu mielestänne antaa? Alun artikkelin voi vaikka unohtaa, jos tämä olisi helpompi lähtökohta. Toisaalta, olemme varmasti eri mieltä - sillä esimerkiksi naisen asema islamissa on väitelty aihe, josta varmasti olemme kovin eri mieltä.Keskustelu on alkanut lupaavasti. Tahtoisin muistuttaa, että tarkoitus ei ole loukata ketään vaan käydä avoimesti keskustelua ajatuksista ja tuntemuksista koskien tätä aihetta.. olisi mielenkiintoista saada tästä aikaan tosiaan vastaavanlainen keskustelu kuin Jaiminin kanssa meillä oli aiemmin, jos se suinkin on mahdollista.
Raamatun naiskuva on aika ristiriitainen. Ja särmikäs. uo syntiinlankeemus-tarina on täällä tullut jo esille, sa mielestäni tulkinta siitä voi olla naisvihamielinen, ei välttämättä itse tarina. Tarinassahan käärme sai kovimman rangaistuksen, ja Aadam ja Eeva taas tehtäviinsä liittyvät rangaistukset.
Raamatussahan on paljon hyvin erilaisia naisia esim, Haagar, neitsyt Maria, Bathseba.
Mooseksen lain mukaan (3Moos.12) nainen on poikalapsen synnytettyään saastainen viikon, tyttölapsen synnytettyään kaksi viikkoa; naisen tuli antaa uhri vapautuakseen saastaisuudesta. Huomatkaa myös se, 13.luvussa sanotaan myös pitaalista saastaiseksi. Joten mitä sanaa on alunperin käytetty ja onko sen suomenkielinen käännös " saastainen" täysin oikea?
Tukka nousee pystyyn kun lukee Mooseksen lain määräyksiä esim. seksuaalisuudesta. Jos tyttö ei ole neitsyt kun menee avioon, hänet tulee kivittää (5Moos 22:20 - 21) myöhemmin käsitellän myös raiskausta: jos tyttö ei huuda apua ja hänet raiskataan, niin hänet tulee kivittää.
Tässä muutamia esimerkkejä Mooseksen lain valossa, jotka pistivät silmääni.
kallirhoe:
Tukka nousee pystyyn kun lukee Mooseksen lain määräyksiä esim. seksuaalisuudesta. Jos tyttö ei ole neitsyt kun menee avioon, hänet tulee kivittää (5Moos 22:20 - 21) myöhemmin käsitellän myös raiskausta: jos tyttö ei huuda apua ja hänet raiskataan, niin hänet tulee kivittää.
Niin nousee minullakin. Nämähän kertovat karua kieltään tuon ajan lainsäädännön ankaruudesta ja myös toki suhtautumisesta naisiin. Hammurabin laissa taitaa olla aika samantapaisia määräyksiä.
Onneksi Kristus kertoi meille selvästi mitä tuollaisessa kivitystilanteessa tulee tehdä: Hän joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.
Aloin muuten pohtia, että mikähän mahtaa olla tämän päivän juutalaisten suhtautuminen näihin VT:n määräyksiin. Ilmeisesti he ajattelevat, että ne eivät ole enää voimassa, koska en ole kuullut Israelissa pahemmin kivityksiä järjestettävän, mutta millä he perustelevat sen, ettei näitä määräyksiä enää noudateta? Kyllähän tietyissä ortodoksijuutalaisissa piireissä ainakin harrastetaan käsittääkseni hyvinkin kirjaimellista kirjoitusten tulkintaa.
Vanha Testamentti kuvaa mielestäni voimakkaasti sitä miten Jumala suhtautuu syntiin. Synnin tekeminen vaatii rangaistuksen ja kivitystuomiot ovat yksi rangaistus. Mietin tuota miksi tyttölapsen saanut äiti on pitempään " saastainen" . Kiinnostaisi kyllä kovasti onko se alkukielellä aivan samaa tarkoittava. Itselleni tuli mieleen omien lasten syntymät, jolloin tyttölapsen jälkeen hormonitoiminta oli paljon enemmän sekaisin kuin poikien jälkeen. Myös eräs psykologi oli tehnyt asiakkaistaan saman havainnon. Sen pohjalta äiti saisi olla tyttölapsen kanssa vähän pitempään rauhassa. Mutta en ole teologi, enkä tiedä tarkemmin noiden kohtien taustoista ym. Nuohan oli ohjeita Israelin kansalle erämaassa ja meidän voi olla vaikea ymmärtää kaikkea mitä siihen elämäntilanteeseen liittyi.
Raamatussa on mielestäni tärkeintä huomioida kokonaisuus. VT kertoo pääasiassa Jumalan Pyhyydestä ja vihasta syntiä kohtaan. Se myös jatkuvasti ennustaa Jumalan valmistamaa synnin sovitusta. UT:ssa Jumala itse Jeesuksessa saapuu kansansa keskelle tuomaan sen sovituksen. Jeesuksen suhtautuminen naiseen oli aika mullistava siihen maailman aikaan. Hän pyysi vettä eri uskontokuntaan kuuluvalta ja jutteli tämän kanssa, vaikka hänen ei olisi ollut soveliasta. Hän pelasti huonon naisen kivitykseltä. Hän salli huonon naisen lähestyä itseään ja pestä kyynelillä jalkansa (Luuk 7:37-39). Ensimmäinen ihminen, jolle Jeesus ilmestyi oli nainen. Hän herätti kuolleista pienen tytön. Muistaako joku vielä jotain. Mutta mielestäni tuo kuvaa sitä miten Jumala suhtautuu naiseen. Jumalan valmistamassa sovituksessa ei ole miestä eikä naista. On vain ihminen. Se ei tietenkään tarkoita sitä että miehellä ja naisella on eronsa, jotka Jumala on luonut ja ne on sinänsä hyvät. " Gal. 3:28 " Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi." Sillä tavalla nainen ja mies on samalla viivalla Jumalan edessä.
Kyllä Jaiminilla on niin täydellisiä vastauksia, pitää vaan kiittää Jumalaa
hänestä.
Mielestäni tässä jutussa otetaan huomioon myös mies. Eli siinä mielessä aika tasa-arvoinen laki. Jos mies syyttää naista turhaan, hänen on pidettävä vaimonsa silti ja hoidettava häntä hyvin. Lisäksi hänelle määrättiin sakko. Tosin sakon suuruudesta en osaa sanoa. Toisaalta sakko ei saa olla liian suuri, koska hänen on pidettävä hyvä huoli vaimostaan. Sakko ei siis saanut vaikuttaa perhe-elämään ja vaimon elättämiseen liikaa.
Lisäksi jos nainen ei vastustele miestä, jonka kanssa hän makaa, niin silloin molemmat on kivitettävä. Jos taas kihlattu nainen raiskataan, on mies kivitettävä. Jos vapaa nainen raiskataan, täytyy miehen mennä naimisiin tämän naisen kanssa.
Minun mielestäni siis tämä säännös on todella monipuolinen ja ottaa monta eri asiaa huomioon. Ainoa, mikä tuntuu oudolta, on määräys kivittää ihminen ja se tuntuu tosi raa' alta teolta. Mutta mielestäni laki sinällään on tasapuolinen.
5. Moos 22:
13 Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä
14 ja esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja saattaa hänet pahaan maineeseen ja sanoo: ' Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä' ,
15 niin tytön isä ja äiti ottakoot ja tuokoot tytön neitsyyden merkin kaupungin vanhimmille, porttiin.
16 Ja tytön isä sanokoon vanhimmille: ' Minä annoin tyttäreni vaimoksi tälle miehelle, mutta hän hylkii häntä.
17 Ja katso, hän esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä sanoen: Minä en tavannut tyttäressäsi neitsyyden merkkiä. Mutta tässä on tyttäreni neitsyyden merkki.' Ja he levittäkööt vaatteen kaupungin vanhinten eteen.
18 Silloin kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi Israelin neitsyen pahaan maineeseen.
19 Ja hän olkoon hänen vaimonsa; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
20 Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä,
21 silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi.
22 Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.
23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
30 Älköön kukaan ottako vaimoksi äitipuoltaan älköönkä nostako isänsä peitettä."
Mooseksen laki on varmaan omana aikanaan voinut tuoda naiselle paremmat oikeudet, vaikka tuo kivittäminen tuntuu aika hirvittävältä. Sinänsä lain käsittäminen riippuu siitä, miten asiaa ajattelee. Ei se enää nykyaikaan voi sopia, vai uskoisitteko että joku nainen haluaa mennä raiskaajansa kanssa naimisiin?
Jaimini käsitteli minusta asiaa hyvin. Muistatteko miten opetuslapset suhtautuivat naisiin ja mitä Jeesus heille siitä opetti?
Sulle on iskenyt ajatuserhe. Minä en ole osallistunut tähän keskusteluun lainkaan :)
Jotenkin muistelin, että se oli Morre, joka tuosta raamatunpaikasta kirjoitteli.
Minä jo mietinkin, että mitä tuli sanottua hölmösti viime keskustelussa. Mutta ilmeisesti et ollutkaan loukkaantunut. Hyvä!
Ja tähän keskusteluun todella toivoisin muitakin, sillä en itse ole pohtinut tätä aihetta kovinkaan paljon. Mutta aina oppii uutta ja on mielenkiintoista lukea erilaisia näkemyksiä.
Ja sitten voisitko Asmaa, ystävällisesti, vähän referoida, kun mulla on täällä pikkuinen, joka vaatii huomiota ja keskittyminen on vähän vaikeaa. Nuo linkit jää usein lukematta. Voin toki yrittää, mutta... :O)