Peruspalveluiden aiakkaita pakotetaan LS:n asiakkaiksi.

Mitä ls tarjoaa sinne laittomasti ohjatuille muiden palvelujen asiakkaille?



Siis kun vanhemmat ovat arvioineet ehkä hyötyvänsä esim. perheneuvolapalveluista, hakeutuneet sinne tai ovat saaneet lapsensa nuorisokeskukseen tai psykiatriselle osastolle, niin kai sieltä APUA toivotaan, TERVEYDENHOIDON apua.



Mutta eihän ls:n sossuilla ole tarjota sellaista! Tätä sossut ja eri asiantuntijat ovat kuuluttaneet jo monta vuotta - tuloksetta.



Ei kai ongelmaa olisikaan, jos terveydenhoidon kesäsulkujen jälkeen ls:n asiakkuus purettaisiin ja ihmiset palautettaisiin sinne, minne kuuluvat eli terveydenhoitoon. Mutta ei asia suinkaan ole noin yksinkertainen.



Kun erilaisten sossun puolikkaiden huoli ja yhä kasvava huoli asiakkaasta herää, ei irti pääsyä monesti enää ole vuosi kausiin. Eri tavoin alkaneet laittomat asiakkuudet sen kuin vain jatkuvat, jatkuvat, jatkuvat ja jatkuvat vuodesta ja näköjään vuosikymmenestä toiseen.

Pääkirjoitus loppuu jonnin joutavan jauhannan jälkeen naurettavaan "totuuteen":

"Viime syksynä kuntien ls-väki ARVIOI Lastensuojelun keskusliiton teettämässä kyselyssä,että päihteiden käyttöja mt-ongelmat aiheuttavat noin 2/3 ls:n tarpeesta."



Vai niin.

Oikein sossut taas ARVIOIVAT omaa työtään.

Ja sekö on totuus?

Sekö on totuus silti, vaikka lapsilla ei ole mitään oikeusturvaa ls:ssa?

Korostan vielä sanoja EI MITÄÄN.



Se ei ole oikeusturvaa, että muutaman vuoden välein uutisoidaan, miten joku HO purki huostan sossujen vastustuksesta huolimatta.

Tavallisen pulliaisen lapsen esim. terapiat maksaa kunta jos lapsi ei ole oikeutettu Kelan terapioihin. Vaan kas kummaa, huostatun lapsen terapiat maksaa valtio ja vielä kummempaa, samaisen huostatun lapsen huostaanotosta kunta saa rahaa valtiolta. Lisäksi kunta saa lapsen lapsilisän ja voi maksattaa elatuksen vanhemmilla heidän maksukyvyn mukaan.

Ja kaikki tämä voi tapahtua vaikka vain siksi ettei kunta voi ja pysty tai halua järjestää esim. toimintaterapiaa itse. Sitten vain kirjataan huostaanoton perusteisiin ettei avohuollon toimenpiteisiin ole mahdollisuutta.



Ja lapsiani ei ole huostaanotettu. Emme ole sosiaalihuollon asiakkaita.

Nykyäänhän esim. neuvolat, päiväkodit, koulut, terveydenhuolto ym. on valjastettu hankkimaan LS asiakkaita pieniinkin syihin vedoten. Kyllä, tässä on juurikin takana tämä kuntien säästäminen. Mitä vähemmän kunnalla on rahaa, sitä helpommin kunta tarttuu tuohon huostaanottojen tuomaan säästöön.

kps perhe tarvitsee apua, niin eikö se ole aivan yksi lysti, että miltä luukulta sen avun saa, kunhan jostain saa? Mitä sulla on lastensuojelua vastaan?



Ja tuo väite, että kunnat säästäisivät lastensuojelussa huostaanotoilla, on ihan paskaa. Valtionosuuksista huolimatta jokainen huostaanotto maksaa kunnalle noin nelinkertaisesti sen, mitä kalleimmat avuhuollon toimenpiteet maksaisi.

Mummot makaa vanhainkodeissa vaippap**koissaan päivän, kaksi

ja heitä sidotaan remmeillä sänkyihinsä,

kun ei ole tarpeeksi henkilökuntaa (rahaa)

enää vanhusten laitoksissa ja palveluitaloissa vanhusten perään katsomaan

ja

samaan aikaan sossupartiot huolittelevat ja huostaavat lapsia kalliisiin laitoshoitohin missä hinnat tyyliin 250-400€/vrk/lapsi.



ja koko rahalla tietenkin

- paperityöt

- ilmoitusten kirjaukset, selvittelyt ja

koko selvittelytyö lastensuojeluilmoituksen alusta loppuun

- käynti perheessä

- oikeudenkäynnit

jne jne...



Voi per**le. On sitä rahaa tässä maassa kaiken maailman ikävän ja pahan olon kylvämiseen

mutta ei ole

päiväkotien

- ryhmien pienentämiseen

- sijaisten palkkaamiseen

- ammattilaisten palkkaamiseen

jne

koulussa sama homma

- ei ole rahaa

terveydenhuollossa täysin vastaava tilanne

- ei ole rahaa esimerkiksi lasten neurologisten palveluiden järjestämiseen, kuntoutukseen, tukitoimiin lapsille ja nuorille.



Rahaa ei ole enää muuta kuin näiden

kaiken maailman maailman hullujen hapatuksiin

ja joita vielä kehdataan kutsua

lasten suojeluksikin.

Mielestäni samaa soopaa kuin pari viimeistä vuosikymmentä, valheet ja puolitotuudet kukoistavat kirjoituksessa.

utta ohjata asiakkaita sen takia lastensuojeluun!

Nimenomaan! Tuota oli oma tekstisi heti otsikosta lähtien!

"Myös perheneuvoloiden, nuorisokeskusten ja psykiatristen osastojen kesäsulut TUOTTAVAT lisää asiakkaita muutenkin ylikuormitettuun lastensuojeluun." jos oikein äkkiä toisella silmällä väärään suuntaan katosen tuon lauseen lukee, niin voihan sen toki ymmärtää, että lastensuojeluasiakkuuteen PAKOTETAAN :D.

Ja samaa "musta tuntuu kun naapurin kaimalle kerran oli joskus saattanu käydä näin" -tietoa jakaa melkein kaikki loputkin tässä ketjussa.

Nro. 3: "Lapsilla ei ole mitään oikeusturvaa ls:ssa"

Lueppas lastensuojelulakia ja lakia sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista!

Nro. 4: "Huostaanotossa olevien terapiat maksaa valtio."

Mistä sarjakuvasta oot tän lukenu? Ei muuten maksa, vaan jos lapsi aloittaa terapian lastensuojelun asiakkaana, niin maksusitoomus tähän kyllä haetaan nimenomaan KUNNALTA/ sen alueen sairaanhoitopiiriltä, jostä lapsi on sijoitettuna. Ja tuolla joku sinua jo valaisikin miten paljon huostaanotto KUNNALLE MAKSAA! Jonkin pienen kunnan talous voi mennä moneksi vuodeksi kuralle jos joutuu ottamaan huostaan vaikkapa viisi lapsisen perheen lapset. Kyllä sitä päinvastoin vältetään joskus viimeiseenkin asti (riipuu kunnan johtavastasosiaalityöntekijästä tai hänen esimiehistään).

ja samaa, nimenomaan tätä soopaa, jatkaa Nro. 5:

"on ohjeistettu hankkimaan asiakkaita pienimpiinkin syihin vedoten"

Ai, kukahan mahtaa ohjeistaa?

Nro. 7:lta kaipailisin hiukan perusteluita tuolle miksi tuo lastensuojelu on hullujen hapatusta? Omakohtaisia kokemuksia?

Ja tuo väite, että kunnat säästäisivät lastensuojelussa huostaanotoilla, on ihan paskaa. Valtionosuuksista huolimatta jokainen huostaanotto maksaa kunnalle noin nelinkertaisesti sen, mitä kalleimmat avuhuollon toimenpiteet maksaisi.

Kunnat saavat valtiolta rahaa huostaanottoihin, Valtio kustantaa huostaanottokulut (joita ei ole edes korvamerkitty, kunta voi käyttää miten haluaa) joten huostaaminen tulee kunnalle halvemmaksi kuin avohuollon tukitoimet, jota valtio ei tue sentilläkään.

Samoin kunta saa huostatusta/sijoitetusta lapsesta lapsilisän ja perii vanhemmilta elatusmaksut.

Huostaanotoilla on myös suuri työllistävä vaikutus niin julkisella kuin yksityisellä sektorilla mistä tulee verotuloja. Lastenkodilta, vaikka hinnat ovat noin 300€/vrk/lapsi valtio ja kunnat saavat verotuloina takaisin sievoisia summia.

Ei ihmekkään että sosiaalityöntekijöitä ohjeistetaan huostaamaan ja heille annetaan jopa lastensuojelubonusta.

Lisäksi lastenkoteja on pyörittämässä myös politikkoja, esim. Paavo Väyrynen, joten tämä systeemi on tietysti tehty myös heitä suosivaksi.

Hallinto-oikeus toimii vain kumileimasimena ja sitä oikeudenkäyntiä voi verrata entisaikojen lapsihuutokauppaan.

Ihmisoikeusloukkaukset ovat lastensuojelussa arkipäivää, lapsen ja vanhempien oikeusturvaa ei ole.

Älkää uskoko kaikenlaista, huostaanotot maksavat kunnille niin paljon, että kunnat riitelevät oikeudessa saakka siitä, missä kunnassa lapsen huostaanoton tarve on alunperin alkanutkin eli mikä kunta joutuu kustannukset maksamaan. Valtio ei maksa mitään kuntoutuksia tms. mitä täällä väitettiin vaan kunta vastaa kaikista kuluista. Usein sijaishuoltopaikat eivät ole saman kunnan alueella, joten ei kunta niiden verotulojakaan saa. Pienelle kunnalle monilapsisen perheen lasten huostaanottaminen merkitsee isoa katastrofia, jossa joudutaan kunnan budjetti miettimään uusiksi. Kuka väittää, että sosiaalityöntekijöitä kehotetaan tekemään huostaanottoja ja kuka kehottaa? Itse aiemmin lastensuojelua tehneenä voin kertoa, että huostaanottoja ei tehdä helposti vaan päinvastoin yritetään keksiä kaikki muut vaihtoehdot. Valitettavasti huostaanotot tehdään usein päinvastoin liian myöhään. Sosiaalityöntekijät joutuvat lisäksi vastaamaan päätöksistä henkilökohtaisesti. Mikälaisina työhulluina ihmiset sosiaalityöntekijöitä pitävät, kun luulevat, että huvikseen tehdään huostaanottoja. Huostaanoton valmistelu on sosiaalityöntekijälle todella iso homma. Huostaanotto ole vain hyvä ratkaisu, vaan tehdään vain, jos kaikki muut ovat vielä huonompia vaihtoehtoja.

Älkää uskoko kaikenlaista, huostaanotot maksavat kunnille niin paljon, että kunnat riitelevät oikeudessa saakka siitä, missä kunnassa lapsen huostaanoton tarve on alunperin alkanutkin eli mikä kunta joutuu kustannukset maksamaan. Valtio ei maksa mitään kuntoutuksia tms. mitä täällä väitettiin vaan kunta vastaa kaikista kuluista. Usein sijaishuoltopaikat eivät ole saman kunnan alueella, joten ei kunta niiden verotulojakaan saa. Pienelle kunnalle monilapsisen perheen lasten huostaanottaminen merkitsee isoa katastrofia, jossa joudutaan kunnan budjetti miettimään uusiksi. Kuka väittää, että sosiaalityöntekijöitä kehotetaan tekemään huostaanottoja ja kuka kehottaa? Itse aiemmin lastensuojelua tehneenä voin kertoa, että huostaanottoja ei tehdä helposti vaan päinvastoin yritetään keksiä kaikki muut vaihtoehdot. Valitettavasti huostaanotot tehdään usein päinvastoin liian myöhään. Sosiaalityöntekijät joutuvat lisäksi vastaamaan päätöksistä henkilökohtaisesti. Mikälaisina työhulluina ihmiset sosiaalityöntekijöitä pitävät, kun luulevat, että huvikseen tehdään huostaanottoja. Huostaanoton valmistelu on sosiaalityöntekijälle todella iso homma. Huostaanotto ole vain hyvä ratkaisu, vaan tehdään vain, jos kaikki muut ovat vielä huonompia vaihtoehtoja.

Miksi Suomessa sitten tehdään niin paljon huostaanottoja/sijoituksia?

Miksi Suomessa on huostaanotettuna/sijoitettuna miltei 18000 lasta?

Mikä selittää tämän maailmanlaajuisesti suuren huostaanottojen/sijoitusten määrän väkilukuun suhteutettuna?

Miksi huostaanottojen/sijoitusten määrä jatkaa kasvuaan vuodesta toiseen?

Miksi/miten suomalaisilta vanhemmilta on sosiaalityöntekijöiden mielestä vanhemmuus hukassa?

työskennelleenä on se, että huostaanottoja tehdään ihan äärimmäisissä tilanteissa, ja silloinkin hitaasti. Lapsi saa itse soitella poliiseja apuun, ja saattaa sattua monta sellaista episodia, ennen kuin mitään tapahtuu. Ja tämä on oikeasti totta.



Ei millään pahalla, mutta tuollaiset fanaattiset kirjoittelut lastensuojelua vastaan vain vahvistavat normaalien ihmisten ajattelua siitä, että huostaanotot eivät ole aiheettomia. Yksittäisiä virheitä tietysti voi olla, mutta niin rankoissa oloissa lapsia kasvaa, että vaikea kuvitella lastensuojeluihmisten ehtivän lapsia tavallisista kodeista huostaanottaa.

Miksi Suomessa on huostaanotettuna/sijoitettuna miltei 18000 lasta?

Mikä selittää tämän maailmanlaajuisesti suuren huostaanottojen/sijoitusten määrän väkilukuun suhteutettuna?

Miksi huostaanottojen/sijoitusten määrä jatkaa kasvuaan vuodesta toiseen?

Miksi/miten suomalaisilta vanhemmilta on sosiaalityöntekijöiden mielestä vanhemmuus hukassa?

En ole se, jolta kysyit, mutta kommentoinpahan tähän kuitenkin.

Jos sinua OIKEASTI nuo kysymykset kiinnostavat, etkä vain yritä perustella niittä miten läpimätä tämä yhteiskunta on, niin OTA SELVÄÄ! Noista jokaikisestä kysymyksestä on tehty selvityksiä ja tutkimuksia ja ovat keskustelun alla. Ei noihin sulle kukaan täällä palstalla ala selvitystä kaivamaan, koska saisi kirjoittaa vuoden putkeen, eikä riitäkään. Toisekseen ei noihin kysymyksiin ole olemassa yksiselitteisiä vastauksia.

Sosiaalialalla etiikka on osa arkipäivää ja usko tai älä, jos joltain ammattilaiselta eettisyys puuttuu, niin ei kovin kauaa työssään jatka!

..mutta onhan tämä kovin mediaseksikäs ja herkullinen aihe ;). Hiukan mutua lisää, niin hyvä tulee!

t. ls-työtä tekevä

yleensä vielä komppailee itse itseään, kuten tässäkin ketjussa on tehnyt jo useamman kerran.



Fanaattisen ihmisen tunnistaa jo kaukaa, ja siksi ap ihmiset eivät kommentoi sinun juttuihisi. Vaikka niissä varmasti asiaakin on.

Miksi valtio tukee huostaanottoja, muttei avohuollon tukitoimia?



Miksi Suomessa huostaanotettaan hoidollisista syistä?

Kun vanhemmista ei ole vanhemmiksi, ottaa yhteiskunta lapset huostaansa.



Esimerkiksi päiväkoti on peruspalvelu. Ei sieltä asiakkaita lastensuojeluun ohjata.

Miksi valtio tukee huostaanottoja, muttei avohuollon tukitoimia? Miksi Suomessa huostaanotettaan hoidollisista syistä?

Ja lastensuojelu pelastaa ne lapset siitä helvetistä, jonka lasten omat vanhemmat rakentavat. Ei avohuollon tukitoimista ole mitään hyötyä, jos isä on pedofiili ja äiti narkkari.

yleensä vielä komppailee itse itseään, kuten tässäkin ketjussa on tehnyt jo useamman kerran.

Fanaattisen ihmisen tunnistaa jo kaukaa, ja siksi ap ihmiset eivät kommentoi sinun juttuihisi. Vaikka niissä varmasti asiaakin on.

Niin suuri tabu (tai sellaisena sitä pidetään) ja media toistaa sitä mitä koneisto sanelee, se on nähty. Tällä saralla tapahtuu paljon vääryyttä, on paljon epäkohtia mistä ei mediassa hiiskutakkaan. Onko se fanaattista jos yrittää tuoda näitä vääryyksiä ja epäkohtia esiin?

Miksi valtio tukee huostaanottoja, muttei avohuollon tukitoimia?

Itse asiassa valtio tukee myös avohuollon tukitoimia välillisesti ihan huomattavasti, mutta koska se on vain välillistä nii nse ei näy lastensuojelun budjetissa - KUNNAN budjetissa se kyllä näkyy. Valtio tukee esimerkiksi kouluja ja niiden oppilashuoltoa, päivähoitoa ja sen erityispalvleuita, terveydenhuoltoa ja sen erityispalveluita jne. Lastensuojelu käyttää näitä palveluita avuhuollossa, joten valtio tukee myös avohuoltoa.

MIksi sitten lastensuojelussa vielä erikseen annetaan valtionavustusta huostaanottotapauksissa: no siksi, että huostaanotto on kunnille helvetillisen kallista ja yksi huostaanottotapaus voi saada pienen kunnnan koko budjetin ihan kuralle. Siksi on olemassa vaara, että pienessä kunnassa Lapset, joiden ehdottomasti pitäisi päästä pois kotoaan, eivät saa tarpeellista apua ihan vain rahapulan takia. Joutuvat sitten olemaan yksin kotona kun vanhemmat onkatkolla, tai sietämään äidin poikaystävien lähentelyjä, ei ole ruokaa, ei ole suihkuvettä jne. Ja kuten sanottu, valtionavusta huolimatta huostaanotto tulee kunnille edelleen avohuoltoa kalliimmaksi, koska valtionosuus kattaa vain osan kuluista.

Miksi Suomessa huostaanotettaan hoidollisista syistä?

Hoidollisista syistä huostaanotetaan suomessa kahdenlaisia lapsia: Niitä joiden vanhemmat kieltäytyvät lastensa tarvitsemasta hoidosta (jehovantodistajien verensiirrot on puhdasoppisin tapaus, sitten on ollut näitä syöpää ja diabetesta pelkillä kuhnekylvyillä ja homeopaattisilla vesillä hoitaneita, joiden lapset siis kuolisivat ilman huostaanottoa). Toinen tilanne, jossa lapest huostaanotetaan hoidollisista syistä on jotkut tietynlaiset pitkäaikaisen laitostason psykiatrisen hoidon tarpeet: esim anoreksia tai post-traumaattiset psykoosit tai käyttäytymishäiriöt voivat olla tällaisia. Kylmä tosiasia on, että näissä tilanteissa vaikka vanhemmat rakastavat lastaan hyvin ja tekevät kaikkensa hänen hyvän olonsa eteen, JUURI SE estää lasta parantumasta tai voi vahingoittaa lasta. Esim sen anorektisen lapsen vanhemmat päästää lapsen ulos nauttimaan auringosta toivoen kovasti, että se parantaisi edes vähän mielialaa - ja lapsi karkaa 50 kilometrin lenkille. Vanhemman /(hyvän vanhemman) vaistot yksinkertaisesti käskevät tehdä asioita, jotka ovat näiden lasten kohdalla, tässä tilanteessa, väärin.

Tämä valotti aika paljon asiota.

Huolestuttava piirre on tämä avohuollon tukitoimien alasajo, terveydenhuollon, päivähoidon ja koulujen rahoituksen nakertaminen. Joskus 80-luvulla oli vielä kodinhoitajatkin lapsiperheiden saatavilla.



Kun peruspalveluja lakkautetaan niin huostaanotot lisääntyvät.



Syy on nykyhallituksen yksityistämispolitiikan.