Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Halla-Ahon puhe eduskunnassa
30.06.2011 |
alla-ahon puheenvuoro eduskunnassa
valtioneuvoston hallitusohjelmatiedonantoon liittyen 29.6.2011:
Arvoisa puhemies! Hallitusohjelman maahanmuuttopoliittisessa osiossa on joitakin rohkaisevia elementtejä. Näistä voidaan mainita ensinnäkin turvapaikkahakemusten käsittelyn nopeuttaminen. Edellinen hallitus panosti lähinnä vastaanottokeskusten perustamiseen ja turvapaikanhakijoiden erittäin kalliiksi tulleeseen säilömiseen. Myönteistä on myös pyrkimys käännytysten nopeampaan täytäntöönpanoon, kahdenvälisten palautussopimusten voimaansaattamiseen sekä perheenyhdistämiskäytäntöjen yhdenmukaistamiseen muiden Pohjoismaiden kanssa.
Ikävä kyllä ohjelma sisältää myös runsaasti sen saman rikkinäisen levyn veivaamista, jota olemme viime vuosina saaneet kuulla. Integraatio nähdään prosessina, jossa maahanmuuttaja itse on passiivinen toimenpiteiden kohde ja jossa vastuu kotoutumisesta kuuluu ensisijaisesti yhteiskunnalle ja sen suorittamille väliintuloille. Keskeiseksi ongelmaksi koetaan kantaväestön asenteet.
Mitä kantaväestön asenteisiin tulee, ne ovat pikemminkin seuraus epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta kuin syy maahanmuuton epäonnistumiseen. On inhimillisesti kovin vaikeaa suhtautua myönteisesti sellaiseen, mikä vaikuttaa kielteisesti omaan asumisviihtyvyyteen, turvallisuuteen tai lasten koulunkäyntiin.
Suomi elää etsikkoaikaa maahanmuuttokysymyksissä. Ongelmia on huomattavasti helpompaa ja halvempaa ehkäistä kuin siivota jälkikäteen. Turvapaikkajärjestelmä ja siihen liittyen perheenyhdistämismenettely on muuttunut siirtolaisuuden kanavaksi, mihin sitä ei ole tarkoitettu ja mikä tehokkaasti rapauttaa järjestelmän legitimiteettiä kansalaisten silmissä. Tältä osin sekä lainsäädäntöä että käytäntöjä pitäisi tiukentaa tuntuvasti.
Suomessa katsotaan usein mallia muista Pohjoismaista, ja tässä tapauksessa siihen olisi aihettakin. Suomen edellinen hallitus kieltäytyi tekemästä selvitystä maahanmuuton kustannuksista. Uuden hallituksen toimia odotellessa saamme jotain osviittaa Tanskan hallituksen tekemästä ja tämän vuoden huhtikuussa julkaistusta raportista. Sen mukaan muualta kuin länsimaista tulleiden maahanmuuttajien taloudellinen kokonaisvaikutus yhteiskunnalle on vuosittain lähes 2 miljardia euroa miinuksella. Vuonna 2002 alkanut linjan tiukennus on tuottanut yhteiskunnalle 700 miljoonan euron vuotuiset säästöt. Tämän raportin julkaisun jälkeen kaikki puolueet äärivasemmistoa lukuun ottamatta ovat asettuneet uusien tiukennusten taakse.
Nostan Tanskan tapauksen esille osoitukseksi siitä, että huono maahanmuutto ei ole vähäinen tai toissijainen asia. Epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka lieveilmiöineen on valtava ja täysin turha menoerä. Se ei myöskään ole luonnonvoima, jonka edessä pitäisi nostaa kädet pystyyn, kuten Suomessa on tehty, vaan asia, johon voidaan vaikuttaa ja johon päätöksentekijöillä on velvollisuus vaikuttaa.
Hallituspuolueiden edustajat ovat kahden päivän ajan räksyttäneet sitä, että perussuomalaiset vain lisäisivät menoja eivätkä olisi valmiita menoleikkauksiin. Kyllä me olemme valmiita leikkauksiin, mutta mielellämme aloittaisimme turhimmista menoista. Uskoisin, että suurin osa Suomen kansasta odottaa juuri tätä myös uudelta hallitukselta.
Jotta maahanmuutto ja monikulttuurisuus eivät olisi ongelmia, tarvitaan aktiivista ja Suomen eduista lähtevää maahanmuuttopolitiikkaa. On nimittäin olemassa myös yhteiskuntia, jotka ovat suuresti hyötyneet maahanmuutosta tai peräti rakentuneet sen varaan. Esimerkkeinä mainittakoon Yhdysvallat ja Australia. Niille on yhteistä erittäin selektiivinen maahanmuuttopolitiikka. Periaatteena vain lievästi kärjistäen on ollut, että kaikki ne ovat tervetulleita, jotka kotouttavat itse itsensä. Ottakaamme oppia menestystarinoista sen sijaan, että jäljittelemme epäonnistumisia.
Kommentit (41)
Hyvä puhe ja asiaa. Jos jotain lakia pitäisi jostain kopioida niin ehdottomasti tuo Sveitsissä, Tanskassa ja monessa muussakin maassa oleva ulkomaalaisten rikollisten käännyttäminen ja kotiin lähettäminen pitäisi saada Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa Thors ! "Suomen edellinen hallitus kieltäytyi tekemästä selvitystä maahanmuuton kustannuksista."
Asia on juuri kuten Halla-Aho asian esitti.
Hienoa Thors ! "Suomen edellinen hallitus kieltäytyi tekemästä selvitystä maahanmuuton kustannuksista."
Asia on juuri kuten Halla-Aho asian esitti.
Ei tarvitse selvittää kustannuksia, koska monikulttuurisuus on niin suuri rikkaus, ettei sitä voi rahalla mitata.
Hienoa Thors ! "Suomen edellinen hallitus kieltäytyi tekemästä selvitystä maahanmuuton kustannuksista."
Asia on juuri kuten Halla-Aho asian esitti.
Ei tarvitse selvittää kustannuksia, koska monikulttuurisuus on niin suuri rikkaus, ettei sitä voi rahalla mitata.
Reps
Mua kiinnostaa onko Halliksella käsitteet hukassa (tahallisesti) kun puhuu maahanmuutosta pelkkänä suurena möttinä. Yhdysvallat harjoittaa selektiivistä työperäistä maahanmuuttoa - jolloin oikea käsite on migration ja immigrants.
Yhdysvallat ottaa kuitenkin joka vuosi pakolaisia oien kiintiöidensä mukaan, v. 2007 40 000. Tässä oikea termi on asylym seekers/refugees.
Ärsyttää tuo Halliksen yleistäminen ja suoranainen kusettaminen, asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä eikä piiloutua yhden pelottavan termin taakse. Kaikki kuitenkin ymmärtävät, että nämä kaksi muuttamistapaa ovat täysin erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua kiinnostaa onko Halliksella käsitteet hukassa (tahallisesti) kun puhuu maahanmuutosta pelkkänä suurena möttinä. Yhdysvallat harjoittaa selektiivistä työperäistä maahanmuuttoa - jolloin oikea käsite on migration ja immigrants.
Yhdysvallat ottaa kuitenkin joka vuosi pakolaisia oien kiintiöidensä mukaan, v. 2007 40 000. Tässä oikea termi on asylym seekers/refugees.
Ärsyttää tuo Halliksen yleistäminen ja suoranainen kusettaminen, asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä eikä piiloutua yhden pelottavan termin taakse. Kaikki kuitenkin ymmärtävät, että nämä kaksi muuttamistapaa ovat täysin erilaisia.
juu suomenkielisessä puheessa on ehdottomasti käytettävä englanninkielisiä termejä!!!!!
Jos olet tutustunut halla-ahoon niin tiedät ko. herran tietävän eri ryhmien erot.
Ongelma on eduskunnassa annettava YHDEN minuutin puheaika. Tuossa ajassa ei koko maahanmuutto asiaa tyhjentävästi käsitellä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua kiinnostaa onko Halliksella käsitteet hukassa (tahallisesti) kun puhuu maahanmuutosta pelkkänä suurena möttinä. Yhdysvallat harjoittaa selektiivistä työperäistä maahanmuuttoa - jolloin oikea käsite on migration ja immigrants.
Yhdysvallat ottaa kuitenkin joka vuosi pakolaisia oien kiintiöidensä mukaan, v. 2007 40 000. Tässä oikea termi on asylym seekers/refugees.
Ärsyttää tuo Halliksen yleistäminen ja suoranainen kusettaminen, asioista pitäisi puhua niiden oikeilla nimillä eikä piiloutua yhden pelottavan termin taakse. Kaikki kuitenkin ymmärtävät, että nämä kaksi muuttamistapaa ovat täysin erilaisia.
juu suomenkielisessä puheessa on ehdottomasti käytettävä englanninkielisiä termejä!!!!!
Jos olet tutustunut halla-ahoon niin tiedät ko. herran tietävän eri ryhmien erot.
Ongelma on eduskunnassa annettava YHDEN minuutin puheaika. Tuossa ajassa ei koko maahanmuutto asiaa tyhjentävästi käsitellä...
En minä niin sanonut, halusin vain tuoda eron esille. Hallis voisi puhua esimerkiksi turvapaikanhakijoista vs. maahanmuuttajista, jos haluaisi. Se vaan taitaa sopia sedän omiin tarkoitusperiin, että kaikki luulevat maahanmuuton olevan joku kasvoton ilmiö tai rinnastavat maahanmuuton pelkästään häiriköihin.
Hallis on älykäs, sitä en kiellä. Sääli etteivät hänen tukijansa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-aho on nimenomaan ottanut kantaa sen suhteen, että yleensä maahanmuuttajat niputetaan samaan ryhmään:
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa…
Tässä myös hänen myöhempi puheenvuoronsa eiliseltä:
"
(vastauspuheenvuoro): Arvoisa puheenjohtaja! On aivan totta, että työperäistä maahanmuuttoa ja humanitaarista maahanmuuttoa ei pitäisi sekoittaa, ja perussuomalaiset ovatkin jokseenkin ainoana puolueena tehneet lujasti töitä sen eteen, että näistä kahdesta asiasta ei puhuttaisi samassa lauseessa. Ongelmathan koskevat nimenomaan humanitaarista maahanmuuttoa, vähäisemmässä määrin työperäistä maahanmuuttoa, mutta meillä on ristiriitainen tilanne siinä, että Suomeen kunniallisin aikein töihin tuleva ihminen joutuu kohtuuttomassa määrin byrokratian rattaisiin, mikä tarkoittaa sitä, että Suomi ei ole työvoiman kannalta kovinkaan houkutteleva kohdemaa.
Mitä tulee Suomen humanitaarisiin velvoitteisiin, niin ei niidenkään taakse voi jatkuvasti paeta ja selitellä omaa sinisilmäisyyttä ja typeryyttä humanitaarisella velvoitteella. Ongelmahan on siinä, että turvapaikkajärjestelmää ja perheenyhdistämismenettelyä käytetään hyväksi, siis niitä käytetään tarkoitukseen, johon niitä ei ole luotu. Tältä osin kiristykset eivät milään tavalla vahingoita sitä, että Suomi täyttää humanitaariset velvoitteensa.
"
Halla-aho on nimenomaan ottanut kantaa sen suhteen, että yleensä maahanmuuttajat niputetaan samaan ryhmään:
"
(ja tohtorismiehenä ilman muuta) miten tärkeää on puhua asioista täsmällisillä käsitteillä. Mielenkiintoista että mies valitsee tietyissä tilanteissa toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käytäs laskintasi! 40 000 pakolaista tarkoittaa 130 pakolaista per miljoona asukasta. Tämä tarkoittaa Suomen tapauksessa 650 henkeä... Niin, että suhteellisuus pysyy. Älä vertaa viisi miljoonaista maata maahan, jossa on 308 miljoonaa asukasta. Yhdysvalloissa ei tuon päälle harjoiteta mitään perheenyhdistämisiä ilman, että tulija elättää itsensä ja perheensä.
Eikös Suomen pakolaiskiintiö ole 750? Sillä ollaan jo jenkkien ohi menty ja yhtään näitä oma-aloitteisia turvapaikanhakijoita ei tarvita! Muistaakseni Hallis ja persut eivät vastusta tuota YK:lle luvattua kiintiötä vaan sitä muuta.
Hallis on älykäs, sitä en kiellä. Sääli etteivät hänen tukijansa ole
Kuin Halla-ahon tukijoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallis on älykäs, sitä en kiellä. Sääli etteivät hänen tukijansa ole
Kuin Halla-ahon tukijoista.
Halla-aho on sellainen, että se kirjoittaa pitkän ja perusteellisesti pohditun esseen siitä miksi hauki on linnustomme huonoin edustaja. Ja kannattajat hurraa ja lähtee levittämään nettin kirjoituksia joissa tivaavat, että voitteko väittää etteivätkö perustelut hauen kaikinpuolisesta huonoudesta ole totta.
Hallis on älykäs, sitä en kiellä. Sääli etteivät hänen tukijansa ole
Kuin Halla-ahon tukijoista.
Halla-aho on sellainen, että se kirjoittaa pitkän ja perusteellisesti pohditun esseen siitä miksi hauki on linnustomme huonoin edustaja. Ja kannattajat hurraa ja lähtee levittämään nettin kirjoituksia joissa tivaavat, että voitteko väittää etteivätkö perustelut hauen kaikinpuolisesta huonoudesta ole totta.
Näytä minulle yksikin kohta missä näin on käynyt. Vai puhutko nyt vain omista mielikuvistasi käsin?
Halla-aho kirjoittaa vaikka että somalivitsien määrä ja niissä somaleista annettu kuva kertovat, että somalit ovat huonoja ihmisiä ja että suomalaiset inhoavat somaleja (ja syystä). Tätä vatvotaan pitkässä ja tieteellisen ja pätevän kuuloisessa kirjoituksessa.
Ihan kiva, mutta
a) kertooko somalivitsien määrä yhtään mitään somaleista (vrt. ruotsalaisvitsien määrä)
ja
b) ovatko vitsissä tiettyyn poruikkaan liitetyt ominaisuudet faktisesti totta (vrt. "kaikki ruotsalaisemiehet on homoja" -vitsit).
Ja kannattajat hurraa ja lähtee levittämään nettin kirjoituksia joissa tivaavat, että voitteko väittää etteivätkö perustelut hauen kaikinpuolisesta huonoudesta ole totta.
eteen lämäistään syytekohdat 1 - 2467 haukea vastaan, mitä siinä voi tehdä? Epätoivo on sana kuvaamaan fiiliksiä Scriptassa käynnin jälkeen.
Halla-aho kirjoittaa vaikka että somalivitsien määrä ja niissä somaleista annettu kuva kertovat, että somalit ovat huonoja ihmisiä ja että suomalaiset inhoavat somaleja (ja syystä). Tätä vatvotaan pitkässä ja tieteellisen ja pätevän kuuloisessa kirjoituksessa. Ihan kiva, mutta a) kertooko somalivitsien määrä yhtään mitään somaleista (vrt. ruotsalaisvitsien määrä) ja b) ovatko vitsissä tiettyyn poruikkaan liitetyt ominaisuudet faktisesti totta (vrt. "kaikki ruotsalaisemiehet on homoja" -vitsit).
Sillä tämä on sinun oma esimerkkisi - ei Halla-aho tälläistä kirjoita. Tekstissään hän ei esitä väittämiä ilman, että pyrkii perustelemaan niitä; teksti vilisee linkkejä ja ihan sitä "oikeaa" faktatietoa. Se, että monet monikulttuurisuuden ihannoijat (yleensä ihmisiä, jotka eivät aiheesta juuri mitään tiedä - eivät ainakaan omakohtaisen kokemuksen kautta) eivät yleensä pidä siitä, että heidän ajatusmaailmansa epäloogisuuksia nostetaan tapeetille, ei tarkoita sitä etteikö Halla-ahon kirjoituksissa olisi järkeä.
Sekava sepustus, mutta aukeaa kai siitä? ;)
Halla-aho kirjoittaa vaikka että somalivitsien määrä ja niissä somaleista annettu kuva kertovat, että somalit ovat huonoja ihmisiä ja että suomalaiset inhoavat somaleja (ja syystä). Tätä vatvotaan pitkässä ja tieteellisen ja pätevän kuuloisessa kirjoituksessa. Ihan kiva, mutta a) kertooko somalivitsien määrä yhtään mitään somaleista (vrt. ruotsalaisvitsien määrä) ja b) ovatko vitsissä tiettyyn poruikkaan liitetyt ominaisuudet faktisesti totta (vrt. "kaikki ruotsalaisemiehet on homoja" -vitsit).
Sillä tämä on sinun oma esimerkkisi - ei Halla-aho tälläistä kirjoita. Tekstissään hän ei esitä väittämiä ilman, että pyrkii perustelemaan niitä; teksti vilisee linkkejä ja ihan sitä "oikeaa" faktatietoa. Se, että monet monikulttuurisuuden ihannoijat (yleensä ihmisiä, jotka eivät aiheesta juuri mitään tiedä - eivät ainakaan omakohtaisen kokemuksen kautta) eivät yleensä pidä siitä, että heidän ajatusmaailmansa epäloogisuuksia nostetaan tapeetille, ei tarkoita sitä etteikö Halla-ahon kirjoituksissa olisi järkeä.
Sekava sepustus, mutta aukeaa kai siitä? ;)
Alue: Aihe vapaa
"Suomen edellinen hallitus kieltäytyi tekemästä selvitystä maahanmuuton kustannuksista."