Homojen/lesbojen adoptio-oikeus kun homoilla on 10 X taipumus pedofiliaan

http://www.arwu.org/ARWU2010.jsp

Helsingin yliopisto on rankingsijalla 72. Regent University ei ole koko 500 parhaan listalla.

11 vielä lisää että kyseisen soovan takana oli "katolinen yliopisto" yhdisvalloissa

Esim Englannissa kaikki katoliset peruskoulut ovat selvästi parempia kuin tavalliset. Siis oppimiskartoituksissa ihan eri kastissa. Mistä se sitten kertookaan, se on toinen juttu.

pubmediin ja todeta että sieltä löytyy tasan nolla hänen vertaisarvioitua ja asiallisessa julkaisussa ilmestynyttä artikkeliaan homoseksuaalisuudesta. Miten yllättävää!

Ei alkoholistin lapsi ole välttämättä vielä lapsena onneton

No minä olen sellainen joka näytti lapsena olevan ok mutta kyllä minä olin aivan helvetin onneton koko ajan ja tiesin sen! Ja kyllä psykologiset testit tollaset jutut sitten viimeistään paljastaa.

enkä tajunnut, että mikään on vialla ennen kuin kasvoin aikuiseksi ja aloin ihmetttelemään.

General consensus



The scientific research that has directly compared outcomes for children with gay and lesbian parents with outcomes for children with heterosexual parents has been remarkably consistent in showing that lesbian and gay parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as children reared by heterosexual parents,[3][4][5] despite the reality that considerable legal discrimination and inequity remain significant challenges for these families.



Mutta toki ihan kaikki ne tutkimukset TÄYTYY olla väärässä, koska av-mamman mutu on maailmankaikkeuden ylin auktoriteetti.

enkä tajunnut, että mikään on vialla ennen kuin kasvoin aikuiseksi ja aloin ihmetttelemään.

Tämä hra tutkija on kyllä aikas karsee...

Kummallista, miten ihmiset ovat manipuloitavissa.

Tuohan on melkein samaa shittiä toisin päin, kun natsimeininki aikoinaan. Ettei olisi hra itse piilohomo...

Since the 1970s, it has become increasingly clear that it is family processes (such as the quality of parenting, the psychosocial well-being of parents, the quality of and satisfaction with relationships within the family, and the level of co-operation and harmony between parents) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents.[4][22] Since the end of the 1980s, as a result, it has been well established that children and adolescents can adjust just as well in nontraditional settings as in traditional settings.[22]



Judith Stacey, of New York University, stated: “Rarely is there as much consensus in any area of social science as in the case of gay parenting, which is why the American Academy of Pediatrics and all of the major professional organizations with expertise in child welfare have issued reports and resolutions in support of gay and lesbian parental rights”.[24] These organizations include the American Academy of Pediatrics,[6] the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry,[1] the American Psychiatric Association,[25] the American Psychological Association,[26] the American Psychoanalytic Association,[27] the National Association of Social Workers,[28] the Child Welfare League of America,[29] the North American Council on Adoptable Children,[30] and Canadian Psychological Association.[31] In 2006, Gregory M. Herek stated in American Psychologist: "If gay, lesbian, or bisexual parents were inherently less capable than otherwise comparable heterosexual parents, their children would evidence problems regardless of the type of sample. This pattern clearly has not been observed. Given the consistent failures in this research literature to disprove the null hypothesis, the burden of empirical proof is on those who argue that the children of sexual minority parents fare worse than the children of heterosexual parents

mutta jälkikäteen olen saanut erittäin täyspäisen paperit useammaltakin testaajalta vaikka vasta nyt aikuisena olen havainnut kuinka syvästi olen kärsinyt koko ikäni narsistin lapsena olemisesta ymmärtämättä sitä itse ja kuinka paljon se persoonallisuuttani onkaan vinouttanut.



Eli ainakin omaan kokemukseeni perustuen voisin hyvin kuvitella, ettei kaikki muutkaan tajua ongelmiensa syytä lapsena tai heti aikuistuessaan. Ihmisenä kasvukin vie sen verran aikaa, että moni havahtuu vasta keski-iässä ja jopa vanhempana puimaan lapsuutensa traumoja. Tästä on ollut kyllä paljon juttua kuinka myöhään ihmiset alkavat todella kasvamaan henkisesti kun saavat traumansa selvitettyä.

Se että pärjääkö normaalisti yhteiskunnan jäsenenä vai ei kertoo jo paljon. Monella ihmisellä jolla on ollut esim. alkoholismia kotona on voinut olla erilaisia suojaavia tekijöitä ja lapsi on päätynyt silti suht täyspäiseksi ja toimivaksi yhteiskunnan jäseneksi. Ja silti hän aikuisena sitten käy läpi traumojaan, koska kukapa meistä olisi ilman niitä selvinnyt. Sori nyt vaan, mutta kuten tuossa lainauksessa sanotaan, jos homojen ja lesbojen lapsilla olisi jotain selviä vanhempien suuntautumisesta johtuvia ongelmia, se olisi todellakin todettu jo ajat sitten. Se ettei ihminen tai lähipiiri tai asiantuntijat mitenkään näe vakavia mielenterveysnongelmia keski-ikään mennessä ei todellakaan ole mikään sääntö, vaan poikkeus. Ja se että keski-ikäinen tekee tiliä lapsuutensa kanssa on toisaalta sääntö myös niillä, joilla ei ole kotona ollut mitään hirveitä ongelmia.

Onko ihmisillä todella niin vaikeeta pysyä aiheessa?

Regent "universityn" perustajasta:



http://veikkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76905-konservatiivi-pat-rober…



Tosielämässä en ole koskaan törmännyt idiootteihin, jotka ottavat todesta tuollaisen täysin kajahtaneen "tutkimuksen". Mutta kai heitäkin sitten on sankoin joukoin Suomessakin.

läpeensä kyllästämiä hihhuliyliopistoja. Noiden yliopistojen ainoa tarkoitus on saada jokainen tutkimus todistamaan omaa uskoa, eikä mitään keinoja kaihdeta sen päämäärän saavuttamiseksi.

Suomessa ei ole eikä tule olemaan yhtään noin kehnoa yliopistoa, tosin kannattaa oikeasti miettiä onko nuo hihhuliyliopistot edes mitään yliopistoja.

Vaikka olis itse miten uskovainen tahansa niin kannattaa joskus vaan tunnustaa tosiasiat.

Vaikka olis itse miten uskovainen tahansa niin kannattaa joskus vaan tunnustaa tosiasiat.

Olen ihan varma siitä että seuraavassa sukupolvessa kirkko pyytää homoilta ja lesboilta anteeksi menneitä vuosituhansia.

On iso ero siinä, järjestääkö tunnustuksellinen taho tieteellistä koulutusta vai järjestääkö tunnustuksellinen taho tunnustuksellista koulutusta. Ensimmäinen on oikeaa koulutusta, joka kestää päivänvaloa myös koulun ulkopuolella, jälkimmäinen taas enemmän uskonnollista julistusta, joka ei kestä tieteellistä vertaisarviointia ja on lähtökohdiltaan niin värittynyttä, että ei saa tukea näiden "pyhäkoulujen" ulkopuolella. Julkaisevathan esimerkiksi Jehovan todistajat runsaasti materiaalia, jossa uskonnollisia argumentteja tuetaan "tieteellisin" perustein ja ymmärrämme silti, että Vartiotorni ei ole tieteellinen julkaisu, vaan yhden uskonnollisen yhteisön yritys perustella maailma omista kyseenalaistamattomista näkökulmistaan lähtien.



Englannin katoliset peruskoulut ja lukiot, joihin ilmeisesti viittaat, järjestävät opetusta, joka on vertailukelpoista muiden koulujen kanssa. Niissä harjoitetaan uskontoa, mutta itse opetus seuraa ns. tieteellisiä kriteereitä. Sen sisältö on tuotettu tarkastelua kestävien tietellisten prosessien kautta ja teorioita, jotka saavt kannatusta vain yhden uskonlahkon tai yhden usonnon fundamentalistien parissa ei opeteta. Vakaumus on erotettu tieteen harjoittamisesta ja koulutuksen asiasisällöstä, vaikka uskonto toki näkyy koulun kasvatusmetodeissa ja käytöskoodeissa.



Yhdysvaltojen ns. raamattuvyöhykkeen yksityisrahoitteiset yliopistot, lukiot ja peruskoulut taas ovat pahamaineisia siitä, että niiden opetus ei ole vertailukelpoisia, ts. nidden opetuksen ja tukimuksen sisältö ei kestä tietellistä arviontia ja koulut sulkeutuvat tietoisesti muulta koulujärjestelmältä - niillä on omat, usein suoraan Raamattuun perustuvat opetusnäkökulmat, joihin saattaa kuulua esimerkiksi ID tai näkemykset siitä, että maailma on vain joitakin tuhansia vuosia vanha. Tämän lajin yliopistojen tieteellinen relevanssi ei kanna tiedejulkaisuihin saakka, ainakaan ilman voimakasta vastarintaa ja kyseenalaistamista.



Esimerkiksi Helsingin yliopisto, jossa mainittu Vänskä tutkii, tuottaa monenlaista, osin keskenään riitelevääkin tutkimusta, mikä on osoitus siitä, että HY:llä harjoitettu tiede ei kumpua annetuista peruspilareista, joita ei saa (tieteellisen metodin vastaisesti) kyseenalaistaa.



Jos yhden yliopiston erillisten tutkimusprojektien tulokset ovat kovasti linjassa keskenään, kuten näiden Bible Belt -laitostan suhteen tuppaa olemaan, yleensä tutkimusten takaa löytyy hyvin epätieteellinen motiivi (uskomus tai sanoma, jota ei sovi kyseenalaistaa) jota aidon tieteenharjoittamisen vastaisesti ei saa tutkia tai kyseenalaistaa. Tutkimus vain rakennetaan tämän keskiön ympärille tukemaan laitoksen hienoa sanomaa. Yleisesti tällainen "tiede" tunnetaan propagandana. Vertaisarviointi ja kriittisyys on tieteellisen tutkimuksen ja tiedon ydin.



Tosin Vänskän tekstejä enemmänkin lukeneena en malta olla kommentoimatta, että hän on ensisijaisesti kultuurintutkija ja näkemys biologisen sukupuolen virheellisyydestä perustuu ensisijaisesti tapoihin määritellä sukupuolierot. Sukupuolen kulttuurihistorian valossa väite on varsin järkevä - biologian määrittämät välttämätöömät sukupuolierot ovat olleet vuosien saatossa sisällöiltään vaihtelevia. Hyvänä esimerkkinä oli se jonkun mainitsema seikkä, että vielä 1900-luvulla pidettiin luonnolisena biologisena totuutena, että nainen on miestä tyhmempi, koska hänen aivonsa ovat pienemmät. Moni muukin biologinen sukupuolifakta on havaittu myöhemmin vastaavaksi arvoväittämäksi, jonka tukemiseen biologiaa on käytetty keppihevohengessä, ei koska se todistaisi jotain. Tosin Vänskä on aika radikaali eikä tyydy tähän, mutta tämä vaan ohiksena siitä, että ylle clotattu irtoheitto on kontekstissaan varsin järkevä.

http://scienceblogs.com/dispatches/2005/07/robert_obrien_trophy_awarded…



One might also ask another question in this regard. Reisman herself was given over $700,000 by the Reagan administration in the early 80s to study pornography as part of Edwin Meese's anti-porn crusade, which means she likely exposed herself to more pornography than the average middle-aged male could likely consume in his entire adult life. Why, then, has this not reduced Reisman's brain to mush? Remember, she claims that the release of "erototoxins" is non-rational and involuntary.

The Nazi Party and the Holocaust itself, she writes, were largely the creation of “the German homosexual movement.” Thanks to Alfred Kinsey, she warns, the American homosexual movement is poised to repeat those crimes. “Idealistic ‘gay youth’ groups are being formed and staffed in classrooms nationwide by recruiters too similar to those who formed the original ‘Hitler youth.’”

Noin puolet hyväksikäytetyistä lapsista on poikia ja kun huomioidaan homojen pieni osuus väestöstä on päivän selvää että pedofilia on ainakin tuon 10 X yleisempää homopiireissä. Eihän tuohon nyt mitään tutkimusta tarvitse tehdä, sanoohan sen nyt järkikin, ei paljon pluslaskua vaikeampaa päättelyketjua vaadi tämä. Suhde taitaa olla paljon suurempi kuin tuo 10 X jos ollaan tarkkoja.

Eikö tuo nyt ole itsestäänselvää? Noin puolet hyväksikäytetyistä lapsista on poikia ja kun huomioidaan homojen pieni osuus väestöstä on päivän selvää että pedofilia on ainakin tuon 10 X yleisempää homopiireissä. Eihän tuohon nyt mitään tutkimusta tarvitse tehdä, sanoohan sen nyt järkikin, ei paljon pluslaskua vaikeampaa päättelyketjua vaadi tämä. Suhde taitaa olla paljon suurempi kuin tuo 10 X jos ollaan tarkkoja.

On yksi asia, että seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu lapseen (=pedofilia). Homous ja heterous ovat aivan toinen. Homot ja heterot tuntevat vetoa vastakkaista sukupuolta edustaviin sukukypsiin tai suurin piirtein siltä näyttäviin henkilöihin. On asia erikseen tuntea vetoa esimurrosikäisiin lapsiin eikä sillä ole tekemistä homouden, heterouden tai biseksuaalisuuden kanssa.

Lopulta tuo väite jonka esität on aika inhottava: se, että aikuisiin kohdistuvien seksuaalisten preferenssien ja pedofilian välillä olisi noin vahva yhteys kun käytännössä tarkoittaisi, että pikkulapseen kohdistuva seksuaalinen mielenkiinto olisi jonkinlainen osa jokaisen heteron ja homon seksuaalisuutta. Kuin homo/hetero tarkoittaisi sitä, että seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu rajaamatta kaikkiin vastakkaisen sukupuolen edustajiin iästä riippumatta.

Tuo kanta tuo myös pedofilian arveluttavan lähelle normaalia, aikuisiin kohdistuvaa seksuaalisuutta. Jos aikuisen ihmisen ja lapsen välillä ei ole seksuaalisesti niin merkittävää eroa, että voitaisiin rajata vain toinen kiinnostavaksi, pitäisikö pedofilia hyväksyä täysin normaalina, mutta käytännön syistä rajoitettuna seksuaalisuuden muotona?

Heteroseksuaalinen aikuinen mies ei katsele 5-vuotiaita pikkutyttöjä sillä silmälle koska pitää naisista vuoksi sen enempää kuin pikkutyttöjä kyttäävä pedofiili tuntee välttämättä vetoa aikuisiin naisiin. Sama pätee naisten - lesbojen ja heteroiden - ohella myös homoihin. Se, että tuntee vetoa pikkupoikaan ei tarkoita, että tuntisi vetoa mieheen ja kääntäen.

Aikuisten kesken vain heterosuhteita harjoittava ja homouden vastenmieliseksi kokeva henkilö käyttää hyväkseen samaa sukupuolta edustavaa lasta ja kääntäen. Pedofiili, joka ei koe olevansa biseksuaali käyttää hyväkseen sekä pikkupoikia että -tyttöjä. Lapsista kiinnostunut ei välttämättä edes koe minkäännäköistä seksuaalista mielenkiintoa aikuisia kohtaan eikä pysty sitä teeskentelemään sen enempää kuin tavallinen hetero/homo voisi feikata alakouluikäisen kiihottavan.

Aikuisiin ja lapsiin kohdistuva mielenkiinto eivät korreloi keskenään. Teinit ja muut murrosiän ohittaneet alaikäiset ovat toki asia erikseen.

Tosin pidän ylipäätään tätä todennäköisyyskeskustelua vähän typeränä, koska jos noihin pedofilian todennäköisyyskertoimiin suhtauduttaisiin oikeasti vakavasti eikä homovastaisuuden keppihevosina, vain lesboparit (ja yksinäiset naiset, jos kaksi vanhempaa ei ole tärkeää) saisivat adoptoida. Siitä, onko homo todennäköisempi hyväksikäyttäjä kuin hetero ei ole täyttä varmuutta, mutta siitä, että mies on todennäköisempi hyväksikäyttäjä kuin nainen on hyvää näyttöä.

Täyspäisistä ihmisistä tulee yleensä ihan mukiinmeneviä vanhempia sukupuolesta ja seksuaalisesta suuntautuneisuudesta riippumatta.

Noin puolet hyväksikäytetyistä lapsista on poikia ja kun huomioidaan homojen pieni osuus väestöstä on päivän selvää että pedofilia on ainakin tuon 10 X yleisempää homopiireissä. Eihän tuohon nyt mitään tutkimusta tarvitse tehdä, sanoohan sen nyt järkikin, ei paljon pluslaskua vaikeampaa päättelyketjua vaadi tämä. Suhde taitaa olla paljon suurempi kuin tuo 10 X jos ollaan tarkkoja.

Homot joutuvat lähtemään kaduille löytääkseen hyväksikäyttämänsä lapset. Heterot hyväksikäyttävät omia ja asuinkumppaneidensa lapsia eivätkä välttämättä ikinä jää kiinni. Ja jos jäävät kiinni perheen sisällä, tuhannet ja taas tuhannet lapset eivät saa oikeutta koska toinen vanhempi mieluimmin suojelee puolisoaan tai ei halua kuulla totuutta.

niin suurella todennäköisyydellä samassa henkilössä voi olla muitakin vikoja.



Lapsia vain heteropareille. Heidän todennäköisyytensä onnistua lapsen kasvatuksessa on eittämättä homoja suurempi. Ei voi mitään vaikka homo olisi kuinka "ihana ihminen" niin homo se on silti, eikä sopiva vanhemmaksi.