Apua.. tultiin just sisälle ja uutisissa lukee:

Jos ei rasvaaminen kiinnosta, ollaan sisällä. Aina on rasva kelvannut.

ne voivat estää palamisen, mutta eivät ihosyöpää. Lisäksi niistä saa tujun kemikaaliannoksen. Ihan turhia tököttejä, en käytä itse, enkä laita lapsillekaan. Keskipäivällä vietämme siestaa tai puemme pitkähihaiset ja -lahkeiset, jos on pakko auringossa olla pidempi aika. Ja ihan tavalliset vaatteet suojaavat tarpeeksi, en ole palannut, vaikka herkkäihoinen kalpeanaama olenkin.

kävin viime kesänä Nizzassa ja en ole eläessäni nähnyt kurppaisempia naisia kuin siellä. Siis sellaisia vähän vanhempia, ehkä päälle 50v.



Olivat kyllä ruskeita, mutta niin kurttuisia etten ole ikinä nähnyt. Niiden samanikäiset miehet (oletan, että suht samanikäisiä) olivat kyllä ihan normaalin näköisiä. Kyllä näki, että on daamit ollu auringossa koko ikänsä ilman mitään kertoimia.

Voisitteko selittää mulle tämän. Mikä niissä aurinkovoiteissa on niin erikoista, että juuri ne imeytyvät jotenkin epidermistä syvemmälle aiheuttaen syöpää ja muita vaaroja ja kuormituksia keholle.



Kun kuitenkin kosmetiikkateollisuuden ryppyvoiteet ja muut ihmeelliset nuorentavat tuotteet teilataan aina sillä syyllä, että eivät voi oikeasti vaikuttaa esim solutasolla/uudistaa/nuorentaa, kun se tuote ei tasan tarkkaan imeydy epidermistä syvemmälle.



Ja epidermis on se ihon pintakerros, joka on kuollutta ihosolukkoa (noin lyhyesti sanottuna).



Kiitos sille asiantuntijalle, joka valaisee, miksi se aurinkosuojavoide on jotenkin poikkeava että se pystyy imeytymään elimistöön ja aiheuttamaan kaikkea ennenkuulumattoman pahoja asioita,

tässä oikeassa elämässä puistoissa on lapsia pitkin päivää, eikä kaikilla tosiaankaan pitkähihaisia vaatteita ja eikä edes aurinkorasvaa. Minusta tuntuu usein, että ollaan ihan poikkeus auringolta suojautumisessa, kun pidän lapsilla pitkähihaisia vaatteita ja aurinkorasvaa sekä välttelen paahteisimpia aikoja. Mutta minulla on siihen toisaalta ihan pakottavat syyt; ollaan koko perhe erittäin vaaleaihoisia ja minä tulen vielä ihosyöpäsuvusta. Voin vielä vaikuttaa omaan ja lasteni ihosyöpäriskiin, toisin kuin esimerkiksi isäni, jonka lapsuudessa mitään aurinkovoitieta ei ollutkaan.

Vaikka tänään olisi mahdollisesti korkeimmat luvut, niin eipä tuolla taida olla ihmeempää merkitystä verrattuna muihin päiviin. Kuitenkin näyttääpi olevan aurinkoisina päivinä UV-indeksi 3 ja yli sen (jolloin olisi syytä suojautua) noin 9.00 - 17.00 välisenä aikana.

auringossa ja ei edes aurinkovoidetta käytetty (ei käytetä koskaan). Ei olla poltettu itseämme siitäkään huolimatta. Pitää sitä D-vitamiinia saada! Tuskin olet mitään haittaa lapsellesi saanut, jos ei ole palanut.

"Iho ei unohda saamaansa UV-säteilyä, vaan säteilyn vaikutukset kertyvät ihon muistiin koko eliniän ajan. Siksi on syytä välttää UV-säteilyä ja suojautua siltä myös silloin, kun välitöntä palamisvaaraa ei ole."



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062913973544_uu.shtml

Lapsi kuiteski hengissä luulisin?? Ei varmasti tapahtunu mitään vakavaa. Mutta kannattaa jatkossa, yleensäkki hellepäivinä kantaa vettä ja aurinkorasvaa mukana, ja hattu päässä. Ei kai sitä uutisista ruukata lukea mitä millonki tehään...hellepäivinä suojauduttava AINA!!



Mutta elele rauhassa ja nauti kesästä!! Mukava kun täällä Suomessakin paistaa joskus keltainen mollukka! 8D

http://www.uku.fi/vaitokset/1999/tiedotteet/mkirjavainen.htm



Monia lääkeaineita tosiaankin kuljetetaan elimistöön ihon kautta. Samoin esim. palonestokemikaalit vaikkapa sohvasta imeytyvät ihon läpi. Ei iho ole täydellinen suoja, parempi olla altistamatta itseään millekään turhille kemikaaleille, mitä aurinkovoiteetkin (samoin kuin ryppyrasvat) ovat. Vaikka ryppyrasva imeytyisikin ihoon syvälle, niin miksi se siellä tekisi sen mitä lupaa, eli jotenkin nuorentaisi ihoa? En ole tästä mitään näyttöä nähnyt, ryppyisiä ovat maailman kalleimpia ryppyvoiteita vuosikausia käyttäneet. Turhia aineita.