Kysymys kotihoidon puolustajille!

vain äiti kelpaa, eihän sitä muuten voi mainostaa, miten hyvä äiti hoitaa lapset kotona...



meidän lapset menee päiväkotiin elo-syyskuuksi, kunnes mun uusi äitiysloma alkaa..

että lapsi saa mahdollisimman pitkään olla kotona. äidin tai isän, kumman vain hoidossa. se kotona olo on musta se pointti, se ettei ole jotain laitosta minne lapset säilötään päivän ajaksi vieraiden hoteisiin.

on tärkintä, että lapset ovat kotihoidossa alle 3 vuotiaiana. Kyllä se isäkin on yhtä hyvä vanhempi kuin äiti eli ei väliä. Ja jos mahdollista, että isovanhemmat hoitaa, niin hienoa sekin!

Mummo ei kuulu meidän perheeseen, joten se menee samaan kastiin vähän kuin ei kotona hoidettavat.

Ei tartte olla äiti.

siis idioottikin tämän tajuaa ei kai tarvitse kysellä av-palstalla.

lasta hoitaa joko äiti tai isä. Muuten on ihan sama, meneekö päiväkotiin. No ehkä jollekin alle 2-vuotiaalle mummo tms. on parempi kuin päiväkoti, jos ei vanhemmat voi olla kotona. Mitä en kyllä ymmärrä, mutta ei mun onneksi tarvitse.

että lapselle isä voisi olla yhtä tärkeä kuin hän itse. Aina korostaa äidin merkitystä... hooh

siis idioottikin tämän tajuaa ei kai tarvitse kysellä av-palstalla.

ideaali on se, että jompikumpi vanhemmista hoitaa lapsia kotona. Meillä esim se ei ole enää mahdollista, joten isovanhemmat hoitivat pitkään lapsiamme kotona ja nyt siskoni.

on tärkintä, että lapset ovat kotihoidossa alle 3 vuotiaiana.

Miksi juuri alle 3-vuotiaat?

Onko tähän joku tieteellinen syy?

Vai onko syy vain, että alle 3-vuotiaan kotihoidosta maksetaan (maksupäätös on aikoinaan ollut poliittinen päätös, johon ei ole kysytty kasvatusihmisten mielipidettä)?

Muutuisiko mielipiteesi sopivasta iästä jos kotihoidontukea laajennettaisiin alle 4-vuotiaisiin tai supistettaisiin alle 2-vuotiaisiin?

Lapseni ovat olleet kotihoidossa max 2 v. 7 kk, min. 1 v 10 kk. Minä (äiti) olen hoitanut suurimmaksi osaksi, isä parhaimmillaan 4 kk yhtä lapsista. Jos isä olisi voinut tai halunnut hoitaa enemmän, olisi se ollut meille hyvä ratkaisu mielestäni myös. Mummot eivät olisi tulleet kyseeseen pitemmäksi ajaksi kuin satunnaishoitajiksi päivän tai pari kerrallaan ihan jo jaksamisensakin takia. Alle 1,5-vuotiasta en mielellään olisi antanut muiden hoidettavaksi. Yksi lapsistani on niin ujo, että hänen viemisensä ryhmikseen tuntui hiukan vaikealta vielä lähellä kolmea ikävuottakin. Hyväksyn kaiken hyvän hoidon, ja sitä hyvää hoitoa voi antaa muukin kuin äiti. Kuitenkaan omaa lastani en antaisi muiden hoitoon (siis isää lukuunottamatta) kuin yli vuoden ikäisenä paitsi poikkeusolosuhteissa.

lasta hoitaa joko äiti tai isä. Muuten on ihan sama, meneekö päiväkotiin. No ehkä jollekin alle 2-vuotiaalle mummo tms. on parempi kuin päiväkoti, jos ei vanhemmat voi olla kotona. Mitä en kyllä ymmärrä, mutta ei mun onneksi tarvitse.

Meillä oli kuopukseni (3. lapsi) äitiysloman ja lyhyehkön hoitovapaan jälkeen kotona nuori ihana perhepäivähoitaja hoitamassa vain meidän perheen lapsia, eli kolmea alle kouluikäistä.

Mielestäni tämä oli todella upea ratkaisu: Sisarukset olivat yhdessä kotona, aamut olivat kiireettömiä kun lapset saivat jäädä vaikka halutessan nukkumaan. Isommat kävivät kerhossa 2 kertaa viikossa pari tuntia kerrallaan, jolloin pph puuhasi kaikkea kivaa pienimmän kanssa.

tämä hoitaja on edelleen meillä elämässä mukana, käy meillä kylässä ja lapset ovat kiintyneet häneen vielä koululaisinakin. Itse ainakin olen kiitollinen siitä, että kuntamme tarjoaa tällaisen mahdollisuuden.

Mun mielestä kotihoitokeskustelussa yleensä pointtina on se, että päiväkoti on laitos jossa hoitajilla ei ole aikaa lapsille ja meteli on kamala ja blaa, blaa ja siksi se on suoraan saatanasta. Tässä vaihtoehdossa ne kaikki on eliminoitu ja silti vanhemmat voivat käydä normaalisti töissä ja ansaita perheen elannon.

Minusta tärkeintä on, että lapsi saa olla kotona, tutussa, turvallisessa ympäristössä tuttujen hoitajien kanssa. Meillä minä hoidin esikoisen yksin, mies teki pitkää päivää. Kuopuksen hoitoon olen saanut apua ulkopuoliselta, kotiin tulevalta hoitajalta, joka käy useamman kerran viikossa ja on lapselle näinollen tuttu ja turvallinen aikuinen. Se kuinka kauan lapsen tarvitsee olla kotihoidossa on mielestäni yksilöllistä. Meillä molemmat alkoivat olla kypsiä tarhaan n. 2-vuoden iässä, käytännön syistä esikoinen aloitti ulkopuolisessa hoidossa kuitenkin vasta 2,5-vuotiaana ja kuopuksen nyt 2-v kohdalla sama tilanne.

on tärkintä, että lapset ovat kotihoidossa alle 3 vuotiaiana.

Miksi juuri alle 3-vuotiaat? Onko tähän joku tieteellinen syy? Vai onko syy vain, että alle 3-vuotiaan kotihoidosta maksetaan (maksupäätös on aikoinaan ollut poliittinen päätös, johon ei ole kysytty kasvatusihmisten mielipidettä)? Muutuisiko mielipiteesi sopivasta iästä jos kotihoidontukea laajennettaisiin alle 4-vuotiaisiin tai supistettaisiin alle 2-vuotiaisiin?

Mutta tämä n. kolmen vuoden ikä on tieteellisesti todettu kortisooli-testillä. Tämä testi osoittaa aika kiistattomasti että alle kolmevuotiaalla kortisoolitaso nousee päiväkodissa. Yli kolmevuotiaalla taso ei nouse mikäli hänellä on lapsen itsensä mielestä turvallinen hoitaja, johon lapsi luottaa.

Meillä itse olen halunnut jo imetyksenkin vuoksi hoitaa n. 1-vuotiaaksi, sitten on isän vuoro ja nyt kaksivuotiaalle voisin ajatella tutun mummon hoitamaan, mikäli jää syksyllä työttömäksi..

Ideaalitilanteessa hoitaja olisi äiti tai isä. Meillä minä olen hoitanut esikoisen tähän asti, isä jää vuorostaan ainakin vuoden hoitovapaalle kun pian syntyvä kuopus täyttää vuoden (ja esikoinen siis pysyy kotona myös). Kyllä isovanhemmatkin kelpaisivat hoitajaksi, tai palkattu hoitajakin jos lapset kokisivat hänet riittävän tutuksi ja turvalliseksi, mutta mieluiten jompi kumpi omista vanhemmista.

siis idioottikin tämän tajuaa ei kai tarvitse kysellä av-palstalla.

kielenkäytöstäsi päätellen...

on tärkintä, että lapset ovat kotihoidossa alle 3 vuotiaiana.

Miksi juuri alle 3-vuotiaat? Onko tähän joku tieteellinen syy? Vai onko syy vain, että alle 3-vuotiaan kotihoidosta maksetaan (maksupäätös on aikoinaan ollut poliittinen päätös, johon ei ole kysytty kasvatusihmisten mielipidettä)? Muutuisiko mielipiteesi sopivasta iästä jos kotihoidontukea laajennettaisiin alle 4-vuotiaisiin tai supistettaisiin alle 2-vuotiaisiin?

Mutta tämä n. kolmen vuoden ikä on tieteellisesti todettu kortisooli-testillä. Tämä testi osoittaa aika kiistattomasti että alle kolmevuotiaalla kortisoolitaso nousee päiväkodissa. Yli kolmevuotiaalla taso ei nouse mikäli hänellä on lapsen itsensä mielestä turvallinen hoitaja, johon lapsi luottaa.

Meillä itse olen halunnut jo imetyksenkin vuoksi hoitaa n. 1-vuotiaaksi, sitten on isän vuoro ja nyt kaksivuotiaalle voisin ajatella tutun mummon hoitamaan, mikäli jää syksyllä työttömäksi..

aina kun ihminen stressaantuu...

tosin imetyksen takia alkuun mielummin äiti. Itse tykkään olla niin paljon kotona, että olisin kyllä kateellinen, jos mies päättäisi jäädä kotiin;) Jos vielä kolmas joskus suodaan, niin näin saattaa käydä... Mutta lapsille isä kelpaa yhtä hyvin.

Melkein aina äiti on paras hoitaja lapselleen jo imetyksenkin takia. Myös äidin otteet on hellemmät ja äidin pinna pitempi. Tämä kaikki on suotuisaa lapselle. Isän tehtävä on turvata perhe ja luotsata karikkojen yli. Äiti siis pysyköön lestissään, niin ei lastenkaan tarvitse sairastella korvatulehduksia ja rokotusmääriä neuvolassa voidaan vähentää.

Nythän äitien työssäkäynnin takia lapset myrkytetään loputtomalla rokottamisella. Tästä johtuu jatkuvat allergiat yms.



Lapselle ei tule järjestää stressiä ja jatkuvaa sairastamista, vaan turvattu lapsuus onnellisen äidin hoivissa mahdollisimman pitkään ihan kouluikäiseksi asti. Siispä äidille on suotava taloudellinen turvallisuus ja asema yhteiskunnan taholta, että hän voi hoitaa lapsensa yksilöllisesti ja keskittyneesti koko yhteiskunnan hyvinvoinnin hyväksi.