Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Vanhempainvapaa 6 + 6 + 6 -malli?
14.06.2011 |
Mitä mieltä olette tuosta yhdestä visiosta jossa vanhempainvapaa menisi niin, että äidille ja isälle molemmille 6 kuukautta "korvamerkittyä" vanhempainvapaata ja sitten yhden 6 kk pätkän saisi itse päättää kuka pitää?
Mun mielestä tuossa on holhousmeininki. Ensinnäkin, perheiden tilanteet ovat todella erilaisia, joillekin tuo sopii erinomaisesti - joillekin tuo voi olla todella huono ratkaisu. Esimerkiksi taloudellisesti: jos isä (joka useimmiten on se parempipalkkainen) on 6 kk i-vapaalla niin kyllä se aiheuttaa taloudellisia paineita. Varsinkin jos äidillä ei ole työpaikkaa mihin palata.
Ei se ole äidin työkuvioissakaan välttämättä aina helposti järjestettävissä, että jää ä-lomalle, tulee puoleksi vuodeksi takas ja hups - taas jää puoleksi vuodeksi pois.
Mä en kannata tuollaista systeemiä.
Kommentit (30)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaai lapsen edusta kyse että äiti on vaikka 3 vuotta kotona, mutta auta armia jos isästä kyse, niin sitten ei ole varaa olla edes 6kk =)
Kannattaa muistaa, että isän EI OLE PAKKO käyttää tuota 6 kk:ta, että sikäli systeemi ei eroaisi nykyisestä mitenkään.
Suomessahan tuota ollaan visioitu nimenomaan niin, että se on isälle korvamerkittyä vapaata. Sitä ei ole pakko pitää, mutta se on äidin vapaasta pois.
ap.
MIssään siinä lakiehdotuksessa ei sanota, että se isälle korvamerkitty 6kk on käytettävä siinä välissä. Kumpi vaan vanhempi voi olla sen 12kk putkeen lomalla ja toinen pitää sit sen jälkeen vielä puoli vuotta lisää. Jos se siis perheen tilanteeseen paremmin sopii. Useimmissa firmoissa kun eletään nykyään kvartaaleissa niin tuo että olisi puolivuotta poissa kahteen eri erään ei monissakaan paikoissa häritse yhtään.
Päinvastoin. Tuo järjestelmä LISÄÄ joustavuutta ja samalla se myös lisää vanhempainvapaan pituutta. Sääli,e ttä palstalaisten mielestä lisäystä ei saisi antaa isälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosin olisin itse 6 kk ja mies 6 kk, emme välttämättä käyttäisi vikaa puolta vuotta. Toisaalta, jos se 6 kk olisi ansiosidonnaista, kuten nykyinen vanhempainvapaa, voisi olla houkuttelevaa jäädä kotiin vielä puoleksi vuodeksi, joko isä tai äiti. Hoitoraha on niin naurettava, että monasti töihin meno on ihan perusteltua pelkästään rahan takia. 1,5-vuotias voisi olla paremmassa iässä hoidon aloituksen suhteen kuin 11-kuinen.
ääli,e ttä palstalaisten mielestä lisäystä ei saisi antaa isälle.
En sanonut enkä tarkoittanut etteikö isälle saa antaa vapaata. Mutta se, että se on korvamerkittyä isälle, on kritiikin paikka.
Kvartaalitalous tarkoittaa sitä että paahddetaan KOKO AJAN täysillä, ei sitä että välillä voi ottaa vähän vapaata...
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa muistaa, että isän EI OLE PAKKO käyttää tuota 6 kk:ta, että sikäli systeemi ei eroaisi nykyisestä mitenkään.
Suomessahan tuota ollaan visioitu nimenomaan niin, että se on isälle korvamerkittyä vapaata. Sitä ei ole pakko pitää, mutta se on äidin vapaasta pois. ap.
Miten se on äidin vapaasta pois? Nykyinen äitiys/vanhempainvapaa ei ole 18 kk!! Tässä puhutaan siis palkkaan perustuvasta vapaasta, ei kotihoidontuesta!!
Lasta saa hoitaa 18 kk siten, että saa palkallista korvausta. Suomalainen vanhempainvapaa on lyhyempi, ja kotihoidontukihan on niin matala, että puhutaan eri asiasta. 1½-vuotisen lapsen voi sitten laittaa päiväkotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se on äidin vapaasta pois? Nykyinen äitiys/vanhempainvapaa ei ole 18 kk!! Tässä puhutaan siis palkkaan perustuvasta vapaasta, ei kotihoidontuesta!!
Kyse ei olekaan NYKYISESTÄ mallista vaan siitä miten tuota on visioita TULEVAISUUDESSA! Siinä mallissa se isän 6 kk ei voi olla äidin käyttämää vaan sen käyttää joko isä tai sitten ei käytetä ollenkaan.
3
Miten se on äidin vapaasta pois? Nykyinen äitiys/vanhempainvapaa ei ole 18 kk!! Tässä puhutaan siis palkkaan perustuvasta vapaasta, ei kotihoidontuesta!!
Kyse ei olekaan NYKYISESTÄ mallista vaan siitä miten tuota on visioita TULEVAISUUDESSA! Siinä mallissa se isän 6 kk ei voi olla äidin käyttämää vaan sen käyttää joko isä tai sitten ei käytetä ollenkaan. 3
Ja mikä ongelma tämä on nykyiseen verrattuna? Tuohan toisi perheille 6 kk enemmän palkallista lapsenhoitoaikaa, jos isä tuon hyödyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saisihan se isä siltä isyysvapaaltaan isomman korvauksen kuin äiti omaltaa, jos tuloerot olisivat suuret. Tuo perustelu on typerä, koska naiset pitävät lomansa vaikka olisivatkin kovempi tuloisia kuin miehet.
Minusta olisi hyvä. Palkittaisiin perheitä joissa isätkin ottaisivat vastuuta ja jäisivät kotiin. Olisi myös reilumpaa naisvaltaisten alojen työnantajille.
Av-mammat haluaa makoilla kotona ja kuvittelevat, että isät ei osaa mitään!
Pätkiä saisi pitää siihen asti, että lapsi täyttää kolme vuotta (siis viimeinen 6 kk pätkä olisi aloitettava lapsen ollessa 2,5 v.)
Oletetaan, että haluan hoitaa muksun kolmivuotiaaksi kotona. Nykyinen malli: olen kolme vuotta kotona.
Jos tuon vikan kuus kuukautta saisi isä käyttää koska haluaa, niin olisin kotona 2,5 v ja isä 6 kk.
Mutta JOS se pahuksen 6 kk on käytettävä heti putkeen muiden pätkien kanssa, niin siitä ei todellakaan tulisi yhtään mitään että palaisin töihin puoleksi vuodeksi ja sitten taas kotiin hoitamaan lasta. Teen niin vaativia juttuja, että jos työnantaja joutuisi perehdyttämään kaksi sijaista minulle sen takia, että isä on muutaman kuukauden kotona ja minä töissä siinä välillä, niin kyllä työpaikalla alettais vihaamaan.
Eli tosiaan erittäin ok systeemi, jos sen vikat 6 kk (tai 6 + 6 kk) saisi käyttää koska vain ennen kuin lapsi täyttää kolme v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suurin osa isistä ei ota hoitovastuuta vapaaehtoisesti.
Nykysysteemiin verrattuna tuossa ei ole mitään keneltäkään pois, vain plussaa kaikille perheille
ei ole lainkaan kuvioissa? Jää automaattisesti tuohon vuoteen? Taas saadaan perheitä eriarvoistettua!
jos nykyinen hoitovapaaoikeus säilyisi ja noita pätkiä saisi pitää 3v asti. Meillä mies jää joka tapauksessa lapsen kanssa kotiin useaksi kuukaudeksi mutta vasta loppuvaiheessa. Olen muun muassa taaperoimettäjä niin itse en olisi lastani vielä esim. 1,5 v jätttänyt isän hoitoon kotiin (jos en olisi imettänyt olisin voinut jättääkin) Mielestäni esim. yh-perheet pitäisi kuitenkin huomioida. Ikävähän tuo on myös niille perheille, joissa isä hulttio (valittavasti uskon, että keskimäärin useammassa perheessä isä kuin äiti se, joka ei kotiarjesta selviytyisi vaikka suurin osa isistä toki selviytyisi hyvin) muttei oikein voi mitään.
Ehkä joka tapauksessa hyvä (lähden nyt siitä, että hoitovapaaoikeus säilyisi, en ole varma onko näin ajateltu) vaikka oikeus loppuisi joh 2-vuoteen. Vaikka esim. meillä ei olisi käytettykään. On kai isiä hyvä kannustaa kotiin jäämään kun eivät sitä näytä muuten tekevän, mikä on mielestäni outoa. Toki perheillä on myös erilaisia taloustilanteita mutta onhan vanhempainrahakauden korvaus kuitenkin aika hyvä ja kun tuossa mallissa vielä pitenisi niin taloudellisesti luulisi useissa tapauksissa olevan ok. Aiemmin ainakin on todettu, että hoitovapaalla jää äiti useimmiten silloinkin kun hän tienaa isää paremmin. Itse en usko, että talous näyttelee monien perheiden valinnoissa niin isoa roolia kun uskotellaan, toisilla toki onkin merkittävä asia. Itse kuitenkin uskon, että sukupuoliroolit yms. asiat vaikuttavat enemmän näihin lastenhoitoratkaisuihin kuin talous.
Pätkiä saisi pitää siihen asti, että lapsi täyttää kolme vuotta (siis viimeinen 6 kk pätkä olisi aloitettava lapsen ollessa 2,5 v.) Oletetaan, että haluan hoitaa muksun kolmivuotiaaksi kotona. Nykyinen malli: olen kolme vuotta kotona. Jos tuon vikan kuus kuukautta saisi isä käyttää koska haluaa, niin olisin kotona 2,5 v ja isä 6 kk. Mutta JOS se pahuksen 6 kk on käytettävä heti putkeen muiden pätkien kanssa, niin siitä ei todellakaan tulisi yhtään mitään että palaisin töihin puoleksi vuodeksi ja sitten taas kotiin hoitamaan lasta. Teen niin vaativia juttuja, että jos työnantaja joutuisi perehdyttämään kaksi sijaista minulle sen takia, että isä on muutaman kuukauden kotona ja minä töissä siinä välillä, niin kyllä työpaikalla alettais vihaamaan. Eli tosiaan erittäin ok systeemi, jos sen vikat 6 kk (tai 6 + 6 kk) saisi käyttää koska vain ennen kuin lapsi täyttää kolme v.
tarkoituksena on varmaankin työurien pidennys, eli lasta hoidettaisiin max 1½ v kotona (ellei sitten hankita enemmän lapsia). Nykyinen kotihoidontuki "3-vuotiaaksi kotona" ajetaan varmaankin alas.
mallia ehdottomasti! Itse asiassa esikoisen kanssa jaettiinkin vapaat suunnilleen noin.
Mitä tuohon "holhoukseen" tulee, niin yhtä lailla voisi väittää, että on "holhousta", kun nimenomaan äidin pitää pitää äitiysloma (ellei ole mitään tosi isoa syytä siihen, että isä pitäisi sen). Tai että kunnallista hoitopaikkaa ei ole pakko järjestää, jos vanhemmat ovat oikeutettuja äitiys- tai vanhempainvapaaseen...
Tuossa mallissahan vanhempainrahaa maksettaisiin 1,5 vuotta, eli merkittävä parannus entiseen!
on tuossa mallissa tarkoitus pitää entisellään (paitsi, että hoitorahalle "putoaa" nykyistä myöhemmin).
#10
Nykyinen kotihoidontuki "3-vuotiaaksi kotona" ajetaan varmaankin alas.
Alue: Aihe vapaa
Jos tuo otettaisiin käyttöön, niin ehkäpä naisten sortaminen vähentyisi, kun niitä lapsista tulevia kustannuksia maksaisi isienkin työnantajat.
Omassa työpaikassani on Ruotsin sosiaaliturvaan kuuluvia, ja kyllä heille on järkätty nuo 6 kk:n isävapaat.
Kannattaa muistaa, että isän EI OLE PAKKO käyttää tuota 6 kk:ta, että sikäli systeemi ei eroaisi nykyisestä mitenkään. Antaisi mahdollisuuden kylläkin. Meillä oltaisiin tehty niin, että olisin äitinä käyttänyt 6+6 kk ja isä käyttänyt vikan 6 kk:n jakson.
Eläkekertymään nuo perhevapaat myös vaikuttaa, sain juuri eläkeotteen, siinäkin mielessä tuo lisäisi tasa-arvoa.