Tajuattekos mammat, että subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistaminen ei tuo teille lisää hyvää

Ikävä kyllä asia on juuri niinkuin sanoit.

Jos asia on mukana SÄÄSTÖlistalla, se tarkoittaa sitä, että päivähoito-oikeutta rajoittamalla saadaan vähennettyä päivähoitopaikkoja. Niitä ei siis tule lisää, ryhmät eivät pienene, eivätkä virikelapsista säästyneet rahat tule muuhun käyttöön.

kunnallisveroon. Hoitakoot jokainen omat lapsensa ja näin säästää minun veroeuroja.

Kiitän sitä hallitusta, joka poistaa subjektiivisen päivähoito-oikeuden.

Tajuan myös että jostain on säästettävä ja mielummin tuosta kuin jostain muusta. Mielummin subjektiivinen päivähoito-oikeus pois kuin vielä isommat ryhmät tms. Opetelkoot vanhemmat tekemään lapsia vain juuri se verran kuin jaksavat hoitaa. Virikejoitoa kehityksensä kannalta tarvitsevat epäilemättä pääsevät edelleen hoitoon neuvolan tai lääkärin kautta.

laiskat mammat ei viitsi itse mennä puistoon hakemana lapsille kavereita vaan nakkaavat ne päiväkotiin päiväksi leikkimään.

kunnallisveroon. Hoitakoot jokainen omat lapsensa ja näin säästää minun veroeuroja.

Kiitän sitä hallitusta, joka poistaa subjektiivisen päivähoito-oikeuden.

Nyt vain karsitaan menoja, joita on liikaa. Mitään helpotusta ei tule mihinkään.

Tajuan myös että jostain on säästettävä ja mielummin tuosta kuin jostain muusta. Mielummin subjektiivinen päivähoito-oikeus pois kuin vielä isommat ryhmät tms. Opetelkoot vanhemmat tekemään lapsia vain juuri se verran kuin jaksavat hoitaa. Virikejoitoa kehityksensä kannalta tarvitsevat epäilemättä pääsevät edelleen hoitoon neuvolan tai lääkärin kautta.

Joka tapauksessa niitä säästöjä tulee, ja tuo on parempi kohde kuin moni muu.

Silti.. jos subjektiivinen oikeus täyspitkiin päiviin lopetettaisiin, perheiden asennette voitaisiin muuttaa noin yleisesti. Vanhemmat hoitaisivat lapsiaan kotona, esim äidit hakisivat itse kontakteja muihin pikkulasten äiteihin. Perheet voisivat luoda tukiverkostoa, saisivat vertaistukea, tutustuisivat paremmin tuleviin koulutovereiden vanhempiin ja mikä tärkeintä, loisivat turvallisen kiintymyssuhteen omiin lapsiinsa, tutustuisivat heihin kunnolla ja jakaisivat itselle tärkeää ajatusmaailmaa heille.



Lisäksi kunta voisi tarjota kerhomuotoista toimintaa lapsille, miksi ei vaikka ruokailunkin.

Ei virikehoidattamisessa ole järjen häivää.

Minun lapset ei ole enää päiväkodissa. Se tuo säästöjä minun

Jos asia on mukana SÄÄSTÖlistalla, se tarkoittaa sitä, että päivähoito-oikeutta rajoittamalla saadaan vähennettyä päivähoitopaikkoja. Niitä ei siis tule lisää, ryhmät eivät pienene, eivätkä virikelapsista säästyneet rahat tule muuhun käyttöön.

kunnallisveroon. Hoitakoot jokainen omat lapsensa ja näin säästää minun veroeuroja.

Kiitän sitä hallitusta, joka poistaa subjektiivisen päivähoito-oikeuden.

oppia siihen, että joutuu omia lapsiaan hoitamaan muutaman vuoden ja viettämään aikaa omien lasten kanssa, ennen kuin ne saa kouluun pois jaloista.



Mutta säästö on sen verran iso, että ehkä soisin, että vanhemmat todellakin opettelisivat viettämään aikaa lastensa kanssa. Hoitopäivämaksu jokaisesta virikelapsesta on aivan liikaa lapsettomille ja niille, jotka ovat itse hoitaneet lapsensa.

tulevaisuudessa maksaa. Kyllä nyt äristään, että viekää laiskat mammat lapsenne kotiin, kun siellä itsekin olette, mutta KUKA ajattelee lasten parasta? Jos kotona onkin vaan vetelä äiti tai isä, oli syy mikä tahansa, niin näiden lapset tulevat maksamaan meille PALJON tulevaisuudessa. Varhasikasvatus on monelle ainoita paikkoja, joissa opetetaan, että oppiminen kannattaa. Jos tämäkin viedään pois ja lapsi saa käsityksen, että eläminen tarkoittaa kotona nyhväämistä, niin mikä on lopputulos? Suomessa on jo nyt sukuja, joissa jo kolmannessa polvessa eletään sossun tuella ja huolehditaan lähinnä siitä, ettei kalja ja masennuslääkkeet lopu kotoa. Hoidossa sentään voidaan puuttua esim. lapsen varhaiseen masennukseen. Jos sekin viedään pois, niin voi voi. Ja selvennän vielä, että itse olen ihan tavallinen äiti, joka on hoitanut lapset kotona ja hoidattanut päiväkodissa, kun sen aika on.

Itse lastensuojelun sos.tt:nä ajattelen, että subjektiivinen oikeus päivähoitoon on erinomainen ennaltaehkäisevä järjestelmä.Jos tästä luovutaan, varmasti omassa työssä byrokratian pyörittely vain lisääntyy eikä todellisia säästöjä synny niin kuin ajatellaan. Kukapa muu "sosiaalisia peruteita" arvioisi kuin lastensuojelun sos.tt, neuvola tai lääkäri? Useimmilla palvelun todella tarvitsevilla kynnys hakea paikkaa "sosiaalisin perustein" varmasti nousisi liian korkeaksi, koska kukaan ei halua leimautua. Mutta vanhempien jaksamisen ongelmien yleisyyttä on vaikea ymmärtää, jos niitä ei itse ole kokenut. On siis ymmärrettävää, että tälläkin palstalla nähdään vain "laiskoja" vanhempia. Eihän kukaan kerro naapurille, että pidän lapset päiväkodissa, jotta pääsen A-klinikalle ja jaksan illat paremmin. Pelkona on, että uupuneita vanhempia ja sitä kautta kaltoinkohdeltuja ja pahoinpideltyjä lapsia olisi yhä enemmän eikä tämä pahoinvointi edes tulisi ilmi, kun ei olisi edes päivähoitopaikkaa lapsilla. Kuka ja missä vaiheessa lasten pahoinvoinnin huomaisi? Lisäksi mielestäni päivähoidon väheneminen vaatisi tiiviimpää neuvolaseurantaa, jotta lasten vointi ja ongelmat tulisivat helpommin huomioitua, eihän omat vanhemmat välttämättä huomaa vaikka lapsen kehitysviivettä, jos se ei ole selkeä. Pitkällä aikavälillä nämä ongelmat tuovat yksilöiden lisäksi myös yhteiskunnalle suuria kustannuksia, joita on vain vaikea yhdistää enää päivähoitoon.

Onko kukaan tehnyt todella riittävän kattavaa tutkimusta, miksi lapsia pidetään päivähoidossa, jos vanhemmat eivät ole töissä nimenomaan perheiden omien kokemusten kautta eikä vain tilastojen perusteella? Eiväthän tilastot kerro perheiden todellista kokemusta jaksamisest tms.

Virikelapset ovat usein puolipäiväisiä, epäsäännöllisiä hoidokkeja, jotka lasketaan keskiarvoon, mutta ei todelliseen lapsilukumäärään / hoitaja. Lapsia on virikepaikkojen takia enemmän kuin on säädetty, koska ns. tilapäisiä ylimääriä saa olla.

Oliko se niin, että 2-4% lapsista on näitä, joilla olisi joku kotonakin. Luulisin, että monella "laiskalla" on syy, miksi tuoda lapsi päivähoitoon.

miksi hänen paikkansa lähtisi? Oikeat virikelapset on nimenomaan laitettu hoitoon, että lapsen kehitystä tuettaisiin. Jos siihen on lausunto, niin taatusti heitä ei voi ekana olla laittamassa pois. Mutta sellaiselle voi sanoa huoleti ei oota, joka on löytänyt uuden työpaikan ja tarvitsee lapsille nopeasti hoitajan. Subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistaminen saattaa lisätä jopa työttömyyttä.

tulevaisuudessa maksaa. Kyllä nyt äristään, että viekää laiskat mammat lapsenne kotiin, kun siellä itsekin olette, mutta KUKA ajattelee lasten parasta? Jos kotona onkin vaan vetelä äiti tai isä, oli syy mikä tahansa, niin näiden lapset tulevat maksamaan meille PALJON tulevaisuudessa. Varhasikasvatus on monelle ainoita paikkoja, joissa opetetaan, että oppiminen kannattaa. Jos tämäkin viedään pois ja lapsi saa käsityksen, että eläminen tarkoittaa kotona nyhväämistä, niin mikä on lopputulos? Suomessa on jo nyt sukuja, joissa jo kolmannessa polvessa eletään sossun tuella ja huolehditaan lähinnä siitä, ettei kalja ja masennuslääkkeet lopu kotoa. Hoidossa sentään voidaan puuttua esim. lapsen varhaiseen masennukseen. Jos sekin viedään pois, niin voi voi. Ja selvennän vielä, että itse olen ihan tavallinen äiti, joka on hoitanut lapset kotona ja hoidattanut päiväkodissa, kun sen aika on.

niissä perheissä joissa eletään sossun tuella. Ehei. Hyvät sosiaalietuudet pahentavat vain ongelmaa. Tehdään lapsia niin saadaan isommat asunnot ja lisää tukea ja hyysäystä. Muutenkin perheet joutuisivat miettimään tarkemmin, että jaksaako ne lapset hoitaa ja kasvattaa. Lapsen paras on syntyä perheeseeen jossa hän on toivottu ja rakastettu ja vanhemmat ovat täysipäisiä ja halukkaita huolehtimaan hänestä.

Ap:n selitykset ovat niin vanhoja ja väsyneitä.



Mutta. Päivähoitopaikkojen vähentäminen rajoittamalla subjektiivista päivähoito-oikeutta on järkevää. Paikoista on ainakin täällä meilläpäin pulaa, joten jonot halutuimpiin päiväkoteihin saataisiin purettua. Lisää paikkojahan siis ei tarvita, sillä paikkoja olisi jo nyt hyvin, jos virikekakarat saataisiin pois. Ja mihin ne virikekakaroista säästyneet rahat sitten menisivät? :D Pakkohan niiden rahojen on johonkin mennä, ei niitä ainakaan virikemammoille jaeta tulonsiirtoina.

Me naiset ammumme nyt vaan itseämme jalkaan jos tästä luovutaan. Ikävää! Jos subjektiivista päivähoito-oikeutta ei enää ole, tarkoittaa se sitä, että pikkuhiljaa köyhät kunnat ajaa koko hoidon alas. Sehän ei ole pakollista. Ei se tarkoita että päiväkoteihin tulee paikkoja lisää, jos virikelapset poistuvat. Hoitajien määrää siellä ensin ruvetaan supistamaan. Jos subjektiivinen päivähoito-oikeus poistuu tai sitä rajoitetaan se tarkoittaa suomeksi, että kunnan ei tarvitse järjestää kenellekkään hoitoa. Äidit kotiin-meininkiä tämä tietää.

Pakkohan niiden rahojen on johonkin mennä, ei niitä ainakaan virikemammoille jaeta tulonsiirtoina.

Kas kun mehän otetaan koko ajan velkaa, jotta voidaan maksaa nykyinen meininki. Niitä säästyneitä rahoja ei siis käytetä mihinkään, niitä ei oteta käyttöön ollenkaan.

Jumankauta, sosiologia olisi syytä ottaa oppiaineeksi vähintään yläasteelta lähtien. Näköjään. Kukaan ei ole yksin tässä yhteiskunnassa, tämä on palapeli, jonka osasista tapellaan eduskuntavaaleissa ja hyvä niin. Vituttaa vaan suoraansanottuna ihmisten puusilmäsyys ja itsekäs omaan napaan tuijottelu.



Kannattaa miettiä vaikkapa sellainen 10 minuuttia yhteiskunnan tilannetta (niin, SINÄKIN olet osa sitä), jos tämäntapaisia oikeuksia lähdetään OIKEASTI poistamaan. Missä silloin säästetään? Mitä supistetaan? Mitä menetetään ja mitä saadaan tilalle, jos saadaan?



Mutta hei, demokratia rulettaa, joten puolustan sinunkin oikeuttasi sanoa sanottavasi, vaikka olenkin TÄYSIN eri mieltä.



T: Ulkosuomalainen, PhD, Sociology