Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö mielestäsi lapsilisät huomioida tuloina toimeentulotukea laskettaessa?
23.05.2011 |
Monen köyhän lapsiperheen elämä kohenisi huomattavasti jos lapsilisiä ei huomioitaisi tulona.
Toisaalta jos lapsia on 5 tai enemmän, ei työnteko niissä perheissä enää houkuttele, koska lapsilla tienaa.
Mitä helpotuksia lapsettoman toimeentulotukeen sitten lisättäisiin, elintason pitää nousta kaikilla köyhillä eikä vain lapsiperheellisillä.
Kommentit (96)
kämpän, kun tekee enemmän lapsia. Meillä on kaksi lasta ja asumme toistaiseksi kolmiossa. Kolmas lapsi tarkoittaisi kyllä isompaa asuntoa, mutta tässä vaiheessa ei ole varaa, vaikka käydään töissä. Sen sijaan sossuelätti voisi mainiosti pökätä kolmannen, koska nettotulot nousisi ja myös asumistuki, jolloin neliö olisi hyvin mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me käymme MOLEMMAT töissä, minä hankalan sairauden takia vain osa-aikatyössä ja tuo 1200 euroa on HYVÄ summa. Käsittämätöntä että toiset saa sen makaamalla kotona ja sitten vielä vaaditaan ettei lapsilisät saisi vaikuttaa. Jos tämä päätös tehdään tulee mun mitta täyteen ja me otetaan miehen kanssa "ero" Sitten en enää valita vaan nyhdän yhteiskunnalta kaiken irti minkä saan. On tässä jo yritettykin itse.
Meillä jää tosiaan tuo 1200 euroa asumiskustannusten jälkeen ja mekin maksetaan opintolainoja. Jauhelihaa ei tarvi syödä vaan syödään mitä sattuu haluttamaan. 2 autoa, mutta ei huolto- eikä korjauskustannuksia juurikaan. Säästöön menee 200 euroa joka kuukausi =)
lapsilisäkäytäntö pitäisi romuttaa. Samalla toimeentulotukijärjestelmää pitäisi kehittää selkeämmäksi, ja upottaa lapsilisät harkinnanvaraisen toimeentulotuen piiriin.
lapsilisäkäytäntö pitäisi romuttaa. Samalla toimeentulotukijärjestelmää pitäisi kehittää selkeämmäksi, ja upottaa lapsilisät harkinnanvaraisen toimeentulotuen piiriin.
sehän nimenomaan EI ole tuki vähävaraisille (niitä tukia on monia muita), vaan se on tulonsiirto lapsettomilta lapsiperheille.
Lapsiperheet kun ei saa esim. verotuksessa mitään etua, kuten joissain maissa.
Ja kyllä kahden aikuisen palkalla helpommin elää kaksi ihmistä kuin vaikkapa kuusi ihmistä. Se palkka kun on sama oli sulla lapsia tai ei.
sehän nimenomaan EI ole tuki vähävaraisille (niitä tukia on monia muita), vaan se on tulonsiirto lapsettomilta lapsiperheille.
Lapsiperheet kun ei saa esim. verotuksessa mitään etua, kuten joissain maissa.
Ja kyllä kahden aikuisen palkalla helpommin elää kaksi ihmistä kuin vaikkapa kuusi ihmistä. Se palkka kun on sama oli sulla lapsia tai ei.
nuo ole perusteita nykyisen lapsilisäkäytännön säilyttämiselle, vaan kuvauksia siitä, miten nykyinen järjestelmä on rakennettu.
On kuitenkin typerää antaa automaationa rahaa niille jotka rahaa eivät tarvitse ja näin kerätä veroja johonkin, mille ei ole järkiperusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Globaalilla tasolla ihmiset toki lisääntyvät monin paikoin liikaakiin, mutta koulutetut länsimaiset liian vähän, jotta yhteiskuntarakenne pysyisi mielekkäänä. Siksi ihmisiä kannustetaan hankkimaan lapsia. Onhan tietenkin parempi, että myös hyvätuloiset ja koulutetut lisääntyvät kuin että vain se yhteiskunta-aines, joka ei välitä huolehtia ehkäisystä ja sikiää näin spontaanisti. Siksi lapsilisät kuuluvat kaikille lapsiperheille.
Yhteiskunnan on järkevää tukea ihmiset lisääntymistä.
Mutta vain harkinnanvaraisesti. Tukea pitää antaa sinne missä sitä tarvitaan.
Tuella mahdollistetaan keskituloisten tai vähävaraisten mahdollisuus antaa lapsilleen eväitä elämään.
Hyvätuloiset eivät tätä tukea tarvitse, sillä heidän ei tarvitse toimeentuloaan murehtia.
Lapsilisien muuttaminen harkinnanvaraiseksi toimeentulotueksi kohdentaisi tuen oikeudenmukaisesti, eikä tuen leikkaaminen hyvin toimeentulevilta millään tapaa uhkaa hyvätuloisten lisääntymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimeentulotuki on viimeinen pelastusverkko, ei ensisijainen elintulojen lähde. Sen määräytymisessä otetaan huomioon kaikki tulot ja varallisuus, kuten aivan oikein onkin - muutoin tukijärjestelmä ei kannustaisi yrittämään ja tekemään työtä, huonostipalkattuakin.
Ja tämän sanon vasemmistoliittolaisena ja yhteiskunnan tukia kannattavana ja täysin tietoisena siitä, että toimeentulotukea saavien määrä on kasvanut.
Sitä paitsi - lapsien määrä otetaan muutoin huomioon toimeentulotukea määriteltäessä. Olisi hullua, jos toimeentulotuella elävä saisi lapsista siten TUPLASTI rahaa!
Yhteiskunnan on järkevää tukea ihmiset lisääntymistä.
Mutta vain harkinnanvaraisesti. Tukea pitää antaa sinne missä sitä tarvitaan. Tuella mahdollistetaan keskituloisten tai vähävaraisten mahdollisuus antaa lapsilleen eväitä elämään. Hyvätuloiset eivät tätä tukea tarvitse, sillä heidän ei tarvitse toimeentuloaan murehtia. Lapsilisien muuttaminen harkinnanvaraiseksi toimeentulotueksi kohdentaisi tuen oikeudenmukaisesti, eikä tuen leikkaaminen hyvin toimeentulevilta millään tapaa uhkaa hyvätuloisten lisääntymistä.
mikä teidän mielestä olisi "tuloraja", jonka ylitienaava on "hyvätuloinen"?
Entä jos ansiotuloja on vähän mutta pääomatuloja paljon?
Onko kunnissa eroa; onhan pk-seudulla huomattavan paljon kalliimat asumiskustannukset; monessa muussakin asiassa on eri kunnissa eri normit?
Entä lapsiluku? Olisiko esim. 4-lapsiselle perheelle isommat tulorajat kuin 2-lapsiselle?
Entä kannustinloukut? Ei kannata mennä töihin kun tulot nousee just sen verran että lapsilisät putoaa, eli saa about saman rahan kotona?
Tai pieni palkankorotus tai ylennys töissä aiheuttaa sen että nettoraha putoaa?
Ja mitä ajattelet että koko tämän byrokratian perustaminen ja seuraaminen mahtaa maksaa? Luuletko että säästöä lopulta juurikaan tulee kun yllämainittujen kysymysten kanssa veivataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mitä ajattelet että koko tämän byrokratian perustaminen ja seuraaminen mahtaa maksaa? Luuletko että säästöä lopulta juurikaan tulee kun yllämainittujen kysymysten kanssa veivataan?
byrokratiaa pitäisi keventää muutenkin. Muuta toimeentuloa hakevien osalta lapsilisien määrittäminen hoituu helposti, muiden osalta riittää tuen hakeminen oikeaksi vakuuttamilla tiedoilla (palkkakuittia kyytiin). Ja riittää kun asiaan palaa tilanteen muuttuessa.
Tilit voidaan tasata simppelisti verotuksen vahvistuessa, jos on häpeilemättä valehdellut ja saanut näin hyötyä, rahat vain peritään pois.
Nykyisiä tukijärjestelmiä virtaviivaistamalla ja IT-järjestelmiä kehittämällä saataisiin nykyisistä byrokratian veivaajista huomattavasti nykyistä suurempi hyöty.
mitä muissa kysymyksissä kysyttiin - NE oli ne oleelliset jutut!
Byrokratiaa tulee väkisin kun työryhmät pohtivat noita kysymyksiä ja laskevat ja laativat sääntöjä...
ja miten käsittelet nämä kannustinloukut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä sinusta sitten on RAJA, jonka yläpuolella ihmiset ovat SINUSTA liian hyvätuloisia? Että SINUN kriteeriesi mukaan eivät tarvitse lapsilisiä.
Meillä tulot vajaa 100000e/v (minä 52000e, mies 47000e) ja todellakin TARVITSEMME lapsilisät joka ikinen kuukausi. Minnekään säästöön niitä ei ole ollut varaa laittaa. Keskituloiset, jotka toisten silmissä voivat näyttää suurituloisilta, ovat kuitenkin loppupeleissä nettomaksajia lähes kaikessa. Jokaisesta palvelusta maksetaan täydet maksut ja vielä veroina päälle aika tavalla.
Yhteiskunnan on järkevää tukea ihmiset lisääntymistä.
Mutta vain harkinnanvaraisesti. Tukea pitää antaa sinne missä sitä tarvitaan. Tuella mahdollistetaan keskituloisten tai vähävaraisten mahdollisuus antaa lapsilleen eväitä elämään. Hyvätuloiset eivät tätä tukea tarvitse, sillä heidän ei tarvitse toimeentuloaan murehtia. Lapsilisien muuttaminen harkinnanvaraiseksi toimeentulotueksi kohdentaisi tuen oikeudenmukaisesti, eikä tuen leikkaaminen hyvin toimeentulevilta millään tapaa uhkaa hyvätuloisten lisääntymistä.
mitä muissa kysymyksissä kysyttiin - NE oli ne oleelliset jutut!
Byrokratiaa tulee väkisin kun työryhmät pohtivat noita kysymyksiä ja laskevat ja laativat sääntöjä...
ja miten käsittelet nämä kannustinloukut?
siihen mikä on hyvätuloinen. Olennaista kuitenkin on, että tuki taataan niille, jotka sitä todella tarvitsevat.
Eri kunnissa ei ole nytkään eri normeja, joten turha niitä on tähänkään laatia. Se on varsinaiseen toimeentulotukeen liittyvä ongelma, eikä liity mitenkään lapsilisiin.
Kannustinloukuilta ei voida koskaan välttyä. Paras keino siihen kuitenkin on erilaisten tukien asteittainen väheneminen.
Tulojen pitää kuitenkin tukien määrään vaikuttaa, se on faktaa. Tukiloukkujen problematiikka ei kuitenkaan ole lopulta sidoksissa lapsilisiin tai sen määräytymismekanismeihin, vaan tuki- ja verotusjärjestelmiin yleisesti. Nämä ovat asioita, jotka vaativat laajempaa remonttia kuin vain lapsilisien kautta pohtimista. Siinä mielessä kysymys lapsilisien muodostamasta tukiloukusta ei ole yksittäisenä tekijänä mielekäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä tulot vajaa 100000e/v (minä 52000e, mies 47000e) ja todellakin TARVITSEMME lapsilisät joka ikinen kuukausi.
Menot pitää mitoittaa tulojen mukaan. Keskituloisten perheiden suurin taloudellinen ongelma on yli varojen eläminen, kuvitellaan että rahan pitäisi riittää vähän kaikkeen, vaikkei sitä olekaan.
Ne loukut muodostetaan ihan itse, elintasoa liian ylös nostamalla.
Mikä sinusta sitten on RAJA, jonka yläpuolella ihmiset ovat SINUSTA liian hyvätuloisia? Että SINUN kriteeriesi mukaan eivät tarvitse lapsilisiä. Meillä tulot vajaa 100000e/v (minä 52000e, mies 47000e) ja todellakin TARVITSEMME lapsilisät joka ikinen kuukausi. Minnekään säästöön niitä ei ole ollut varaa laittaa. Keskituloiset, jotka toisten silmissä voivat näyttää suurituloisilta, ovat kuitenkin loppupeleissä nettomaksajia lähes kaikessa. Jokaisesta palvelusta maksetaan täydet maksut ja vielä veroina päälle aika tavalla.
Yhteiskunnan on järkevää tukea ihmiset lisääntymistä.
Mutta vain harkinnanvaraisesti. Tukea pitää antaa sinne missä sitä tarvitaan. Tuella mahdollistetaan keskituloisten tai vähävaraisten mahdollisuus antaa lapsilleen eväitä elämään. Hyvätuloiset eivät tätä tukea tarvitse, sillä heidän ei tarvitse toimeentuloaan murehtia. Lapsilisien muuttaminen harkinnanvaraiseksi toimeentulotueksi kohdentaisi tuen oikeudenmukaisesti, eikä tuen leikkaaminen hyvin toimeentulevilta millään tapaa uhkaa hyvätuloisten lisääntymistä.
kun meilläkin tulot ehkä tuota luokkaa, ja olemme sitten muka NIIIN hyvätuloisia...
ps..kat.
Ensiinä pakollinen työsuhdeauto nostaa bruttotuloa kauheasti, käteen sitten jää sitä vähemmän (eikä autosta ole suurta hyötyä kun emme paljon käy missään.)
Lisäksi meillä on 4 lasta, eli elämiseen menee paljon rahaa.
Ja pk-seudulla ei isolle perheelle ihan halvalla löydy asuntoa. (Ja täällä vähän pakko asua kun täällä on työt, ja molempien vanhemmat myös.)
Ja mitään ekstratukia emme saa mistään,kaikesta maksamme viimeisen päälle.
Kun olen laskenut, paljonko meille jää sitten sitä käyttörahaa vrt. tt-tuella elävä, niin meille jää asumisen jälkeen just about samna verran kuin tt-tuen peruosat!! Näillä "isoilla"? tuloillamme!
Erona vain se, että asumme sitten omassa asunnossa, emme vuokralla.
Mutta toisaalta on tajuton stressi koko ajan työasioista ja sydän itkee kun ei ole aikaa perheelle ja lapsille.
Eli kyllä eri tukimuodota ja verotus tasaavat jo oikein tehokkaasti nettorahat tasan kaikille; sillä erolla vaan että osa saa sen töissä raatamalla ja osa kotona makaamalla.
Jos meiltä otettais nyt lapsilisät pois, en oikeasti todellakaan tiedä miten pärjäisimme.
Ja ne lapsilisät todella ovat meille niitä käytettävissä olevia tuloja - eivät mitään "ekstrarahaa". Näinhän juuri pitää ollakin, eikö? Tätähän sinä itse peräänkuulutat.
Joo.
Meillä tulot vajaa 100000e/v (minä 52000e, mies 47000e) ja todellakin TARVITSEMME lapsilisät joka ikinen kuukausi.
Menot pitää mitoittaa tulojen mukaan. Keskituloisten perheiden suurin taloudellinen ongelma on yli varojen eläminen, kuvitellaan että rahan pitäisi riittää vähän kaikkeen, vaikkei sitä olekaan. Ne loukut muodostetaan ihan itse, elintasoa liian ylös nostamalla.
Meillä tulot vajaa 100000e/v (minä 52000e, mies 47000e) ja todellakin TARVITSEMME lapsilisät joka ikinen kuukausi.
Menot pitää mitoittaa tulojen mukaan. Keskituloisten perheiden suurin taloudellinen ongelma on yli varojen eläminen, kuvitellaan että rahan pitäisi riittää vähän kaikkeen, vaikkei sitä olekaan. Ne loukut muodostetaan ihan itse, elintasoa liian ylös nostamalla.
mitä muissa kysymyksissä kysyttiin - NE oli ne oleelliset jutut! Byrokratiaa tulee väkisin kun työryhmät pohtivat noita kysymyksiä ja laskevat ja laativat sääntöjä... ja miten käsittelet nämä kannustinloukut?
siihen mikä on hyvätuloinen. Olennaista kuitenkin on, että tuki taataan niille, jotka sitä todella tarvitsevat. Eri kunnissa ei ole nytkään eri normeja, joten turha niitä on tähänkään laatia. Se on varsinaiseen toimeentulotukeen liittyvä ongelma, eikä liity mitenkään lapsilisiin. Kannustinloukuilta ei voida koskaan välttyä. Paras keino siihen kuitenkin on erilaisten tukien asteittainen väheneminen. Tulojen pitää kuitenkin tukien määrään vaikuttaa, se on faktaa. Tukiloukkujen problematiikka ei kuitenkaan ole lopulta sidoksissa lapsilisiin tai sen määräytymismekanismeihin, vaan tuki- ja verotusjärjestelmiin yleisesti. Nämä ovat asioita, jotka vaativat laajempaa remonttia kuin vain lapsilisien kautta pohtimista. Siinä mielessä kysymys lapsilisien muodostamasta tukiloukusta ei ole yksittäisenä tekijänä mielekäs.
ihmeellistä ylemmyydenoloista virkamiesbulaa, "en ota kantaa" jne. jne.
Ja kyllä todellakin kunta vaikuttaa monessa asiassa, esim. toimeentulotuen perusosat on erisuuruiset pk-seudulla ja muualla.
Samoin asumistukimääritelmissä, tai jotain tuettuja vuokra-asuntoja hakiessa, on tulorajat erilaiset eri kunnissa!
Perehdypäs asioihin ensin.
Ensiinä pakollinen työsuhdeauto nostaa bruttotuloa kauheasti
pakollisia työsuhdeautoja.
Ja ne lapsilisät todella ovat meille niitä käytettävissä olevia tuloja - eivät mitään "ekstrarahaa". Näinhän juuri pitää ollakin, eikö? Tätähän sinä itse peräänkuulutat.
Niin. Ja jos tulot muuttuu, menot seuraa mukana. Myös alaspäin.
mutta kyllähän sielläkin yhtä lailla katsotaan, että esim. 7h perheellä saa olla isompi asunto kuin 3h perheellä, ja tälle isommalle perheelle lasketaan isommat asumiskulut hyväksyttäväksi.
(ja sitäpaitsi usein näillä tt-tukiasiakkailla on helpompaa saada kaupungin vuokra-asunto, jotka nykyään on monesti varsin hyvätasoisia rivi-ja paritalojakin...)