Eikö olisi ihan oikein jos aborttiin vaadittaisiin lapsen isän suostumus?

yli 70% "itse" tehdyistä aborteista johti verenhukkaan ja kuolemaan. Raskauden keskeyttäneet eivät menneet raskauden pelossa ajoissa kaavintaan, vaan alkoi vauvan rippeet sisällä mätänemään.

lailla päädyttäisi kuin siihen, että puoskarien tekemät abortit lisääntyisivät.

tahtoisi abortin mihin mies ei suostuisi (eli miehellä lupa päättää koko asia?) niin jos heti ottais avioeron, saisko sitten abortin?

Siinä kärsii useita päiviä, kuume nousee ja osa jäsenistä jäykistyy esim. kädet. Sitten taju menee ja kuolee. Heti alkuun saatu lääkitys auttaa, mutta jos ei hakeudu ajoissa lääkäriin niin... Verenhukka on sitten jo nopeampi ja armeliaampi kuolema.



Taitaa Venäjällä väkimäärä vähentyä erityisesti hedelmällisessä iässä olevista naisista, jos tuollaisia päätöksiä menevät tekemään.

Että jos lapsn isä ei tahto lasta, lapsen pitämiseen pitäisi olla miehen suostumus, ennenkuin raskauden annetaan jatkua?

Että jos lapsn isä ei tahto lasta, lapsen pitämiseen pitäisi olla miehen suostumus, ennenkuin raskauden annetaan jatkua?

Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus ehkäisyyn tai jopa (hui) seksistä pidättäytymiseen. Miestä ei pysty huijaamaan isäksi, ihan sama vaikka nainen valehtelisi käyttävänsä ehkäisyä, mies voi edelleen valita kortsun tai seksistä kieltäytymisen, jos haluaa varmistaa ettei mitään vauvaa tule.

Sen sijaan on eri asia jos lapsi on vaikka yhteisellä päätöksellä pantu alulle, ja nainen sitten päättää ettei haluakaan lasta, tilanne on eri. Mies ei voi asialle mitään.

Toisaalta tuo, että aina on mahdollisuus käyttää ehkäisyä tai kieltäytyä seksistä (pois lukien raiskaukset ja hyväksikäytöt, tietenkin!), koskee myös naista... Jos ei halua lasta, eikö pitäisi huolehtia riittävällä ehkäisyllä siitä että mitään lasta ei tule, jottei tarvitse myöskään sitten aborttia tehdä. Eli jos miehen pitää vain kestää se, että seksi voi johtaa raskauteen ja miehellä on sitten siinä tilanteessa pelkkiä velvollisuuksia eikä päätäntävaltaa, eikö voisi ajatella että naisenkin tulee se sama asia kestää, siis että jos ei huolehdi ehkäisystä, voi käydä niin että joutuu lapsen synnyttämään. (Jos isä haluaisi että lapsi pidetään, minusta lapsen pitäisi sitten jäädä isälle ja äiti maksaisi niitä elareita.)

Mutta... Kaikkein selkein on se tilanne, että äiti päättää, naisen osaksi jää silloin joko kantaa ja synnyttää lapsi, tai sitten kestää abortti. Miehen osa on sietää se että hänen lapsensa voidaan abortoida, tai päinvastoin, äiti voi päättää pitää lapsen ja vaatia isyyden tunnustamista ja elatusmaksuja. Ja molemmilla osapuolilla on yhtäläinen mahdollisuus huolehtia ehkäisystä tai seksistä pidättäytymisestä, välttyäkseen tällaisilta ikäviltä tilanteilta...

Että jos lapsn isä ei tahto lasta, lapsen pitämiseen pitäisi olla miehen suostumus, ennenkuin raskauden annetaan jatkua?

Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus ehkäisyyn tai jopa (hui) seksistä pidättäytymiseen. Miestä ei pysty huijaamaan isäksi, ihan sama vaikka nainen valehtelisi käyttävänsä ehkäisyä, mies voi edelleen valita kortsun tai seksistä kieltäytymisen, jos haluaa varmistaa ettei mitään vauvaa tule.

Sen sijaan on eri asia jos lapsi on vaikka yhteisellä päätöksellä pantu alulle, ja nainen sitten päättää ettei haluakaan lasta, tilanne on eri. Mies ei voi asialle mitään.

Miten tämä kuvio toimii, jos on etukäteen sovittu, että ei haluta lasta, mutta valittu ehkäisykeino pettää? Onko silloin miehellä oikeus muuttaa mieltään ilman naisen suostumusta? (Mikä tietty olisi hirveän epäloogista ajatellen sitä, että käänteisessä tilanteessa naisella ei ole vastaavaa oikeutta.) Onko tilanne eri, jos yhteisellä päätöksellä on ehkäisty, eikä nainen voi mitään?

Suurin osa ehkäisykeinoista on kuitenkin hieman epävarmoja, ja suhteessa siihen, kuinka paljon ihmiset harrastavat seksiä 99 tai 99,9 prosenttia ehkäisytehoa tarkoittaa aika montaa vahinkoraskautta huolellisillekin ihmisille.

Kun siemenet on laskettu.

ellei kayta ehkaisya...joten eikohan se ole jo siina vaiheessa tiedossa etta vauva on mahdollisesti laitettu alulle. Joten kaipa isallakin on jotain sanottavaa kun onhan lapsi yhtalailla hanen...

Että jos lapsn isä ei tahto lasta, lapsen pitämiseen pitäisi olla miehen suostumus, ennenkuin raskauden annetaan jatkua?

Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus ehkäisyyn tai jopa (hui) seksistä pidättäytymiseen. Miestä ei pysty huijaamaan isäksi, ihan sama vaikka nainen valehtelisi käyttävänsä ehkäisyä, mies voi edelleen valita kortsun tai seksistä kieltäytymisen, jos haluaa varmistaa ettei mitään vauvaa tule.

Sen sijaan on eri asia jos lapsi on vaikka yhteisellä päätöksellä pantu alulle, ja nainen sitten päättää ettei haluakaan lasta, tilanne on eri. Mies ei voi asialle mitään.

Miten tämä kuvio toimii, jos on etukäteen sovittu, että ei haluta lasta, mutta valittu ehkäisykeino pettää? Onko silloin miehellä oikeus muuttaa mieltään ilman naisen suostumusta? (Mikä tietty olisi hirveän epäloogista ajatellen sitä, että käänteisessä tilanteessa naisella ei ole vastaavaa oikeutta.) Onko tilanne eri, jos yhteisellä päätöksellä on ehkäisty, eikä nainen voi mitään?

Suurin osa ehkäisykeinoista on kuitenkin hieman epävarmoja, ja suhteessa siihen, kuinka paljon ihmiset harrastavat seksiä 99 tai 99,9 prosenttia ehkäisytehoa tarkoittaa aika montaa vahinkoraskautta huolellisillekin ihmisille.

että oikeasti olisi raaka peli; mitään vahinkoja ei ole. Melkoisen varma ehkäisy olisi esimerkiksi sellainen setti, kuin oikein käytetty hormonaalinen ehkäisy, oikein käytetty kondomi ja spermaa tuhoava vaahto yhdessä, eikö? Kaikki nuo on ihan mahdollista saada ja käyttää yhtä aikaa. Jälkiehkäisypilleri heti, jos näyttää siltä että joku osa ehkäisyssä on pettänyt. Tai sitten vaikka putkien katkaisu (mieheltä/naiselta) yhdessä kondomin ja vaahdon, ja/tai keskeytetyn yhdynnän kanssa. Mahdollisesti vaikka kuukautiskierron tarkkailun yhdistäminen siihen vielä, niin ettei harrasteta seksiä lainkaan hedelmällisimpinä päivinä. Tai sitten se seksistä pidättäytyminen kokonaan, jos raskautuminen ei juuri sillä hetkellä ole toiveissa. Tämä olisi ihan realistista, jos aborttia (tai yleensäkin epätoivottua raskautta) pidettäisiin pahempana vaihtoehtona kuin seksin rajoittamista.

Mutta onhan meillä toki nytkin raaka peli siinä mielessä, että lopputuloksen kannalta on ihan sama onko ehkäisy pettänyt vahingossa, "vahingossa" vai mikä on ollut kuvio. Joka tapauksessa raskaus käynnistyy jos on käynnistyäkseen, ja äiti päättää synnyttääkö vai abortoiko. Mies joutuu tyytymään siihen, ja jos lapsi syntyy, mies joutuu hänestä huolehtimaan. Jo nykyisen systeemin PITÄISI johtaa siihen, että kukaan ei missään tapauksessa haluaisi epätoivottua raskautta ja kaikki, niin miehet kuin naiset, tekisivät kaikkensa että todennäköisyys sille on 0% (ja todellakin se on ihan mahdollista), mutta näinhän ei ole.

Kertooko se sitten siitä, että se worst case scenario (mikä se sitten kenellekin on) ei ole tarpeeksi pelottava. Jos naisille nykyinen tilanne ei ole tarpeeksi pelottava, jotta ehkäisy olisi maailman tärkein asia, varmaankin se muutos, että miehellä olisi oikeus olla päättämässä mitä hänen syntymättömälle lapselleen tapahtuu, tekisi epätoivotusta raskaudesta paljon isomman ongelman, ja toivottavasti vähentäisi abortteja, kun ehkäisystä todella huolehdittaisiin. Sen sijaan, miesten tapauksessa ehkäisystä huolehtimen jopa vähenisi, koska miehellä olisi nykyistä tilannetta paremmat vaikutusmahdollisuudet (vaikka hänellä ehkä ei olisikaan oikeutta vaatia aborttia tai kieltäytyä lapsensa elatuksesta). Tällöin taakka ehkäisystä jäisi entistä enemmän naiselle, ja tilanne olisi entistä epätasa-arvoisempi...

Kun siemenet on laskettu.

laki ja käytäntö on ikävä kyllä tälläinen. Miehen oikeudet kun eivät palaa edes synnytyksessä.

Mun mielestä nainen saa päättää abortista mutta tapauksissa joissa mies tahtoo aborttia niin naisella ei olisi oikeutta elatusmaksuihin. Tämä koskisi myös tapauksia, joissa nainen on unohtanut kertoa raskaudesta. Naisella on oikeus ruumiiseensa joten naisen kuuluu myös kantaa päätöksiensä vastuu.

Ja nää tunnustaminen on lapsen etu paskan voi unohtaa, koska suomessa itsellinen nainen saa yksin hedemöityshoitoja

päätösvalta omaa kehoaan kohtaan!

moni äijä ihan rahaa säästääkseen ilmoittaa tulevalle äidille, että tee abortti? Aika moni, sanon minä. Jos mies on niin vastuuton, ettei viitsi ehkäistä, mikäli ei lasta halua, niin kyllä mies on myös niin vastuuton, että ei välitä lapsen elatustakaan maksaa. Ensimmäinen kun näistä on pahempi vastuuttomuus ja jälkimmäisessä omatuntoa helpottaa, että kyllä sitten veronmaksajat hoitavat lapsen elatuksen.

Mun mielestä nainen saa päättää abortista mutta tapauksissa joissa mies tahtoo aborttia niin naisella ei olisi oikeutta elatusmaksuihin.

Tai varmaan jossakin tapauksessa voisi toimiakkin, mutta ei ei ei. Kyllä se on naisen asia.

isättömyydeltä on jees. Olen varauksemattomasti sen kannalla, että jos isä tahtoo abortin, ja äiti pitää lapsen, ei elatusvastuutakaan ole.

jos se on sen isän ainoa rooli lapsen elämässä?

Mielestäni miehellä on täysi taloudellinen itsemääräämisoikeus, aivan kuten naisella on oikeus päättää kehostaan.

Kuinkahan moni äijä ihan rahaa säästääkseen ilmoittaa tulevalle äidille, että tee abortti? Aika moni, sanon minä.

Mun mielestä nainen saa päättää abortista mutta tapauksissa joissa mies tahtoo aborttia niin naisella ei olisi oikeutta elatusmaksuihin.

Etusivu » Lääkärilehden uutisia

Venäjällä ehdotetaan tiukkoja rajoituksia aborttiin

Julkaistu 19.05.2011 14.15

Venäjällä ehdotetaan tiukkoja rajoituksia raskaudenkeskeytyksiin. Parlamentille tehdyssä lakialoitteessa ehdotetaan, ettei raskaudenkeskeytyksiä tehtäisi lainkaan julkisessa terveydenhuollossa. Aloite antaisi lääkäreille oikeudet kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä.

Kiistanalaisimpana pidetään ehdotusta, että naimisissa olevan naisen pitäisi saada raskaudenkeskeytykseen kirjallinen suostumus aviomieheltään.

Lakialoitteella pyritään vähentämään abortteja, joita Venäjällä tehdään vuosittain yli 1,5 miljoonaa. Samalla pyritään vaikuttamaan maan väkilukuun, joka on pienentynyt 143 miljoonaan. Vielä vuonna 1995 Venäjällä oli 148,5 miljoonaa asukasta.

Siellähän tehdään abortteja aika myöhäisessä vaiheessa. Se juttu kertoi aika nuorista tytöistä, joille tehtiin abortti niin myöhäisessä vaiheessa että se sikiön ulostulo oli ihan kuin kunnon synnytys. Kieltämättä puistatti.

Mutta silti kukaan muu ei päätä naisen puolesta saako abortin tehdä vai ei.

"miksi naisen pitää aina YKSIN huolehtia ehkäisystä"...tai "miksi mies ei huolehdi ehkäisystä"



Kyllä sen miehen päätösvallan pitäis tähänkin yltää.

mutta hyshys! se ei kuulu miehille lainkaan. Isä ei saa tietää, eikä tarvitse.

jos se on sen isän ainoa rooli lapsen elämässä?

Mielestäni miehellä on täysi taloudellinen itsemääräämisoikeus, aivan kuten naisella on oikeus päättää kehostaan.

Kuinkahan moni äijä ihan rahaa säästääkseen ilmoittaa tulevalle äidille, että tee abortti? Aika moni, sanon minä.

Mun mielestä nainen saa päättää abortista mutta tapauksissa joissa mies tahtoo aborttia niin naisella ei olisi oikeutta elatusmaksuihin.

Tietääkseni ehkäisy on YHTEINEN asia niin YHTEISESTI tyritystä ehkäisystä pitäisi siis päättää YHDESSÄ.

Jos NAINEN ei haluaa lapsen ja MIES ei niin silloin on itsestään selvää, että NAINEN kantaa myös vastuun.

PS.

Ainoastaan kortsu on miehen vastuulla, kaikki muut ehkäisyt ovat naisen vastuulla, joten tässäkin mielessä naisella on suurempi vastuu ehkäisystä kuin miehellä.

Käytännössä mies siis vastaa ettei taudit leviä ja nainen vastaa ettei ala jakaantumaan.

PPS.

Suomen valtio on päättänyt ettei lapsi tarvitse isää salliessaan itsellisten naisten hedelmöityshoidot.

Jos abortin päätösvalta otettaisiin pois naisilta, heistä tulisi vain vauvantekolaitteita. Tarvitaanko tähän maailmaan lisää naisia, joilla ei ole äänioikeutta/ihmisarvoa?