Vesivoima on vaarallisin energiantuotanto tapa

Tsernobylin haitta-arvio käyttöön. On muitakin erilaisia näkemyksiä.

niin arvioida ja mitata miljoonalla eri tavalla, ettei tällä oikeastaan ole mitään informaatioarvoa. Tässä pelataan riskeillä ja tödenäköisyyksillä jotka saattavat realisoitua tai olla realisoitumatta. Ne ovat eri energialähteiden suhteen niin erilaisia, ettei niitä edes voi verrata keskenään, puhumattakaan, että voisi tulla johonkin johtopäätökseen siitä, mikä muoto oikeasti on vaarallisin ja mikä turvallisin. se sen sijaan on selvää, että turvallista energiaa ei ole olemassakaan, ei ole koskaan ollut eikä voi ollakaan. Muuten se ei olisi energiaa...



Sinun vakuuttaviittasi taas lisäisi se, jos osaisit kirjoitaa yhdyssanat oikein.

Tsernobylin haitta-arvio käyttöön. On muitakin erilaisia näkemyksiä.

että Tsernobylin haitta-arvion on allekirjoittanut YK:

"....IAEA ja YK arvioivat, että Tshernobylin ydinonnettomuuden aiheuttama syöpä vaatii noin 9 000 kuolonuhria".

Tarkoitan, että kaikista asioista tulee aina ristiriitaista tietoa, mutta itse pitäisin YK:ta suht varmana ja puolueettomana tietolähteenä. Myönnän toki, että mielipiteitä voi olla monenlaisia ja osa hyvilläkin argumenteilla.

Mutta monelleko tuli yllätyksenä, että vesivoima vaati kiinassa 230 000 hengen yhdessä onnettomuudessa. Itselleni tuo tuli yllätyksenä.

Näillä tutkimustiedoilala vesivoima on siis historiallisesti katsottuna vaarallisin tapa tuottaa energiaa ja ydinvoima hiiltäkin turvallisempaa.

Itse toki kannatan muutakin kuin ydinvoimaa.

ap

niin arvioida ja mitata miljoonalla eri tavalla, ettei tällä oikeastaan ole mitään informaatioarvoa. Tässä pelataan riskeillä ja tödenäköisyyksillä jotka saattavat realisoitua tai olla realisoitumatta. Ne ovat eri energialähteiden suhteen niin erilaisia, ettei niitä edes voi verrata keskenään, puhumattakaan, että voisi tulla johonkin johtopäätökseen siitä, mikä muoto oikeasti on vaarallisin ja mikä turvallisin. se sen sijaan on selvää, että turvallista energiaa ei ole olemassakaan, ei ole koskaan ollut eikä voi ollakaan. Muuten se ei olisi energiaa...

Sinun vakuuttaviittasi taas lisäisi se, jos osaisit kirjoitaa yhdyssanat oikein.

voi verrrata toisiinsa. Vertailu ei tietenkään eri muotojen ja esiin tuomiesi syiden takia yksiselitteisen helppoa.

Jos kuitenkaan eri energiamuotoja ei voi verrata, niin keskustelu eri energiantuotantojen välillä on turhaa ja silloin koko keskustelu on loppuun käyty, eikö ?

Riskillä ja todennäköisyyksillä mielestäni pelataan aina ja kaikkialla ja se on tärkeä osa niin liikkeenjohtoa kuin nyt sitten vaikka sovellettuna energiantuotannon ratkaisuihin.

Laajentaisin näkökulmaa energian turvallisuudesta siihen, että tuotetulla energialla pelastetaan paljon ihmishenkiä. Esimerkiksi sairaaloissa ja myös ambulanssit pelastavat ihmishenkiä (verrattuna hevoskyytiin). Energia siis pelastaa ihmishenkiä, joskaan ei suoranaisesti sen tuotanto, mutta hyödykkeenä se on myös ihmishenkiä pelastava ja luo monenlaista turvallisuutta (vanhainkodeissa, hälytysjärjestelmissä, puhelimissa jne. jne.).

Energian turvallisuudenkin tarkastelussa lienee keskeistä se, mihin asettaa tarkastelurajapinnan.

ap

Jos kuitenkaan eri energiamuotoja ei voi verrata, niin keskustelu eri energiantuotantojen välillä on turhaa ja silloin koko keskustelu on loppuun käyty, eikö ?

ap

vaan siinä täytyy olla kyse siitä, että olemme valmiita hyväksymään tietyntyyppisiä riskejä mieluummin kuin toisentyyppisiä riskejä. Koska eri energiamuotojen erityyppisten riskien suuruutta EI oikeasti voi verrata. Voidaan verrata (eikä sekään oikeastaan ole vertaamista sanan tarkassa merkityksessä, vaan "rinnakkaistarkastelua") vain riskien tyyppiä. Millä tahansa energiamuodolla voidaan tuhota (ja jollain niistä todennäköisesti tullaan tuhoamaan) maapallo, vaikka tietysti tuhoa voi jollain energiamuodoilla ja yksittäisten ihmisten kohdalla myös viivyttää. Kyse on lähinnä siitä, MITEN me aiomme sen tehdä.

Jos kuitenkaan eri energiamuotoja ei voi verrata, niin keskustelu eri energiantuotantojen välillä on turhaa ja silloin koko keskustelu on loppuun käyty, eikö ?

ap

vaan siinä täytyy olla kyse siitä, että olemme valmiita hyväksymään tietyntyyppisiä riskejä mieluummin kuin toisentyyppisiä riskejä. Koska eri energiamuotojen erityyppisten riskien suuruutta EI oikeasti voi verrata. Voidaan verrata (eikä sekään oikeastaan ole vertaamista sanan tarkassa merkityksessä, vaan "rinnakkaistarkastelua") vain riskien tyyppiä. Millä tahansa energiamuodolla voidaan tuhota (ja jollain niistä todennäköisesti tullaan tuhoamaan) maapallo, vaikka tietysti tuhoa voi jollain energiamuodoilla ja yksittäisten ihmisten kohdalla myös viivyttää. Kyse on lähinnä siitä, MITEN me aiomme sen tehdä.

Mielstäni energiakeskusteluun olleellista on se että ihmiset ymärtäisivät kaikessa olevan riskinsä. Hiilienergia oikeasti tappaa jatkuvasti ja koko ajan (hiukkaspäästöt, kaivokset, kuljetus).

Bioenergia (turve ja hake) tappaa koko ajan. Vesivoima tappaa ihmisiä myös, joskin kaiketi enemmänkin suuronnettomuuksien muodossa (jos sitten ei metaanipäästöjä huomioida ja niiden seurauksen ilmakehään.)

Vastakkain asettelu (jota selkesti on keskustelussa nähtävillä) ei siis mielestäni tule olla yksioikoisuudessaan sellaista, että ydinenergia ei pilaa ympäristöä, mutta sen riskinä on onnettomuuden sattuessa kuolleita ihmisiä. Muutkin muodot siis tappavat ja enemmän kuin ydinvoima ja ydinvoima aiheuttaa uraanikaivoksilla ongelmia siinä missä hiilikaivoksetkin ja biopolttoaineiden kuljetuksen metsästä voimalaitokselle.

Riskit ovat siis kuitenkin hyvin samankaltaisiakin, verrattaessa eri energiamuotoja

ap

tappoi eniten - tsunamin muodossa. Maanjäristys on taas geoenergiaa.

Tuossa artikkelissa on kyllä otettu pienin mahdollinen Tsernobylin haitta-arvio käyttöön. On muitakin erilaisia näkemyksiä.

Vaikka ottaisi pahimman veikkauksen, niin hiilivoima on pahempi tappaja. Kevyesti. Tämä ihan laskettuna pienhiukkaspäästöistä. Jos otetaan mukaan säteilypäästöt, niin epäsuhta on vielä voimakkaampi. Kivihiilivoimalan säteilypäästöt ovat isommat kuin ydinvoimalan.

Nostetaan.



Olen sanottavani jo sanonut tuolla aiemmin, mutta onko niin, että ydinvoima tunnustetaan turvallisimmaksi ja puhtaimmaksi energiantuotannon vaihtoehdoksi yksimielisesti.



Tuntuu että homostelukeskustelut koskettavat enemmän palstailijoita, kuin töpselistä tuleva sähkö. Ehkä se sähkö siis tuleekin juuri sieltä töpselistä ja sillä selvä, asia loppuun käsitelty.



Toistaiseksi ei ole tullut yhtään faktaa sen puolesta, että vesivoima olisi ydinvoimaa turvallisempaa.

olen sitä mieltä, että ketjun otsikossa esitetty väite on harhaanjohtava. Jos sanottaisiin, että vesiVOIMALAT ovat vaarallisempia kuin ydinVOIMALAT, niin allekirjoitan, mutta vesiVOIMA ei itsessään voi olla vaarallisempaa kuin ydinVOIMA.

Kuvitellaan nyt vaikka että se kolmen rotkon pato murtuu ja kymmenen miljoonaa ihmistä kuolisi, niin olisiko kysymyksessä vesivoiman uhri? Vai vesivoimalan? Entäs jos Sosnovyi Borgissa poksahtaa ydinvoimala, jossa työntekijät pääsevät karkuun, mutta saatanallis-perkeleellinen saastepilvi altistaa satatuhatta ihmistä säteilylle? Tilastollisesti voitaisiin sitten todeta että tuhansia ihmisvuosia menetettiin. Olisiko kyseessä ydinvoima, vai voimala?



En mä osaa sanoa.

Kuvitellaan nyt vaikka että se kolmen rotkon pato murtuu ja kymmenen miljoonaa ihmistä kuolisi, niin olisiko kysymyksessä vesivoiman uhri? Vai vesivoimalan? Entäs jos Sosnovyi Borgissa poksahtaa ydinvoimala, jossa työntekijät pääsevät karkuun, mutta saatanallis-perkeleellinen saastepilvi altistaa satatuhatta ihmistä säteilylle? Tilastollisesti voitaisiin sitten todeta että tuhansia ihmisvuosia menetettiin. Olisiko kyseessä ydinvoima, vai voimala? En mä osaa sanoa.

On sanomattakin selvää, että on kamalaa että tuollaisessa turmassa kuolee ihmisiä ja syy on tietysti siinä voimalassa. Mutta minulle ainakin tällaisena pilkunviilaajana tulee ihan eri vaikutelma, jos sanotaan, että vesivoima on vaarallista, kuin että vesivoimalarakennelma on vaarallinen. Näköjään muille sillä ei ole merkitystä ja ymmärrän tietysti sen. Anteeksi nyt vain, unohtakaa koko juttu.

Siis miten joku voi vastustaa ydinvoimaa tällaisten kommenttien pohjalta. Valehteleeko joku, vai onko kyse tietämättömyydestä.



Miten mahtaa tuulivoima saastuttaa.

kenenkään muun mielestä ole outoa väittää vesivoiman olevan vaarallisin energiamuoto jonkin padon murtumisen perusteella? Vähän sama, jos sanoisi, että urheilu on vaarallinen harrastus, koska jäähallien katot romahtelevat vähän väliä.

kenenkään muun mielestä ole outoa väittää vesivoiman olevan vaarallisin energiamuoto jonkin padon murtumisen perusteella?

Jos vesivoimaa rakennettaessa pitäisi riskit kalkyloida samalla varmuudella kuin ydinvoimalassa, ei esim. kolmen rotkon patoa koskaan oltaisi rakennettu. Nyt sitten toinen pato on murtunut ja riski realisoitunut. Samoin Fukushiman padon murtumisen jäljiltä on 1800 ihmistä kateissa. Miksi vesivoiman toteutuneista riskeistä ei saisi puhua?

kenenkään muun mielestä ole outoa väittää vesivoiman olevan vaarallisin energiamuoto jonkin padon murtumisen perusteella? Vähän sama, jos sanoisi, että urheilu on vaarallinen harrastus, koska jäähallien katot romahtelevat vähän väliä.

olla lähes täysin sitä, että jos tapahtuu ydinvoimalaitoskatastrofi.

Pitää vain muistaa, että vesivoimalaitostenkin osalta tilastollisesti sattuu ja tapahtuu. Padot murtuvat ja kaikkea ennalta arvaamatonta ja yllätyksellistä voi sattua.

Vaarallisia ne vesivoimalat ovat kun kerran tappavat satoja tuhansia ihmisiä.

Vähän sama kuin sanoisi ydinvoimalan olevan vaarallinen jonkun toisella puolella maapalloa sattuvan tsunamin takia..... ;) (tämä siis kommenttina tuohon urheiluvertaukseen)

ap

kenenkään muun mielestä ole outoa väittää vesivoiman olevan vaarallisin energiamuoto jonkin padon murtumisen perusteella?

Jos vesivoimaa rakennettaessa pitäisi riskit kalkyloida samalla varmuudella kuin ydinvoimalassa, ei esim. kolmen rotkon patoa koskaan oltaisi rakennettu. Nyt sitten toinen pato on murtunut ja riski realisoitunut. Samoin Fukushiman padon murtumisen jäljiltä on 1800 ihmistä kateissa. Miksi vesivoiman toteutuneista riskeistä ei saisi puhua?

joo, tottakai ymmärrän, mutta luitko tuota jälkimmäistä lausetta. Minä en vain osaa ajatella, että padon murtuminen olisi jotenkin suoraan yhteydessä VESIVOIMAN vaarallisuuteen, vaan lähinnä niihin laitoksen rakenteisiin.

Ydinvoiman ymmärrän vaaralliseksi siinä mielessä, että se on ympäristölle vaarallinen ja "luonnoton", toisin kuin vesi. Ymmärtääköhän kukaan mitä tarkoitan.

kenenkään muun mielestä ole outoa väittää vesivoiman olevan vaarallisin energiamuoto jonkin padon murtumisen perusteella?

Jos vesivoimaa rakennettaessa pitäisi riskit kalkyloida samalla varmuudella kuin ydinvoimalassa, ei esim. kolmen rotkon patoa koskaan oltaisi rakennettu. Nyt sitten toinen pato on murtunut ja riski realisoitunut. Samoin Fukushiman padon murtumisen jäljiltä on 1800 ihmistä kateissa. Miksi vesivoiman toteutuneista riskeistä ei saisi puhua?

joo, tottakai ymmärrän, mutta luitko tuota jälkimmäistä lausetta. Minä en vain osaa ajatella, että padon murtuminen olisi jotenkin suoraan yhteydessä VESIVOIMAN vaarallisuuteen, vaan lähinnä niihin laitoksen rakenteisiin.

Ydinvoiman ymmärrän vaaralliseksi siinä mielessä, että se on ympäristölle vaarallinen ja "luonnoton", toisin kuin vesi. Ymmärtääköhän kukaan mitä tarkoitan.

Jos vesivoiman tuottamiseksi rakennetaan pato ja se repeää, niin vesivoiman tuottamisestahan tuo riski toteutuu. Kyse siis vesivoiman riskeistä ja vaarallisuudesta.

Kaikessa voimantuotannossa on riskinsä ja elämässäkin on riskinsä.

Oikeastaan elämässä on niin suuria riskejä, että pahinkaan voimalaitos onnettomuus ei paljon heilauta elämisen "riskiätasoa". No tällainen ajatus tuli tähän väliin mieleen.

jos se jäähalli romahtaa, niin onko jääkiekkoharrastus sitten syynä, jos tulee kuolonuhreja? Tai jos kotisi syttyy palamaan, aiheuttaako kotona asuminen mahdollisen kuolemasi?



Siis jos ajatellaan esimerkiksi vesivoimalaa ja ydinvoimalaa, niin sen padon romahtaminen on verrattavissa ydinvoimalan sortumiseen ja kuolinsyynä on siis jääminen niiden rakenteiden ja vesimassan alle. Nämä eivät mielestäni kuitenkaan ole suoranaisesti energiamuodon ja tuotannon syytä, vaan rakennelmien puutteiden syy.



Mutta joo, riski tietysti niissä rakenteissakin aina on, sitä en kiistä, mutta jotenkin korvaan kalskathaa tuo energiamuodon suora syyttäminen.

olen sitä mieltä, että ketjun otsikossa esitetty väite on harhaanjohtava. Jos sanottaisiin, että vesiVOIMALAT ovat vaarallisempia kuin ydinVOIMALAT, niin allekirjoitan, mutta vesiVOIMA ei itsessään voi olla vaarallisempaa kuin ydinVOIMA.

No näinkin kyllä......

.......eikä energiaa voi säästää...... tämänkin me varmasti tiedämme, vaikka siitä kovasti puhutaan.

ap