Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä huomio ydinvoiman lisärakentamisen tarpeesta tänään lehdessä:
18.03.2011 |
"Mihin pieni Suomi tarvitsee yhä uusia reaktoreita?" kysyy päätoimittaja Soila Lehtonen ja luettelee lukuja:
Suomessa on pian viisi ydinreaktoria, ja tulossa on kaksi lisää. Japani on maailman kolmanneksi suurin ydinenergiavaltio: 55 reaktoria ja 127 miljoonaa ihmistä. Japanissa on siis yksi reaktori 2,3 miljoonaa asukasta kohden, Suomessa seitsemän reaktorin jälkeen yksi reaktori 760 000 asukasta kohden.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raati+vastustaa+entistä+tiukemm…
Olemmeko niin epätoivoisia uuden vientiartikkelin kehittämisessä metsäteollisuuden tilalle, että olemme valmiita tekemään maastamme ydinpuiston seuraavaksi sadaksi vuodeksi ja radioaktiivisen jätteen hautausmaan ikuisuudeksi?
Kommentit (17)
Kansalle myydään silmät suut täyteen potaskaa siitä, miten meidän on ihan pakko saada lisää ydinvoimaa. Eikä ole. Ainoa tarkoitus on rakentaa ydinvoimaa vientiin, ja kantaa itse rakentamisen ja tuotannon riskit ja seuraukset.
Energian tuottaminen ydinvoimalla ei kuitenkaan ole pitkäkestoinen ratkaisu, minkä vuoksi olisi huomattavasti järkevämpää pistää paukut uusien kestävämpien energian tuotantomuotojen kehittämiseen ja tehdä niistä se uusi vientituote. Uusi Nokia, ehkä jopa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuunnelleet erittäin ajankohtaista kappaletta Suomi-ilmiö. Siinä kerrotaan aika paljon samoja asioita, joita AV:n ydinvoimalobbaritkin toistelevat.
"Vaikka Harrisburgissa täytyy ikkunat sulkea
Voi Suomessa aina huoletta kulkea
Harrisburg on jossain toisella planeetalla
Ei sellaista voi sattua
Koivun ja tähden alla
Voiko täydellisyyttä olla olemassa missään muodossa
Tottahan toki, muun muassa Olkiluodossa
Ei mikään oo niin viisas kuin insinööri
On täydellisiä
Joka nippeli ja rööri
Uraani halkeaa
Ja tuottaa lamppuun valkeaa
Mutta millään muilla mailla
Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla
On erehtymättömyyttä meillä melko valikoima
On UKK, YYA sekä Imatran Voima
Ei mikään vaara meidän kuvioihin mahdu
Jollei sitten Kiinassa
Suomi-ilmiötä tapahdu"
Suomi ostaa tällä hetkellä ydinsähköä Venäjältä. Siellä siitä puolet tuotetaan tunnetusti luonteeltaan epävakailla Tshernobylin tyyppisillä reaktoreilla. Ne ovat epävakaita osin siksi, että niillä kyetään tuottamaan energian ohella ydinaseisiin soveltuvaa plutoniumia.
Ydinenergian määrää ei voi mitata pelkissä reaktoreissa. Reaktoreita on eri kokoisia ja tuottavat eri määrän energiaa. Japani kuluttaa valtavan määrän energiaa, josta 15% tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa vastaava lukema on nyt 28%.
Kun halutaan luopua ydinvoimasta, tulee miettiä vaihtoehtoja. Japanissa ydinvoimaa on rakennettu suhteessa energiankulutukseen vähän. Koska energia pitää jostain saada, se tuotetaan öljyllä. 50% Japanin käyttämästä energiasta tuotetaan öljyllä.
Kysynkin, jos Suomi lopettaisi energian tuotannnon ydinvoimalla, niin pitäisikö siirtyä polttamaan fossiilisia polttoaineita kuten öljyä ja hiiltä, ostaa lisää vaarallista ydinenergiaa venäjältä vai kenties palata takaisin 50-luvulle?
artikkelin henkilöthän ovat juuri oikeita ihmisiä antamaan asiantuntevaa kritiikkiä :/
Kysynkin, jos Suomi lopettaisi energian tuotannnon ydinvoimalla, niin pitäisikö siirtyä polttamaan fossiilisia polttoaineita kuten öljyä ja hiiltä, ostaa lisää vaarallista ydinenergiaa venäjältä vai kenties palata takaisin 50-luvulle?
vaan nyt pitäisi panostaa niihin vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyyn sekä lopettaa tämä talousmalli, joka perustuu siihen, että tehtaat valmistavat paskaa, joka rikkoutuu heti. Ydinvoimaa rakennetaan nimenomaan teollisuuden tarpeisiin.
Ongelma on ennen kaikkea tämä nykyinen talousmalli, joka perustuu siihen, että koko ajan pitää kuluttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olisi huomattavasti järkevämpää pistää paukut uusien kestävämpien energian tuotantomuotojen kehittämiseen
Mikä sellainen sitten voisi olla? Fuusiovoima?
Älä, pliis, puhu mistään tuuli-, aurinko- tai aaltovoimasta, kun kaikki tietävät ettei niistä ole perusvoiman tuottajiksi.
Aurinkoa ei tarvinne suomalaiselle selittää, puhumattakaan aaltovoimasta nyt kun jäänmurtajat ovat kaikki töissä.
Tuulivoimakin -noh, saksalaiset ajelevat laitoksiaan parinkymmenen prosentin hyötysuhteilla ja sitä pidetään aika hyvänä saavutuksena verattuna esim. britteihin joiden tuulipuistot ovat kuluttaneet enemmän energiaa kuin tuottaneet. Ja siellä sentään tuulee.
Mitä jää? Lokan tekoallas? Ei riitä.
Säästäminen? Uskon, kun itse vedät jääkaapin töpselin seinästä, vaikka huomautankin, että kotitalouksien osuus sähkönkulutuksesta on vain 22%
Hiilivoima? OK, mutta onko se sitten ekologista? Radioaktiiviset päästöt ovat ainakin isommat kuin ydinvoimalassa. Ja muut päästöt...
Ostosähkö? Voihan sitä tietysti ostaa veli venäläiseltä. Turvallisesti ja laadukkaasti?
Töpselisähkö? No vihdoinkin järkevä vaihtoehto!
Perusvoimaa. Mikä suomalainen teollisuudenala on tehnyt ison investoinnin tai päätöksen isosta investinnista suomeen nyt rakenteilla olevan olkiluoto 3:n rakentamispäätöksen jälkeen? Ei mikään.
Kuinka monta sellu- tai paperitehdasta on tuon ydinvoimapäätöksen jälkeen suljettu? Useampi, Kemijärvi ensimmäisenä tulee mieleen.
Minne suomalainen paperiteollisuus investoi myönteisestä ydinvoimapäätöksestä huolimatta? Etelä-amerikkaan.
Kuinka monta hiilivoimalaa suljetaan kun olkiluoto 3 aloitta tuotantonsa? Ei ensimmäistäkään, helsikiläisille pitää tuottaa kaukolämpöä kuitenkin ja siihen ei ydinvoimasta ole.
Lakataanko suomessa ostamasta venäläistä ydinsähköä kun olkiluoto 3 aloittaa tuotantonsa? Ei lakata, mikäli venäläistä ydinenergiaa saa halvemmalla kuin omakustannehintaista sähköä suomesta.
Kuinka monta venäläistä ydinvoimalaa suljetaan jos suomalaiset lakkaavat ostamasta venäläistä ydinsähköä? Ei yhtään.
Minkä verran ydinvoima vähentää kasvihuonekaasupäästöjä? Ei yhtään, mikäli kasvihuonekaasupäästöjä enemmänm tuottavia laitoksia ei suljeta. Niitä laitoksia ei suljeta, koska sähköntuotanto noissa laitoksissa on ydinvoimaa kalliimpaa ja eurooppalaisilla sähkömarkkinoilla sähkön hinta määräytyy kalleimman tuotantotavan mukaan. Kalliita tuotantotapoja ei siis kannata sulkea, ne kun lisäävät WindFall voittoja ydinvoimalla sähköä tuottaville.
Minkä verran suomalaiset ydinvoimalat laskevat sähkön hintaa suomessa? Eivät ne laske. Sähkön hinta tulee nousemaan, kun siirrytään reaaliaikaiseen kulutuksen seurantaan ja markkinahinoihin.
Mitä hyötyä tavalliselle suomalaiselle ydinvoimasta on? Ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
diilataan eteenpäin muihin Pohjoismaihin, kun meillä energian kokonaiskulutus on laskussa.
Käsittämättömän urpoa on jankuttaa olemassa olevien vaihtoehtoisten energiantuotantomuotojen huonoudesta. Vaikkei oma asiantuntemus tai mielikuvitus riitä keksimään ratkaisua energiantuotannon haasteisiin, ei se tarkoita sitä etteikö kannattaisi tukea heitä, joilla kompetenssia ehkä löytyisi.
rakentaa?
Suomessa on vilpoisampaa kuin Japanissa.
En minä tykkää ydinvoimasta, mutta kun ei ole muutakaan mahdollisuutta.
Oikeastaan kannatan sitä, että tuotteiden elinaikaa pidennetään huomattavasti lainsäädännöllisin toimin koko eu:ssa. Tuhlauksen on loputtava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysynkin, jos Suomi lopettaisi energian tuotannnon ydinvoimalla, niin pitäisikö siirtyä polttamaan fossiilisia polttoaineita kuten öljyä ja hiiltä, ostaa lisää vaarallista ydinenergiaa venäjältä vai kenties palata takaisin 50-luvulle?
vaan nyt pitäisi panostaa niihin vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyyn sekä lopettaa tämä talousmalli, joka perustuu siihen, että tehtaat valmistavat paskaa, joka rikkoutuu heti. Ydinvoimaa rakennetaan nimenomaan teollisuuden tarpeisiin.Ongelma on ennen kaikkea tämä nykyinen talousmalli, joka perustuu siihen, että koko ajan pitää kuluttaa.
vaihtoehtojakin on: Pohjois-Korea ja Kuuba. Molemmista porukka yrittää paeta henkensä kaupalla joten siitä pientä vinkkiä siitä miten nuo vaihtoehtoiset talousmallit toimivat.
Voisiko olla sittenkin, että kapitalismi toimii parhaiten... Jenkit hallitsevat maailmaa ja kapitalismiin siirtynyt Kiina menee kohta ohi.
laitteisiin laitetaan mikrosiruja rikkomaan laite tietyn ajan kuluttua.
Laitteet tehdään tahallaan heikoiksi. Uusien laitteiden tekemiseen menee energiaa hukkaan.
Silti: ydinvoimalle ei ole järkeviä vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysynkin, jos Suomi lopettaisi energian tuotannnon ydinvoimalla, niin pitäisikö siirtyä polttamaan fossiilisia polttoaineita kuten öljyä ja hiiltä, ostaa lisää vaarallista ydinenergiaa venäjältä vai kenties palata takaisin 50-luvulle?
vaan nyt pitäisi panostaa niihin vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyyn sekä lopettaa tämä talousmalli, joka perustuu siihen, että tehtaat valmistavat paskaa, joka rikkoutuu heti. Ydinvoimaa rakennetaan nimenomaan teollisuuden tarpeisiin.Ongelma on ennen kaikkea tämä nykyinen talousmalli, joka perustuu siihen, että koko ajan pitää kuluttaa.
vaihtoehtojakin on: Pohjois-Korea ja Kuuba. Molemmista porukka yrittää paeta henkensä kaupalla joten siitä pientä vinkkiä siitä miten nuo vaihtoehtoiset talousmallit toimivat.
Voisiko olla sittenkin, että kapitalismi toimii parhaiten... Jenkit hallitsevat maailmaa ja kapitalismiin siirtynyt Kiina menee kohta ohi.
talousmalliksi tarjotaan aina kommunistiset maat!
En ole mikään taloustieteilijä, mutta esim. Serge Latouche on esittänyt vaihtoehtoisia malleja taloudelle - aion lähitulevaisuudessa tutustua siihen lähemmin.
Tämä nykymittakaavassa oleva konsumerismi ei ole mitenkään vanha asia - miten ennen sitä on pärjätty? Kai säkin nyt ymmärrät, että meidän resurssit on rajalliset, emme voi ikuisesti valmistaa sarjatuotantoja tuotteita, jotka rikkoutuvat heti, emme myöskään kykene varastoimaan kaikkea sitä jätettä, joka tuosta roinasta syntyy.
Tämä nykyisen kaltainen konsumerismi-markkinatalous ei nyt vaan helvetti soikoon toimi! Nyt on keksittävä jotain muuta. Me tarvitsemme ruokaa (missä sitä viljellään, kun kaatopaikat saastuttavat joka paikan), vettä (mistä saa puhdasta vettä, kun teollisuus ja tehomaatalous pilaa vesistöt) ja ilmaa (jota ei ennen pitkää voi hengittä, kun "välttämätön markkinatalous" tuhoaa ilman erinäisillä lieveilmiöllä). Näitä ei voi korvata. Markkinatalouden voi. Vai onko markkinatalous semmoinen helvetinkone, jota esitellään Dr. Strangelove -elokuvassa?
laitteisiin laitetaan mikrosiruja rikkomaan laite tietyn ajan kuluttua.
Laitteet tehdään tahallaan heikoiksi. Uusien laitteiden tekemiseen menee energiaa hukkaan.
Silti: ydinvoimalle ei ole järkeviä vaihtoehtoja.
kulutusta ja sitä paskalaitteiden valmistusta vähennetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aivan liikaa ja ne lisääntyvät surkeissa maissa aivan liikaa. Siksi ydinvoimaloita on kohta koko maapallolla aivan valtavasti, kun niitä aletaan rakentaa esimerkiksi afrikkaan. (Kiina on keksinyt nyt, että Afrikasta saa halpaa työvoimaa ja alkaa teettää siellä. Kiina ei sido Afrikan-investointejaan millään tavalla järkeviin kehitystavoitteisiin, kuten länsimaat.)
Hiilivoimaa käytetään vähemmän kun muuta energiaa on saatavilla. Esim Inkoo ja Salmisaari A pannaan tulille tarpeen mukaan.
Suomi on maailman pohjoisain maa. Miettikääpä tätä, maailman pohjoisin maa. Siis maailman pohjoisin maa.
Ei täällä riitä lämpö tuulipropellien avulla
Alue: Aihe vapaa
rakennetaan lisää, jotta voitaisiin tehdä lisää tavaraa, joka menee heti rikki, jotta voitaisiin sitten taas tuottaa lisää tavaraa, joka menee heti rikki...
Tää on se ketju, mikä pitäisi katkaista.