Lue keskustelun säännöt.
Tekopyhä ydinvoimakeskustelu
16.03.2011 |
Ärsyttää tämä vouhkaaminen ydinvoimasta, ja siitä, miten muutama ihminen on joutunut sairaalaan äärimmäisessä poikkeustilassa Japanissa.
Fossiilisten polttoaineiden takia kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä, tuhansia menee jo yksittäin kiinalaisissa kaivosonnettomuuksissa, ja kun otetaan huomioon kaikki muut öljyyn ja kivihiileen liittyvät ongelmat, niin muutama sairaalakeikka alkaa tuntua aika mitättömältä. Mutta kun ne kuolemantapaukset fossiilisissa polttoaineissa kohdistuvat nimettömiin kiinalaisiin, joita meidän elintasomme nimissä saakin mennä, onhan niitä, niin mitä väliä? Kunhan meidän ei itse tarvitse ottaa vastuuta omasta elintasostamme.
Vai kuinka moni teistä ydinvoiman vastustajista on oikeasti valmis laskemaan elintasoaan vastaavassa suhteessa, mitä lakkautettavat ydinvoimalat merkitsevät meidän energiantuotannossamme?
Kommentit (84)
vielä ahkerasti kampanjoitiin säästä sähköä meiningillä.
Kuka enää edes puhuu tällaisesta. Ei kun uutta ydinvoimalaa vaan pykämään ja kaikki toosat saa pauhata yötä päivää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei kai siitä ydinvoimasta kertaheitolla voikaan luopua, mutta pikkuhiljaa. Vanhojen tilalle ei rakenneta uusia. ihmisen pitäisi nyt olla vähemmän itsekäs tulevien sukupolvien kustannuksella.
Suomessahan on menossa vanhaksi pari reaktoria, pakkohan ne on korvata, sillä mikä nyt on saatavissa järkevimmin.
Ei siinä tiety silloinkaan tarvitse piehtaroida, mutta esim. Tsernobylin alueella on nykyään rikas eläinkanta.
Jep jep
Vaikutukset voimalan lähiluontoon
http://www.yle.fi/avaraluonto/index.php/testaa_tietosi/258/
Katsoin muuten kyseisen dokkarin. Eläimiä oli paljon, mutta eipä tuossa nyt mentykään ihan sen sarkofagin päälle makoilemaan.
fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja riippuvuudesta päästäisiin vähemmälle, varsinkin hiilen ja öljyn poltosta sähköntuotantoon.
Noilla on koko maapallon luonnonolosuhteisiin perhanan paljon merkittävämpi osuus kuin ydinvoimalla, johtuen ihan siitä, että niillä tuotetaan niin suuri osa maailman käyttämästä energiasta.
Aurinkoenergia. No joo, jos sen nykyinen osuus maailman energiantuotannosta on jotain luokkaa alle promille, niin on siinä varaa kasvaa, mutta kylmä tulee täällä Pohjolassakin talvella. Tuulivoima on samoin vielä samanlaista harrastelua eikä kukaan ole vastannut yksinkertaiseen kysymykseen: kuinka paljon energiaa tuulivoimalla on mahdollista tuottaa?
Nyt kun haluamme kehittyville maille yhtäläiset oikeudet samaan elintasoon kuin meillä on, ilman hiilidioksidipäästöjä, ei esim. Kiinalla ja Intialla ole muita vaihtoehtoja kuin ottaa perusvoimaksi enemmän ydinvoimaa. Mikä on ihan hyvä asia.
Kiina on tietenkin tehnyt paljon muutakin, padonnut mm. Jagtse-joen Kolmen rotkon padolla, mutta ei siitäkään kaikki tykkää:
Lainaus Wikipediasta:
"Kuten monien muidenkin rakenteilla olevien patojen yhteydessä, tässäkin tapauksessa on kyse projektin hyvistä ja huonoista puolista. Kannattajat vetoavat taloudellisiin hyötyihin, joita tulvien hallinta ja vesivoimasähkön tuotto tuovat. Vastustus keskittyy huoleen 1,9 miljoonan alueella asuvan ihmisen tulevaisuudesta, arvokkaiden arkeologisten ja kulttuuristen alueiden vajoamisesta veden alle, ja myös padon ympäristövaikutuksiin.
Padon rakentamisesta johtuvien ympäristöongelmien pelätään kasvavan valtaviksi, jopa niin suuriksi, että vesivoiman tuotanto keskeytyy. Patoaltaaseen jäävien tehtaiden ja kaupunkien kemikaalipäästöt liukenevat veden noustessa, ja valtavan lietemäärän arvioidaan täyttävän altaan varsin pian.
Kiina aikoo siirtää vielä 3–4 miljoonaa ihmistä 10–15 vuoden aikana Jangtzejoen varrelta. Ihmisten lisäsiirrot johtuvat mahdollisista patoaltaan saasteista ja joenpartaiden romahtamisista. Kaikkiaan ainakin 1,4 miljoonaa ihmistä on jo pakkosiirretty, monet useampaan kertaan. Patohankkeen rakennuspäällikön mukaan pato voi aiheuttaa ekologisen katastrofin"
Tero
Mitäs jos se ateroidi olisi niin iso, että se menisi maankuoresta läpi
Niin varmaan menisikin maankuoresta läpi.
No ei meidän tarvitsisi sitten enää ydinvoimaloista murehtia. Eikä kyllä mistään muustakaan. :)
Eihän maankuori ole paikka paikoin kuin muutaman kilometrin paksu. Tulivuorethan sen puhkovat harva se vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs jos se ateroidi olisi niin iso, että se menisi maankuoresta läpi
Niin varmaan menisikin maankuoresta läpi.
No ei meidän tarvitsisi sitten enää ydinvoimaloista murehtia. Eikä kyllä mistään muustakaan. :)
Eihän maankuori ole paikka paikoin kuin muutaman kilometrin paksu. Tulivuorethan sen puhkovat harva se vuosi.
Mikään meteoriitti ei tule sinne asti painumaan. Se nyt on selvä. Halooooooooo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiina on tietenkin tehnyt paljon muutakin, padonnut mm. Jagtse-joen Kolmen rotkon padolla, mutta ei siitäkään kaikki tykkää:
Jos tuossa projektissa olisivat olleet turvallisuuskriteerit samalla tasolla, kuin ydivoimalan rakentamisessa, niin patoa ei olisi milloinkaan rakennettu. Jos pato murtuu, tulvan alle jää 300-400 miljoonaa ihmistä. Ja varoitusaikaa jää huomattavasti vähemmän kuin ydinvoimalaonnettomuudessa.
Mikään meteoriitti ei tule sinne asti painumaan. Se nyt on selvä. Halooooooooo
Lue nyt ensin tosta:
http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakeh%C3%A4
Ja sitten mietit, että mistä sitä sulaa laavaa oikein tulee.
Maapallon kuori on paikoin ohuempi paikoin paksumpi.
Lisälukemistona kalderat, joista esimerkkinä Yellowstone:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään meteoriitti ei tule sinne asti painumaan. Se nyt on selvä. HaloooooooooLue nyt ensin tosta:
<a href="http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakeh%C3%A4" alt="http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakeh%C3%A4">http://fi.wikibooks.org/wiki/Maapallo/Maapallon_rakenne_ja_ilmakeh%C3%A…;Ja sitten mietit, että mistä sitä sulaa laavaa oikein tulee.
Maapallon kuori on paikoin ohuempi paikoin paksumpi.
Lisälukemistona kalderat, joista esimerkkinä Yellowstone:
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera" alt="http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera">http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera</a>
"Mantereisen kuoren paksuus on 20 - 70 km. -- Merikuoren paksuus on 5 - 10 km."
Eli sulla on nyt siis huoli että meteoriitti tulee ja painuu 20 km maankuoren sisään :DDDDDD.
Mitä tämän koko typerän maankuorijankutuksen on tarkoitus todistaa? Etteivät ydinvoimalat ja kaikki loppusijoittamaton jäte ole aivan HELVETIN vaarallisia jos maapallolla sattuu järkyttävä ja ihmiskunnan sukupuuton partaalle ajava katastrofi tyyliin jättiasteroidi tai supertulivuoren purkaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen valmis laskemaan elintasoani, olen laskenut sitä jo. Toivon myös, että nyt panostettaisiin uusiutuviin energiamuotoihin. Niiden kehitysttämistähän on estänyt ennen kaikkea energiayhtiöiden valtapolitiikka.
me myös ollan sitouduttu energian säästöön ja elintason ns. laskemiseen. ja silti nautitaan elämästä täysillä... jokainen miettiköön itse oman hiilijalanjälkensä vaikutukset ja kerskakulutuksen määränsä....
räjähti v. 1986 ja siitä aiheutuu monella tavalla haittaa vieläkin - 25 vuotta myöhemmin! Kuka tietää milloin ko. alueella ja sen ympäristössä elämä palautuu ns. normaaliksi, jos koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WHO:n raportin mukaan saastuneimmilla alueilla Ukrainassa kuolleisuus on onnettomuuden jälkeen ollut 18,5 henkilöä tuhannesta kun se muualla Ukrainassa on 16,5 henkilöä tuhannesta. Syy eroon on epäselvä mutta raportti varoittaa vetämästä tästä sitä johtopäätöstä, että kahden henkilön ero johtuisi yksin onnettomuudesta. Ero saattaa johtua esimerkiksi erilaisesta ikäjakaumasta. Raportin mukaan lapsikuolleisuus ei ole onnettomuuden jälkeen kasvanut.[12]
WHO:n raportin lisäksi eri tahot ovat esittäneet huomattavasti suurempia arvioita kuolleisuudesta. Venäjän tiedeakatemian mukaan 210 000 ihmistä kuoli ennenaikaisesti onnettomuuden vuoksi.[1] Greenpeace arvioi kuolemantapausten lukumääräksi noin 93 000-140 000 ihmistä.[13] Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä, kritisoinut WHO:ta ja IAEA:ta valehtelusta ja katsoo, että WHO on "ydinvoimafriikkien" hallinnassa.[14]
Jos asuisin omakotitalossa hankkisin välittömästi aurinkopaneelin ja tuulimyllyn, mutta se ei ole niin yksinkertaista kuin luulisi.
Ydinvoiman pahin asia on se, että me jätetään se muille kuollessamme miljooniksi vuosiksi.
"Mantereisen kuoren paksuus on 20 - 70 km. -- Merikuoren paksuus on 5 - 10 km."Eli sulla on nyt siis huoli että meteoriitti tulee ja painuu 20 km maankuoren sisään :DDDDDD.
Mulla ei ole huolta, mutta en pidä mahdottomana, että metoriitti puhkaisee maankuoren osuessaan johonkin kuoren kohtaan, joka on ohuempi kuin tuo mainitsemasi 20 km. Ja miksei senkin jos massa ja nopeus ovat riittävät, joskin silloin koko olisi jo satoja metrejä halkaisijaltaa. Tosin silloin se edellisen keskustelijan huoli käytetyistä ydinvoimaloista olisi vielä merkityksettömämpi.
Ja se laava -se siis tulee maankuoren sisältä. Tämä sinulle esimerkkinä, että maankuori ei ole JOKA PAIKASSA 20 km paksu. Ei se ole mikään minimiarvo.
Enempää en osaa selittää. Rautalanka loppuu.
tuo ydinvoimalla tehtyä sähköä VENÄJÄLTÄ. Suomi on todella paljon tuontisähkön varassa, eli vaikka säästäisimme kuinka sähkönkulutuksessa, se ei riittäisi edes siihen, että tulisimme sähkössä omavaraiseksi.... Siinä saa aika paljon säästötoimenpiteitä tehdä, saa saamme sähkönkulutusta laskettua 15-20 prosenttia, mikä on tuontisähkön osuus.
Ja sähköhän Venäjällä tuotetaan suurelta osin ydinvoimalla, eli kun Vihreät kiihkeästi yrittävät tuhota kotimaiset hyvin toimivat ydinvoimalat, he samalla kannattavat venäläistä ydinvoimaa, koska vaihtoehdot ovat aika vähissä lyhyellä aikavälillä, kun sähköä on pakko saada jostain. Mutta tämähän sopii hyvin linjaan Vihreiden logiikan kanssa. Heidän painostuksestaan maassamme on otettu käyttöön energiansäästölamput, jotka ovat ongelmajätettä (mitä hehkulamput eivät olleet) ja mahtava E10 bensiini, joka ei ole ympäristölle parempaa ja jota autot kuluttavat enemmän kuin tavallista....
"Mantereisen kuoren paksuus on 20 - 70 km. -- Merikuoren paksuus on 5 - 10 km."Eli sulla on nyt siis huoli että meteoriitti tulee ja painuu 20 km maankuoren sisään :DDDDDD.
Mulla ei ole huolta, mutta en pidä mahdottomana, että metoriitti puhkaisee maankuoren osuessaan johonkin kuoren kohtaan, joka on ohuempi kuin tuo mainitsemasi 20 km. Ja miksei senkin jos massa ja nopeus ovat riittävät, joskin silloin koko olisi jo satoja metrejä halkaisijaltaa. Tosin silloin se edellisen keskustelijan huoli käytetyistä ydinvoimaloista olisi vielä merkityksettömämpi.
Ja se laava -se siis tulee maankuoren sisältä. Tämä sinulle esimerkkinä, että maankuori ei ole JOKA PAIKASSA 20 km paksu. Ei se ole mikään minimiarvo.
Enempää en osaa selittää. Rautalanka loppuu.
Eli taas tämä sama idea että ei kannata tehdä mitään ydinvoima-asiassa koska on mikroskooppisen pieni mahdollisuus että iso asteroidi tähtää juuri siihen kohtaan missä maan kuori on ohuimmillaan? Just joo, helvetin kätevää. Ja fakta on, että se asteroidi tulee ennen pitkää. Ja supertulivuori purkautuu. Yellowstone alkaa jo olla myöhässä.
Nyt meuskaavat ja hurskastelevat. Mutta silti eivät halua, että esim. Vuotos rakennettaisiin, vaikka vesivoima olisi saasteetonta sähköä.
Mutta Venäjältä tuotu sähköhän tulee töpselistä, eikö vain ja on vaaratonta.
tuo ydinvoimalla tehtyä sähköä VENÄJÄLTÄ. Suomi on todella paljon tuontisähkön varassa, eli vaikka säästäisimme kuinka sähkönkulutuksessa, se ei riittäisi edes siihen, että tulisimme sähkössä omavaraiseksi.... Siinä saa aika paljon säästötoimenpiteitä tehdä, saa saamme sähkönkulutusta laskettua 15-20 prosenttia, mikä on tuontisähkön osuus.
Ja sähköhän Venäjällä tuotetaan suurelta osin ydinvoimalla, eli kun Vihreät kiihkeästi yrittävät tuhota kotimaiset hyvin toimivat ydinvoimalat, he samalla kannattavat venäläistä ydinvoimaa, koska vaihtoehdot ovat aika vähissä lyhyellä aikavälillä, kun sähköä on pakko saada jostain. Mutta tämähän sopii hyvin linjaan Vihreiden logiikan kanssa. Heidän painostuksestaan maassamme on otettu käyttöön energiansäästölamput, jotka ovat ongelmajätettä (mitä hehkulamput eivät olleet) ja mahtava E10 bensiini, joka ei ole ympäristölle parempaa ja jota autot kuluttavat enemmän kuin tavallista....
Esim. Kaarinassa huomattiin, että eräs täysin käyttämätön ja rakentamaton päättyvä tie on ollut koko talven valaistu. Kukaan ei ole edes rakentamassa sinne lähivuosina.
Vastaus oli tyyliä "ai niinkö, no voidaan me ne katuvalot sitten sammuttaa..."
Kunnissa on myös aivan älyttömästi rakennuksia joita valaistaan läpi yön, aivan turhaa.
Kun saataisiin sekö yksityisistä että julkisista rakennuksista nämä täysin turhat sähkönkohteet karsittua, säästö olisi kyllä moninkertiaisesti enemmän kuin 1-2 %.