Raamattu sivistyksen käsikirjana!

Kumpi herroista on se tyhmä?

jättää omaan arvoonsa. Se tyyppi nyt heittelee mitä sattuu sinne ja tänne. Tuskinpa on koskaan edes raamattua avannut kunhan haluaa äryttää kunnon uskovaisia. Viimeistään tuonpuoleisessa sitten saa hänkin kuulla totuuden kaikesta ja palkitaan ansionsa mukaan Jumalan hyväksi katsomalla tavalla.

Enbusken jutut näyttävät tosiaan lapsellisen tietämättömiltä. Iso mies eikä ota asioista selvää, vaa ampuu umpimähkään. Voi voi ja oi.

Tuskinpa on koskaan edes raamattua avannut kunhan haluaa äryttää kunnon uskovaisia.

Mitenhän se juttu väärän todistuksen sanomisesta mahtoi mennä?

ja se oli mun mielestä kiinnostava. Vähän ärsytti kun siinä alkupuolella keskityttiin niin paljon noihin Vanhan testamentin nykyään ihan absurdeilta tuntuviin opetuksiin, varsinkiin jos ne otetaan kirjaimellisesti. Toisaalta, niinhän täällä palstallakin usein tehdään ja usein Raamattua lukematta tai luettua miettimättä ja soveltamatta :)

Onneksi esim Jaakko Heinimäki toi ohjelmassa esille myös Uuden testamentin näkökulmia.

Enbuske oli toimittanut ohjelman mielestäni avoimesti ja informatiivisesti.

Onko vanha testamentti edelleen pätevä kirja vai ei? Vai kumosiko "uusi liitto" sen?



Kyllä vai ei?

Onko vanha testamentti edelleen pätevä kirja vai ei? Vai kumosiko "uusi liitto" sen?

Kyllä vai ei?

tietty se, että jos Raamatun tekstin oletetaan tulleen Jumalalta, tai vähintäänkin olevan Jumalan inspiroima, niin miksi Jumala antaisi niin huonoja elämänohjeita. Miksi?



Aika kulkee ja ihmisten moraali kehittyy. Paljon loogisempi selitys tuo on kuin se, että Jumala ajan myöstä kekkaa etteivät ne olleetkaan ihan niiiin hyviä neuvoja kuin aluksi luuli.



Raamatussa ei myöskään ole mitään informaatiota ympäröivästä maailmasta joka ei ihmiskunnan tiedossa tuolloin ole. Sellaista ei esim. mainita, että oikeasti maa kiertää aurinkoa eikä toisinpäin ja kirkko vainosi Galileita koska hänen (oikeat) oppinsa eivät synkanneet kirkon mielestä Raamatun kanssa.

Onko vanha testamentti edelleen pätevä kirja vai ei? Vai kumosiko "uusi liitto" sen?

Kyllä vai ei?

Vanhaa Testamenttia siteerataan tasan vain silloin kun se sopii omiin tarkoitusperiin.

Kaikenlainen keskustelu Raamatusta on aina hyväksi! Kirkkoon kuuluvatkaan ei tunne kirjaansa tarpeeksi hyvin.

on eroja, ja se ärsyttää kun moni uskovainen ottaa sieltä vanhasta testamentista osan opeistaan, mutta ne mistä ei pidetä voidaan unohtaa vetoammalla uuteen testamenttiin.



Ja sekin on aika ärsyttävää, kun montaa asiaa puolustellaan että se on raamatun mukaan oikein, vaikka kyse on jostakin asiasta mikä on "yleisesti" vain oikein, eli uskonnosta riippumatta varastaminen esim. on paha asia ja kiellettyä, ei vaan kristityille. Eli "omitaan" asioita mitkä on ihan pakanankin moraalin mukaan väärin.



Ja pahinta on se, että julistetaan yhtä mutta tehdään toisin. Eli mainittakoon vaikka se että uskossa oleva homopari ei saisi pyytää jumalalta siunausta liitolleen, samaan aikaan kun kirkosta eronneet ei uskovaiset vapaasti voivat liittyä seurakuntaan, mennä naimisiin, ja erota kirkosta häiden jälkeen. Eli jos olet sitä tiettyä muottia (=hetero) ketään ei OIKEASTI kiinnosta oletko uskossa vaan voit kuin pikku marionetilta pyytää kirkolta kirkkohäitä ja saat ne, vert. uskossa oleva homopari joka ei saa kirkkohäitä vaikka miten olisi uskossa. =ei mene minun jakeluuni.

Ja pahinta on se, että julistetaan yhtä mutta tehdään toisin. Eli mainittakoon vaikka se että uskossa oleva homopari ei saisi pyytää jumalalta siunausta liitolleen, samaan aikaan kun kirkosta eronneet ei uskovaiset vapaasti voivat liittyä seurakuntaan, mennä naimisiin, ja erota kirkosta häiden jälkeen. Eli jos olet sitä tiettyä muottia (=hetero) ketään ei OIKEASTI kiinnosta oletko uskossa vaan voit kuin pikku marionetilta pyytää kirkolta kirkkohäitä ja saat ne, vert. uskossa oleva homopari joka ei saa kirkkohäitä vaikka miten olisi uskossa. =ei mene minun jakeluuni.

Lisäksi esim. uudelleen avioituminen on Raamatun mukaan synti joten tekopyyhyys on jotain aivan järkyttävää tässä homokysymyksessä.

"Raamatussa oleva käsky, että ei saa käyttää vaatetta, joka on tehty pellavasta ja villasta osoittaa hyvin sen, että Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala joka on luonut alkuaineet tietää miten ne reagoivat toistensa kanssa. Jumala tietää sen, että pellava ja villa yhdessä vaatteena ihmisen päällä poistaa elimistöstä sähköä, joka johtaa ihmisen heikkenemiseen ja pahimmassa tapauksessa kuolemaan. Israelin kansa eli kuumassa ilmastossa, jossa pellava ja villa vaatteen käytön tähden sähkön poistuminen elimistöstä on nopeampaa lämpimän ilman takia. "



Voi apua.... LOL!

homot voi rekisteröidä parisuhteensa, mutta kirkossa naimisiin meno on vähän liian homoa.

jättää omaan arvoonsa. Se tyyppi nyt heittelee mitä sattuu sinne ja tänne. Tuskinpa on koskaan edes raamattua avannut kunhan haluaa äryttää kunnon uskovaisia. Viimeistään tuonpuoleisessa sitten saa hänkin kuulla totuuden kaikesta ja palkitaan ansionsa mukaan Jumalan hyväksi katsomalla tavalla.

Vaikea sanoa toki, että millaisen tuomion saat suhteessa Enbuskeen. Siitä päättänee uskosi mukaan Jumala eli kumpi vain teistä voi joutua helvettiin tai päästä taivaaseen, eikö vain?

raamattu kieltää homoseksuaalisen käytöksen

"Luvattua kansaa" teurastamasta tuhansittain palestiinalaisia edes YK:n kieltämien rypälepommien ja fosforiammusten avulla.

<a href="http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html" alt="http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html">http://koti.phnet.fi/petripaavola/sivistyksenkasikirja.html</a&gt;

Voi hyvänen aika mitä juttua. Suoranaisia tyhmiä väitteitä!

sitä pipoa voi sitten löysätäkin...

eronneet vs. homot kertoo kirkon älyttömyyden:



Minä voisin vannoa vaikka 10 kertaa alttarilla "tahdon elämäni loppuun saakka" ja aina vaan erota, ja aina vaan minut valkeassa puvussa vihkittäisiin uudestaan ja uudestaan. Sitä vastoin uskova homo joka aikoo ja eläisi elämänsä saman kumppanin kanssa ei saisi kirkollista vihkimistä koska on homo.



Ja tästä syystä JOS uskoon joskus tulen, en todellakaan evlut. kirkkoo liittyisi, vaan sellaiseen kirkkoon jolla on munaa sanoa "ei eronneiden vihkimiselle" jne., eli kirkkoon joka olisi sitten johdonmukaisempi KAIKISSA asioissa.



Nyt evlut. voi elää kuin sika pellossa ja kaikki on ok ja hyväksytään niin kauan kun on ns. tavallinen hetero, ja tämä on NIIN väärin. Minusta sen nk. moraalin pitäisi sitten olla kautta linjan, eli eronneita ei vihittäisi (tai jos niin max kerran eronnut voisi saada "uuden mahdollisuuden") koska avioerokin sotii raamattua vastaan.

"Raamatussa oleva käsky, että ei saa käyttää vaatetta, joka on tehty pellavasta ja villasta osoittaa hyvin sen, että Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala joka on luonut alkuaineet tietää miten ne reagoivat toistensa kanssa. Jumala tietää sen, että pellava ja villa yhdessä vaatteena ihmisen päällä poistaa elimistöstä sähköä, joka johtaa ihmisen heikkenemiseen ja pahimmassa tapauksessa kuolemaan. Israelin kansa eli kuumassa ilmastossa, jossa pellava ja villa vaatteen käytön tähden sähkön poistuminen elimistöstä on nopeampaa lämpimän ilman takia. " Voi apua.... LOL!

Eli koen sen sellaisena vertauksena, ettei ehkä kannata ehkä naida toista rotua, toista näkemiystä maailmasta kuin itse on, ettei tule vaikeuksia. Raamattu on täynnä vertauksia, eikä suinkaan kirjaimellisia neuvoja.

Eli koen sen sellaisena vertauksena, ettei ehkä kannata ehkä naida toista rotua

Onko sulla suunnitelmia sen suhteen että missä vaiheessa ruvetaan niitä kaasukammioita kasaamaan?