Miten ratkaisisitte tämän: vahinko puuhamaassa, kuka korvaa?

Jokainen aikuinen tietää, että pallo voi läsähtää päin näköä kun on kysymys lapsista ja ko. tykeistä.

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Pallotykkialueella on sallittua ampua pallotykeillä. Sääntöjä olisi rikottu jos lapset olisivat ampuneet väärässä paikassa. Missään ei lue että ampuminen on keskeytettävä siksi aikaa kun äidit keräävät lapsilleen palloja. Ja aika mahdoton sellaista olisi vaatiakaan.

Minusta paikan pitäjää ei voida pitää vastuullisena, jos lapset toimivat sääntöjen vastaisesti ja vanhemmat luistavat valvontavastuusta. ap

ampua saa siis muita ampujia tai katossa oleviin maaliaukkoihin. Ei kerääjiä, se on oikein kielletty opasteessa.

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

jos toinen vetää kolmion takaa just eteen, ja ajat kylkeen, niin kykllä se on se kolmion takaa rynnännyt joka korvaa, vaikka sinä hänen kylkeensä ajoitkin.

Eli riippuu ihan tosiaan paikan ohjeistuksesta ja järjestelyistä - miten tämä äiti olisi palloalueelle mennyt, saiko siellä olla jne. Ja jos niin pallot viuhuu ohi niin voisko niistä silmälaseista yrittää pitää kiinni?

Mielestäni äitin kuuluisi niellä tappionsa, ellei ole kyse selvästi tahallisesta teosta. Tahallisuus pitäisi kuitenkin osoittamaan ja tuossa tapauksesa tilanne on ollut sen kaltainen että tapahtuma voisi hyvinkin olla pelkkä tahaton vahinko. Lapsen vanhempana saattaisin kuitenkin tarjoutua maksamaan pienen kertakorvauksen hyvää hyvyyttäni, mutta en varmastikaan tuollaisessa tilanteessa koko vahinkoa, sillä vahingon kärsinyt on tietänyt tai olisi pitänyt tietää mahdollisuudesta saada pallo päähänsä alueella jossa ammutaan palloja pallotykillä.



"Landian" vastuu rajoittuisi lähinnä siihen jos paikka ei ole turvallinen ja esimerkiksi pallotykit olisivat aivan liian voimakkaita käyttötarkoitukseen. Varmasti vahingon kärsineenä kysyisin mikä on paikan politiikka tuollaisessa tapauksessa, mutta en lähtisi penäämään korvausta. Jotkut yritykset saattavat maksaa pieniä vahinkoja ihan vain pitääkseen maineen hyvänä.

se tuo lähinnä moraalista helpotusta. Ja lisää järjestäjän vastuuta, turvallisuusasiat eivät siis ole kunnossa.



Minua ON ammuttu naamaan tuollaisessa tilanteessa toiselta puolelta "häkkiä". Keräsin palloja käytävältä tyhjän tykin kohdalta, eikä tod ollut vahinko, vaikka osuma oli ehkä parempi kuin ampuja uskalsi toivoa. Lasit ei sentään hajonneet. En lähtenyt lukemaan räkänokille lakia vaikka mieli teki, kun oma nelivuotias olisi jäänyt omin nokkineen seisomaan...



Jos lasit olisivat menneet rikki, niin en olisi poikien vanhempia lähtenyt metsästelemään pitkin landiaa, vaan olisin ottanut yhteyttä valvojaan, sanonut etten tiedä kuka ampui mutta lasit hajosivat ilman omaa syytäni ja mihin saan jättää vahinkoilmoituksen että menee landian vakuutuksista. En toki tiedä mitä olisi tapahtunut, olisiko vedottu johonkin käyttöehtoihin jotka olen hyväksynyt ostaessani lipun tms., mutta ihan heti en olisi luovuttanut. Olisin vedonnut aikaisempaan hyvään käsitykseeni yrityksestä, suunnattomaan pettymykseen heidän toimintatapoihinsa, vakaaseen aikomukseeni kysyä kuluttajaviranomaisten näkemystä asiasta jne. Nämä ovat valitettavasti usein sellaisia juttuja, että se saa joka pyytää, mutta jos heti perääntyy niin ei saa kuin kuraa silmille.

Vahingonkorvauslain mukaan "tuottamuksella" aiheutetut vahingot pitää korvata.



Näin ollen rikkoneen lapsen perhe on vastuussa jos:

- lapsi on toiminut huolimattomasti / tuottamuksellisesti tässä asiassa (pitää verrata lapsen ikään ja ko. iässä normaaliin ymmärryskykyyn)

TAI

- lapsen valvoja on toiminut huolimattomasti esim. sikäli, että normaalihuolellinen (ei siis mikään superihminen) olisi estänyt tilanteen omalla valvonnallaan



Eli jos äidiltä tai lapselta löytyy tuo "tuottamus" eli että he ovat tehneet tai laiminlyöneet tehdä jotakin, kuuluu korvausvastuu sinne.



Jos taas kaikki ovat toimineet huolellisesti, jää vahinko lähtökohtaisesti kärsineen ongelmaksi.



Sitten voidaan toki argumentoida sitä, olisiko paikan omistajalla asiasta jotakin vastuuta. Siinäkin voidaan miettiä sitä, mitä voidaan edellyttää normaalihuolelliselta omistajalta eli onko ko. toiminta järjestetty erityisen vaaralliseksi/turvattomaksi. Tässä on kuitenkin jo kyse sopimussuhteesta kävijän ja omistajan välillä, ja sopimussuhteessa vastuu on laajempi, joten erityistä huolellisuutta voidaan edellyttää. Kyltti jossa sanotaan, että lapset ovat vanhempiensa vastuulla, ei riitä rajaamaan pois järjestäjän vastuuta.

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

alunperin ampujana oli lapsi, ei aikuinen. Ja toisaalta: jos minä olen ilman valoja autollani kaahailemassa pimeässä sinun kaistallasi ja sinun autosi osuu minuun, niin kumpi meistä on se maksaja? Minäkö, joka olin väärässä paikassa vai sinä, joka ajoit päälle?

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

jos toinen vetää kolmion takaa just eteen, ja ajat kylkeen, niin kykllä se on se kolmion takaa rynnännyt joka korvaa, vaikka sinä hänen kylkeensä ajoitkin. Eli riippuu ihan tosiaan paikan ohjeistuksesta ja järjestelyistä - miten tämä äiti olisi palloalueelle mennyt, saiko siellä olla jne. Ja jos niin pallot viuhuu ohi niin voisko niistä silmälaseista yrittää pitää kiinni?

Ei siinä ole tahallisuudella mitään merkitystä. Kommenttisi kolmion takaa tulemisesta meni siis metsään.

Miksi pitäisi pitää silkkareista kiinni? Kun siellä saa olla ja kun sinne ei saisi ampua... ja paha siinä taitaa olla palloja keräillä, jos pitää samalla kiinni silmälaseista ;-) (yksi käsi kiinni pallopussissa, toinen kerää palloja ja "kolmas" käsi pitää silmälaseja, niinkö?)

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

alunperin ampujana oli lapsi, ei aikuinen. Ja toisaalta: jos minä olen ilman valoja autollani kaahailemassa pimeässä sinun kaistallasi ja sinun autosi osuu minuun, niin kumpi meistä on se maksaja? Minäkö, joka olin väärässä paikassa vai sinä, joka ajoit päälle?

Kuka tässä lapsista ratissa puhuu? Vertaus oli tarkoitettu osoittamaan, että vastuukysymyksissä ei ole väliä sillä, onko vahinko tahallinen vai ei.

Vaan sillä on väliä, toimiko joku sääntöjen vastaisesti ja aiheutti vahingon.

Eli: jos kaahailet väärällä kaistalla ilman valoja, tietenkin olet se korvausvelvollinen. Kuten myös se lapsi, joka rikkoo sääntöjä (kahta kappaletta) ja ampuu pallonkerääjiä ja vieläpä naamaan...

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

alunperin ampujana oli lapsi, ei aikuinen. Ja toisaalta: jos minä olen ilman valoja autollani kaahailemassa pimeässä sinun kaistallasi ja sinun autosi osuu minuun, niin kumpi meistä on se maksaja? Minäkö, joka olin väärässä paikassa vai sinä, joka ajoit päälle?

Kuka tässä lapsista ratissa puhuu? Vertaus oli tarkoitettu osoittamaan, että vastuukysymyksissä ei ole väliä sillä, onko vahinko tahallinen vai ei. Vaan sillä on väliä, toimiko joku sääntöjen vastaisesti ja aiheutti vahingon. Eli: jos kaahailet väärällä kaistalla ilman valoja, tietenkin olet se korvausvelvollinen. Kuten myös se lapsi, joka rikkoo sääntöjä (kahta kappaletta) ja ampuu pallonkerääjiä ja vieläpä naamaan...

kerätessään palloja tietää voivansa joutua osuman kohteeksi. Ampujina onn pieniä lapsia, esiteinejä, joskus jopa aikuisia ja juuri siksi se pallojen kerääminen tietyltä alueelta on ihan omalla riskillä tehtävää hommaa. Siksi aikuinen ampuma-alueella on tiedostanut mahdollisuuden saada pallo päähänsä.

Ap:n esimerkissä mitään ei olisi tapahtunut, jos hän ei olisi ahnehtinut niitä palloja vaan toiminut siellä seinällä olevan ohjeen mukaan. Siellä on aika selkeästi sanotaan, että pallojen rohmuaminen kielletty.

ja jos tapahtuisi, luulen että olisi tod.näk. vahinko, että pallo osui juuri äidin naamaan. Kukaan lapsi tuskin jollain pallotykillä onnistuui ylipäänsä tähtäämään niin tarkkaan että osuisi just johonkin silmälaseihin.

Jos ruttaan autollani vahingossa autoasi, joudun silti korvaamaan.

alunperin ampujana oli lapsi, ei aikuinen. Ja toisaalta: jos minä olen ilman valoja autollani kaahailemassa pimeässä sinun kaistallasi ja sinun autosi osuu minuun, niin kumpi meistä on se maksaja? Minäkö, joka olin väärässä paikassa vai sinä, joka ajoit päälle?

Kuka tässä lapsista ratissa puhuu? Vertaus oli tarkoitettu osoittamaan, että vastuukysymyksissä ei ole väliä sillä, onko vahinko tahallinen vai ei. Vaan sillä on väliä, toimiko joku sääntöjen vastaisesti ja aiheutti vahingon. Eli: jos kaahailet väärällä kaistalla ilman valoja, tietenkin olet se korvausvelvollinen. Kuten myös se lapsi, joka rikkoo sääntöjä (kahta kappaletta) ja ampuu pallonkerääjiä ja vieläpä naamaan...

kerätessään palloja tietää voivansa joutua osuman kohteeksi. Ampujina onn pieniä lapsia, esiteinejä, joskus jopa aikuisia ja juuri siksi se pallojen kerääminen tietyltä alueelta on ihan omalla riskillä tehtävää hommaa. Siksi aikuinen ampuma-alueella on tiedostanut mahdollisuuden saada pallo päähänsä. Ap:n esimerkissä mitään ei olisi tapahtunut, jos hän ei olisi ahnehtinut niitä palloja vaan toiminut siellä seinällä olevan ohjeen mukaan. Siellä on aika selkeästi sanotaan, että pallojen rohmuaminen kielletty.

kun ainakaan minä en ole tuollaista kieltoa koskaan nähnyt.

Päinvastoin, ne pallot nimenomaan kerätään pohjalta lattialta, siellä on sitä varten kasseja. Sitten ne kannetaan sieltä ylös ampumatasanteille. Eihän niitä muuten edes SAA kuin hakemalla pohjalta.

Eli ap:n kertomuksessa äiti toimi aivan sääntöjen mukaan. Lapsia/muita ampujia sen sijaan on kielletty tulittamasta kerääjiä (eli äiti ei todellakaan ollut ampuma-alueella) ja muutenkin ampumasta ketään naamaan (minkä pitäisi olla kieltämättäkin selviö jokaiselle).