Miten ratkaisisitte tämän: vahinko puuhamaassa, kuka korvaa?

äidillä on niille oma vakuutus.

totta, tollasissa paikoissa sattuu ja tapahtuu. ei pidä mennä, jos ei ole selusta turvattu.

kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa tai sitten vanhemmat. Voi olla että juridisesti korvausvelvollisuus jää silmälasien halitajalle, jos ei neuvottelu tuota tulosta. Kyse oli lapsen tekemästä vahingosta

Joko landia tai ampujan vanhemmat. Jos olisin äiti ja jos=kun ampujan vanhemmat vetäytyvät vastuusta ja ovat häijyjä, vaatisin rahat landialta ja sanoisin, että syyllinen kieltäytyy korvauksista, joten pidät landiaa vastuullisena. Nykikööt he sitten rahansa noilta toisilta jos jaksavat.



Kyllä tällaisen landian pyörittäjä vastaa vahingosta, joka ei ole aiheutunut omasta toiminnasta. Jos palloja saa käyttöönsä vain menemällä keräämään, on turha selittää että mitäs menit...

ulkopuoliselle. Tosin omavastuu on 70e.

Voisi kokeilla kompromissia? Vahingon tekijä maksaa osan kotivakuutuksellaan ja uhri loput itse.

joten sen äidin itsensä maksettavaksi jäisi koko summa todennäköisesti. Lisäksi erillisia silmälasivakuutuksia eivät kaikki optikot myy ja ne korvaavat joka tapauksessa silkkarit vain kahden vuoden ajan, ja ehkä sen äidin silmälasit ovat jo sitä vanhemmat (itse en ainakaan enää uusi silmälaseja kovin tiheästi, nämä nykyisetkin ovat jo neljä vuotta vanhat).



Joten jos siitä halutaan saada vakuutuskorvaus, mahdollisuuksiksi jää pallon ampuneen lapsen vanhempien kotivakuutuksen vastuuvakuutus TAI se puuhamaan vakuutus.



Sitä paitsi, ei tuossa musta oikein millään moraalilla saa syntipukiksi sitä äitiä. Jos nyt siis syyllistä etsitään.

Saitko korvaajaa?

jos tollasen nicopetterin vanhemmat alkais mussuttaa, että on uhrin vika, jos osuu heidän pilttinsä ammuskelun eteen. Siis totta kai se on se lapsi ja sen lasten vanhempien vakuutus, joka korvaa, koska toisia ei ammuskella naamaan, eikä pallonkerääjiä muutenkaan (ainakin meidän lähipuistossa se on jopa kielletty siinä opastaulussa). Ainoastaan toisia ampujia saa tulittaa.

Joten lapsi (käytännössä lapsen vanhemmat) maksaa. Jos ei suostu maksamaan niin voit tehdä poliisille ilmoitukset ja asia etenee sitä kautta.

se voi olla syy karhuta lasit puuhamaalta. Minusta niitä tykkejä ei edes pitäisi voida kääntää alaspäin niin, että niillä voi tulittaa pallonkerääjiä.



Jos puuhamaan turvajärjestelyissä ei ole puutteita, niin sitten sen ampujan perhe korvaa.

lapset ovat vanhempiensa vastuulla.



Joten vanhemmat maksaa.

En nyt taas ihan ekana olisi poliisia työllistämässä tällaisella.



Jos landian kanta oli heti kättelyssä se, että _ensisijaisesti_ vahingon korvaa tekijä, niin nyt on sitten se toissijainen korvaaja tilivelvollinen, koska ensisijainen kieltäytyy korvauksesta. Äläkä tyydy siihen, että landian kassavastaava narisee puhelimessa, ettei sen mielestä kuulu, vaan kirjoitat asiallisen, mutta tiukan kirjeen ko. yksikön vetäjälle tms. jossa esität ehdotuksesi tilanteen korjaamiseksi.

Toki hyvin tyypillistä toimintaa yrittäjiltä ja joihin tietämättömiin tuo uppoaakin.

Yrittäjällä on oltava yleisötapahtumien turvallisuusseikat kunnossa!

lapset ovat vanhempiensa vastuulla.

Joten vanhemmat maksaa.

Jos vahingontekijä ei suostu korvaamaan, kannattaa olla uudelleen yhteydessä puuhamaahan ja pyytää vielä heitä korvaamaan. Tuttuni sai viallisen tuotteen ruokakaupassa (siis ihan selkeät terveyshaitat!)ja kun leipomo ei ryhtynyt korvaamaan, korvasi kauppaketju. Olisi huonoa mainosta heille, jos olisi vienyt asian vaikka iltalehteen. Ihmetyttää vaan, eikö leipomolla ollut samaa pelkoa.

on hypoteettinen tilanne, joka tuli mieleen, kun olin lasten kanssa Huimalassa ja pallot viuhuivat naaman OHI.

Mutta metkaa on, että vaikka vastaajista enemmistö (kuten itsekin pidän) pitää vanhempien korvausvastuullisina, tästäkään asiasta ei ole mitään yksimielisyyttä.

Minusta paikan pitäjää ei voida pitää vastuullisena, jos lapset toimivat sääntöjen vastaisesti ja vanhemmat luistavat valvontavastuusta.

ap

eli minusta maksaja on se äiti, joka keräili palloja. Pallotykeillä ei pitäisi ampua ketään, mutta jos ei voi osoittaa, että lapsen tarkoitus oli nimenomaan ne lasit saada hajalle, ei lasta voi laittaa vastuuseen.



Ja ihan oikeasti: siellä jokainen kerää palloja omalla vastuullaan. Ehkä ei pidä mennä riehaan mukaan, jos pelkää satuttavansa itsensä.

on hypoteettinen tilanne, joka tuli mieleen, kun olin lasten kanssa Huimalassa ja pallot viuhuivat naaman OHI.

Mutta metkaa on, että vaikka vastaajista enemmistö (kuten itsekin pidän) pitää vanhempien korvausvastuullisina, tästäkään asiasta ei ole mitään yksimielisyyttä.

Minusta paikan pitäjää ei voida pitää vastuullisena, jos lapset toimivat sääntöjen vastaisesti ja vanhemmat luistavat valvontavastuusta.

ap

että leikkipaikalla on myös vastuunsa, jos leikkipaikka ei ole turvallinen. Nuo on rakennettu niin että vanhemman on mahdotonta olla yhteydessä jatkuvasti lapseen, ja paikan vastuulla on silloin se että lapsi + ympäristökin ovat turvassa.

eli minusta maksaja on se äiti, joka keräili palloja. Pallotykeillä ei pitäisi ampua ketään, mutta jos ei voi osoittaa, että lapsen tarkoitus oli nimenomaan ne lasit saada hajalle, ei lasta voi laittaa vastuuseen. Ja ihan oikeasti: siellä jokainen kerää palloja omalla vastuullaan. Ehkä ei pidä mennä riehaan mukaan, jos pelkää satuttavansa itsensä.

vaan keräsi vaan palloja, koska niin niitä sieltä kerätään.

Hei, meinaatko, että jos ajat jonkun päälle kännissä, sua ei voi pistää vastuuseen, koska et tehnyt sitä tahallasi...? Rikoit kyllä lakia, mutta "et tahallasi ajanut kenenkään päälle"... Ei se nyt noinkaan mene.

Sääntö lienee kuiteskin se, ettei ketään ammuta naamaan eikä pallonkerääjiä ylipäätään.

(en ole ap)

Hän ottaa tietoisen riskin mennessään ampuma-alueelle. Tottakai siellä voi tulla pallosta osuma.



Tykit eivät ole niin tarkkoja että lapsi pystyisi niillä tähtäämään juuri silmälaseihin. Voi olla vaikea näyttää toteen että lapsi olisi tahallaan tai huolimattomuuttaan aiheuttanut vahingon ampumalla tykillä sille sallitulla alueella.

vastuuvakuutuksessa ole niin päin, että selkeästi tahallisia ei korvata? Vahingot siis korvataan.

eli minusta maksaja on se äiti, joka keräili palloja. Pallotykeillä ei pitäisi ampua ketään, mutta jos ei voi osoittaa, että lapsen tarkoitus oli nimenomaan ne lasit saada hajalle, ei lasta voi laittaa vastuuseen.

Ja ihan oikeasti: siellä jokainen kerää palloja omalla vastuullaan. Ehkä ei pidä mennä riehaan mukaan, jos pelkää satuttavansa itsensä.

Pallotykkialueella on sallittua ampua pallotykeillä. Sääntöjä olisi rikottu jos lapset olisivat ampuneet väärässä paikassa. Missään ei lue että ampuminen on keskeytettävä siksi aikaa kun äidit keräävät lapsilleen palloja. Ja aika mahdoton sellaista olisi vaatiakaan.

Minusta paikan pitäjää ei voida pitää vastuullisena, jos lapset toimivat sääntöjen vastaisesti ja vanhemmat luistavat valvontavastuusta.

ap