Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi mieheni joutuu maksamaan elareita vaikka (ov)

Vierailija
09.01.2011 |

a) lapsensa äidillä on yksinhuoltajuus

b) mieheni ei näe lastaan



Olisiko tässä seuraava lakimuutoksen paikka? Eli ne miehet keillä ei ole lapsen yksinhuoltajuutta eikä osallistumista lapsen elämään ei myöskään tarvitsisi maksaa elatusmaksuja. Mieheni on niin kiireinen ettei ehdi tavata lasta nykyisellään. Joutuu kuitenkin maksumieheksi käytännössä tuntemattoman ihmisen kuluista.

Kommentit (34)

Vierailija
1/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

on myös elätettävä. Huoltajuusmuodolla tai tapaamisilla ei ole elatukseen vaikutusta. Kannattais varmaan miehen miettiä mihin sen kalunsa tunkee. Tai käyttää huppua.

Vierailija
2/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Sama toki koskee myös elareita maksavia äitejä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

huoh, mikä provo taas

Vierailija
4/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

on hän kuitenkin lapsensa isä ja siksi maksaa elareita. Oletko sä sitä mieltä, että miehen pitäis käyttää ne rahat sun elättämiseen?

Vierailija
5/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

että mies (tai nainen), joka ei tapaa lastaan eikä suostu siis olemaan lapsen kanssa missään tekemisissä, joutuisi maksamaan tuplaelarit, koska lapsi kokee hylkäämistä, saa traumoja ja joutuu ainakin isompana terapiaan... :(



Jos ei osaa pitää kaluaan housuissa, joutuu maksamaan. Niinhän se menee.

Vierailija
6/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kuka sitten ottaisi vastuun lapsesta, taloudellisesti ja henkisesti?



Miehesi taitaa olla melkoinen vellihousu. Jos lapsen tekee, niin se on tosiaan 18 vuoden projekti. Ei sitä voi jättää heti kun ei enää huvita leikkiä isiä.



Taitaa tosin olla provo.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

vaikka siksi kun sattu panemaan ilman kumia.hyvä yksinkertasuus!

Vierailija
8/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

muut asiat miten oli.



Ois jättänyt isyytensä tunnustamatta, jos ahistaa maksaa. Vaikka eihän sitä taida, vaan sinua...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vai onko teillä jo?

Vierailija
10/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

että mies (tai nainen), joka ei tapaa lastaan eikä suostu siis olemaan lapsen kanssa missään tekemisissä, joutuisi maksamaan tuplaelarit, koska lapsi kokee hylkäämistä, saa traumoja ja joutuu ainakin isompana terapiaan... :( Jos ei osaa pitää kaluaan housuissa, joutuu maksamaan. Niinhän se menee.

kun äiti ja uus mies eivät anna isän tavata lastaan?? mutta elatusmaksut kelpaavat.. Meillä tämä ratkaistiin, niin että mies alkoi "työttömäksi" ja kaikki omaisuus on mun nimissä.. Mies tienaa pimeenä hyvät rahat, mut ex ei niistä oo saanu mitään.. Nyt tosin poika jo pian 19v..enää ei tartte maksaa..

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset


kun äiti ja uus mies eivät anna isän tavata lastaan?? mutta elatusmaksut kelpaavat..

Akka lähti itse toisen miehen matkaan ja teki sitten kaikkensa, ettei isä saanut tavata lastaan.

Rahaa on kuitenkin aina ollut käsiojossa vinkumassa mieheltä ja tämän vanhemmilta. esim maksattanut lehtensä tilaukset miehen vanhemmilla. Kiristänyt isovanhempia sillä, etteivät hekään saa tavata lasta, jos eivät hypi hänen pillinsä mukaan.

Ja siis mitään oikeaa sytä tähän isän ja lapsen erottamiseen ei ollut, tämä nainen vaan toimii "ku mä en haluu" -periaatteella.

Onneksi lapsi nyt niin iso, että saa jo itse päättää ja tapaakin isäänsä taas säännöllisesti.

Mutta olen siis sitä mieltä, että jos ei saa lasta tavata, niin sitten ei tarvitse maksaakaan.

Eriasia on sitten ne jotka omasta tahdostaan jättävät tapaamatta lasta, tottakai silti ovat elatusvelvollisia.

Vierailija
12/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

a) lapsensa äidillä on yksinhuoltajuus

b) mieheni ei näe lastaan

Olisiko tässä seuraava lakimuutoksen paikka? Eli ne miehet keillä ei ole lapsen yksinhuoltajuutta eikä osallistumista lapsen elämään ei myöskään tarvitsisi maksaa elatusmaksuja. Mieheni on niin kiireinen ettei ehdi tavata lasta nykyisellään. Joutuu kuitenkin maksumieheksi käytännössä tuntemattoman ihmisen kuluista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

mies maksaa vuosikausia olemattomia kuluja vuosia sitten antamiensa siittiöiden perusteella. Monelle se asia tuntuu olevan ihan järjellinen mutta ei minulle. Olen lapseton emmekä halua lapsia mieheni kanssa. ap

Vierailija
14/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

kohtuutontahan tuo on!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

että siemen naiselta ja siemen mieheltä, ja kas! Lapsi saa alkunsa.

Vierailija
16/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voivoivoi. Ap raukka!



Ukot käyttäkööt jotain tuplakortsua tai vetäkööt käteen, jos jälkikasvu ahdistaa noin paljon! Jos tämä on totta (ap:n kirjoitus), vakka on löytänyt kantensa! Onnea :D



Moninkertaiset maksut menevät kuulkaa siinä tapauksessa, jos kumpaakaan vanhempaa ei kiinnosta. Eli lapsi huostaan ja yhteiskunnalle maksaa hunajata. Jotenka...?

Vierailija
17/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

Maksan elareita joka kuukausi.

En koskaan näe lasta. Tosin oma valinta ja ahyvä niin. Nyt vain odotan, että se viimeinen elarin erä tulee maksettavaksi.

Vierailija
18/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

jos sillä pääsis elareiden maksamisesta. On muuten aika nolo mies sulla jos ei lastaan "ehdi" tapaamaan. Ja se yksinhuoltajuus, aika säälittävää ettei miestä ole kelpuutettu yhteishuoltoon äidin kanssa. Mikä sun miehessä on oikein vikana?

Vierailija
19/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset


kun äiti ja uus mies eivät anna isän tavata lastaan?? mutta elatusmaksut kelpaavat..

Akka lähti itse toisen miehen matkaan ja teki sitten kaikkensa, ettei isä saanut tavata lastaan.

Rahaa on kuitenkin aina ollut käsiojossa vinkumassa mieheltä ja tämän vanhemmilta. esim maksattanut lehtensä tilaukset miehen vanhemmilla. Kiristänyt isovanhempia sillä, etteivät hekään saa tavata lasta, jos eivät hypi hänen pillinsä mukaan.

Ja siis mitään oikeaa sytä tähän isän ja lapsen erottamiseen ei ollut, tämä nainen vaan toimii "ku mä en haluu" -periaatteella.

Onneksi lapsi nyt niin iso, että saa jo itse päättää ja tapaakin isäänsä taas säännöllisesti.

Mutta olen siis sitä mieltä, että jos ei saa lasta tavata, niin sitten ei tarvitse maksaakaan.

Eriasia on sitten ne jotka omasta tahdostaan jättävät tapaamatta lasta, tottakai silti ovat elatusvelvollisia.

itsestään kiinni saako tavata lasta vai ei. Ei tarvitse kuin ottaa yhteys lastenvalvojaan. Lapsella on oikeus tavata isäänsä (tai äitiään) eikä siihen toisella ole mitään mussuttamista.

Mitä siitäkin tulisi, kun jollain verukkeella pääsisi maksamasta elareita. Kyllä olisi Kelan tiskillä ruuhkaa...

Vierailija
20/34 |
09.01.2011 |
Näytä aiemmat lainaukset

ihmettelemään lapsen olemattomia kuluja? Heillä ei ole aavistustakaan lapsen kuluista. Ja miksi sitä pitää sitten ottaa sellainen ukko jolla on ennestään lapsia?

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: yhdeksän seitsemän yksi