Olemmeko me sivistynyt perhe??

Kilo lyijyä vai kilo höyheniä?

ap

Pitäskö Suomen erota natosta? Tai pitäskö Suomen liittyä EU:hun?

Suomi ei kuulu natoon (enkä taida oikein kannattaa liittymistäkään näin äkkiseltään, tai vissiin tuossa asiassa ei oikein ole edes "hyviä" vaihtoehtoja).

Suomi on jo EU:ssa - oliko liittyminen hyvä vai paha niin en osaa sanoa, kai siitä ois paha olla nyt ulkonakaan, vaikkei hirveästi hyvääkään ole tainnut tulla.

ap

on pintasivistystä tärkeämpää.

että sydämen sivistys tärkeämpää.

Sivistyksen kun voi määritelläkin niin monella tapaa - se "kirjasivistys", koulutus, osaa syödä hienossa ravintolassa yms.

Silti nämä ihmiset saattaa käytättyä aika alentuvan moukkamaisesti esim. "alempia" yhteiskuntaluokkia kohtaan.

Tai voi olla sivistynyt käytös, vaikkei olisi paljon kouluja käynytkään.

a

tyyliin 'lääkäri tietää kaiken'? Aika urpoa ajattelua. Vain Suomessa ajatellaan noin. Jos on oman alansa ammattilainen, se ei ole sama asia kuin sivistys.

ja seraat "tosi huonosti" yhteiskunnallisia tapahtumia? JA amiksen käynyt mies? Joo, miksi muuten edes keksit alkaa mitata sivistystänne täällä?

t: FM + YTM (ens vuonna)

Eipä sivistystä voi määritellä kovin helosti. Joltain osa-alueelta voi olla sivistynyt, muttei kukaan-onneksi-täytä kaikkia kriteereitä.

hymiöitä.

on kuitenkin kivempi olla vähän vähemmän sivistynyt ja pehmentää omaa tekstiä juntti-hymiöillä, kuin olla aina niin tiukan asiallinen, eikös ;)

ap

sivistys mitataankin juuri luokkajaolla. Voi veljet.

Tää on aina niin huvittava palsta -ohis-

Alempaa keskiluokkaa, sanoisinko. Ihan jo ton Thaimaa-kysymyksen perusteella.

kalliissa ravintoloissa, ostavan kaupat tyhjiksi ja ajelevat uusilla maastureilla. Monikaan heistä ei liene kovin sivistynyt. Ainoa mitä havitellaan on raha ja roina. Sekö sivistystä?

Tai ylimielinen käytös? 'Olen maisteri lällätilää' -onko se sivistynyttä käytöstä? Ei, vaan moukkamaista nousukkaan rehvastelua.

on pintasivistystä tärkeämpää.

että sydämen sivistys tärkeämpää.

Sivistyksen kun voi määritelläkin niin monella tapaa - se "kirjasivistys", koulutus, osaa syödä hienossa ravintolassa yms.

Silti nämä ihmiset saattaa käytättyä aika alentuvan moukkamaisesti esim. "alempia" yhteiskuntaluokkia kohtaan.

Tai voi olla sivistynyt käytös, vaikkei olisi paljon kouluja käynytkään.

a

ja seraat "tosi huonosti" yhteiskunnallisia tapahtumia? JA amiksen käynyt mies? Joo, miksi muuten edes keksit alkaa mitata sivistystänne täällä? t: FM + YTM (ens vuonna)

ei mulla ole aikaa siihen ja seuraan vaan niitä mitkä eniten itseä läheltä koskettaa.

Joo, amiksen käynyt mies, hyvä että edes sen! (Se on kyllä ihan hyvässä työssä nyt ja tienaa ihan hyvin.)

Keksin "mitata" sivistystä täällä, kun tuo toinen mittaa "junttiuttaan" samallatavoin, vaikka siinä oli taustalla selvästikin sitten oikeasti aika ns. "sivistynyt" perhe... ja kuitenkin kysyy olemmeko juntteja.

Niin sitten mä kysyn olemmeko sivistyneitä, vaikka ehkä olemmekin oikeasti hieman juntteja??

ap

Noiden vastausten perusteella ap. n perhe on ihan tavisperhe. Ei mikään erityisesti sivistynyt, vaikka vanhemmat ilmeisesti ovatkin kouluttautuneet ja ns. hyvässä ammatissa.



Se -koulutus- ei ole automaattisesti merkki sivistyksestä, koulutus, vaikka se ainakin omalta alata tuo tietämystä. Se kertoo vain, että henkilöllä on ollut mahdollisuudet, taloudelliset tai sisukkuudellisest, opiskella, on ollut määrätietoinen ja sisukas.



Mitenkään erityisen mainittavan kultturelli ap.n parhe ei myöskään ole.



Ihan tavallinen. Semmonen perusnormaali suomalainen perhe, jolla menee taloudellisesti hyvin / mukavasti ja jossa vanhemmilla on voimavaroja, aikaa ja mielenkiintoa paitsi toisilleen, parisuhteelleen ja näin ollen myös lapsilleen.

Perhettä ei juuri nyt paina mitkään järjin suuret huolet tai murheet, arki on tasaisen hyvää, eikä takanakaan ole mitään järisyttävän suuria traumoja, eikä sellaiseksi lueta lapsuuden ns. köyhää perhettä - semmosia on suomi väärällään.

tyyliin 'lääkäri tietää kaiken'? Aika urpoa ajattelua. Vain Suomessa ajatellaan noin. Jos on oman alansa ammattilainen, se ei ole sama asia kuin sivistys.

ja seraat "tosi huonosti" yhteiskunnallisia tapahtumia? JA amiksen käynyt mies? Joo, miksi muuten edes keksit alkaa mitata sivistystänne täällä? t: FM + YTM (ens vuonna)

just tuota pintasivistystä, eli koulutus ym. tietämys kaikenmaailman oopperoista ja viineistä ja muusta.

Ja koulutus on ehdottoman hyvä juttu ja arvostan sitä itsekin, MUTTA - se ei saisi olla mikään kriteeri miten ihmisiä luokitellaan.

Ärsyttäviä on ne jotka leveilee vaan omalla koulutuksellaan, ihan kuin se tekisi heistä parempia tai fiksumpia ihmisiä automaattisesti.

ap

Seuraan tosi huonosti yht.kunnallisia tapahtumia. Lähinnä telkusta jos joskus katson sitä, ehkä netistä (jos täällä kirjotettu jotain niin pakko käydä kattoo jos asia kiinnostaa niin muualta netistä - sikäli pitäis käydä täällä useammin kun täältä saa tietää aina kaiken maailman tapahtumista tietämisen arvoisen mikä koskettaa mua =D)

ap

Minusta sivistyksen mitta on ehkä just tuossa kiinnostuksessa muita ja maailmaa kohtaan. Tietty uteliaisuus asioita kohtaan, jotka eivät ehkä "kosketa" juuri itseä, mutta ovat jollain mittakaavalla merkittäviä. Siis niin, että oppii ja opiskelee ja tutustuu asioihin, jotka eivät ole omia lempijuttuja.

Luen sivistykseen myös ymmärryksen esim. vanhoista kulttuureista, myyteistä ja ihmiskunnassa toistuvista tarinoista.

Itse tuntuu, että erotan sivistyneen ihmisen juuri siinä, että hän pystyy käynnistämään mielenkiintoisia keskusteluja muutamalla kysymyksellä tai ajatuksella. Ei todellakan mitään "kaunis ilma" -tyyppistä small talkia, vaan jotain, missä näkyy hänen halunsa ja kykynsä ajatella ja analysoida asioita.

Alempaa keskiluokkaa, sanoisinko. Ihan jo ton Thaimaa-kysymyksen perusteella.

varmaan ollaan jotain tuommoista alempaa keskiluokaa, mutta kerrotko miten tuo Thaimaa-juttu liittyy siihen??

Sekö että suunnilleen ainoita sanoja, joista en heti osannut sanoa miten taivutetaan?

Vai ettei olla käyty siellä?

(En nyt oikeastsaan tiedä onko kovin sivistynyttä edes käydä Thaimaassa, eikös se ole nykyään enempi jo junttien meininkiä, massaturismia, luonnonvarojen tuhlausta lentää jne.)

ap

Noiden vastausten perusteella ap. n perhe on ihan tavisperhe. Ei mikään erityisesti sivistynyt, vaikka vanhemmat ilmeisesti ovatkin kouluttautuneet ja ns. hyvässä ammatissa. Se -koulutus- ei ole automaattisesti merkki sivistyksestä, koulutus, vaikka se ainakin omalta alata tuo tietämystä. Se kertoo vain, että henkilöllä on ollut mahdollisuudet, taloudelliset tai sisukkuudellisest, opiskella, on ollut määrätietoinen ja sisukas. Mitenkään erityisen mainittavan kultturelli ap.n parhe ei myöskään ole. Ihan tavallinen. Semmonen perusnormaali suomalainen perhe, jolla menee taloudellisesti hyvin / mukavasti ja jossa vanhemmilla on voimavaroja, aikaa ja mielenkiintoa paitsi toisilleen, parisuhteelleen ja näin ollen myös lapsilleen. Perhettä ei juuri nyt paina mitkään järjin suuret huolet tai murheet, arki on tasaisen hyvää, eikä takanakaan ole mitään järisyttävän suuria traumoja, eikä sellaiseksi lueta lapsuuden ns. köyhää perhettä - semmosia on suomi väärällään.

Toivottavasti ollaankin tuollaisia.

ap

on pintasivistystä tärkeämpää.

että sydämen sivistys tärkeämpää. Sivistyksen kun voi määritelläkin niin monella tapaa - se "kirjasivistys", koulutus, osaa syödä hienossa ravintolassa yms. Silti nämä ihmiset saattaa käytättyä aika alentuvan moukkamaisesti esim. "alempia" yhteiskuntaluokkia kohtaan. Tai voi olla sivistynyt käytös, vaikkei olisi paljon kouluja käynytkään. a

elävä esimerkki olen minä itse; hyvä koulussa ja laudatureita kirjoitettuina, kielitaitoa (muussakin kuin seksimielessä) löytyy mutta oikeasti olen oikean elämän asioissa aika tyhmä. En osaa tehdä ruokaa paljon ollenkaan, kastikkeet ainakaan ei onnistu. En osaa vaihtaa autoon renkaita. Eksyn helposti, ei suuntavaistoa, autoillessa varsinkaan. Kaiken huippu oli kun viimeksi kysyin paljon vähemmän kouluja käyneeltä mieheltäni että mikä lumesta tekee lumen että se on just lunta eikä jäätä koska vesi lätäkössä ei muutu lumeksi vaan jääksi. Tyhmä olin/olen mutta en ihan oikeasti tiennyt vastausta tähän ennen kuin toinen sen minulle selvitti. Hävettää.

Lisäksi sanon asiat aika suoraan niin kuin ne on, (sydämen) sivistyneet ihmiset eivät käsittääkseni tee niin.

Seuraan tosi huonosti yht.kunnallisia tapahtumia. Lähinnä telkusta jos joskus katson sitä, ehkä netistä (jos täällä kirjotettu jotain niin pakko käydä kattoo jos asia kiinnostaa niin muualta netistä - sikäli pitäis käydä täällä useammin kun täältä saa tietää aina kaiken maailman tapahtumista tietämisen arvoisen mikä koskettaa mua =D) ap

Minusta sivistyksen mitta on ehkä just tuossa kiinnostuksessa muita ja maailmaa kohtaan. Tietty uteliaisuus asioita kohtaan, jotka eivät ehkä "kosketa" juuri itseä, mutta ovat jollain mittakaavalla merkittäviä. Siis niin, että oppii ja opiskelee ja tutustuu asioihin, jotka eivät ole omia lempijuttuja. Luen sivistykseen myös ymmärryksen esim. vanhoista kulttuureista, myyteistä ja ihmiskunnassa toistuvista tarinoista. Itse tuntuu, että erotan sivistyneen ihmisen juuri siinä, että hän pystyy käynnistämään mielenkiintoisia keskusteluja muutamalla kysymyksellä tai ajatuksella. Ei todellakan mitään "kaunis ilma" -tyyppistä small talkia, vaan jotain, missä näkyy hänen halunsa ja kykynsä ajatella ja analysoida asioita.

mun heikkous on vähän tuo, etten jaksa ja ehdi seurata kaikkea tapahtuvaa, enemmän kiinnostasa joku lelukuvaston selaaminen lasten kanssa kuin uutisten katsominen.

Toisaalta osaan kyllä aloittaa keskusteluja, jos aihe jotenkin koskettaa mua.

Politiikka ja yhteiskunta ei niin hirveästi sinällään kiinnosta, mutta kylläkin esim. scifi-tyyppiset jutut.

Mutta jos haluan pohtia vaikka jotain "mitä maailmankaikkeudessa on" (ilman uskontoa) tms., niin ei mulla ole kauheasti tuttavia jotka osaisi mun kanssa keskustella/olisi kiinnostuneita.

ap

on pintasivistystä tärkeämpää.

että sydämen sivistys tärkeämpää. Sivistyksen kun voi määritelläkin niin monella tapaa - se "kirjasivistys", koulutus, osaa syödä hienossa ravintolassa yms. Silti nämä ihmiset saattaa käytättyä aika alentuvan moukkamaisesti esim. "alempia" yhteiskuntaluokkia kohtaan. Tai voi olla sivistynyt käytös, vaikkei olisi paljon kouluja käynytkään. a

elävä esimerkki olen minä itse; hyvä koulussa ja laudatureita kirjoitettuina, kielitaitoa (muussakin kuin seksimielessä) löytyy mutta oikeasti olen oikean elämän asioissa aika tyhmä. En osaa tehdä ruokaa paljon ollenkaan, kastikkeet ainakaan ei onnistu. En osaa vaihtaa autoon renkaita. Eksyn helposti, ei suuntavaistoa, autoillessa varsinkaan. Kaiken huippu oli kun viimeksi kysyin paljon vähemmän kouluja käyneeltä mieheltäni että mikä lumesta tekee lumen että se on just lunta eikä jäätä koska vesi lätäkössä ei muutu lumeksi vaan jääksi. Tyhmä olin/olen mutta en ihan oikeasti tiennyt vastausta tähän ennen kuin toinen sen minulle selvitti. Hävettää. Lisäksi sanon asiat aika suoraan niin kuin ne on, (sydämen) sivistyneet ihmiset eivät käsittääkseni tee niin.

en minäkään oikein muista!

Oliko se joku että kun pakkasella sataa niin tulee lunta, kun se vesipisara alijäähtyy lumikiteeksi?? Vai miten se oli?

ap

Politiikka ja yhteiskunta ei niin hirveästi sinällään kiinnosta, mutta kylläkin esim. scifi-tyyppiset jutut.

Mutta jos haluan pohtia vaikka jotain "mitä maailmankaikkeudessa on" (ilman uskontoa) tms., niin ei mulla ole kauheasti tuttavia jotka osaisi mun kanssa keskustella/olisi kiinnostuneita.

ap

Tosta scifistä tuli mieleen, että juuri science fictioniakin voi tarkastella yhteiskuntakritiikkinä! Sehän usein rakentaa kuvaa joko ideaalista tai katastrofaalisesta yhteiskunnasta, useimmiten näiden kahden yhdistelmästä. Scifi ottaa usein kantaa vallitseviin yhteiskuntarakenteisiin.

Myös scifin osuus erilaisten modernien myyttien syntymisessä on mielenkiintoinen, tästä tuli just eilen vai toissapäivänä yllättävän pätevä dokkari jimiltä.

t. pari viestiä taaksepäin vastannut

Tosta scifistä tuli mieleen, että juuri science fictioniakin voi tarkastella yhteiskuntakritiikkinä! Sehän usein rakentaa kuvaa joko ideaalista tai katastrofaalisesta yhteiskunnasta, useimmiten näiden kahden yhdistelmästä. Scifi ottaa usein kantaa vallitseviin yhteiskuntarakenteisiin.

Myös scifin osuus erilaisten modernien myyttien syntymisessä on mielenkiintoinen, tästä tuli just eilen vai toissapäivänä yllättävän pätevä dokkari jimiltä.

t. pari viestiä taaksepäin vastannut

Näkeehän näissä vastauksissakin huiman eron, ja kyllä minä esimerkiksi kuittaisin tän yllä olevan kommentoija sivistyneemmäksi kuin ap:n.

Politiikka ja yhteiskunta ei niin hirveästi sinällään kiinnosta, mutta kylläkin esim. scifi-tyyppiset jutut. Mutta jos haluan pohtia vaikka jotain "mitä maailmankaikkeudessa on" (ilman uskontoa) tms., niin ei mulla ole kauheasti tuttavia jotka osaisi mun kanssa keskustella/olisi kiinnostuneita. ap

Tosta scifistä tuli mieleen, että juuri science fictioniakin voi tarkastella yhteiskuntakritiikkinä! Sehän usein rakentaa kuvaa joko ideaalista tai katastrofaalisesta yhteiskunnasta, useimmiten näiden kahden yhdistelmästä. Scifi ottaa usein kantaa vallitseviin yhteiskuntarakenteisiin. Myös scifin osuus erilaisten modernien myyttien syntymisessä on mielenkiintoinen, tästä tuli just eilen vai toissapäivänä yllättävän pätevä dokkari jimiltä. t. pari viestiä taaksepäin vastannut

ja tällaisilta pohjilta onkin mielenkiintoista keskustella yhteiskunnallisistakin asioita!!

Mutta sitä en muista kunnolla, että kuka nyt on mikäkin ministeri ja kansanedustaja ja missi ja mannekiini ja laulaja ja julkkis ja tanssii tv:ssä -tähti.

Enkä sitä että mikä vaali nyt on missäkin jenkeissä menossa (no ehkä just sen joo) tai muuta ja missä sodittiin nyt mihin suuntaan.

Tai mitä keskusta nyt viimeksi on ehdottanut ja mitä sdp vastasi.

ap