Minua korpeaa Amnesty Internationalin Joku Raja-kampanja, ja sen rajouttunut ihmiskuva.

kyse lienee ilmiöstä ympäri maailmaaa. Maailmalla naisiin kohdistuva väkivalta on paljon suurempaa kuin mitä miehiin kohdistuva väkivalta.

Eri asia lienee jossain Suomessa...Täälläkin usempi nainen kuolee kotiväkivallan uhrina, harvoin taitaa mies olla uhri vaikka onhan niitäkin tapauksia. Silloin kun nainen tappaa nini kyseessä on usein harkittu murha.-

Lue itse suoraan Amnestylta, niin ei tarvitse uskoa minua:

http://www.amnesty.fi/mita-teemme/joku-raja/lahisuhdevakivalta

Tässä siis korpeaa minua sen tosiasian piilottelu, että tutkitusti miehiin kohdistuu parisuhteissa yhtä paljon väkivaltaa kuin naisiin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/tasa-arvoa-miehet-ja-naiset-kok…

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/kysely_tytot_jopa_vakivaltaisempi…

Kaksi tuoretta esimerkkiä.

Missä ihmeessä on tutkimuksia siitä, että parisuhteessa miehet kokevat yhtä paljon väkivaltaa kuin naiset?

Yritin googlettaa suomeksi, englanniksi, tietokannoista etsiä ja aina sama tulos: tutkimusten mukaan naiset kokevat parisuhteessa enemmän väkivaltaa kuin miehet.

Ongelma on se, että näkemyksesi ei saa tukea tilastoista. Se perustuu mielikuviisi. Halusit nähdä; ole hyvä, tässä sinulle linkki, lue se: <a href="http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_m…" alt="http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_m…">http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_m…; Se, että yleiset mielikuvat ovat niin suuressa ristiriidassa mitattavan todellisuuden kanssa on juuri se syy, miksi en tahdo olla tukemassa myyttien jatkumista rahallisesti.

Tässä maailmassa kun naiset nyt vaan yleensä on se syrjitympi ja hakatumpi sukupuoli, minkä takia on reilua kiinnittää asiaan erityistä huomiota. Naisen lyömistä pidetään ikään kuin normaalina asiana, naista nyt vaan saa lyödä jos se on ärsyttävä tai niskuroiva, ja jos nainen siitä loukkaantuu niin se on naisen vika kun se ei käsitä kuinka vaikeaa miehellä on. Just. Haluaisin edes yhden kerran nähdä jutun jossa vaimo on hakannut miehensä sairaalakuntoon tai kuoliaaksi. Jos muka miehet kokevat niin paljon vakavaa väkivaltaa avioliitoissaan, että se ongelmana on suurempi kuin naisiin kohdistuva väkivalta.

No nyt kun yle on tehnyt suuren uutisen aiheesta, niin tottkai se muuttaa vuosituhansien kokemukset aivan toisiksi. Miehiähän tässä on sorrettu koko ajan! Jätit sitten huomaamatta kohdan: "Vielä edellisvuonna naiset olivat uhreina usemammin."

Kuitenkaan miehet eivät lähde lasten kanssa turvakoteihin, eikä kukaan mies ole koskaan astunut julkisuuteen kertomaan elämäntarinaansa, sitä millaista on elää pelossa väkivaltaisessa ja alistavassa parisuhteessa, joutua sairaalaan väkivallan uhrina, melkein kuolla (tai menettää parisuhdeväkivallan takia omaisiaan), kantaa elinikäisiä arpia tms. Ehkä sinä haluat olla rohkea ja antaa kasvot ongelmalle?

Täytyypä kertoa tuntemilleni hakatuille naislle, että he ovat tilastollinen poikkeama, luonnonoikku, että heidän kokemuksensa on vain mielikuva ja mieshän siinä oli hakattavana. Äitini varmasti ilahtuu.

kyse lienee ilmiöstä ympäri maailmaaa. Maailmalla naisiin kohdistuva väkivalta on paljon suurempaa kuin mitä miehiin kohdistuva väkivalta. Eri asia lienee jossain Suomessa...Täälläkin usempi nainen kuolee kotiväkivallan uhrina, harvoin taitaa mies olla uhri vaikka onhan niitäkin tapauksia. Silloin kun nainen tappaa nini kyseessä on usein harkittu murha.-

ja vaikka olisitkin ap eri mieltä tästä asiasta AI:n kanssa, niin kannattaako oikeasti heittää hyvä järjestö noin "pesuveden mukana" kokonaa pois sen takia, että olet yhtee asiaan suivaantunut (ehkä osin aiheestakin)? Toivottavasti tuet edes sitten vastaavasti jotain muuta ihmisoikeusjärjestöä? Sitäpaitsi, onkohan sellaista kansalaisjärjestöä vielä keksittykään, jonka kanssa kaikki sen jäsenet olisivat yksi-yhteen samaa mieltä KAIKISTA linjanvedoista ja kampanjoista...?

Maailmaan mahtuu kampanjoita ja yhden ei pitäisi olla kokonaan toiselta pois. On täysin käsittämätön ajatus, että Amnesty syyllistäisi ainoastaan miehiä. Onhan ne poliittiset vangitkin usein miehiä.



Kyllä se jo tiedetään, että miehet kokevat väkivaltaa ja esim. tilastollisesti mies saa kaduillakin todennäköisemmin turpiin kuin nainen, mutta jos se kampanja asiasta puuttuu juuri nyt, niin mikset aloita sitä. Tai ehdota sitä siellä Amnestyllä. Yhden asian miehellä, kuten sinulla, luulisi aikaa ja energiaa riittävän.

Kuinka monta miestä on kuollut tai vakavasti loukkaantunut parisuhdeväkivallan seurauksena? Mies pystyy voimiensa puolesta ihan eritasoiseen väkivaltaan kuin nainen. Ihan vaan murhatilastoja tutkimalla voi saada lisäselvyyttä asiaan. Parisuhdeväkivalta on siis naisille elämän ja kuoleman kysymys, toisin kuin mieheille. Lisäksi esim. kehitysmaissa naisiin kohdistuva väkivalta nähdään täysin hyväksyttävänä ilmiönä. nainen kuuluu nyrkin ja hellan väliin ja sillä siisti. Miehillä ei vastaavaa ongelmaa ole olemassakaan, vaan mies on se, joka sitä naista siellä nyrkin ja hellan välissä pitelee.

että noissa maissa naisen on vaikeaa tai mahdotonta erota miehestään, eikä eronneen (tai naimattomaksi jääneen/naimattomana pysyttelevän) naisen toimeentuloa tehdä kovin helpoksi.

mutta kiukku supistaa välillä väliaikaisesti yhden asian mieheksi, totta. :D



En ole enää mukana muussa ihmisoikeustoiminnassa, koska tämä aihe VITUTTAA MINUA NIIIIIIIIIIIN PAAAAAALLLLJJJJOOOONN!!!!!!!!



Sainpas sanottua,



AP

minä en ole vastuussa muista maista tai muista kulttuureista. Ette tekään ole; mutta teidät, naiset onkin lokeroitu nyt "uhreiksi" kun me miehet kaikkialla maailmassa olemme "syyllisiä".



Ja tämä yleistys korpeaa.



AP

mutta kiukku supistaa välillä väliaikaisesti yhden asian mieheksi, totta. :D En ole enää mukana muussa ihmisoikeustoiminnassa, koska tämä aihe VITUTTAA MINUA NIIIIIIIIIIIN PAAAAAALLLLJJJJOOOONN!!!!!!!! Sainpas sanottua, AP

etta todella olet valmis heittamaan kaiken ihmisoikeustoiminnan roskikseen tuon yhden erimielisyyden takia. Mieti, mita kaikkia kauheuksia maailmassa tapahtuu ja vertaa niita siihen, etta ehka tassa kampanjassa mahdollisesti on gender-bias ainakin joidenkin maiden osalta... Surullista, jos sitoutumisesi ihmisten perusoikeuksien puolustamiseen kaatuu tuohon.

Vähänkö ottaa päähän kun perheväkivaltaa ei muka ole ollenkaan olemassa.

Yksikin mies oli melkein menettänyt näkönsä toisesta silmästä tyttöystävän riehuttua veitsen kanssa. Olen myös lukenut lehdistä väkivaltaisten naisten tunnustuksia joissa kertovat hakanneensa sekä miestään että lapsiaan - ilman että mies on ollut väkivaltainen.

-ei ap, nainen

eikä kukaan mies ole koskaan astunut julkisuuteen kertomaan elämäntarinaansa, sitä millaista on elää pelossa väkivaltaisessa ja alistavassa parisuhteessa, joutua sairaalaan väkivallan uhrina, melkein kuolla (tai menettää parisuhdeväkivallan takia omaisiaan), kantaa elinikäisiä arpia tms. Ehkä sinä haluat olla rohkea ja antaa kasvot ongelmalle?

Minä en.

Kuvittelepa seuraava tilanne: Istut ystäviesi kanssa lounalla. Puhutte kaikesta maan ja taivaan välillä, tunnelma on kiva, käydään läpi tärkeitä asioita.

Ennen toisen viinipullon avaamista kaverisi Marja sanoo "sivumennen sanoen, minusta sinä ja koko perheesi olette aina olleet valehtelevia paskoja."

Kaikki pöydän ympärillä nyökyttelevät. Sitten keskustelu taas jatkuu tärkeistä asioista mukavalla fiiliksellä.

Jokuy ehkä pystyy sivuttamaan asian olkien kohautuksella, mutta minä en pystyisi.

etta todella olet valmis heittamaan kaiken ihmisoikeustoiminnan roskikseen tuon yhden erimielisyyden takia. Mieti, mita kaikkia kauheuksia maailmassa tapahtuu ja vertaa niita siihen, etta ehka tassa kampanjassa mahdollisesti on gender-bias ainakin joidenkin maiden osalta... Surullista, jos sitoutumisesi ihmisten perusoikeuksien puolustamiseen kaatuu tuohon.

vaikka olen nainen. En hyväksy miesten tekemää väkivaltaa, mutten myöskään naisten.



Ja sille, joka kysyi esimerkkiä naisen tekemästä väkivallasta, joka on aiheuttanut miehen kuoleman tai vakavan loukkaantumisen: tunnetko tapauksen A. Auer? Eiköhän siinä ole kyse juuri tästä.

Amnesty päättää itse miten ansaitut rahat jaetaan, ei eriväristen kassien tuloja ole jaoteltu eri laatikoihin. Amnestyn tosiaan väittää kategorisesti miehiä väkivallan lähteeksi ja tekijöiksi, erottelematta. Se on melkoisen rankka yleistys, johon edes minä en pysty. En halua olla mukana tukemassa toimintaa, joka syytää rahaa yhden ihmisryhmän perustelemattomaan syyllistämiseen. Ajatusleikkinä voit vaihtaa Joku Raja -kampanjamateriaaliin sanan "miehet" kohdalle vaikkapa sanan "somalit" tai "blondit", niin ehkä sinulle avautuu millaisesta yleistyksestä on kyse, ja miksi se korpeaa.

Miten voit syyttää Amnestyä yleistämisestä kun sinä sitä itse teet rankalla kädellä väittämällä, että Amnesty väittää kaikkia miehiä raakalaismaisiksi paskoiksi. :D Amnestyn toiminta-alue on laaja, ihan hyvin sinäkin voit keskittyä niihin poliittisiin vankeihin kampanjoimalla nimenomaan heidän puolestaan. Osta People Behind Bars -paita ja jätä se Joku raja -kassi sinne Kauppaan.

leikit mielessäsi ja vaihdat sanan "natsit" paikalle "blondit" tai "somalit" niin tajuat millaisesta yleistyksestä on kyse. Eihän kaikki natsit nyt mitään rikollisia olleet, ne vaan kannatti puoluetta muuten vaan. Eli historiankirjoissa on iso virhe kun siellä kirjoitetaan natseista ryhmänä eikä sanota että jotkut natsit, mutta ei kaikki, oli tuhoamassa juutalaisia. Sinun logiikkaasi. Eli vaikka esim. kehitysmaissa (joissa Amnestykin työskentelee) naiset selvästi kokevat parisuhdeväkivaltaa (ja muuta väkivaltaa) miesten taholta, ei saa kuitenkaan puhua miehistä, koska se loukkaa niitä joitain miehiä jotka eivät ole väkivaltaisia. Itselläsi näyttää nyt kuintekin menevän sekaisn se, että läheskään kaikki suomalaisnaiset eivät hakkaa miehiään.

Minä en. Kuvittelepa seuraava tilanne: Istut ystäviesi kanssa lounalla. Puhutte kaikesta maan ja taivaan välillä, tunnelma on kiva, käydään läpi tärkeitä asioita. Ennen toisen viinipullon avaamista kaverisi Marja sanoo "sivumennen sanoen, minusta sinä ja koko perheesi olette aina olleet valehtelevia paskoja." Kaikki pöydän ympärillä nyökyttelevät. Sitten keskustelu taas jatkuu tärkeistä asioista mukavalla fiiliksellä. Jokuy ehkä pystyy sivuttamaan asian olkien kohautuksella, mutta minä en pystyisi.

etta todella olet valmis heittamaan kaiken ihmisoikeustoiminnan roskikseen tuon yhden erimielisyyden takia. Mieti, mita kaikkia kauheuksia maailmassa tapahtuu ja vertaa niita siihen, etta ehka tassa kampanjassa mahdollisesti on gender-bias ainakin joidenkin maiden osalta... Surullista, jos sitoutumisesi ihmisten perusoikeuksien puolustamiseen kaatuu tuohon.

Tuossa on kyse henk. koht. loukkauksesta. AI:n kampanjassa puolestaan on kyse paatoksesta painottaa tiettya nakokulmaa, mika ei suinkaan tarkoita sita, etteiko muitakin nakokulmia asiaan olisi olemassa (enka usko, etta kukaan edes AI:ssa kieltaisi tata). Sina oletat etta kampanja on syntynyt ajatuksesta: "hei, taistellaan vakivaltaa vastaan" ja silloin siina pitaisi sinusta olla vakivalta seka miehia etta naisia kohtaan. Mutta voi yhta hyvin olla etta kampanja onkin syntynyt ajatuksesta: "hei, mika asia nostettaisiin nyt esille naisten oikeuksista?" ja silloin tuo nakokulma on taas ihan jarkeva. Ja luulenpa, etta tuo jalkimmainen on se prosessi, milla kampanjaan on paadytty, koska mm. kansainvaliset ihmisoikeussopimukset kasittelevat naisten oikeuksia, kun taas "vakivaltaa" vastaan ei sinansa ole olemassa yhtaan kv-sopimusta.

Yksikin mies oli melkein menettänyt näkönsä toisesta silmästä tyttöystävän riehuttua veitsen kanssa. Olen myös lukenut lehdistä väkivaltaisten naisten tunnustuksia joissa kertovat hakanneensa sekä miestään että lapsiaan - ilman että mies on ollut väkivaltainen. -ei ap, nainen

eikä kukaan mies ole koskaan astunut julkisuuteen kertomaan elämäntarinaansa, sitä millaista on elää pelossa väkivaltaisessa ja alistavassa parisuhteessa, joutua sairaalaan väkivallan uhrina, melkein kuolla (tai menettää parisuhdeväkivallan takia omaisiaan), kantaa elinikäisiä arpia tms. Ehkä sinä haluat olla rohkea ja antaa kasvot ongelmalle?

Ja onko niitä yhtä paljon (tai enemmän) kuin naisten vastaavia tapauksia? Miksi miehet eivät pakene lasten kanssa turvakoteihin?

se on kaikille selvää ilman sanomistakin. Tuskin kenellekään toivottavasti tarvitsee tätä rautalangasta vääntää.

Jatkuvastu julkaistaan tutkimuksia, joiden mukaan sukupuolet kokevat parisuhteissa yhtä paljon väkivaltaa. Poliisin tilastojenkin mukaan miehet joutuvat parisuhteissa yhtä paljon törkeän väkivallan kohteeksi kuin naiset - ja viime vuosina itse asiassa enemmän.

Ei ole mitään syytä olettaa, että tilanne olisi erilainen lievemmissä teoissa, joissa naisten tekemä väkivalta vain jatkuvasti aliraportoidaan yhteiskunnallisten asenteiden vuoksi.

Ja sitten linkität artikkelin, jossa nimenomaan kerrotaan, että yhä edelleen lievemmissä väkivaltatapauksissa ja kuolemaan johtaneissa tapauksissa nainen on yhä edelleen useammin uhri.

Kannattaisi ehkä paneutua loogiseen argumentointiin ennenkuin alkaa kovaan ääneen julistamaan mielipiteitään.

Lisätään vielä yksi sivuhuomio, jonka näköjään ohitit täysin: Vuonna 2008 (jolloin tuo tutkimus tehtiin), 116 miestä koki vakavaa perheväkivaltaa. Naisilla sama luku oli 111. Unohdit kuitenkin sen, että samana vuonna naisista lisäksi 20 KUOLI väkivallan takia. Kun nämä kaksi lasketaan yhteen, tuleekin -hupsistakeikkaa- naisten luvuksi 131. Mutta tätähän ei taas saisi sanoa ääneen, ettei kukaan erehtyisi epäilemään naisten synnynnäistä pahuutta ja miesten alistettua asemaa.

Toisessa minua syyllistetään sukuni, toisessa sukupuoleni kautta. Kampanja on tosiaan todennäköisesti malliesimerkki tällaisesta "hei, mikä olis just nyt tärkee juttu" -palaverista.

Tiedän faktana, että Amnesty ei ole saanut mistään kampanjastaan koskaan niin paljon negatiivista palautetta kuin tästä.

Olen todennut jo edellä, ja totean edelleen, että minua tosiaan korpeaa tässä yksinkertaistetty asetelma, ja että kaikki väkivalta on mielsestäni väärin.

Haluan tottakai auttaa väkivallan kohteeksi joutuneita naisia, ja olen sitä mieltä että väkivallan kohteeksi joutuneita tulee auttaa, mutta kampanjan asenteellisuus on anteeksiantamatonta.

Tuossa on kyse henk. koht. loukkauksesta. AI:n kampanjassa puolestaan on kyse paatoksesta painottaa tiettya nakokulmaa, mika ei suinkaan tarkoita sita, etteiko muitakin nakokulmia asiaan olisi olemassa (enka usko, etta kukaan edes AI:ssa kieltaisi tata). Sina oletat etta kampanja on syntynyt ajatuksesta: "hei, taistellaan vakivaltaa vastaan" ja silloin siina pitaisi sinusta olla vakivalta seka miehia etta naisia kohtaan. Mutta voi yhta hyvin olla etta kampanja onkin syntynyt ajatuksesta: "hei, mika asia nostettaisiin nyt esille naisten oikeuksista?" ja silloin tuo nakokulma on taas ihan jarkeva. Ja luulenpa, etta tuo jalkimmainen on se prosessi, milla kampanjaan on paadytty, koska mm. kansainvaliset ihmisoikeussopimukset kasittelevat naisten oikeuksia, kun taas "vakivaltaa" vastaan ei sinansa ole olemassa yhtaan kv-sopimusta.

Minä en. Kuvittelepa seuraava tilanne: Istut ystäviesi kanssa lounalla. Puhutte kaikesta maan ja taivaan välillä, tunnelma on kiva, käydään läpi tärkeitä asioita. Ennen toisen viinipullon avaamista kaverisi Marja sanoo "sivumennen sanoen, minusta sinä ja koko perheesi olette aina olleet valehtelevia paskoja." Kaikki pöydän ympärillä nyökyttelevät. Sitten keskustelu taas jatkuu tärkeistä asioista mukavalla fiiliksellä. Jokuy ehkä pystyy sivuttamaan asian olkien kohautuksella, mutta minä en pystyisi.

etta todella olet valmis heittamaan kaiken ihmisoikeustoiminnan roskikseen tuon yhden erimielisyyden takia. Mieti, mita kaikkia kauheuksia maailmassa tapahtuu ja vertaa niita siihen, etta ehka tassa kampanjassa mahdollisesti on gender-bias ainakin joidenkin maiden osalta... Surullista, jos sitoutumisesi ihmisten perusoikeuksien puolustamiseen kaatuu tuohon.

Tuossa on kyse henk. koht. loukkauksesta. AI:n kampanjassa puolestaan on kyse paatoksesta painottaa tiettya nakokulmaa, mika ei suinkaan tarkoita sita, etteiko muitakin nakokulmia asiaan olisi olemassa (enka usko, etta kukaan edes AI:ssa kieltaisi tata). Sina oletat etta kampanja on syntynyt ajatuksesta: "hei, taistellaan vakivaltaa vastaan" ja silloin siina pitaisi sinusta olla vakivalta seka miehia etta naisia kohtaan. Mutta voi yhta hyvin olla etta kampanja onkin syntynyt ajatuksesta: "hei, mika asia nostettaisiin nyt esille naisten oikeuksista?" ja silloin tuo nakokulma on taas ihan jarkeva. Ja luulenpa, etta tuo jalkimmainen on se prosessi, milla kampanjaan on paadytty, koska mm. kansainvaliset ihmisoikeussopimukset kasittelevat naisten oikeuksia, kun taas "vakivaltaa" vastaan ei sinansa ole olemassa yhtaan kv-sopimusta.

mutta esim. raiskausta jota käytetään sodankäyntikeinona miesten toimesta ja nimenomaan naisia (siviilejä) vastaan, ei ole määritelty sotarikokseksi, vaikka monet muut siviileihin (yhtä lailla miehiin ja naisiin) kohdistuvat asiat on. Tämä siis esimerkkinä siitä kuinka eriarvoisessa asemassa naiset edelleen ovat ja mitä he joutuvat kokemaan, ja miksi on edelleen tärkeätä ottaa jokin asia esille nimenomaan naisten näkökulmasta.

Raiskauskin on väkivaltaa (vaikka miehet ilmeisesti harvemmin sitä asiaa tulevat aajtelleeksi) ja kohdistuu lähes järjestään naisiin (mutta myös seksuaalivähemmistöihin kuuluviin miehiin) miesten toimesta, ja luultavasti myös tätä väkivallan muotoa vastaan Amnesty kampanjoi. Monissa maissa ei esim. avioliiotn sisällä tapahtuvaa raiskausta pidetä rikoksena ollenkaan.