Ostin eilen aivan ihanan polvipituisen minkkiturkin

Turkki on ekologinen, ylivoimaisen pitkäikäinen, luonnontuote, pehmeä ja lämmin, juuri sopiva suomalaiseen pakkaseen. Paljon parempi vaihtoehto kuin kittana muovitoppa, jossa on tekoturkis hupunreunassa.

Enkä ole kettutyttö lainkaan, mutta peräänkuulutan eettisyyttä! (Jos nyt turkisten ihailijat edes kyseistä sanaa tuntevat....)

sen parkitsemiseen jne. käytetään niin hirveitä myrkkyjä, ettei se nykyään enää edes maadu!



Kettutarhat pilaavat pohjavedet, kettujen epäinhimillisestä kärsimyksestä nyt puhumattakaan. Mieti nyt vaikka viime kesää ketun näkökulmasta, jos uskallat.

ihan luonnon menitelmillä, eli samoilla tavoin kun joskus vuonna nakki ja muusi... Oletko koskaan kuullut avoparkista... Juu teemme senkin ihan itse. Otetaan vaikka 1 sianavo ja tehdään siitä veden kanssa sellainen kiva mössö.. ja nhka loppuparkitaan savustamalla eli kastuessaa ei koppuroidu :P

Minä en kromiparkkia päälleni laittaisia :P

T: se joka suunnittelee näätäturkkia, jahka mies nenahat saa kerättyä :P

sen parkitsemiseen jne. käytetään niin hirveitä myrkkyjä, ettei se nykyään enää edes maadu!

Kettutarhat pilaavat pohjavedet, kettujen epäinhimillisestä kärsimyksestä nyt puhumattakaan. Mieti nyt vaikka viime kesää ketun näkökulmasta, jos uskallat.

Turkki vai tekoturkki?

Turkisala markkinoi taannoin tuotteitaan ekotuotteina ja “luonnollisena valintana”. Kyseinen mainonta ei kuitenkaan kestä lähempää tarkastelua, ja kuluttaja-asiamies kielsi mainonnan vuonna 93. Vastaavanlaisiin väitteisiin törmää kuitenkin edelleen kiihkeänä vellovan turkiskeskustelun yhteydessä.



Ajatus aidon turkiksen ekoudesta on peräisin vertailusta tekoturkikseen. Tekoturkiksethan tehdään öljypohjaisista raaka-aineista eli uusiutumattomasta luonnonvarasta.



Mutta - yllätys,yllätys - aidon turkiksen tuottaminen kuluttaa energiaa moninkertaisesti enemmän kuin tekoturkin valmistus. Suuren energiankulutuksen lisäksi turkistarhauksen aiheuttamat ympäristöongelmat ovat pitkä miinus aidolle turkikselle.



Energiankulutus



Ekoistin laskelmien mukaan jo pelkästään rehun elinkaaren aikainen energiankulutus on moninkertainen verrattuna tekoturkin valmistukseen (Pekka Heikuran tarkat laskelmat jutun liitteenä).

Minkkiturkin tuottamiseen tarvittavaan rehuun kuluu energiaa yli 18 000 MJ.



Öljylitroiksi muutettuna energiamäärä vastaa 470:ää litraa. Saman kaavan mukaan kettuturkin tuottamiseen tarvitaan energiaa 184 litran verran. Ja kyseessä on siis pelkän rehun osuus.



Massiivisen kokoisen tekoturkin valmistus kuluttaa elinkaarensa aikana korkeintaan 10:tä öljylitraa vastaavan määrän energiaa. Näin ollen kettuturkis vie energiaa vähintään 18 kertaa enemmän ja minkkiturkki vähintään 47 kertaa enemmän kuin tekoturkki.



Turkistarhojen ympäristöongelmat



Turkistarhaus aiheuttaa sekä vesien- ja ilmansuojeluun että jätteidenhuoltoon liittyviä ongelmia. Turkistarhaajien asenteet ympäristönsuojeluun ovat muuttuneet 90-luvulla selvästi myönteisempään suuntaan, mutta paljon on edelleen tekemättä. Tarhojen ympäristöasioita tutkiva tekniikan lisensiaatti Arto Latvala kertoo, että tarhojen kunto ei ole keskimäärin edes välttävää tasoa. Toki Suomesta löytyy myös mallikelpoisia tarhoja.



Tarhaajat ovat itse asiassa saaneet ohjeita ympäristöviranomaisilta vasta aivan viime vuosina. Välttämättömiä peruskunnostuksia siis vasta aloitellaan.



Päästöt vesistöihin ja ilmaan



Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 500 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 50 tonnia. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinhäkkien alle kertyvä lanta- ja virtsamäärä vastaa lähes 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja typpimäärää. Typpi ja fosfori aiheuttavat vesistöjen rehevöitymistä.



Turkistarhat ovat uhka myös pohjavesille. Tärkeillä pohjavesialueilla on kymmeniä turkistarhoja, jotka pitäisi pikaisesti siirtää pois. Häkkien alle kertyvästä lannasta ja virtsasta vapautuu paitsi typpeä ja fosforia, myös ammoniakkia. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita. Ammoniakin aiheuttamia ongelmia voidaan vähentää kuivikkeiden käyttöä lisäämällä.



Nahan muokkaus



Nahan parkitseminen käytetään kromia ja alumiinia.

- Kromi on turkiksessa sellaisessa muodossa, ettei siitä ole vaaraa ympäristölle tai käyttäjälleen, toteaa Tampereen teknillisen korkeakoulun professori Esa Mäntysalo.



Turkiksissa käytettävä kromi on kolmosmuodossa, ei siis kuutosmuodossa, joka on karsinogeeninen. Pieni allergian mahdollisuus on kuitenkin olemassa, jos turkki on vasten paljasta ihoa. Kromia käytetään ennen kaikkea värjätyissä turkeissa ja lammasturkeissa.



Alumiinia voi sen sijaan liueta kostuneesta turkiksesta, ja vesistöihin päätyessään alumiini on myrkyllistä vesieliöstölle. Alumiinin ansioita on turkin venyvyys ja pehmeys.

Eli mies metsästää meillä ja ne näädät ja minkit ovat siis saaneet elellä rauhassa ja syödä linnunmunia.. Ja tosiaan itse parkitaan ns. aivoparkilla ja lopulta savustetaan. nahasta tulee kaunis vahva pehmeä ja myrkytyön.



Onko tämä tarpeeksi ekologista? Näistä nahoista aijon itelleni tehdä turkin.



Kromiparkkia en päälleni laittaisi, enkä nahkojani kasvattamoista hankkisi.

Eli mies metsästää meillä ja ne näädät ja minkit ovat siis saaneet elellä rauhassa ja syödä linnunmunia.. Ja tosiaan itse parkitaan ns. aivoparkilla ja lopulta savustetaan. nahasta tulee kaunis vahva pehmeä ja myrkytyön. Onko tämä tarpeeksi ekologista? Näistä nahoista aijon itelleni tehdä turkin. Kromiparkkia en päälleni laittaisi, enkä nahkojani kasvattamoista hankkisi.

Mutta kuinka moni näin tekee koko planeetalla? Sinä ja kaksi mongolia? Ei ole kauhean relevanttia.

ja oikeasti ekologisia vaihtoehtoja on, myös turkeille. Nahkoja voi meinaan ostaa metsästäjilta ja teettää turkkureilla. Tätäkautta, kun toimittaisiin kuten minä ja ne kaksi mongolia :P saisimme ehkäpä pikkuhiljaa turkistarhauksen loppumaan tai ainakin miettimään vaihtohetoja.



Päästämällä elukoita vapauteen ja sotkemalla turkiksia ei saada mitään aikaan, se on jo nähty.



Joten puhumalla villiturkeista, olis ehkä kannattavaa,koska se on vaihtoehto kumminkin.

minusta ne on kertakaikkisen rumia. Enkä ole mikään eläinaktivisti tosiaan. No kyllähän ne lämmittää, mutta minua ei saisi sellaista laittamaan päälle. Makunsa kullakin.

ja oikeasti ekologisia vaihtoehtoja on, myös turkeille. Nahkoja voi meinaan ostaa metsästäjilta ja teettää turkkureilla. Tätäkautta, kun toimittaisiin kuten minä ja ne kaksi mongolia :P saisimme ehkäpä pikkuhiljaa turkistarhauksen loppumaan tai ainakin miettimään vaihtohetoja. Päästämällä elukoita vapauteen ja sotkemalla turkiksia ei saada mitään aikaan, se on jo nähty. Joten puhumalla villiturkeista, olis ehkä kannattavaa,koska se on vaihtoehto kumminkin.

kato kun yksikään nainen ei oikeasti osta nykysuomessa turkista sen takia, että se on hyvä tässä ilmastossa. Se ostetaan, että voi kerran vuodessa patsastella jossain rotarien itsenäisyyspäivässä tai Esko-sedän 50-vuotisjuhlissa statusesine päällä. Joten luonnonturkisten laatu tuskin riittää tähän turkisten todelliseen tarkoitukseen.

eläin on saanut syödä juuri oikeanlaista ruokaa. Karva on oikeasti peremmin kiinni karvatupessaan, kuin kasvattamoiden.



ok,välttämättä esim näätienväri ei aina stemmaa, mutta villiminkit ovat järestään kaikki hyvin tumman ruskeita.



Ja jos joku ostaa tuerkin status esimneeksi niin sehän on typerää, tai kantajallaan on paljon turhaa rahaa.

Itse kyllä pukeutuisin turkkiini pakkaskelillä vaikka sitten sinne leikkipuiston reunalle. sehän on takki jonka tarkoitus on pitää minut lämpimänä.

Lihaa syövillä nahkakenkiä käyttävillä ihmisillä ei oo mitään jakoa mussuttaa kenenkään turkista. Jos niitä myydään, niitä voi ostaa. Sitten kun se on laitonta voidaan alkaa haukkumaan niitä jotka saa elinkeinonsa siitä/käyttää turkkia jne. Ärsyttää tuommoiset kaksinaismoralistit jotka vetää vasikanfilettä napaansa ja puhuu tekopyhiä eläinten hyvinvoinnista.



Vegaanit sen sijaan voivat mielestäni esittää asiallisesti mielipiteitään asiasta, mutta ei heilläkään ole oikeutta toisten elinkeinoon (joka nyt sattuu olemaan laillista) puuttua.

mutta voisihan niiden turkielukoiden olosuhteita taatusti parantaa. Onhan jo parannettu häkkikanaloiden,sikaloiden ym. oloja joten miksei voisi sitten myös turkiseläinten.

turkiksiin verrattuna, ettei yhtään vasikkaa pidetä pelkästään nahan takia, vaan se on yksi sivutuote. Ketut ja lehmät ovat luonteeltaan aika erilaisia eläimiä ja lisäksi nautojen olot ei ole aivan yhtä törkeän epäinhimilliset kuin ketuilla (sioilla ja kanoilla on huomattavasti pahemmat).



Kenkiä myöskin oikeasti tarvitaan päivittäin, turkikset on puhtaasti statustuotteita.

kukaan ei varmaan ole viemässä keneltäkään elionkeinoa

Se että jokin on laillista tällä hetkellä ei takaa sitä että se on eettisesti kestettävää toimintaa. Turkistarhauksessa puhuu ihmisen suunnaton julmuus, itsekkyys ja turhamaisuus.

opastusta siihen miten saadaan näille turkiseläimille parhaimmat olot.



koska jos lähdetään siitä, että turkistarhaus on lopetettava siksi, että olot ovat paskat. niin sitten on asialle tehtävä jotain. koska ei ne kivat ole elukoilla korkeasaaressakaan. Onko pällisteltävä eläin jotenkin merkittävämpi?



Eli jos kerta on osattu korkeasaaren karhuille tetyä fiksumpi alue kuin vuonna nakki, niin miksei turkiseläimille?

käypä tutustumassa suomalaisella turkistilalla. Eläimiä kohdellaan yhtä hyvin kuin kanoja, possuja tai lehmiä ja niitä valvotaan. Julmuuksia voi löytyä jossain Kiinassa tai Venäjällä, mutta ei todellakaan Suomessa.

kukaan ei varmaan ole viemässä keneltäkään elionkeinoa

Aivan ehdottomasti pitäisi viedä Se että jokin on laillista tällä hetkellä ei takaa sitä että se on eettisesti kestettävää toimintaa. Turkistarhauksessa puhuu ihmisen suunnaton julmuus, itsekkyys ja turhamaisuus.

niin miksei turkiseläimille?

No tietty siksi että se maksaa. Ihan hölmöä verrata Korkeasaaren elukoita kettuihin. Eihän se eläinpuistoelämä mitään herkkua ole elukalle, mutta ei se nyt tule kettutarhojen kidutusleiriä lähellekään.

käypä tutustumassa suomalaisella turkistilalla. Eläimiä kohdellaan yhtä hyvin kuin kanoja, possuja tai lehmiä ja niitä valvotaan.

Luin lehdestä jutun missä lasti ihan tavallisia toimittajia oli viety mallitarhalle tutustumaan siihen siihen millaista kettutarhaus on. Toimittajat olivat järkyttyneitä siitä touhusta, samalla kun tarhaaja ylpeänä esitteli elinkeinoaan. Toimittaja kirjoitti, että selvästi tarhaaja ei näe sitä mitä tavallinen ihminen näkee tarhalle mennessään. Vissiin se touhu sitten jotenkin turruttaa ihmisen.

Nahkakengissä on kuitenkin se ero turkiksiin verrattuna, ettei yhtään vasikkaa pidetä pelkästään nahan takia, vaan se on yksi sivutuote. Ketut ja lehmät ovat luonteeltaan aika erilaisia eläimiä ja lisäksi nautojen olot ei ole aivan yhtä törkeän epäinhimilliset kuin ketuilla (sioilla ja kanoilla on huomattavasti pahemmat).Kenkiä myöskin oikeasti tarvitaan päivittäin, turkikset on puhtaasti statustuotteita.

että yksiä eläimiä kasvatetaan nahan/turkin takia ja toisia syömisen takia. Ajatelkaa vaikka porsaita. Niitä lihotetaan muutama kuukausi ja lahdataan joulukinkuiksi.

Mihin muuten menevät suomalaiset naudannahat? Rahdataanko ne Kiinaan, jossa näppärät pikkukädet ompelevat niistä tossuja, joita tuodaan sitten takaisin Suomeen? Niistä voisi tehdä takkeja ja kenkiä ja hattuja ja hanskoja ja siten hyödyntää koko eläin, mutta Suomessa työ on niin kallista, ettei kukaan kai kykene maksamaan kotimaista nahkatakkia.

Suomen oloissa turkit eivät ole mitään statustuotteita. Turkis on talvikeleillä ylivoimainen varuste, pehmeä, lämmin mutta kevyt sekä ajattomampi ja kestävämpi kuin mikään goretextakki.