miten kukaan ÄITI voi äänestää KD tai persuja?

Jos sinulle on rakkaus arvoista ylimpänä, niin mikähän on se puolue joka arvojasi edustaa? Kokoomus, eikö niin? Eli köyhät ja vähäosaiset kyykkyyn rakkauden nimissä.

Heidän ohjelmassaan kun sanotaan näin: "Perussuomalaiset kannattavat vanhempien tasapuolisia mahdollisuuksia valita, miten he haluavat lastensa päivähoidon järjestettävän. Päivähoito tai kotihoito - molemmat ovat yhtä arvokkaita elämäntilanteesta riippuen. Neuvolapalveluiden tulee olla itsestäänselvyys. Lasten hankkimiseen tulisi kannustaa erilaisin uusin avustuksin, sillä mielestämme lapset perheessä ovat aina toivottuja. Syntyvyys on Suomessa pudonnut niin matalalle, että ikärakenteemme vääristyy, jos asialle ei tehdä mitään."

kun olen katsellut ja kuunnellut esim. Päivi Räsäsen kaltaista äitiä ja nähnyt julkisuudessa hänen fiksun tyttärensäkin, niin en yhtään epäile, etteikö KD:ssä olisi samanlaisia upeita asiallisia, fiksuja ja ihmisarvoa kunnioittavia muitakin äitejä. Milloin aletaan puhua vammaisten tai mielenterveysongelmaisten ihmisoikeuksista yhtä kiihkeään tyyliin, kuin homojen? Kaikki ihmisen ovat yhtä arvokkaita! En lähde väittelemään ihmisen kanssa, jolla on ateistinen, feministinen, evolutivistinen maailmankatsomus. Hänen mukaansa ihminen on vain kehittynyt eläin, miten sellaisella olisi oikeus valittaa, kun hänen maailmankatsomuksensa mukaan vain vahvimmat selviytyvät? Se on sitä kehitystä. Miksi kohkata ihmisarvosta, sehän on täysin kristillinen näkemys? Jumala on antanut ihmiselle arvon ja päätöksen valita. Evolutiivinen ihminen siis toimii absurdisti kuvitellessaan tekevänsä päätöksiään ilman kristillistä alkuperää. Itse olen ollut uskossa vasta muutaman vuoden. Usko muuttaa ihmistä sydämestä käsin ja huomaan olevani vielä aika sydämetön, mutta luotan, että Jumala vie päätökseen hyvän työnsä minussa, kun suostun hänen savenvalantaan.

Miksi ihmeessä tasa-arvoiset feministit kannattaa niin kauhean kiihkeästi islamilaisen ajattelun hyväksymistä täällä? Miksi feministit eivät nyt nosta metakkaa, kun se afgaaninainen saa painostusta osallistumisesta tanssiohjelmaan? Ajatelkaapa, jos joku lestadiolaistyttö osallistuisi siihen ja sitten ´"omat" paheksuisi? Kylläpä siitä huudettaisiin koko feministirintamalla! Nyt ollaan hiljaa... niin siksikö, että "sortajat" on islamilaisia miehiä, ei meidän kotikutoisia kristittyjä?

Samaa olen ihmetellyt. Minä äänestän persuja, jotta niiden patriarkaalisten kulttuurien edustajien roudaaminen Suomeen loppuisi, ja lapsenikin saisi elää tasa-arvoisessa ja naiselle turvallisessa maassa. Ihmettele myös niitä vihreiden äänestäjiä, jotka haluavat muuttaa Suomen islamistiseksi kalifikunnaksi.

persujen äänestäjä on 50 000 e/vuodessa ansaitseva mies mutta kysytään:

- miten persut suhtautuvat koulutukseen ja tuntijakoon?

"Pidämme taito- ja taideaineiden opetuksen lisäämistä tärkeänä, sillä on ristiriitaista, että samaan aikaan kun lasten oppimisvaikeudet ja käytöshäiriöt ovat lisääntyneet ja opettajille on sälytetty lisää kasvatusvastuuta, on niiden kouluaineiden, jotka auttaisivat lasta kehittymään tasapainoiseksi ja terveeksi aikuiseksi, tuntimääriä vähennetty. Liikunta pitää yllä fyysistä kuntoa ja mielenvirkeyttä. Kädentaidot, musiikki ja kuvataide antavat lapselle mahdollisuuden ilmaista itseään ja luovat siten pohjaa kriittisen ajattelun kehittymiselle."

Hän ajaa lapsettomat ja hedelmöityshoitoja tarvitsevat syvempään suohon. Jumalan on tarkoittanut ettei heistä tule vanhempia.

kun olen katsellut ja kuunnellut esim. Päivi Räsäsen kaltaista äitiä ja nähnyt julkisuudessa hänen fiksun tyttärensäkin, niin en yhtään epäile, etteikö KD:ssä olisi samanlaisia upeita asiallisia, fiksuja ja ihmisarvoa kunnioittavia muitakin äitejä. Milloin aletaan puhua vammaisten tai mielenterveysongelmaisten ihmisoikeuksista yhtä kiihkeään tyyliin, kuin homojen? Kaikki ihmisen ovat yhtä arvokkaita! En lähde väittelemään ihmisen kanssa, jolla on ateistinen, feministinen, evolutivistinen maailmankatsomus. Hänen mukaansa ihminen on vain kehittynyt eläin, miten sellaisella olisi oikeus valittaa, kun hänen maailmankatsomuksensa mukaan vain vahvimmat selviytyvät? Se on sitä kehitystä. Miksi kohkata ihmisarvosta, sehän on täysin kristillinen näkemys? Jumala on antanut ihmiselle arvon ja päätöksen valita. Evolutiivinen ihminen siis toimii absurdisti kuvitellessaan tekevänsä päätöksiään ilman kristillistä alkuperää. Itse olen ollut uskossa vasta muutaman vuoden. Usko muuttaa ihmistä sydämestä käsin ja huomaan olevani vielä aika sydämetön, mutta luotan, että Jumala vie päätökseen hyvän työnsä minussa, kun suostun hänen savenvalantaan.

Raamattu on täynnä hänen hirmuvaltaa ja vain pieni joukko joka menee neulansimästä läpi ja saa palkinnon. Hän on varannut kidutuskammion niille jotka takertuvat neulansilmään eivätkä pääse läpi. Älä siis ihmettele että sydämesi on kylmä ja kylmemmäksi käy. Kylmyys hohkaa Päivinkin lausunnoista... Pistä vain kätsesi syvemälle saveen niin hyvä tulee.

keskustella miesliikkeiden kanssa, koska nämä ovat valitettavan usein epä-älyllisiä ja sovinistisia. Jopas oli laini tuokin ja kertonee jotain feminismin saloista.

miesasialiikkeiden keskusteluita? Näitä "miesasiamiehiä", kuten Henry Laasanen, tai niitä isukkeja, jotka vauhkoavat isän oikeuksistaan haukkuen kaikki "sosiaaliämmät" täysin epä-älyllisillä argumenteillaan.

Mä olen aika paljon, ja hirveän harvoin sieltä järjen ääni loistaa.

Samoin miesasialiike tuhoaa itseään just ottamalla SEKSIN niin kovin keskeiseksi asiakseen. Kun sitä pitäisi vain saada. Kuten oikeastaan muitakin oikeuksia, hirveän vähän näkyy miehiä kampanjoimassa naisten euron tasa-arvoiseksi saamiseksi, lasikaton poistamiseksi, työelämän tekemiseksi sreiluksi miehille ja naisille.

Mutta sitten kun se kotona vuosikausia ollut äiti määrätään lasten huoltajaksi, tuleekin itku, kun sekin pitäisi miehen saada.

Miehet voisivat myös hakeutua sosiaalialalle tekemään asioille muutosta. Eivät hakaudu. Miksi?

Anteeksi harhailu väärään asiaan, mua vaan aina risoo nuo miesten nillitykset, kun niiden mielestä naisten pitäisi tämäkin asia heille hoitaa.

aloittajan mainitsemien asioitten vuoksi.



Lapsi tarvitsee äidin hoivaa ensimmäiset vuodet, ei massahoitoa päiväkodeissa.



Abortti jättää aina jäljet ihmiseen, tekeepä sen mistä syystä tahansa.



Mies saa olla naisen yläpuolella joissain asioissa (vastuunkanto, huolenpito jne). Näitähän iso osa naisista kaipaa.



Homoilta ei kielletä ihmisoikeuksia minkään poliittisen tahon tiimoilta. Jotkut uskonnot, kuten islam, kylläkin on ankarasti vastaan, vaikkakin heidän keskuudessaan homoja on yhtä paljon kuin muuallakin.

sen vuoksi, että heillä on tiukin asenne maahanmuuton rajoittamiseen. Vaikka homoseksuaalinen itse olenkin, niin koen, että maahanmuutto islamilaisista maista on Suomelle pahempi uhka kuin se, saanko mennä kumppanini kanssa kirkossa naimisiin tai hyväksyykö joku suuntautumistani.

Ikävä kyllä mikään muu puolue ei ole ottanut millään tolkullisella tavalla kantaa maahanmuuttoon ja sen ongelmiin.

Ja sen huomaa tällä palstallakin, että tolkullinen keskustelu tuntuu olevan lähes mahdotonta.

Jos olisi olemassa vihreitä arvoja, jopa punaisia arvoja kannattava puolue, joka ei olisi niin idioottimainen, että itkisi romanien "turistien" oikeuksien perään täällä suomessa ( eutettakoon heitä omassa maassaan), kannattaisin ilman muuta. Valitettavasti persut on ainoa vaihtoehto, jos maahanmuuton ongelmiin halutaan edes jotain tolkullista toimintamallia.

"Joopa joo. Vihreitä näillä gallupluvuilla kannattaa huomattavasti pienempi sakki kuin Persuja edes yksinään. Silti tuo vihreiden humputus saa kohtuuttomasti palstatilaa ja on olevinaan jotain valtavirta-ajattelua. Viherpunainen toimittajajoukko vääristää kuvan siitä, mikä on todellisuus."



Miksikö ei ole sitten persuja toimittajina? Jos toimittajaksi menee ihmiset jotka haluavat vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin.



Mikäs persujen kanta oli näihin hallitusohjelman asioihin: ydinvoimaan ja uusiin kaivoksiin? Tottakai ympäristöön pitää ottaa kantaa jos asia on ajankohtainen.



Persuilla ei ole ympäristöohjelmaa tai kantaa siihen. Vaikka eduskunnassa niistä asioista päätetään.

En kyllä ole KOSKAAN törmännyt yhteen ainoaan feministiin, jonka mielestä islam ja sharia -laki olisivat jotenkin tavoiteltavia asioita, asiahan on täysin päinvastoin!

Moni ei oikeasti uskalla ottaa julkisesti kantaa vieraiden kulttuureiden asioihin, koska sillä on usein ikäviä seuraamuksia. Lestadiolaisuus puolestaan on sen verran suomalaista ja "tuttua", että siitä nyt on jokaisella mökin mummollakin oma mielipiteensä.

Ehkäpä tarkoitat monikulttuurisuuden kannattajia, jotka usein löytyvät sieltä vihreästä vasemmistosta. Ihailtavia ideoita, mutta eivät oikein toimi käytännössä, vaikka toki kaikkien kulttuurien ja ihmisten välinen tasa-arvo on toki upea ajatus.

Muistathan, että feminismejä ja feministejä on joka lähtöön; jotkut kannattavat yhtä asiaa, toiset toista. Ei ole olemassa mitään yhtä feminismiä. Kaikki pyrkivät parantamaan tasa-arvoa yhteiskunnassa omalla tavallaan, jotkut onnistuvat paremmin kuin toiset.

Miksi ihmeessä tasa-arvoiset feministit kannattaa niin kauhean kiihkeästi islamilaisen ajattelun hyväksymistä täällä? Miksi feministit eivät nyt nosta metakkaa, kun se afgaaninainen saa painostusta osallistumisesta tanssiohjelmaan? Ajatelkaapa, jos joku lestadiolaistyttö osallistuisi siihen ja sitten ´"omat" paheksuisi? Kylläpä siitä huudettaisiin koko feministirintamalla! Nyt ollaan hiljaa... niin siksikö, että "sortajat" on islamilaisia miehiä, ei meidän kotikutoisia kristittyjä?

Samaa olen ihmetellyt. Minä äänestän persuja, jotta niiden patriarkaalisten kulttuurien edustajien roudaaminen Suomeen loppuisi, ja lapsenikin saisi elää tasa-arvoisessa ja naiselle turvallisessa maassa. Ihmettele myös niitä vihreiden äänestäjiä, jotka haluavat muuttaa Suomen islamistiseksi kalifikunnaksi.

asian näin, että politiikkojen vaalirahakohu ym. sekoilu on saanut aikaan kansan turvattomuuden tunteen. Tuntuu, että yhteiskunnassa ei mihinkään voi enää luottaa. Tämä ruokkii kannatuksen kasvua sellaisille puolueille, joissa arvot otetaan vakavasti, esim. KD, PS. Mieleastäni tämä on ihan oikea suuntaus, kyllä oikeustajuntamme on kasvatettu niin, että ei pettureita ja huijareita lähdetä kannattamaan. Aika vaan näyttää onko persuilla asiallisia ehdokkaita hoitamaan fiksusti asioita. Itsellä ainakin puolueen kannattamisen esteenä on persujen vähän pubityylinen kannattajajoukko. Pystytäänkö vakavaan politiikkaan? Tässä vertailussa KD voittaa. Mutta, selvästi ihmiset kaipaa hyvien arvojen palauttamista, se tuo turvallisuuden tunnetta ja perheellisenä en halua minäkään katsella tätä sateenkaaren loistattamista.

muka vaikuttaisi noihin mielipiteisiin? Ikänkuin äidit muka olisivat jokin homogeeninen ryhmä joka ajattelisi kuten sinä kuvittelet.

toimittajat on usein niin vasemmalla. Ainakin Tampereella takavuosina tiedotusopinlaitos opetti ainakin jokaisen nuoren olemaan punainen, jos ei valmiiksi ollut. Se vaan on se henki lehdissä ja alalla, ja vastavirtaan on vaikea pärjätä. Tai sitten vasemmalla olevat ihmiset hakeutuvat mieluiten tuollaisiin töihin. Kumpi on oikein sanottu? Ehkä kummassakin on totuutta.

Se ei silti poista sitä, että toimittajat eivät edusta kansaa kovin kattavasti. Ei siinä ole mitään pahaa, heillä on oikeus mielipiteeseensä. Silti se tarkoittaa sitä, että lehdistä saatu informaatio ei välttämättä ole ihan kokonainen totuus ihmisten ajatuksista. Ts. lehtiä lukemalla saa kuvan, että kaikki me ollaan mokuttajia, vihreitä, homoasiamiehiä jne. Silti suurin osa ihmisistä ei noista asioista jaksa innostua ja samalla miettii, miksi eivät elä ajassa mukana. Tää on vähän kuin suomettumisen aika, jolloin oli olemassa oikea totuus ja linja, jota harva kannatti, mutta kukaan ei uskaltanut sanoa ääneen sitä, koska kuvitteli kaikkien muiden olevan tosissaan toista mieltä.

"Joopa joo. Vihreitä näillä gallupluvuilla kannattaa huomattavasti pienempi sakki kuin Persuja edes yksinään. Silti tuo vihreiden humputus saa kohtuuttomasti palstatilaa ja on olevinaan jotain valtavirta-ajattelua. Viherpunainen toimittajajoukko vääristää kuvan siitä, mikä on todellisuus." Miksikö ei ole sitten persuja toimittajina? Jos toimittajaksi menee ihmiset jotka haluavat vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Mikäs persujen kanta oli näihin hallitusohjelman asioihin: ydinvoimaan ja uusiin kaivoksiin? Tottakai ympäristöön pitää ottaa kantaa jos asia on ajankohtainen. Persuilla ei ole ympäristöohjelmaa tai kantaa siihen. Vaikka eduskunnassa niistä asioista päätetään.

toimittajat on usein niin vasemmalla. Ainakin Tampereella takavuosina tiedotusopinlaitos opetti ainakin jokaisen nuoren olemaan punainen, jos ei valmiiksi ollut. Se vaan on se henki lehdissä ja alalla, ja vastavirtaan on vaikea pärjätä. Tai sitten vasemmalla olevat ihmiset hakeutuvat mieluiten tuollaisiin töihin. Kumpi on oikein sanottu? Ehkä kummassakin on totuutta. Se ei silti poista sitä, että toimittajat eivät edusta kansaa kovin kattavasti. Ei siinä ole mitään pahaa, heillä on oikeus mielipiteeseensä. Silti se tarkoittaa sitä, että lehdistä saatu informaatio ei välttämättä ole ihan kokonainen totuus ihmisten ajatuksista. Ts. lehtiä lukemalla saa kuvan, että kaikki me ollaan mokuttajia, vihreitä, homoasiamiehiä jne. Silti suurin osa ihmisistä ei noista asioista jaksa innostua ja samalla miettii, miksi eivät elä ajassa mukana. Tää on vähän kuin suomettumisen aika, jolloin oli olemassa oikea totuus ja linja, jota harva kannatti, mutta kukaan ei uskaltanut sanoa ääneen sitä, koska kuvitteli kaikkien muiden olevan tosissaan toista mieltä.

"Joopa joo. Vihreitä näillä gallupluvuilla kannattaa huomattavasti pienempi sakki kuin Persuja edes yksinään. Silti tuo vihreiden humputus saa kohtuuttomasti palstatilaa ja on olevinaan jotain valtavirta-ajattelua. Viherpunainen toimittajajoukko vääristää kuvan siitä, mikä on todellisuus." Miksikö ei ole sitten persuja toimittajina? Jos toimittajaksi menee ihmiset jotka haluavat vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Mikäs persujen kanta oli näihin hallitusohjelman asioihin: ydinvoimaan ja uusiin kaivoksiin? Tottakai ympäristöön pitää ottaa kantaa jos asia on ajankohtainen. Persuilla ei ole ympäristöohjelmaa tai kantaa siihen. Vaikka eduskunnassa niistä asioista päätetään.

Medialla tosiaan on meihin mieletön valta ja se ohjailee salakavalasti ihmisten mielipiteitä. Onneksi osa meistä osaa myös ajatella omilla aivoillaan ja kyseenalaistaa vallitsevia "totuuksia" - sekä tarvittaessa myös sitä mediaa. ;)

Vaikka keskustelu onkin nyt jo mennyt eteen päin vaikka minne, vastaan silti alkuperäiseen kysymykseen: Tämä äiti äänestää KD:ta, koska katsoo KD:n ajavan parhaiten lasten ja lapsiperheiden asiaa.



Esittäisin KD:n kritisoijille kysymyksen: oletteko koskaan lukeneet KD:n puolueohjelmaa? Minä olen, enkä ole löytänyt sieltä vaatimuksia abortin kieltämisestä, äitien kotiin kahlitsemisesta ja päivähoidon alasajosta, saatikka sitten miehen ylemmyydestä tai homoseksuaalien ihmisoikeuksien kieltämisestä. Sen sijaan KD pyrkii siihen, että perheillä olisi aidosti mahdollisuus valita, miten lapset hoidetaan - kotona vai päivähoidossa (nythän monilla ei ole taloudellisista syistä mahdollisuutta hoitaa lapsiaan kotona).



Aborttien vähentäminen on KD:n tavoitteena, mutta ei abortteja kieltämällä, vaan äitejä tukemalla: Yhteiskunnan pitäisi tarjota äidille enemmän tukea esim. kotiavun muodossa, jolloin lapsesta ei muodostuisi niin suurta rasitetta äidille. Myös adoptio tulisi nostaa aidosti abortin vaihtoehdoksi.



Miehen ylemmyys naisesta? Puolueessa, jossa nainen on puheenjohtajana ja enemmistö kansanedustajista on naisia? Mielenkiintoinen ajatus...



KD ei todellakaan aja homoseksuaalien ihmisoikeuksien kieltämistä. Kaikki ihmiset ovat aivan yhtä arvokkaita. Sen sijaan KD vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa ja - ennen kaikkea - sitä, että kirkko joutuisi vihkimään myös samaa sukupuolta olevia pareja. Kun nyt puhutaan ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista, KD on kyllä vuosien mittaan ansiokkaasti pitänyt esillä heikompien ihmisoikeuksia: lapset, vammaiset, vanhukset, maahanmuuttajat... Ja jos suvaitsevaisuudesta puhutaan, niin KD:lla oli viime eduskuntavaaleissa prosentuaalisesti eniten maahanmuuttajataustaisia ehdokkaita. Tosi suvaitsematonta porukkaa siis :)



Toki ihmisillä saa olla mielipiteitä ja asioista voidaan keskustella. Olisi silti toivottavaa, että asioista otettaisiin edes hieman selvää, ennen kuin aletaan syyttämään jotain puoluetta (tai aatetta/ihmistä/mitä tahansa) vain omien ennakkoluuloisten mielikuvien perusteella. Kehoitan lämpimästi tutustumaan Kristillisdemokraatteihin ja toteamaan, että kyllä ÄITIkin - ja varsinkin ÄITI - voi ja kannattaa äänestää KD:ta :)



T: Kolmen lapsen äiti, FM ja KD:n kannattaja

Se ei silti poista sitä, että toimittajat eivät edusta kansaa kovin kattavasti.

Kun katsoo vaikka Tuuri-ohjelmaa, siinä se kansa näkyy puhtaimmillaan. Sitä on täältä pk-seudulta käsin vaikea käsittää. Sitten ei tarvitse enää ihmetellä miksi persut jyrää populismillaan.

Toimittajat ovat vasurisympatiseeraajia siksi, että he kuuluvat ns. ajattelevaan ja pohdiskelevaan kulttuuri / älykkö -jengiin. Tässä jengissä ei perinteisesti kauppatieteilijät juhli. Rahan takojat ovat kiireisiä rahansa takomisessa, niillä joilla on muut mielenkiinnon kohteet on aikaa tehdä jotain muutakin.

Ja oikeistohan ajaa (vaikka monet ovat sen Kokoomuksen imagomarkkinoinnin uhreina unohtaneet) työnantajien ja pääomasijoittajien etuja.