mistä ihmeestä tää yhtäkkinen homomyönteisyys?

Uskon siihen, että suurin osa ihmisistä ovat pohjimmiltaan suvaitsevaisia ihmisiä, eivätkä usko minkään ihmisryhmän nujertamiseen. Kun sellaista nujertamista tuli esille he vain toivat esille mielipiteensä, joka on heillä aina ollut.



Homovastaisuudesta sen sijaan pitäisi keskustella. Mistä homovastaisuus kumpuaa? Ei niinkään homomyönteisyydestä, sehän on oikeastaan oletusarvo ja välttämättömyyskin, että ihminen kykenee hyväksymään itsestään poikkeavatkin ihmiset.

päättää salliiko se homoparien avioliittoon vihkimisen vai ei. Niin kauan, kun kirkko on valtion kanssa MISSÄÄN! tekemisissä, heidän täytyy elää yhteiskuntamme säännöillä.

Tämän jälkeenkin tosin kirkolla on aika laajat verkostot ja suuri valta, joten heidän olettaisi käyttäytyvän normiemme mukaisesti.

Hyväksytkö sinä sen, että tänne muslimit perustavat moskeijoita, joihin naiset eivät ole tervetulleita. Ok, ehkä hyväksytä, entä sen, että uskonto vaatii naisilta huivit. Tämä tie, jonka ihmiset tuntuvat hyväksyvän = kirkko saa sanella ehtoja tässä maassa, on vaarallinen tie. Uskonnon ja valtion sotkeminen yhteen.

en voi ymmärtää, että miksi homot haluavat kirkollisen vihkimisen? Ymmärrän, että halutaan samat juridiset oikeudet kuin muillakin pareilla on, mutta miksi sotkea kirkko siihen?

Koen olevani suvaitsevainen ja siksi suvaitsen myös kirkon näkökannan. Jos he haluavat pitää jotkut rajat toimissaan, niin siitä vaan. Onhan muitakin järjestöjä, joiden osallistujan täytyy olla tietynlaisia ja se sallittakoon heille.

Tosin ymmärrän yhteisöveron aiheuttaman epäkohdan, - on väärin, että kaikki joutuvat maksamaan sellaisesta palvelusta, johon he eivät ole tervetulleita.

koska se ei ole perinnöllistä. Joskus punatukkaisuus ja vasenkätisyys riitti tekemään ihmisen epäilyttäväksi ja syntiseksi. Toivottavasti myöhemmina ajatellaan homouden vastustamisesta samalla tavalla kuin nyt esim. vasenkätisten opettamisesta/pakottamisesta oikeakätiseksi.



mutta minusta on kirkon asia, miten se suhtautuu homoavioliittoihin tai naispappeihin. Siis kirkon jäsenten päätettävissä. Siviilivihkiminen pitäisi olla tarjolla kaikille täysi-ikäsille ja täysvaltaisille ihmisille.

että saataisiin kansa riitelemään vähäpätöisestä asista ja ettei kansalaiset huomaisi todellisia epäkohtia ja lehmänkäuppoja mitä päättäjät sillä aikaa tekevät.

kykyjä. Ylemmällä tasolla vaaditaan yhteistyökykyä, kykyä asettua toisen asemaan yms. taitoja, jotka ovat yhteiskunnassamme vallalla. Sellainen, joka ei kykene 'homomyönteisyyteen' ei todella ole meidän tasoisemme yhteiskunnan kelpoinen. Esimerkiksi Afganistanista löytyy ei-homomyönteinen kulttuuri ja yhteiskunta.

Uskon siihen, että suurin osa ihmisistä ovat pohjimmiltaan suvaitsevaisia ihmisiä, eivätkä usko minkään ihmisryhmän nujertamiseen. Kun sellaista nujertamista tuli esille he vain toivat esille mielipiteensä, joka on heillä aina ollut.

Homovastaisuudesta sen sijaan pitäisi keskustella. Mistä homovastaisuus kumpuaa? Ei niinkään homomyönteisyydestä, sehän on oikeastaan oletusarvo ja välttämättömyyskin, että ihminen kykenee hyväksymään itsestään poikkeavatkin ihmiset.

Räsänen sanoo totuuden ja on tarpeeksi rohkea eikä kumarra tätä homomyönteistä höpöporukkaa jotka siunaavat kaiken perverssin! Ei hän enkä minä vihaa homoja mutta se on luonnotonta ja sellaisena pysyy kaikesta tästä aivopesusta huolimatta ja se pitää uskaltaa sanoa! Tosin tästä Eusta on kehittymässä sellainen diktatuuri että ne jotka haluavat puolustaa perinteisiä oikeita arvoja joutuvat vainottaviksi ja ovat jo osittain joutuneetkin rohkeiden mielipiteittensä vuoksi. Esim. Räsänen on saanut uhkauksia koska hän uskaltaa vastustaa tätä mädännäisyyttä.Moni poliitikko ja rivikansalainen tajuavat kaiken tämän sairaan kehityksen mutta ovat pelkureita eivätkä uskalla sanoa omia mielipiteitään vaan myötäilevät näiden perversiien vaatimuksia monet poliitikot etunenässä. Heille merkitsee vain raha ja valta.

Hyväksytkö sinä sen, että tänne muslimit perustavat moskeijoita, joihin naiset eivät ole tervetulleita. Ok, ehkä hyväksytä, entä sen, että uskonto vaatii naisilta huivit. Tämä tie, jonka ihmiset tuntuvat hyväksyvän = kirkko saa sanella ehtoja tässä maassa, on vaarallinen tie. Uskonnon ja valtion sotkeminen yhteen.

Mutta Suomessa on lainsäädäntö, joka estää (teoriassa) ääriasiat, kuten pakottamisen ja estämisen. Ja toisaalta suljetuissa yhteisöissä väärinkäytöksiä tapahtuu helposti, oli yhteisö sitten uskonnollinen tai joku muu.

Kirkon erottamisesta valtiosta olen samaa mieltä: ehdottomastinäiden pitäisi olla erilliset. VAltionkirkko on outo konstruktio, joka on jäänne ajalta, jolloin kirko hoiti ison osan yhteiskunnallisista tehtävistä. Monikulttuuriseen yhteiskuntaaan se ei sovi.

Ei sitten missään nimessä. Itse äänestään, että kaikki kytkökset puretaan ja tehdään selväksi, että valtiolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

koska se ei ole perinnöllistä. Joskus punatukkaisuus ja vasenkätisyys riitti tekemään ihmisen epäilyttäväksi ja syntiseksi. Toivottavasti myöhemmina ajatellaan homouden vastustamisesta samalla tavalla kuin nyt esim. vasenkätisten opettamisesta/pakottamisesta oikeakätiseksi.

mutta minusta on kirkon asia, miten se suhtautuu homoavioliittoihin tai naispappeihin. Siis kirkon jäsenten päätettävissä. Siviilivihkiminen pitäisi olla tarjolla kaikille täysi-ikäsille ja täysvaltaisille ihmisille.

Sanonpa vaan, että kun annetaan pirulle pikkusormi... en näe yhtään mitään vaihtoehtoa, missä puitteissa kirkko ja valtio voivat toimia sivistysyhteiskunnassa samalla tasolla. Kaikki uskonnot, myös luterilainen, pohjaavat todella vanhentuneisiin, jopa nykymielessä julmiin ja hirveän epäoikeudenmukaisiin ajatuksiin.

Esim. vanha testamentti, jossa tytär annetaan lahjaksi vieraalle, tai katkotaan käsiä jne..

Hyväksytkö sinä sen, että tänne muslimit perustavat moskeijoita, joihin naiset eivät ole tervetulleita. Ok, ehkä hyväksytä, entä sen, että uskonto vaatii naisilta huivit. Tämä tie, jonka ihmiset tuntuvat hyväksyvän = kirkko saa sanella ehtoja tässä maassa, on vaarallinen tie. Uskonnon ja valtion sotkeminen yhteen.

Mutta Suomessa on lainsäädäntö, joka estää (teoriassa) ääriasiat, kuten pakottamisen ja estämisen. Ja toisaalta suljetuissa yhteisöissä väärinkäytöksiä tapahtuu helposti, oli yhteisö sitten uskonnollinen tai joku muu.

Kirkon erottamisesta valtiosta olen samaa mieltä: ehdottomastinäiden pitäisi olla erilliset. VAltionkirkko on outo konstruktio, joka on jäänne ajalta, jolloin kirko hoiti ison osan yhteiskunnallisista tehtävistä. Monikulttuuriseen yhteiskuntaaan se ei sovi.