Lue keskustelun säännöt.
mistä ihmeestä tää yhtäkkinen homomyönteisyys?
Kommentit (49)
minäkin tunnen monta monta fiksua ja kivaa homoa :)
vaan nyt pitää mennä nukkumaaan kaikki kivat ja fiksut ihmiset :D:D hyvää yötä KAIKILLE!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä tuntuu löytyvän enemmän kirkon ulkopuolelta kuin sisältä, mikä on ollut kyllä kaikkein hämmentävintä huomata.
Mistä tämä yhtäkkinen ihmisrakkaus?
Kysyn vaan.
Julkiääni, joka jaksaa uskoa että hänen tulkitsemansa tutkimukset osoittavat homojen olevan seksuaalisesti viallisia, että joku on vaan mennyt vikaan kasvussa. Ärsyttää, että muutama huuhaa jaksaa samaa meteliä pitää. Totuus on että suuin osa suomalaisista ei koe että homoseksi olisi heteroseksiä syntisempää, on se sitten liitossa tapahtuvaa tai ei. Ja suurin osa suomalaisista tuntee ettei se ole itseltään pois jos joku tekee toisin kuin itse.
Kirkko ja nyt vaan yksinkertaisesti rikkoo suomen lakia syrjimällä julkisesti ja selvästi naisia ja homoseksuaaleja.
Miksi näitä seurakunnnan jäseninä esiintyviä rikollisia pitäisi jotenkin puolustaa ja hyysätä kun ei sellaista sallita missään muuallakaan suomalaissessa yhteiskunnassa ?
Uutisten ja julkisten lausuntojen valossa erään uskonnollisisen suuntaukseksen johtohahmoista tuntuu löytyvän vain ja ainoastaan todella törkeitä rikollisia.
Rikosten huippuna tämä lasten käsittämättömän julma ja törkeä hyväksikäyttö jonka asiasta tietäneet lahkon jäsenet ovat jotenkin hiljaisesti hyväksyneet.
Mielestäni virkavallan tulisi puuttua asiaan ja kieltää koko em. lahkon ja ylipäätään kaikkien lakia rikkovien uskonnollisten yhteisöjen toiminta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oman järjen käytön lisääntymisestä. Ihmiset osaavat jo kyseenalaistaa.
Homomyönteisyys johtuu oman järjen käytön lisääntymisestä. Ihmiset osaavat jo kyseenalaistaa.
Olisivat he homomyönteisiä, mutta homoavioliittovastaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puretaanpas sitä äkkipäältä vähän osiin.
Kirjoittaja väittää, että yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto on osa luonnonjärjestystä, koska lapsen alulle laittamiseen tarvitaan yksi mies ja yksi nainen. Ja lain täytyy perustua luonnonjärjestykselle, koska muuten lait ovat mielivaltaisia.
Toinen osa väitettä on se, että samoilla perusteluilla joilla puolletaan homojen liittoja, voitaisiin puoltaa insestisiä liittoja, kuten sisarusten tai isän ja tyttären liittoa.
Eli väite kuuluu näin: koska naisen ja miehen liitto on osa luonnonjärjestystä, se täytyy sallia. Koska homoliitot eivät ole osa luonnonjärjestystä, niitä ei voida sallia.
Jatkokysymys seuraa: miksi naisen ja miehen liitto on luonnonjärjestyksen mukainen? Koska siitä voi syntyä lapsi. Näyttääkö tämä kohta perustelusta teistä hyvältä, aukottomalta?
Minusta ei. Se on vain savuverho, jolla yritetään väittää että kirjoittaja ihan oikeasti ei tarvitse raamattua luonnonoikeusperusteluunsa. Kyllä hän tarvitsee: eihän tuo hänen looginen järjestelmänsä mitenkään kumoa sitä, miksi sisaruksen eivät saa mennä naimisiin. Hehän voivat saada aikaan lapsen. Kirjoittajan pitäisi myös olla sitä mieltä, että steriilit henkilöt tai vaihdevuosi-iän ylittäneet naiset eivät luonnonjärjestyksen mukaan kuulu avioliittoon. Hänen logiikallaan samalla kun perustellaan miksi Pirjo 55 v ja Matti 50v voivat mennä naimisiin, perusteltaisiin myös sisarusliittoja.
Puhumattakaan siitä, että eihän nyt hyvänen aika maailmassa vallitse yksimielisyys luonnonoikeusteorioiden pätevyydestä.
Homomyönteisyys johtuu oman järjen käytön lisääntymisestä. Ihmiset osaavat jo kyseenalaistaa.
Olisivat he homomyönteisiä, mutta homoavioliittovastaisia.
Ajattelevatkin ihmiset voivat päätyä aivan eri johtopäätöksiin omista lähtökohdistaan käsin.
Minusta homoavioliitoille ei ole mitään estettä. Kun puhutaan siis juridisesti. Kirkkoja en valjastaisi heitä vihkimään, koska kannatan ehdotonta ja tädellistä valtion ja kirkon eroa, jolloin kirkko saa huseerata omassa piirissään ihan miten tahtovat. Mutta avioliitto juridisena asiana on sellainen, etten tajua miksi ihmeessä sitä ei voisi kannattaa. Minä ainakin kannatan. Myös adoptio-oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1260574/on_naurettav…
Sinne vaan keskustelemaan.
Mulle tuli yllätyksenä että tänäpäivänä joku vielä voi vastustaa homojen tasa-arvoisuutta sivistysyhteiskunnassa. Kerrassaan käsittämätöntä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen asian harjoittamisesta mitenkään hyväksyttävämpää. Mutta tätä ei nykyään SAA sanoa ääneen. Miettikääpä, mihin kaikkeen ihmisellä voi olla "taipumus" tai "lähes pakottava veto". Kyllä itsekin "haluan" monia asioita. Silti en odota, että kaikkien noiden "halujeni" toteuttaminen olisi ok. Silti olen ihan arvokas ihminen kaikkine noine "haluineni" ja puutteinenikin. Kyllä mielestäni jokainen "homo" on ihan yhtä arvokas ihminen kuin itsekin olen kaikkine vajavuuksineni, mutta silti voi olla rehellinen, että Jumalan sanan valossa olen syntinen ja syntiin langennut ihminen. Haluan ja teen asioita, jotka eivät ole Raamatun valossa ok. Raamattu sanoo ihan oikein, kun se sanoo, että ihminen on syntiin langennut. Se on totuus ihmisestä, ihan jokaisesta ihmisestä tasapuolisesti. Mutta tasapuolisesti myös on Jeesus kuollut jokaisen ihmisen syntien puolesta. Häneen voi turvata ja hänen kanssaan jatkaa kertoen kaikista tunteistaan, kamppailuistaan ja asioistaan. Jeesus ei hylkää yhtäkään, joka sydämestään häneen turvautuu.
Sen verran vielä lisään, että myös heteroseksuaalisuuden alueella tehdään mielestäni paljon Jumalan tahdon vastaisia asioita. Kaikki me tarvitsemme Jeesuksen veren puhdistusta, jos Raamattua avoimin mielin uskallamme tutkia.
en voi ymmärtää, että miksi homot haluavat kirkollisen vihkimisen? Ymmärrän, että halutaan samat juridiset oikeudet kuin muillakin pareilla on, mutta miksi sotkea kirkko siihen?
Koen olevani suvaitsevainen ja siksi suvaitsen myös kirkon näkökannan. Jos he haluavat pitää jotkut rajat toimissaan, niin siitä vaan. Onhan muitakin järjestöjä, joiden osallistujan täytyy olla tietynlaisia ja se sallittakoon heille.
Tosin ymmärrän yhteisöveron aiheuttaman epäkohdan, - on väärin, että kaikki joutuvat maksamaan sellaisesta palvelusta, johon he eivät ole tervetulleita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en voi ymmärtää, että miksi homot haluavat kirkollisen vihkimisen? Ymmärrän, että halutaan samat juridiset oikeudet kuin muillakin pareilla on, mutta miksi sotkea kirkko siihen?
Koen olevani suvaitsevainen ja siksi suvaitsen myös kirkon näkökannan. Jos he haluavat pitää jotkut rajat toimissaan, niin siitä vaan. Onhan muitakin järjestöjä, joiden osallistujan täytyy olla tietynlaisia ja se sallittakoon heille.
Tosin ymmärrän yhteisöveron aiheuttaman epäkohdan, - on väärin, että kaikki joutuvat maksamaan sellaisesta palvelusta, johon he eivät ole tervetulleita.
Minä luulisin, että kirkollinen vihkiminen on asia, jota erityisesti tahtoo vain pieni uskovainen homovähemmistö. Eiköhän valtaosalle maistraattivihkiminen käy hyvin, kunhan se on AVIOLIITTOON vihkiminen eikä mikään laillistettu parisuhde.
Puretaanpas sitä äkkipäältä vähän osiin.
Kirjoittaja väittää, että yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto on osa luonnonjärjestystä, koska lapsen alulle laittamiseen tarvitaan yksi mies ja yksi nainen. Ja lain täytyy perustua luonnonjärjestykselle, koska muuten lait ovat mielivaltaisia.
Toinen osa väitettä on se, että samoilla perusteluilla joilla puolletaan homojen liittoja, voitaisiin puoltaa insestisiä liittoja, kuten sisarusten tai isän ja tyttären liittoa.
Eli väite kuuluu näin: koska naisen ja miehen liitto on osa luonnonjärjestystä, se täytyy sallia. Koska homoliitot eivät ole osa luonnonjärjestystä, niitä ei voida sallia.
Jatkokysymys seuraa: miksi naisen ja miehen liitto on luonnonjärjestyksen mukainen? Koska siitä voi syntyä lapsi. Näyttääkö tämä kohta perustelusta teistä hyvältä, aukottomalta?
Minusta ei. Se on vain savuverho, jolla yritetään väittää että kirjoittaja ihan oikeasti ei tarvitse raamattua luonnonoikeusperusteluunsa. Kyllä hän tarvitsee: eihän tuo hänen looginen järjestelmänsä mitenkään kumoa sitä, miksi sisaruksen eivät saa mennä naimisiin. Hehän voivat saada aikaan lapsen. Kirjoittajan pitäisi myös olla sitä mieltä, että steriilit henkilöt tai vaihdevuosi-iän ylittäneet naiset eivät luonnonjärjestyksen mukaan kuulu avioliittoon. Hänen logiikallaan samalla kun perustellaan miksi Pirjo 55 v ja Matti 50v voivat mennä naimisiin, perusteltaisiin myös sisarusliittoja.
Puhumattakaan siitä, että eihän nyt hyvänen aika maailmassa vallitse yksimielisyys luonnonoikeusteorioiden pätevyydestä.
Itseasiassa biologisesti ihmisen (miehen ainakaan) ei kannata olla yksiavioinen. Jokaisen miehenhän tulisi biologian oppien mukaan pyrkiä hedelmöittämään mahdollisimman monta naarasta. Ja koska alfaurokset tekisivät tämän, eivät nössömiehet saisi naista ikinä, koska heidän geeninsä eivät ole kovinkaan hyviä...
Ja mitä tulee tähän homojen adoptio-oikeuskeskusteluun: keksikää vastustajat joku muu argumentti kuin se, että lapsella on oikeus isään ja äitiin! Tai vastustakaa sitten myös yksinhuoltajia ja pakottakaa pienten lasten vanhemmat pysymään naimisissa kunnes lapset lentävät pesästä.
Mulle tuli yllätyksenä että tänäpäivänä joku vielä voi vastustaa homojen tasa-arvoisuutta sivistysyhteiskunnassa. Kerrassaan käsittämätöntä...
... kun se ei siunaa Avoliittoja?
Poistetaan kokonaan käsitteet "avoliitto" ja "avioliitto" niin kaikki ovat tasa-arvoisessa asemassa. Avioliittohan on jo vuosituhansia vanha käsite joten se joutaa romukoppaan nyky-yhteiskunnassa.
???
Homous on todellakin luonnonvastaista ja epänormaalia oli mikä tahansa vuosiluku tai aikakausi. Se on aivan yhtä luonnotonta 2011 vuonna kuin oli 1500 vuonna. Ei silti ole mitään syytä vihata homoja, eläkööt miten haluavat. On vain väärin syyllistää niitä ihmisiä jotka tajuavat sen olevan luonnotonta ja jotka tajuavat normaalien perhearvojen ja yleisen moraalin merkityksen yhteiskunnan tukipilareina. Homojen puheet ihmisoikeuksista ovat täyttä potaskaa, avioliitto on todellakin tarkoitettu miehen ja naisen välille ja homoliitto on sairas ja perverssi kasvuympäristö lapselle joka saa vääristyneen kuvan perheestä. Jos puolustaa normaaleja perhearvoja tulee kiukkuisia vastauksia, varmaan tähänkin kirjoitukseeni, ihmettelen vain miten nopeasti tämä yhteiskunta on omaksunut tämän homostamisaivopesun vaikutukset. Mikä ihmeen pakko ihmisen on näiden setalaisten mielestä ajatella homomyönteisesti ollakseen yhteiskuntakelpoinen? Mielestäni homostelu on luonnotonta ja kieroutunutta seksuaalisuutta jankuttakoot nämä normaaleja heteroita suvaitsemattomat "suvaitsevaiset" mitä tahnsa!
se oli kovin suosittua. Ennemmin kysymys 'miksi homokielteisyys', mikä siinä on taustalla...
jo homouden, jos se olisi millään tavoin luonnonvastaista. Homoja on ollut kautta aikojen.
ja
'Mikä ihmeen pakko ihmisen on näiden setalaisten mielestä ajatella homomyönteisesti ollakseen yhteiskuntakelpoinen? '
se, joka ei näin tosiaan pysty ajattelemaan, on luonnonvastainen. ja kuten itsekin toteat, sellainen ei ole yhteiskuntakelpoinen
Homokielteisyys nassahti niin rumaksi ja niin pitkälle, sekä soti monen tapakristityn arvomaailmaa vastaan. Tuli telkkarista päin näköä. Moni "tavis" tyrmistyi ja havahtui: Onko meidän yhteiskunnassa oikeasti niin, että syrjintä sallitaan sukupuolisen suuntauksen vuoksi?
Moni varmasti kuvitteli asuvansa valtiossa, jossa ihmisoikeudet ovat kaikille samat.