Tervo kiteytti hyvin KD:n toiminnan :)) (sis.linkki)

Enpä viitsi katsoa tai lukea enää mitään, missä hän esiintyy.

sanoi, ettei politiikkaa ja uskontoa saisi sekoittaa. Samaa mieltä olen itsekin.



Kirkon mielipiteellä ei pitäisi olla niin suurta merkitystä tässä homo-kysymyksessä. Voidaanhan tehdä laki, jossa homot saavat adoptio-ja maallisen avioliitto-oikeuden, ilman kirkon "lupaa".

Voidaanhan tehdä laki, jossa homot saavat adoptio-ja maallisen avioliitto-oikeuden, ilman kirkon "lupaa".

Koska lainsäädännön tasolla määritetään oikeaa ja väärää ihmisille - keinot, joilla esim. homopari saa lapsia, eivät ole kaikki eettisesti oikein.

Tässä luodaan pohjaa myös niiden keinojen hyväksymiselle.

Taidanpa äänestää kristillisdemokraatteja (sellaista ehdokasta, joka on P. Räsäsen kanssa samoilla linjoilla) ensi vaaleissa.

Ja koko tätä homokeskustelua ei olisi, jos kahta asiaa ei sotkettaisi: kirkkoa ja valtiota.



En ymmärrä miksi Suomessa on valtiokirkko, Ruotsissakaan ei enää ole. On älytöntä sotkea uskontoa politiikkaan, asioita pitäisi tarkastella ilman sitä.

että homoilla on lapsia, lainsäädännöllä halutaan turvata myös noille lapsille tasa-arvoinen kohtelu esim. perinnönjaossa jne.



Ja muutenkin, ei kaikkea pidä tarkastella sen mukaan mikä on luonnollista ja mikä ei.



Eikö ole luonnotonta esim. hoitaa syöpäsairaita kamalilla myrkyillä jotta nämä ehkä parantuvat? Eikö ole luonnotonta ehkäistä raskauksia hormononeilla? Eikö ole luonnotonta että pahasti vammaisia ei hylätä suolle vaan heitä hoidetaan kalliisti yhteiskunnan varoilla, eihän vammainen eläinkään luonnossa kauaa hengissä säily vaan petoeläimet tappavat jne. jne.



Eli on aika paha alkaa määrittelemään sitä MIKÄ on luonnollista. Joskus itsetyydytyksestä tuli muka sokeaksi jne. nykyään tiedetään että se on ihan normaalia "itseensä tutustumista".



Ajat muuttuvat, ja ihmiset myös siinä mukana. Homoudesta jos puhutaan, se oli Suomessa kiellyttyä ja "salailtavaa" toimintaa vielä muutama vuosikymmen sitten. Mutta nykyään sitä ei enää tarvitse piilotella, ja siksi esim. 15-vuotialla on lähipiirissään avoimesti homoja/lapsia joilla kaksi äitiä/isää jne. mitä ei esim. suurilla ikäluokilla ollut koska asioista vaiettiin. Joku EHKÄ oli homo, mutta asiasta ei puhuttu koskaan.

että homoilla on lapsia, lainsäädännöllä halutaan turvata myös noille lapsille tasa-arvoinen kohtelu esim. perinnönjaossa jne. Ja muutenkin, ei kaikkea pidä tarkastella sen mukaan mikä on luonnollista ja mikä ei. Eikö ole luonnotonta esim. hoitaa syöpäsairaita kamalilla myrkyillä jotta nämä ehkä parantuvat? Eikö ole luonnotonta ehkäistä raskauksia hormononeilla? Eikö ole luonnotonta että pahasti vammaisia ei hylätä suolle vaan heitä hoidetaan kalliisti yhteiskunnan varoilla, eihän vammainen eläinkään luonnossa kauaa hengissä säily vaan petoeläimet tappavat jne. jne. Eli on aika paha alkaa määrittelemään sitä MIKÄ on luonnollista. Joskus itsetyydytyksestä tuli muka sokeaksi jne. nykyään tiedetään että se on ihan normaalia "itseensä tutustumista". Ajat muuttuvat, ja ihmiset myös siinä mukana. Homoudesta jos puhutaan, se oli Suomessa kiellyttyä ja "salailtavaa" toimintaa vielä muutama vuosikymmen sitten. Mutta nykyään sitä ei enää tarvitse piilotella, ja siksi esim. 15-vuotialla on lähipiirissään avoimesti homoja/lapsia joilla kaksi äitiä/isää jne. mitä ei esim. suurilla ikäluokilla ollut koska asioista vaiettiin. Joku EHKÄ oli homo, mutta asiasta ei puhuttu koskaan.

Jälleen tuo syöpä-kortti - oikeasti. Te, ette sillä puolella pelaa reilua peliä. Syövän hoidossa hoidetaan jo olemassa olevan ihmisen kipuja ja sairautta - hedelmöityshoidoissa luovutetuilla sukusoluilla ollaan tekemässä uutta ihmistä sinne minne ei uusi ihminen luontevasti syntyisi. Luulen, että sinäkin kyllä ymmärrät näiden asioiden eron, kunhan nyt sillä keinolla argumentoit. Nämä argumentitkin kannattais kyllä siinä mielessä valita viisaasti, ettei hukattaisi kummankaan aikaa vastaillessa itsestäänselvyyksiin.

On aivan eri asia ehkäistä raskautta tilanteessa, jossa itse vauvasta ei voitaisi pitää hyvää huolta - seksuaalisuus on meissä niin vahvana sisään rakennettuna tarpeena, että sitä kyllä harjoitetaan, vaikka ei jälkeläisiä haluttaisikaan. Ehkäisy on hyvä juttu. (Täysin eri asia on ehkäistä lasta syntyväksi kuin tehdä uusi lapsi (toisen soluista!) tilanteeseen, johon lapsi ei muuten syntyisi).

Hyvä ajatus on luoda järjestelmä, jolla taataan myös jo olemassa oleville homoparien lapsille samat oikeudet kuin muidenkin lapsille - mutta eikö lakiin rekisteröidystä parisuhteesta voitaisi liittää tämä perimispykälä? Mahdollisuuksia on varmasti muitakin!

Eli on aika paha alkaa määrittelemään sitä MIKÄ on luonnollista

Tässä kohden juuri se uskonto antaa aika hyvät puitteet ymmärtää asioiden eri painotusarvoja luonnollisuuden suhteen. Siksi se juuri onkin niin vaarallista erottaa lainsäädäntö kristillisestä etiikasta, koska silloin astutaan täysin villille alueella. Asetetaan aivan kaikki kyseenalaiseksi ja suurin piirtein rakkauden olemassa ololle tulee löytää tieteelliset perusteet - kaikki ns. sydämen viisaus menetetään. Tämän voi ymmärtää ilman uskonnollista vakaumustakin.

Äänestäkää kristillisdemokraatteja siis ensi vaaleissa, jos haluatte edes jonkinlaisen arvopohjan ja järjestyksen säilyvän. ? Niin minä aion homoilta-keskustelun herättämänä tehdä (viime vaaleissa äänestin kokoomusta enkä kuulu kirkkoon - mutta tämän asian tärkeyden minä ymmärrän.)

Siihenhän tämä menee että kohta on kirkko erotettu jyrkästi valtiosta ja arvopohja alkaa murentua.Suurimmalla osalla on arvoja jotka pohjautuvat kristilliseen etiikkaan,tuskin kaikki sitä edes itse tajuavat.No,katsotaan ovatko ihmiset sitten tyytyväisiä kun mikään ei enää rajoita tekemisiä.En todellakaan usko.

"seksuaalisuus on ihmisiin sisäänrakennettu", totta, mutta niin on myös tarve saada ja antaa rakkautta! Ja Räsänen ei juuri sitä ymmärrä, jos ihminen on homo, hänen pitää saada rakastaa ihan samoin kun heteronkin, ja kyse ei ole vain siitä seksistä vaan RAKKAUDESTA.



Ja suurin osa suomalaisista nykyään ymmärtää sen, että homous tai heteruus ei määrittele IHMISTÄ vaan ihan muut asiat. Joku on hyvä/huono kumppani ja vanhempi, oli sitten homo tai hetero.

Mutta mikä Räsänen tai kukaan muukaan on tuomitsemaan toisten elämää?



Raamatussa sanotaan että vain ja ainoastaan jumala on se joka tuomitsee (jos tuomitsee) ja uskovaisissa pelottavaa on se, että he jakavat tuomioita muille vaikka heille niin rakkaan raamatun mukaan tätä oikeutta ei heillä ole.



Jos vaikka Kepu alkaisi vaatia että kaikkien suomalaisten on taivuttava "Nurmijärven malliin" eli asuttava omakotitalossa, niin asiasta nousisi iso kohu. Oltaisiin sitä mieltä että ei kaikki voi/halua asua omakotitalossa ja se ei ole se ainoa hyväksytty asumismuoto ja aivan älytöntä vaatia sellaista. Mutta kun KD:n tyyppi sanoo että homous on syntiä ja kaikkien pitää elää heteroina ja perhe voi olla vaan äiti+isä+lapset, niin osa on jopa samaa mieltä!



Ja eniten ärsyttää se, että raamattu kieltää monta asiaa, mutta homous on nyt sellainen asia mikä nostettu esiin. Miksi? Ja moni uskovainen teilaa homot, mutta hyväksyy esiaviollisen seksin, yh-vanhemmuuden, avioeron&uudelleen avioitumisen jne. MIKSI? Eli raamattua todella luetaan "suodattimien läpi", mutta KD tuskin ainuttakaan ääntä saisi jos alkaisivat vastustamaan esim. eroja/uusperheitä koska em. tapahtuu ja niisä ihmisiä elää koko ajan.



Minä en pidä populismista jossa hyväksikäytetään yhtä ihmisryhmää, eli evätään joidenkin ihmisoikeudet. Tätä samaa on tapahtunut aiemminkin, ja kuten Tervo hyvin toteaa: se mihin suuntaan KD haluaa Suomen menevän on aina se väärä suunta.



Jos joku vastustaisi valko- ja tummaihoisten oikeutta mennä naimisiin ja saada lapsia hänet tuomittaisiin samantein. Ja tässä on se ydin juttu mitä Räsänen ja jotkut muut eivät näe: eli IHMISTÄ, vaan sen ihmisyyden ja "oikeuden elää" määrittää seksuaalinen suuntautuminen, tämä on niin väärin. Samaan tapaan kun rasisti ei näe ihmistä vaan "neekerin", Räsänen ei näe ihmistä vaan "homon". Miksi pitäisin jälkimmäistä hyväksyttynä mutta ensimmäistä tuomittavana? Minhän olisin silloin tekopyhä! Joten tuomitsen Räsäsen homovihan yhtä tiukasti kun rasistin rotuvihan.

Suurimmalla osalla on arvoja jotka pohjautuvat kristilliseen etiikkaan,tuskin kaikki sitä edes itse tajuavat.

Nimenomaan - meitä on jo niin monessa polvessa kasvatettu kritillisen etiikan arvojen mukaan, että on vaikea erotella mihin uskonto loppuu ja puhdas lainsäädäntö alkaa. Ne sekoittuvat iloisesti keskenään - ja hyvä niin.

No,katsotaan ovatko ihmiset sitten tyytyväisiä kun mikään ei enää rajoita tekemisiä.En todellakaan usko.

En minäkään niin usko. Jos ihmiset olisivat ottaneet selvää eri yhteiskuntajärjestelmistä (ja historiasta), he ymmärtäisivät, että aina tulee uusi järjestelmä (tai pahimmassa tapauksessa diktaattori), joka sanelee, miten asiat ovat.

Kristilliseen etiikkaan pohjautuva lainsäädäntö ja arvopohja on mielestäni verrattain erittäin hyvä järjestelmä. Älä muuta sitä, mikä toimii - sopii hyvin tähänkin.

Liiallinen kyseenalaistaminen johtaa anarkiaan. Mutta sitähän ei tietenkään nyt ole trendikästä huomata, eikä ääneen sanoa. 11, me emme ole trendikkäitä ;).., sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko oikeassa.

t. 9

Ihan oikeasti olet sitä mieltä, että vain kristityillä on hyvä etiikka? Eli missään muissa maissa ei voi olla onnellisia ihmisiä, jotka ovat tasapainoisia ja reiluja, jolleivat ole kristittyjä?



Mainittakoon pappi joka teki pohjoismaihin aikanaan käännytysmatkoja, hänen kirjoituksissaan on mainittu kuinka hienosti pohjolassa lapset ja sukulaiset huolehtivat iäkkäistä vanhemmistaan ja sukulaisistaan, eikä näitä "pakotettu hyppäämään rotkoon kuolemaan", kuten etelämmässä oli monin paikoin tapana.



Skandinaavinen kulttuuri, se mikä meidän "verissämme on virrannut" paljon ennen Kristinuskoa oli hyvin tasa-arvoinen. En ymmärrä miksi minun pitäisi uskoa sellaiseen jumalaan jonka nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kun minkään muun uskonnon nimissä.



En alkuunkaan ymmärrä mistä olet tuo "hyvän etiikkasi" keksinyt, kun ristiretkien nimissä on kirjaimellisesti tuhottu kansoja, pakkokäännytetty miekan voimalla ihmisiä uskoon, ryövätty jokaisella mantereella Jumalan nimissä kaikki mitä irti on lähtenyt! Että se siitä "etiikasta", eivätpä ole esim. hindut samaan pystyneet kuin kristityt!



Ihminen voi nimittäin auttaa ja olla hyvä ilman uskontoakin. Tiedät varmaan sanonnan: "Jos ei olisi uskontoa, olisi hyviä ja pahoja ihmisiä. Uskonnon avulla saadaan ne hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja". Ja minä niin allekirjoitan tuon. Ilman Räsästä ei tätäkään ajojahtia homoja kohtaan olisi, ja kun uskontoa ei vedettäisi mukaan, voisivat ihmiset tarkastella ihmistä ihmisenä, ilman jonkun "kristillisen etiikan" luoman normiston sijasta; mahtuuko se homo tähän muottiin vai ei, ai ei mahdu, no se on sitten SYNTIÄ!

on pakko olla iloinen, että nuo Kristillisten aiemmin vastustamat uudistukset ovat menneet läpi. Olen niiden perusteella saanut



1) äänestää (tosin ei tainnut kristillisiä olla silloin kun asiasta päätettiin mutta luultavasti olisivat sitä vastustaneet samoilla argumenteilla kuin naispappeutta)



2) laillisen ja turvallisen, yleisessä terveydenhuollossa ilman paheksuntaa toteutuneen abortin, kun tulin raskaaksi ei-suotuisissa olosuhteissa elämäntilanteeni kannalta



3)valita naimisiin mennessäni sukunimeni



4) synnyttää lapsen avioliiton ulkopuolella vailla yhteiskunnan paheksuntaa; minkä lisäksi lapseni sai isän ja isä tunnustaa lapsensa ilman häpeää



5)ostaa alkoholijuomia ravintolassa yksin tai ruokakaupasta saunaoluen.



Olkoonkin että länsimaiset moraaliperiaatteet pohjaavat raamattuun; meidän ei silti tarvitse elää raamatun 2000 vuotta vanhojen juttujen mukaan. Yhteiskunta ja aika elävät. Tasa-arvo ja lähimmäisenrakkaus vallitkoon.

ihan oikeestiko teitä kiinnostaa mitä joku niinkin surkee tapaus ku tervo sanoo???

Ja koko tätä homokeskustelua ei olisi, jos kahta asiaa ei sotkettaisi: kirkkoa ja valtiota.

En ymmärrä miksi Suomessa on valtiokirkko, Ruotsissakaan ei enää ole. On älytöntä sotkea uskontoa politiikkaan, asioita pitäisi tarkastella ilman sitä.

ihan oikeestiko teitä kiinnostaa mitä joku niinkin surkee tapaus ku tervo sanoo???

jos osaa sen noin hyvin sanoa :D. Tervohan kirjoitti sen "paperille" mitä iso osa ihmisistä ajattelee.

wanna be tervo.... epätoivoisesti yrittää olla hauska vaikka aina epäonnistuu siinä.

Tämän paremmin ei kukaan muu ole pystynyt tätä aihetta tiivistämään.

Jälleen tuo syöpä-kortti - oikeasti. Te, ette sillä puolella pelaa reilua peliä. Syövän hoidossa hoidetaan jo olemassa olevan ihmisen kipuja ja sairautta - hedelmöityshoidoissa luovutetuilla sukusoluilla ollaan tekemässä uutta ihmistä sinne minne ei uusi ihminen luontevasti syntyisi. Luulen, että sinäkin kyllä ymmärrät näiden asioiden eron, kunhan nyt sillä keinolla argumentoit. Nämä argumentitkin kannattais kyllä siinä mielessä valita viisaasti, ettei hukattaisi kummankaan aikaa vastaillessa itsestäänselvyyksiin.

Sä et vaan hyväksy tätä argumenttia, koska se kumoaa luonnollisuusperustelusi, josta haluat pitää kynsin hampain kiinni. Syöpähoidot pitää ihmistä elossa vaikka hän luontevasti olisi jo ajat sitten kuollut. Tätä ei pidetä moraalisesti vääränä vaan tavoiteltavana. Tästä huomataan, että kaikki mikä ei ole "luontevaa" tai "luonnollista" ei ole automaattisesti moraalisesti väärin vaan tarvitaan muita perusteluita. Tämä on ihan pitävä argumentti vaikka sinä et siitä pidä.

On aivan eri asia ehkäistä raskautta tilanteessa, jossa itse vauvasta ei voitaisi pitää hyvää huolta - seksuaalisuus on meissä niin vahvana sisään rakennettuna tarpeena, että sitä kyllä harjoitetaan, vaikka ei jälkeläisiä haluttaisikaan. Ehkäisy on hyvä juttu. (Täysin eri asia on ehkäistä lasta syntyväksi kuin tehdä uusi lapsi (toisen soluista!) tilanteeseen, johon lapsi ei muuten syntyisi).

Niin, ensimmäinen on järkevää perhesuunnittelua ja toinen on iloinen perhetapahtuma. Molemmat oikein hyvä juttu yleisesti ottaen.

Hyvä ajatus on luoda järjestelmä, jolla taataan myös jo olemassa oleville homoparien lapsille samat oikeudet kuin muidenkin lapsille - mutta eikö lakiin rekisteröidystä parisuhteesta voitaisi liittää tämä perimispykälä? Mahdollisuuksia on varmasti muitakin!

Eikö homojen perheet enää uhkaa heteroydinperhenormia jos sitä kutsutaan rekisteröidyksi parisuhteeksi?

Eli on aika paha alkaa määrittelemään sitä MIKÄ on luonnollista

Tässä kohden juuri se uskonto antaa aika hyvät puitteet ymmärtää asioiden eri painotusarvoja luonnollisuuden suhteen. Siksi se juuri onkin niin vaarallista erottaa lainsäädäntö kristillisestä etiikasta, koska silloin astutaan täysin villille alueella. Asetetaan aivan kaikki kyseenalaiseksi ja suurin piirtein rakkauden olemassa ololle tulee löytää tieteelliset perusteet - kaikki ns. sydämen viisaus menetetään. Tämän voi ymmärtää ilman uskonnollista vakaumustakin.

Äänestäkää kristillisdemokraatteja siis ensi vaaleissa, jos haluatte edes jonkinlaisen arvopohjan ja järjestyksen säilyvän. ? Niin minä aion homoilta-keskustelun herättämänä tehdä (viime vaaleissa äänestin kokoomusta enkä kuulu kirkkoon - mutta tämän asian tärkeyden minä ymmärrän.)

Hassu juttu kun kristilliset on ajaneet joitain asioita joita minä pidän täysin epäeettisinä.

Se että ei edusta kristillisen liiton arvotulkintaa ei tarkoita sitä että ei ole mitään arvopohjaa, se tarkoittaa vain sitä että on erilainen arvopohja kuin heillä.

<a href="http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49727-kristillis-siveellinen-…" alt="http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49727-kristillis-siveellinen-…">http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49727-kristillis-siveellinen-…;

voi muuta kuin olla täsmälleen samaa mieltä Tervon kanssa.

ajatustapaa, että jos ei ole kristitty ei omaisi minkäänlaista arvopohjaa, hengellisyyttä, moraalia. Hengellisyyttä ja syvempiä arvoja voi pohtia ja niitä harjoittaa muistakin kuin kristinuskon näkökulmista.

Ei sitä nyt ainakaan Raamatulla voi perustella kun oliko niillä edes sukunimiä siihen aikaan.



Eikä se ollut mikään vanha suomalaiskristillinen perinnekään kun se oli historiallisesti aika uusi juttu että nainen ottaa miehensä sukunimen. Aiemmin oli oltu ilman sukunimiä tai jokainen piti oman nimensä ja jos mies nai isomman talon tyttären niin hän saattoi ottaa talon nimen sukunimekseen