Kristittyjä uskovaisia, jotka hyväksyvät homouden, olisi kysyttävää?

Jumala loi miehen ja naisen, mutta eihän siinä oteta kantaa mitään parisuhteiden syntisyyteen tai synnittömyyteen.



Luonnossa on tietenkin nähtävissä, että uros ja naaras lisääntyvät. Tämä siis on elämän jatkumisen kannalta luonnonjärjestyksen mukainen asetelma. Mutta eihän se sulje pois sitä, että muunkinlaiset suhteet voisivat olla yhtä luonnollisia tai "moraalisesti oikein". Lainausmerkit siksi, että eläinten käyttäytymistä ei voi arvioida moraalin kautta.



UT:n puolella taas suhtaudun Paavalin kirjoituksiin muutenkin hieman varauksella. En ajattele, että jokainen Paavalin paperille rustaama sana olisi suoraan Jumalalta tipahtanut, vaan Paavali tulkitsi silloisia pyhiä kirjoituksia suhteessa aikansa kulttuuriin ja elämään.



Nykyään homoudesta tiedetään paljon enemmän kuin Paavalin aikana, joten suhteutan hänen kirjoittamansa pari kohtaa nykytiedon valoon.

Raamattu ei ole mikään syntiluettelo tai lista kielletyistä asioista. Se on kirja, joka kertoo rakkaudesta, armosta ja pelastuksesta.



Raamatun kirjaimellinen tulkinta osoittautui mahdottomaksi siinä vaiheessa kun maapallo osoittautui pyöreäksi. Sen jälkeen jokaisen, joka luonnontieteisiin (siis esim. maapallon pyöreyteen) uskoo, täytyy TULKITA raamattua jotenkin. Raamattu ei ole mitään automaattikirjoitusta tai sanasta sanaan faktaa, vaan se kertoo kirjoittajiensa uskosta, mutta myös heidän maailmankuvastaan, joka perustuu heidän oman aikansa käsityksiin. Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa ristiriitoihin väistämättä. Jokainen joka edes yrittää tulkita raamattua kirjaimellisesti joutuu pakosta jättämään osan säännöistä ja määräyksistä huomiotta ja se johtaa siihen, että kukin valikoi kirjasta ne itselleen mieluisimmat ja sopivimmat kohdat, joiden suhteen ryhtyy vauhkoamaan ja tuomitsemaan.



Niinpä useimpien mielestä raamatusta onkin löydettävä se oleellinen viesti ja jätettävä kuhunkin aikaan kuuluvat kulttuuriset seikat ja kunkin aikakauden uskomukset huomiotta. Useimpien "järkikristittyjen" mielestä raamatun kantava sanoma on rakkaus. Jeesus ei raamatussa varoita kertaakaan homoudesta. Sen sijaan hän varoittaa kymmeniä kertoja farisealaisuudesta ja toisten tuomitsemisesta. Jeesus ei kertaakaan raamatussa käske ihmisten vahtia toistensa syntejä tai tuomita toisia, vaan hän käskee rakastaa. Jeesus osoittaa toiminnassaan kymmeniä kertoja sen, että meidän ihmisten tehtävä ei ole tuomita toisia, vaan rakastaa, auttaa ja hyväksyä.



Jumala antoi meille älyn, jolla meidän jokaisen tulee omassa ajassamme, kulttuurissamme ja ympäristössämme toimia Jeesuksen esimerkin mukaisesti siten kuin OMASSA YMPÄRISTÖSSÄMME on parhaiten mahdollista. kantava ajatus on siis se, että meidän tulee rakastaa toisiamme. Se, miten tämä rakkaus omassa ajassamme parhaiten toteutuu, on oman ajattelumme ja tunteidemme asia.



Minusta toisten tuomitsijat, raamatulla päähän lyöjät ja toisten syntien kaivelijat eivät osoita sitä tärkeintä eli rakkautta toisia ihmisiä kohtaan. On oikeastaan ihan sama mikä on syntiä ja mikä ei, tekevätkö toiset ihmiset sitä, vai eivät: Jeesus ei asettanut meitä tuomitsemaan ja arvostelemaan muita, vaan rakastamaan ja antamaan anteeksi. Tuomio jää Jumalalle yksin.

ihmettelen silti, että mahdoinko ymmärtää oikein, vertaatko ihmistä eläimeen? Ihminenhän luotiin Jumalan kuvaksi.. eläimistä tällaista ei sanota.. miten voi verrata eläimen käyttäytymistä ihmisen käyttäytymiseen? Jos siis uskovainen ihminen olet.



Miten suhtaudut ylipäätään Raamattuun, jos Paavalin kirjoituksia "et ota todesta"?



ap

olen ihmetellyt tätä. raamatussa kun aika selkeästi vielä kerrotaan, miten se homous sai alkunsa.

Jeesus oli ystävä niille, joita muut hyljeksivät. Senpä vuoksi Jeesus olisi tänäkin päivänä homojen ystävä, kuten olen minäkin.

Jeesus oli ystävä niille, joita muut hyljeksivät. Senpä vuoksi Jeesus olisi tänäkin päivänä homojen ystävä, kuten olen minäkin.

Olen itsekin ollut aikaisemmin aikamoinen fundamentalisti. En oikein vain usko, että se loppuun asti toimii. Uskotko esim siihen että "nainen pelastuu lastensynnyttämisen kautta" tai että nainen ei voi kysyä seurakunnan kokouksessa mitään, vaan hänen on kysyttävä kotona mieheltään? Peitätkö pääsi rukoillessasi? Pidätkö tukkaasi letillä?

Jeesus oli ystävä niille, joita muut hyljeksivät. Senpä vuoksi Jeesus olisi tänäkin päivänä homojen ystävä, kuten olen minäkin.

ja pidän itseäni kristittynä, mutta ehkä muiden mielestä ole, sillä pidän Raamattua vain ihmisten luomana kirjoituskokoelmana, jolla ei sinänsä ole kovin suurta merkitystä uskossani, toki sielläkin hyviä juttuna löytyy, mutta noin yleisesti.

Rakkaushan on se tärkein, ensin tulee rakastaa Jumalaa enemmän kuin mitään muuta ja sitten lähimmäistä niinkuin itseään, sehän on totta.



Syntihän kuitenkin erottaa ihmistä Jumalasta, ja Jumala vihaa syntiä (ei ihmistä joka sitä tekee!) ja synnistä tulisi pysytellä ihan perustellusti erossa parhaansa mukaan. Joten sinänsä syntiä ei voi jättää Raamatusta lukematta tai "jättää sitä omaan arvoonsa" (eli ei tehdä parannusta) näin koen.



En muista Raamatun paikkaa, mutta tiedät varmaan kertomuksen jossa Jeesus armahti syntistä naista (joka meinattiin kivittää) mutta sanoi tälle sen jälkeen että "mene, äläkä ENÄÄ syntiä tee"



Mitäs näistä Jeesuksen sanoista olet mieltä?



ap

Jeesus oli ystävä niille, joita muut hyljeksivät. Senpä vuoksi Jeesus olisi tänäkin päivänä homojen ystävä, kuten olen minäkin.

Sitten sinun pitäisi olla Päivi Räsäsen ystävä. :)

Hän, jos kuka, on yhteiskunnan hyljeksitty tällä hetkellä - homoavioliittojen (eli siis homojen) puolellahan tässä kaikki ovat.

Olen itsekin ollut aikaisemmin aikamoinen fundamentalisti. En oikein vain usko, että se loppuun asti toimii. Uskotko esim siihen että "nainen pelastuu lastensynnyttämisen kautta" tai että nainen ei voi kysyä seurakunnan kokouksessa mitään, vaan hänen on kysyttävä kotona mieheltään? Peitätkö pääsi rukoillessasi? Pidätkö tukkaasi letillä?

naisen pelastuvan lastensynnyttäjänä (en muista sanatarkasti) mutta toisaalta en usko että se ihan noin pitäisi paikkaansa (että jokainen nainen pelastuisi, jos on synnyttänyt) koska Raamatussahan sanotaan että uskosta pelastutaan...

Jostain luin selityksen joltain Raamatuntutkijalta, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" tarkoittaisi sitä, että jossain kokouksissa ei olisi tullut kokouksenpidosta mitään, kun naiset keskeyttivät jatkuvasti kokousta kyselemällä, siksi olisi tämä kielto/kehoitus.. tiedä sitten? Mun olisi ainakin aika vaikea kysyä mieheltäni, koska mieheni ei ole (valitettavasti) uskossa...

En peitä päätäni rukoillessani, olen tämänkin kohdan kyllä Raamatustani lukenut ja sitä ja sen tarkoitusta miettinyt. Letillä tukka on silloin tällöin ;D

ap

Mutta Jeesus ei missään vaiheessa käskenyt muiden ihmisten ojentaa synnintekijää, vaan pikemminkin hän käski sitä, kuka on synnitön, heittämään ensimmäisen kiven.



Mielestäni tämä hyvin selvästi osoittaa meille, että olemme KAIKKI syntisiä ja tarvitsemme Jumalan armoa. Meidän tehtävämme ei ole tuomita toisiamme, vaan rakastaa toisiamme. Omasta itsestään jokainen voi sitten kaivella syntejä ihan niin paljon kuin haluaa. Näitä samanlaisia kohtia on raamatussa vaikka kuinka paljon ja niitä kaikkia yhdistää se yksi ja sama asia: Ihmisiä ei aseteta tuomitsemaan toisiaan synneistä, vaan joka ikisessä ihmisten käsketään huolehtia ensin omista synneistään ja vasta sitten toisten synneistä.



t. 4

suvun jatkamisen vuoksi.



Se että rakastuu samaa sukupuolta olevaan tai menee naimisiin tämän kanssa ei ole mitään tekemistä suvun jatkamisen kannalta. Ei kaikki jotka ovat naimissa saa tai edes halua lapsia.



Ihmisiä ollaan kaikki ja kaikille pitää olla samat oikeudet ja velvollisuudet.



Kun kerran homot eivät kirkole kelpaa naimisissa niin miksi ylipäätään hyväksyvät heidät kirkon jäseniksi? Eikä ole kuitenkin suuri epäilys että "harjoittavat homoseksuaalista toimintaa"?



Luomiskertomuksella ei ole mielestäni siis mitään tekemsitä sen kanssa saako samaa sukupuolta olevan aknssa mennä naimisiin, siinä kerrottiin maailman luomisesta ja ihmisen suvun jatkamisesta. Kaikkien ei sukua tarvitse jatkaa oli hetero tai homo.



Terveisin Jumalaan uskova, kirkkoon pettynyt

että olemme KAIKKI syntisiä ja tarvitsemme Jeesusta syntiemme sovittajana, ja armoa.

Eikä ole meidän tehtävämme tuomita (mikäli tällä tarkoitetaan tuomitsemista "sinä päädyt helvettiin!") MUTTA itse olen kyllä sitä mieltä, että ei meidän tulisi vaan hymyillä jos tiedämme että joku tekee syntiä. Mitä lähimmäisenrakkautta se on, jos tiedämme jonkun tekevän väärin (synti koituu haitaksi itse tekijälle ja kenties muille ympärillä oleville, ja erottaa Jumalasta) mutta vain katsomme sivusta ja olemme hiljaa? Eikö se ole lähinnä välinpitämättömyyttä?

Itse ainakin toivon, suorastaan rukoilen, että jos jossakin asiassa tietämättömänä teen Jumalan tahtoa vastaan, että kunpa joku tulisi ja kertoisi minulle ja ohjaisi minut oikeaan, etten hairahtuisi Jeesuksen jalanjäljiltä... Tietenkin toivon, että asia esitettäisiin minulle lempeästi eikä niin että kurkkuuni käytäisiin kiinni ja julistettaisiin minun joutuvan helvettiin :)

Näin mä olen asian ajatellut :)

ap

Mutta Jeesus ei missään vaiheessa käskenyt muiden ihmisten ojentaa synnintekijää, vaan pikemminkin hän käski sitä, kuka on synnitön, heittämään ensimmäisen kiven.

Mielestäni tämä hyvin selvästi osoittaa meille, että olemme KAIKKI syntisiä ja tarvitsemme Jumalan armoa. Meidän tehtävämme ei ole tuomita toisiamme, vaan rakastaa toisiamme. Omasta itsestään jokainen voi sitten kaivella syntejä ihan niin paljon kuin haluaa. Näitä samanlaisia kohtia on raamatussa vaikka kuinka paljon ja niitä kaikkia yhdistää se yksi ja sama asia: Ihmisiä ei aseteta tuomitsemaan toisiaan synneistä, vaan joka ikisessä ihmisten käsketään huolehtia ensin omista synneistään ja vasta sitten toisten synneistä.

t. 4

en hyväksy homojen siunasta, mutta löydän raamatusta pari kohtaa jotka kuitenkin voisivat tukea sitä.



se kohta missä sanotaan jotain että "osa on jo äitinsä kohdusta avioliittoon kelpaamattomia, osan ihmiset ovat tehneet sellaisiksi..jne". Tuossahan periaatteessa sanotaan, että on synnynnäisiä syitä avioliittoon kelpaamattomuudelle. mitä muuta se voisi olla kuin homous? ja koska se on synnynnäistä, sen voisi hyväksyä.. toisaalta kuitenkin sanotaan että he nimenomaan ovat avioliittoonkelpaamattomia..



ja sitten on yksi kohta jossa puhutaan siitä miten ihmisten tulee tehdä asiat täydestä sydämestään niinkuin uskovat, ja jos epäilee, mutta tekee silti, on pahempi kuin se joka todella uskoo asiaansa.

sanotaan myös että synti erottaa jumalasta, koska se aiheuttaa häpeää. en tiedä aiheuttaako homous tällaista.



Lopulta, näissä missään ei puhuta nimenomaan homoudesta, ja minun on vaikea sivuuttaa sitä kohtaa, missä kerrotaan selvästi homouden "synty".

eli ihmiset eivät antaneet arvoa jumalan tuntemiselle, palvoivat epäjumalia, ja harrastivat homoseksiä. he eivät kuunnelleet jumalaa, joten jumala päätti että olkoot sitten, heillä on vapaa tahto, ja jätti nämä ihmiset himojensa valtaan tekemään sitä mikä ei sovi. He siis jäivät sille tielle, ja homoudesta tuli pysyvä olotila. Näin joidenkin ihmisten osaksi tuli, ja tulee homous, samoin kuin meidän kaikkien osa on olla syntisiä syntiinlankeemuksen tähden..

Näin minä olen tämän kohdan siis tulkinnut.

Ajattelen, että seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäistä, se ei ole ihmisen oma valinta. Jumala on ihmisen luonut homoksi tai heteroksi tai biseksuaaliksi.

sinä olet umpikujassa, jos pidät Raamattua ehdottomasti toimintasi ohjenuorana. Tiedätkö, että on olemassa seurakuntia, joissa naiset yhä nykyään peittävät päänsä rukoillessaan, paremman puutteessa vaikka käsillään. Ja on seurakuntia, joissa naiset eivät saa puhua eivätkä kysellä mitään. Paavali ei mielestäni puhu mistään häiritsemisestä vaan siitä, että naisen tulee olla alamainen ja elää hiljaisuudessa. Hän ei saa opettaa seurakunnassa. Hänellä on oltava pitkä tukka, jota ei saa pitää palmikoituna.

joita ehkä silloin tällöin hairahdumme tekemään.



Kyllä minä ainakin teen syntiä ihan joka päivä ja paljon. Ja ihan joka päivä tarvitsen sitä Jumalan armoa ja rakkautta. Se, että toiset ihmiset minua vielä näistä synneistä jatkuvasti moittisivat ja tuomitsisivat, olisi kyllä silkkaa kiusaamista. Tiedän kyllä ihan tasan tarkkaan oman pahuuteni ihan joka päivä. Se mitä muilta tarvitsen on rakkaus.



Ja ihan sama on tilanne kaikille ihmisillä. Eivät ihmiset sillä "parannusta" tee, että joku heille vauhkoaa siitä, mitä kaikkea he tekevät väärin ja osoittelee syntejä. Ainut millä ihmisiä on edes pieni toive saada muuttumaan parempaan suuntaan on rakkaus ja hyväksyntä. Joka ikinen meistä tarvitsee enemmän rakkautta kuin tuomiota.



Enempää en jaksa tästä asiasta keskustella, koen väittelyn turhaksi. Jos et ymmärrä näkökantaani, niin olkoon, olen sen kuitenkin sinulle kertonut ja mielestäni perustellut. Itse en näe lakihenkisyyttä hedelmälliseksi lähestymistavaksi.



t. 4

toimisin kirjaimellisesti noidenkin ohjeiden mukaan.. Kirkossa kesäisin käydessäni peitän nykyään olkapääni (etiketin vuoksi tosin) joten miksipä en voisi peittää päätänikin... tosin Raamatussa on esim. sellainen kohta, jossa sanotaan että taivasten valtakuntaa eivät peri avionrikkojat, murhamiehet, siveettömät(?) jne...(pitkä litania, jossa mainitaan myös miesten kanssa makaavat miehet) mutta siinä ei puhuta kyllä ilman huivia rukoilevista naisista... :)

Alamainen miehelleni yritän ollakin, mutta ei se ole synonyymi alistuneelle! Niillä on vissi ero :) Ja miehenhän pitäisi pitää vaimostaan hyvää huolta ja ajatella tämän parasta, kuten Kristus ajattelee seurakuntansa parasta.

ap

sinä olet umpikujassa, jos pidät Raamattua ehdottomasti toimintasi ohjenuorana. Tiedätkö, että on olemassa seurakuntia, joissa naiset yhä nykyään peittävät päänsä rukoillessaan, paremman puutteessa vaikka käsillään. Ja on seurakuntia, joissa naiset eivät saa puhua eivätkä kysellä mitään. Paavali ei mielestäni puhu mistään häiritsemisestä vaan siitä, että naisen tulee olla alamainen ja elää hiljaisuudessa. Hän ei saa opettaa seurakunnassa. Hänellä on oltava pitkä tukka, jota ei saa pitää palmikoituna.