Lue keskustelun säännöt.
Luuleeko joku idiootti raamatun oikeasti olevan Jumalan sanaa?
19.10.2010 |
Eniten tässä homoilta-keskustelussa mua ihmetyttää se, että ilmeisesti jotkut uskovaiset ihan oikeasti luulevat raamatun olevan Jumalan sanaa ja sen vuoksi tekstiä tulisi noudattaa sokeasti. Eikö nämä ihmiset ole ottaneet yhtään selvää raamatun synnystä ja tavasta, jolla se on ihmisten toimesta koottu?
Toinen mielenkiintoinen, jopa kaksinaismoralistinen seikka mielestäni on, että jotkut raamatussa esiintyvät tekstipätkät on mukautettu uskovien arkielämässä sujuvasti nykyaikaan sopiviksi, eikä niitä edes pyritä noudattamaan kirjaimellisesti. Silti joillakin (esim. juuri tämä homo -teema) nykyaikaan sopimattomilla teksteillä perustellaan uskomattoman vanhakantaisia ja ihmisiä riistäviä näkemyksiä eikä edes pyritä mukauttamaan niitä tähän päivään sopiviksi.
Kommentit (71)
... aiheuttaa oman uskon ja maailmankuvan kyseenalaistamista ja sitä tietysti on vältettävä. : )
Haluaisin saada näiltä uskovaisiksi itseään nimittäviltä edes jonkinlaisen vastauksen siihen, millä perusteella raamattua ja vaikkapa esim. Mooseksen kolmatta kirjaa tulisi lukea ja tulkita. Sitenkö, että ainoastaan homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat pitäisi ottaa todesta ja 95% muusta sisällöstä unohtaa nykyaikaan kuulumattomana? Eikö tämä ole teistä hieman outoa ja epäjohdonmukaista? Miksi juuri tietty osa tekstistä on edelleen, tuhansien vuosien jälkeenkin oikein ja edelleen pätevä, mutta sitten suurinta osaa ei tarvitse kuitenkaan ottaa todesta, koska "ajat ovat muuttuneet"?
Sama juttu. Haluaisin jonkunlaisen vastauksen miksi jotkut kohdat raamatusta ovat 100%sti noudatettavia, mutta sitten taas useimmat katsotaan sormien läpi? Miksi just homous on tällainen asia, mutta säännökset koskien esim. avioeroa&uudelleen naimista tai vaikkapa jo esitettyä tyttären orjaksi myymistä eivät olekaan "niin justiinsa"?
Itsekin tätä paljon olen nyt miettinyt, mutta jostain syystä tähän ei kukaan kommentoi missään palstoilla mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
VT:n säännöt uhreista, tarkat lait, miten mitäkin pitää tehdä, kuuluvat juutalaisuuteen ja menettivät merkityksensä Jeesuksen myötä. Yksiselitteisesti voisi sanoa, että VT:n tarkat säädökset, jotka koskee juutalaisuuden harjoittamista (uhrit jne.), EIVÄT sido kristittyjä, koska Jeesus oli täydellinen uhri, sovitti synnit, eikä mitään uhrimenoja tai juutalaisuuteen liittyviä säädöksiä enää tarvita.
Mutta toki VT:ssä on esim. koko kristillisen etiikankin kulmakivi, 10 käskyä, jota Jeesus ei todellakaan kumonnut, päinvastoin. Samoin luomiskertomuksen on nähty kertovan kaiken olennaisen Jumalan luomistarkoituksesta -myös ihmisen luominen mieheksi ja naiseksi, ja seksuaalisuus heidän välilleen.
UT:ssa on Jeesuksen opetusta evankeliumeissa, jotka tietenkin arvostetaan korkealle. Paavali puolestaan erottellee käskyjään tosi selvästi: "tämä on vain kehoitus", "tämä on (=sitova) Herran käsky". UT:sta löytyy siis paljon tapoja, ja niin sanottuja "ehdonvallan asioita", joissa omatunto on vapaa tekemään juuri niin kuin lystää.
koska Jeesus oli täydellinen uhri, sovitti synnit, eikä mitään uhrimenoja tai juutalaisuuteen liittyviä säädöksiä enää tarvita.
on ihmisen tekosia ja jatkumoa hyvin vanhasta traditiosta jossa on TARVITTU uhri. Se on niin sisäärakennettu idea, ettei kukaan edes kysy miksi miljardit galaksit muka luoneelle ylivertaiselle älylle pitää ylipäänsä uhrata jotain että se olisi tyytyväinen. Luonnonkansat kuvitteli että uhraamalla jumalalle voi yrittää edes jotenkin hallita elämää. Kristinusko sitten jatkaa siitä perinteestä eteenpäin.
Eli 3. mooseksen kirja ei esim. homokysymyksessä ole millään tavalla ratkaiseva.
Olennaista raamatuntulkinassa on se, että pitää tuntea Raamattu kokonaisuutena, silloin hommaan alkaa tulla tolkkua. Tätä ei voi liikaa korostaa!
Homokysymyksessä vaikuttavat konservatiivikristityillä monikin asia:
- luominen mieheksi ja naiseksi.
- Fyysinen olemus sen mukaisesti
- Raamatun johdonmukaisuus asian suhteen sekä vt:ssä että ut:ssa: homoseksiin suhtaudutaan kielteisesti (vaikka antiikin kreikassa homoseksuaalit suhteet olivat yleisiä, eikä mikään vaiettu asia. Päinvastoin.)
- Jeesuksen oma suhtautuminen Jumalan sanaan: "te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia" jne.
Miksi avioeroon, uudelleen vihkimiseen jne. suhtaudutaan sitten kevyemmin? Ensinnäkään, läheskään kaikki ei suhtaudu kevyesti. On pappeja, jotka ei vihi eronneita. Mutta yleisesti suhtaudutaan kevyemmin varmaan siksi, että kyse ei ole niin perustavaalaatuisesta, esim. kristillistä ihmiskäsitystä murtavasta kysymyksestä. Näistä voisi sepustaa vaikka kuinka pitkään. Se ei liene tarkoituksenmukaista.
69,
ei missään ole sanottu, että se miljardit galaksit luonut Jumala tarvitsisi uhreja. Uskon pikemminkin niin, että IHMINEN on tarvinnut niitä uhreja. Ja Jumala on sen tiennyt. Ehkä uhreissa on myös kyse kuuliaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eli että tämä homokysymys on aivan eri luokkaa kuin mietintä hiustenleikkuusta tai simpukoiden iljettävyydestä.
kyse on ihmisen syvimmän olemuksen ymmärryksestä /määrittelystä kristinuskossa, ja siihen taas liittyy se, että luotiin kaksi sukupuolta toisiansa täydentämään ja vain näiden väliselle seksuaalisuudelle annettiin hyväksyntä raamatussa.
joku siellä rivissä tiesi mitä Jeesus tarkoitti. Mahtavaa! Lähetittekö sähköpostia vai soititteko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
69, ei missään ole sanottu, että se miljardit galaksit luonut Jumala tarvitsisi uhreja. Uskon pikemminkin niin, että IHMINEN on tarvinnut niitä uhreja. Ja Jumala on sen tiennyt. Ehkä uhreissa on myös kyse kuuliaisuudesta.
on turhaa eikä kenenkään tarvi uhrata ketään. Sen sijaan hän menee ja itse uhraa oman poikansa ettei uhreja enää tarvittaisi ja näin jatkaa uhraamisen traditiota. Koska Raamattu on ihmisen kirjoittama eikä tuohon aikaan vielä ihmisten päähän mahtunut idea, ettei uhraamalla voi vaikuttaa siihen miten maailma makaa.
Siis inhimillinen, ei jumalinen opus. Toki kertovat jumalasta tarinoissaan omia näkemyksiään ja kokemuksiaan.
Uskominen Jumalaan on eri asia kuin Raamatun pitäminen Jumalan sanana. Onneksi useimmat sentään huomaavat tämän eron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekin tätä paljon olen nyt miettinyt, mutta jostain syystä tähän ei kukaan kommentoi missään palstoilla mitään.