Lue keskustelun säännöt.
Luuleeko joku idiootti raamatun oikeasti olevan Jumalan sanaa?
19.10.2010 |
Eniten tässä homoilta-keskustelussa mua ihmetyttää se, että ilmeisesti jotkut uskovaiset ihan oikeasti luulevat raamatun olevan Jumalan sanaa ja sen vuoksi tekstiä tulisi noudattaa sokeasti. Eikö nämä ihmiset ole ottaneet yhtään selvää raamatun synnystä ja tavasta, jolla se on ihmisten toimesta koottu?
Toinen mielenkiintoinen, jopa kaksinaismoralistinen seikka mielestäni on, että jotkut raamatussa esiintyvät tekstipätkät on mukautettu uskovien arkielämässä sujuvasti nykyaikaan sopiviksi, eikä niitä edes pyritä noudattamaan kirjaimellisesti. Silti joillakin (esim. juuri tämä homo -teema) nykyaikaan sopimattomilla teksteillä perustellaan uskomattoman vanhakantaisia ja ihmisiä riistäviä näkemyksiä eikä edes pyritä mukauttamaan niitä tähän päivään sopiviksi.
Kommentit (71)
näin ja näin monta ihmistä uskoo, että heillä on hallussaan pyhää jumalallista ilmoitusta sisältävä kirja, mutta he ovat kovasti jakautuneet useamman toisistaan eroavan pyhän jumalallisen ilmoituksen kannattajiksi? Mistä tiedämme, että joku näistä kirjoista on pyhempi ja jumalallisempi kuin toinen? Pitäisikö meidän uskoa niihin kaikkiin? Jos ei niin millä perusteella pitäisi valita? Valitaanko se millä on eniten kannattajia? Entä jos kannattajamäärä muuttuu, vaihdetaanko sitten? Uskommeko että osa näistä pyhistä jumalallisista ilmoituksista on vääriä ilmoituksia? Jos kyllä niin mistä tiedämme etteivät ne kaikki ole vääriä ilmoituksia?
Idiootti ei tarvitse olla vaikka uskoisikin mutta pahasti kumminkin näyttää siltä, että se että joukko ihmisiä uskoo johonkin ei ole mikään tae siitä että asia johon he uskovat ovat totta.
jotka pitävät suurinta osaa maapallon väestöstä jonkinlaisina idiootteina, luullen itse omaavansa jonkun paremman tiedon. Totuus on se, että eri uskontoihin kuuluu maailmassa suurin osa väestöstä ja lähes kaikilla uskonnoilla on jokin pyhä kirja, johon he uskovat, jonka he uskovat olevan jumalallista ilmoitusta. Eikö teitä av-ateisteja yhtään ihmetytä se, että te olette vähemmistössä??? Ja vielä luulette olevanne jotenkin fiksumpia kuin muut? Minusta tämä on sitä mainostamaanne tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotka pitävät suurinta osaa maapallon väestöstä jonkinlaisina idiootteina, luullen itse omaavansa jonkun paremman tiedon. Totuus on se, että eri uskontoihin kuuluu maailmassa suurin osa väestöstä ja lähes kaikilla uskonnoilla on jokin pyhä kirja, johon he uskovat, jonka he uskovat olevan jumalallista ilmoitusta. Eikö teitä av-ateisteja yhtään ihmetytä se, että te olette vähemmistössä??? Ja vielä luulette olevanne jotenkin fiksumpia kuin muut? Minusta tämä on sitä mainostamaanne tyhmyyttä.
Monta ainoaa, oikeaa uskontoa ja pyhää kirjaa on olemassa ja jokainen on se johon pitää ja kannattaa uskoa. Ihminen joka syntyy ateistiksi on vaikeampi hallita kuin ihminen joka syntyy ohjailtavaksi lampaaksi, siksi sinäkin ahdistut toisten uskonnottomuudesta kun pelkäät ettet kykene heitä hallitsemaan helvetin pelolla ja toisten halveksunnan ja syrjinnän uhalla. Uskon että ateistit eivät välttämättä ole älykkäämpiä, mutta kuitenkin luontaisempia johtajia kuin seuraajia. Tietysti suuret uskonnolliset johtajat ovat kaikki ateisteja ja käyttävät uskontoa vain hyväkseen johdattaakseen kansaa koska yksinkertainen kansa vaatii sääntöjä ja johdatusta. Mitä oppimattomampi kansa, sitä tiukemmat säännöt.
jotka pitävät suurinta osaa maapallon väestöstä jonkinlaisina idiootteina, luullen itse omaavansa jonkun paremman tiedon. Totuus on se, että eri uskontoihin kuuluu maailmassa suurin osa väestöstä ja lähes kaikilla uskonnoilla on jokin pyhä kirja, johon he uskovat, jonka he uskovat olevan jumalallista ilmoitusta. Eikö teitä av-ateisteja yhtään ihmetytä se, että te olette vähemmistössä??? Ja vielä luulette olevanne jotenkin fiksumpia kuin muut? Minusta tämä on sitä mainostamaanne tyhmyyttä.
Monta ainoaa, oikeaa uskontoa ja pyhää kirjaa on olemassa ja jokainen on se johon pitää ja kannattaa uskoa. Ihminen joka syntyy ateistiksi on vaikeampi hallita kuin ihminen joka syntyy ohjailtavaksi lampaaksi, siksi sinäkin ahdistut toisten uskonnottomuudesta kun pelkäät ettet kykene heitä hallitsemaan helvetin pelolla ja toisten halveksunnan ja syrjinnän uhalla. Uskon että ateistit eivät välttämättä ole älykkäämpiä, mutta kuitenkin luontaisempia johtajia kuin seuraajia. Tietysti suuret uskonnolliset johtajat ovat kaikki ateisteja ja käyttävät uskontoa vain hyväkseen johdattaakseen kansaa koska yksinkertainen kansa vaatii sääntöjä ja johdatusta. Mitä oppimattomampi kansa, sitä tiukemmat säännöt.
kertoo siitä, että ihmisellä on kaipuu etsiä jotakin itseään korkeampaa voimaa, turvautua johonkin, löytää vastaus elämäänsä askarruttaviin kysymyksiin jostakin, etsiä tarkoitusta elämälleen jostakin. Se ei ole tyhmyyttä, tyhmyyttä on se, että kieltää tämän tosiasian. Toinen löytää tämän elämänsä puuttuvan kappaleen islamista, toinen kristinuskosta. Yksi etsii mielenrauhaa joogasta, toinen turvautuu rahaan. Humanisti uskoo itseensä niin kovin, ettei koe tarvitsevansa mitään sen korkeampaa. Mutta väitän, että jokainen ihminen jossain elämänsä vaiheessa pohtii olemassaolon merkistystä ja elämänsä tarkoitusta. Ellei pohdi, ei mielestäni ole ihminen. Jos joku löytää elämäänsä sisältöä hare krishnasta, niin sama se minulle, kunhan ei vaadi minulta sitä samaa.
Vuonna 2009 julkaistun Gallup Internationalin mielipidekyselyn mukaan vähiten uskonnollisia ovat virolaiset, ruotsalaiset, tanskalaiset ja norjalaiset. Suomalaiset ovat naapurikansojaan uskonnollisempia ollen vertailussa 14. sijalla. Suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä elämässään. Tutkimuksen mukaan uskonnollisuudella on taipumus vähetä, mitä enemmän yhteiskunta vaurastuu.
Kreationismi on kuollut, biologia on löytänyt evoluution.
Jos aletaan saivartelemaan, Jumala loi taivaan ja maan. Uskisten kakarat pois bilsan tunnilta. Ne tietää jo kaiken ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä taitaa olla omaa toiveajatteluasi. Usa on vain yksi paikka, jossa se elää ja voi hyvin.
kertoo siitä, että ihmisellä on kaipuu etsiä jotakin itseään korkeampaa voimaa, turvautua johonkin, löytää vastaus elämäänsä askarruttaviin kysymyksiin jostakin, etsiä tarkoitusta elämälleen jostakin. Se ei ole tyhmyyttä, tyhmyyttä on se, että kieltää tämän tosiasian. Toinen löytää tämän elämänsä puuttuvan kappaleen islamista, toinen kristinuskosta. Yksi etsii mielenrauhaa joogasta, toinen turvautuu rahaan. Humanisti uskoo itseensä niin kovin, ettei koe tarvitsevansa mitään sen korkeampaa. Mutta väitän, että jokainen ihminen jossain elämänsä vaiheessa pohtii olemassaolon merkistystä ja elämänsä tarkoitusta. Ellei pohdi, ei mielestäni ole ihminen. Jos joku löytää elämäänsä sisältöä hare krishnasta, niin sama se minulle, kunhan ei vaadi minulta sitä samaa.
Voitko kertoa minulle mikä olento minä sitten olen? Eläin, avaruusolio, saatanan kätyri vai jotain muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekijä puhuu moraalisesta ajanhengestä, joka osoittaa, että pyhiin kirjoituksiin nojaaminen ei todellakaan ole ihmisen moraalikäyttäytymisen syy tai edellytys. Muutama vuosikymmen sitten homoseksuaalisuus oli vielä rikos ja rasismi tavallista; nyt homoseksuaalien ja etnisten vähemmistöjen syrjiminen on yleisen mielipiteen tasollakin tuomittavaa. Itse asiassa ainoat tahot, jotka homoseksuaalisuuteen karsaasti suhtautuvat, löytyvät uskovaisten joukosta. Joillekin heistä jopa naispappeus on syntiä!
Jep.Tuntuu käsittämättömältä ajatukselta, että vielä 2000-luvulla löytyy
niin puusilmäistä jengiä, että eivät suostu myöntämään historiallisia tosiasioita vaan tavaavat vain yhtä kirjaa.
Minäkin ihmettelen että vielä 2000-luvulla löytyy niin puusilmäistä jengiä että tavaavat vain rahanahneen median (tv, radio, iltalehdet, nuortenlehdet yms) heille suoltamia kohujuttuja ja kuvittelevat osaavansa ajatella itse! ;-D
Sama tässä homo-kirkko aiheessa, puusilmäinen jengi toistaa vain sitä mitä media heille syöttää ja luulee niitä omiksi ajatuksikseen. Hölmöt! Media suoltaa noita juttuja vain saadakseen lisää rahaa!! Ja se lypsää ne rahat teidänlaisiltanne puusilmäisiltä aaseilta jotka sokeina antavat rahansa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonto on helppo ratkaisu olla hyväksymättä sitä mitä ei halua
Uskonnonvihaaminen on helppo ratkaisu olla hyväksymättä sitä mitä ei halua.
Enkä minä ole edes uskovainen. Mutta en halua ajatella mustavalkoisesti.
kenelle tahansa muulle kuin instituutiolle, joka on unohtanut:
Syytön heittäköön ensimmäisen kiven ja rakastakaa lähemmäistä kuin toivoisit itseäsi rakastavan
Ja sen jälkeen käy kansankiihotukseen ihmisryhmää kohtaan, sekä jeesustelee, että kyllä me rakastetaan kaikkia sellaisina kuin ne on, paitsi että ne yhdet on kyllä kirkon kannalta vähän hankalia.
Onneksi erosin jo 1995, ja maksan joka kuukausi planille, unicefille, amnestylle ja greenpeacelle, enkä kaksinaismoralismille yhteisen hyvän nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä homojen vastustajapuolella oli homoillassa ps:n kansanedustaja, tosimies-lehden päätoimittaja jne. Jos puolet kansasta ei hyväksy homoavioliittoja, niin nämä puolet tuskin ovat kaikki tunnustavia kristittyjä. Tai jos todella ovat, niin sittenhän kirkolla on asiat hyvin! Puolet uskoo kristinuskon Jumalaan. Tutkimusten mukaan näin ei kuitenkaan ole.
Itse asiassa ainoat tahot, jotka homoseksuaalisuuteen karsaasti suhtautuvat, löytyvät uskovaisten joukosta. Joillekin heistä jopa naispappeus on syntiä!
Haluaisin saada näiltä uskovaisiksi itseään nimittäviltä edes jonkinlaisen vastauksen siihen, millä perusteella raamattua ja vaikkapa esim. Mooseksen kolmatta kirjaa tulisi lukea ja tulkita. Sitenkö, että ainoastaan homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat pitäisi ottaa todesta ja 95% muusta sisällöstä unohtaa nykyaikaan kuulumattomana? Eikö tämä ole teistä hieman outoa ja epäjohdonmukaista? Miksi juuri tietty osa tekstistä on edelleen, tuhansien vuosien jälkeenkin oikein ja edelleen pätevä, mutta sitten suurinta osaa ei tarvitse kuitenkaan ottaa todesta, koska "ajat ovat muuttuneet"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep.Tuntuu käsittämättömältä ajatukselta, että vielä 2000-luvulla löytyy
niin puusilmäistä jengiä, että eivät suostu myöntämään historiallisia tosiasioita vaan tavaavat vain yhtä kirjaa.Minäkin ihmettelen että vielä 2000-luvulla löytyy niin puusilmäistä jengiä että tavaavat vain rahanahneen median (tv, radio, iltalehdet, nuortenlehdet yms) heille suoltamia kohujuttuja ja kuvittelevat osaavansa ajatella itse! ;-D
Sama tässä homo-kirkko aiheessa, puusilmäinen jengi toistaa vain sitä mitä media heille syöttää ja luulee niitä omiksi ajatuksikseen. Hölmöt! Media suoltaa noita juttuja vain saadakseen lisää rahaa!! Ja se lypsää ne rahat teidänlaisiltanne puusilmäisiltä aaseilta jotka sokeina antavat rahansa pois.
en luule, vaan tiedän osaavani ajatella itse. Juuri siksihän olen uskonnon poistanutkin elämästäni. Ei tämä sen vaikeampaa ole...
siellä tuomita avioerokin ihan selvästi. Ja että eronneet eivät saa mennä uudestaan naimisiin. Miksi kiihkoilijat eivät uskalla puhua tästä?
Sillä Herra on valinnut Jaakobin omaksensa, Israelin omaisuudeksensa (Ps. 135:4)
Jumala itse on tehnyt valintansa (5 Moos. 7:6). Tänä päivänä näyttää kuitenkin siltä, että tämä asia ei ole enää selvä uskovienkaan keskuudessa. Mutta vaikka kuinka paljon sotisimme sitä vastaan, että Israelin kansa on Jumalan omaisuutta, Jumalan valinta pysyy voimassa, eikä se muutu (Room. 11:28-29).
On murheellista, että tänä päivänä joissakin piireissä pidetään kiinni niin sanotusta korvausteologiasta. Sille ei löydy tukea Jumalan Sanasta, Raamatusta, joten se on vakava harhaoppi, joka tulisi hylätä ja nöyrtyä Jumalan tahdon alle tunnustaen, että Israel on Jumalan omaisuukansa ja hänen silmäteränsä (Sak. 2:8, 5 Moos. 32:10).
Oops. Onpas teistä moni väärässä. Tämä lukee myös raamatussa! Sen siitä sai kun otti Jeesuksen sydämeensä, mutta unohti lukea Raamatusta ne TÄRKEÄT kohdat.
Haluaisin saada näiltä uskovaisiksi itseään nimittäviltä edes jonkinlaisen vastauksen siihen, millä perusteella raamattua ja vaikkapa esim. Mooseksen kolmatta kirjaa tulisi lukea ja tulkita. Sitenkö, että ainoastaan homoseksuaalisuuden kieltävät kohdat pitäisi ottaa todesta ja 95% muusta sisällöstä unohtaa nykyaikaan kuulumattomana? Eikö tämä ole teistä hieman outoa ja epäjohdonmukaista? Miksi juuri tietty osa tekstistä on edelleen, tuhansien vuosien jälkeenkin oikein ja edelleen pätevä, mutta sitten suurinta osaa ei tarvitse kuitenkaan ottaa todesta, koska "ajat ovat muuttuneet"?
Sama juttu. Haluaisin jonkunlaisen vastauksen miksi jotkut kohdat raamatusta ovat 100%sti noudatettavia, mutta sitten taas useimmat katsotaan sormien läpi? Miksi just homous on tällainen asia, mutta säännökset koskien esim. avioeroa&uudelleen naimista tai vaikkapa jo esitettyä tyttären orjaksi myymistä eivät olekaan "niin justiinsa"?
Taitaapa edellä esitettyihin kysymyksiin jäädä vastaukset iäti saamatta. Ei liene sinänsä ihme - perustelut kun kuitenkin olisivat 4-vuotiaan uhmaikäisen "se menee siksi niin, kun se on niin, niih" -tasoa.
Siellä homojen vastustajapuolella oli homoillassa ps:n kansanedustaja, tosimies-lehden päätoimittaja jne. Jos puolet kansasta ei hyväksy homoavioliittoja, niin nämä puolet tuskin ovat kaikki tunnustavia kristittyjä. Tai jos todella ovat, niin sittenhän kirkolla on asiat hyvin! Puolet uskoo kristinuskon Jumalaan. Tutkimusten mukaan näin ei kuitenkaan ole.
Itse asiassa ainoat tahot, jotka homoseksuaalisuuteen karsaasti suhtautuvat, löytyvät uskovaisten joukosta. Joillekin heistä jopa naispappeus on syntiä!
Tosimies on fundiskristittyjen lehti ja Oinonen itse vetosi kristinuskoonsa keskustelussa. Kuinka ihmeessä he nyt y htäkkiä eivät ole kristittyjä?
jotka pitävät suurinta osaa maapallon väestöstä jonkinlaisina idiootteina, luullen itse omaavansa jonkun paremman tiedon. Totuus on se, että eri uskontoihin kuuluu maailmassa suurin osa väestöstä ja lähes kaikilla uskonnoilla on jokin pyhä kirja, johon he uskovat, jonka he uskovat olevan jumalallista ilmoitusta. Eikö teitä av-ateisteja yhtään ihmetytä se, että te olette vähemmistössä??? Ja vielä luulette olevanne jotenkin fiksumpia kuin muut? Minusta tämä on sitä mainostamaanne tyhmyyttä.