Lue keskustelun säännöt.
Minkalainen ihminen on ahdasmielinen ihminen?
18.10.2010 |
Onko se ihminen joka ei hyvaksy homoja? Vai se joka ei hyvaksy ihmisia, jotka eivat hyvaksy homoja?
Arsyttaa tama paasaus ahdasmielisyydesta, kun totuus on, etta me kaikki olemme jollain tavalla ahdasmielisia. Mika tekee sinun maailmankatsomuksestasi oikeamman kuin naapurisi?
Nyt aiheena on homot. Nyt vihataan homojen vihaajia. Aihe aina vaihtuu, mutta kasi pystyyn sina ihminen, joka olet oikeasti avarakatseinen ja avoin, etka senttiakaan ahdasmielinen. Hyvaksyt ihan kaikenlaiset ihmiset maailmassa ihan kaikenlaisineen tekemisineen. Et tuomitse ketaan, koskaan.
No, kasi pystyyn!
Kommentit (28)
joka ei hyväksy muiden toimintatapoja, ajatuksia, elämäntapaa jne. VAIKKA ne eivät vahingoittaisi muita.
Ihan kaikkea ei hyväksy kukaan normaali ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
murhaajia,eläinrääkkääjiä, kiusaajia, raiskaajia, ryöstäjiä, pahoinpitelijöitä ja muita jotka tekevät pahaa toisille.
on jollain tavalla erilaista kuin he itse tai heidän elämänsä tai arvonsa. Huolimatta siitä, että nämä muut eivät ole rikollisia, eivät vahingoita toisia tai eivät halua kenellekään mitään pahaa. Sanoisin heitä ahdasmielisiksi.
itse mielestaan vapaamielisena, mutta tarkemmin ajateltuna myoskin hieman ahdasmielisena. Siis sita, etta kuinka agressiivisesti nama vapaamieliset erilaisuuden hyvaksyjat, eivat voi hyvaksya sita, etta joku ei hyvaksy kaikkea.
Toki ymmarran, etta mitaan rikollista ja toista vahingoittavaa ei pidakaan hyvaksya. Mutta on paljon myos sellaista mika ei vahingoita ketaan.
Esim. etta, jotkut antavat lapsen juoda tuttipullosta viela 4-vuotiaana.
Tai etta nainen kayttaa huntua, omasta vapaasta tahdostaan.
Tai etta joku "tuhlaa" tonneittain rahaa uusiin vaatteisiin, joka kuukausi vaikka pienemmallakin maaralla parjaisi.
Hyvaksytteko nama alahtamatta?
"ahdasmielinen" ja mita silla tarkoitetaan. Taitaa tarkoittaa jokaiselle eri asiaa, riippuen motiiveista.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että joku ei vaivaudu käyttämään ä:n ja ö:n pisteitä.
T. itsekin ulkomailla asuva ja täkäläistä näppistä käyttävä
että joku ei vaivaudu käyttämään ä:n ja ö:n pisteitä.
T. itsekin ulkomailla asuva ja täkäläistä näppistä käyttävä
En edes tekstiviesteja kirjoittaessa. A on nopeampi ilman pilkkuja.
ap
ps. edes yksi vahemman avomielinen ihminen, mahtavaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihmisiä, jotka eivät hyväksy mitään, mikä on jollain tavalla erilaista kuin he itse tai heidän elämänsä tai arvonsa. Huolimatta siitä, että nämä muut eivät ole rikollisia, eivät vahingoita toisia tai eivät halua kenellekään mitään pahaa. Sanoisin heitä ahdasmielisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja se miten paljon kuluttaa (uutta) tavaraa vaikutta ympäristöön (esim. energian tarve ja jätteen määrä).
itse mielestaan vapaamielisena, mutta tarkemmin ajateltuna myoskin hieman ahdasmielisena. Siis sita, etta kuinka agressiivisesti nama vapaamieliset erilaisuuden hyvaksyjat, eivat voi hyvaksya sita, etta joku ei hyvaksy kaikkea.
Toki ymmarran, etta mitaan rikollista ja toista vahingoittavaa ei pidakaan hyvaksya. Mutta on paljon myos sellaista mika ei vahingoita ketaan.
Esim. etta, jotkut antavat lapsen juoda tuttipullosta viela 4-vuotiaana.
Tai etta nainen kayttaa huntua, omasta vapaasta tahdostaan.
Tai etta joku "tuhlaa" tonneittain rahaa uusiin vaatteisiin, joka kuukausi vaikka pienemmallakin maaralla parjaisi.Hyvaksytteko nama alahtamatta?
tekee olevan PAHAA ja aiheuttavan muille ihmisille (jotka ei tee pahaa) kärsimystä ja jatkaa silti kuin höyryjyrä vaan samalla linjalla. Loukkaa lisää loukattua. Sen sijaan että ottaisi aikalistän ja sanoisi että olen pahoillani pahasta mielestä jonka olen aiheuttanut ja sitten miettis että olisko nyt mitään mahdollisuutta tehdä asioita toisella tavalla, ettei kenenkään tarvis miettiä itsemurhaa sen takia mitä asioita tyyppi tai hänen edustamansa instanssit ajaa. Ihminen joka pystyy oppimaan ja säätämään käytöstään vastaamaan ympäristöään ei voi olla niin kauhean kovin ahdasmielinen. Eikä sen tarvitse tarkoittaa että luopuu periaatteistaan, mutta vois nyt edes vähän säätää viestintäänsä niistä. Puhua kuin ihminen ihmiselle. Mutta kun ei pysty. Munkkilatinalevy vaan päälle kuin napista painamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttipullosta juominen itseasiassa on haitallista 4v lapsen hampaille, joten en hyväksy sitä. Hunnun käyttämisessä ei ole mitään pahaa, jos nainen ei itse koe olevansa alistettu - hyväksyn siis. Jos tuhlaa rahaa tonnettain uusiin vaatteisiin, niin onhan se raha aina perheeltä pois, sen voisi laittaa asumiseen tai yhteisiin matkoihin - joten en hyväksy.
Sen haitallisuuden kautta minäkin näitä asioita mietin. Jos mies haluaa rakastaa miestä, niin eihän siinä ole mitään haitallista ketään kohtaan. On siis ahdasmielistä tuomita homot.
Esim. etta, jotkut antavat lapsen juoda tuttipullosta viela 4-vuotiaana.
Tai etta nainen kayttaa huntua, omasta vapaasta tahdostaan.
Tai etta joku "tuhlaa" tonneittain rahaa uusiin vaatteisiin, joka kuukausi vaikka pienemmallakin maaralla parjaisi.Hyvaksytteko nama alahtamatta?
Ahdasmielisellä tulee heti ällötyskohtaus tai suojausreflekti. Ahdasmielinen voi toki puhua toisin kuin käyttäytyy, mutta lopulta on vain ahdasmielinen, kun tilanne tulee kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttipullosta juominen itseasiassa on haitallista 4v lapsen hampaille, joten en hyväksy sitä. Hunnun käyttämisessä ei ole mitään pahaa, jos nainen ei itse koe olevansa alistettu - hyväksyn siis. Jos tuhlaa rahaa tonnettain uusiin vaatteisiin, niin onhan se raha aina perheeltä pois, sen voisi laittaa asumiseen tai yhteisiin matkoihin - joten en hyväksy.
Sen haitallisuuden kautta minäkin näitä asioita mietin. Jos mies haluaa rakastaa miestä, niin eihän siinä ole mitään haitallista ketään kohtaan. On siis ahdasmielistä tuomita homot.
Esim. etta, jotkut antavat lapsen juoda tuttipullosta viela 4-vuotiaana.
Tai etta nainen kayttaa huntua, omasta vapaasta tahdostaan.
Tai etta joku "tuhlaa" tonneittain rahaa uusiin vaatteisiin, joka kuukausi vaikka pienemmallakin maaralla parjaisi.Hyvaksytteko nama alahtamatta?
Esimerkit keksin nopeasti. Tuon kuitenkin tallaisen nakokulman siihen, vahingoittaako kyseiset asiat ja kuinka paljon.
Esimerkiksi jos nelja-vuotias juo tuttipullosta, on se haitallista hampaille, mutta erittain tarkeaa lapsen "turvallisuuden" tunteelle ja henkiselle hyvinvoinnille. Jos siis lapsi kokee sen tuttipullon tarkeaksi. Kumpi on suurempi vahinko, se on ihan katsojan silmissa.
Ja jos taas jollakulla on rahaa laittaa tonneittain vaatteisiin, luulisi, etta hanella on myos sita muihin asioihin, eli siihen perheeseen tms. Otin taman esimerkin sen takia, etta useasti ronskia rahankayttoa ollaan vastaan siina luulossa, etta se on itsekasta. Mutta toisaalta, jonkun pitaa ostaa, jotta talouden rattaat pyorivat. Edelleen vahinko on katsojan silmissa.
aikuisen pitää antaa turvallisuudentunne lapselle muilla tavoilla kuin jollain tuttipullolla. En silti koe sitä hirveänä asiana, jos joku nyt niin tekee. Ehkä saatan korkeintaan kommentoida jotain.
Ja jos rahaa tosiaan löytyy, niin mikä ettei, siitä vaan ostelemaan. Eihän se sitten enää haitallista ole, jos ei elä yli varojensa ja rahaa riittää muuhunkin.
Lähtökohtaisesti olen muutenkin sitä mieltä, että pitää yrittää ymmärtää ja hyväksyä ennenkuin lähtee tuomitsemaan ketään. Kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla ja erilaisuus on rikkautta.
Tuttipullosta juominen itseasiassa on haitallista 4v lapsen hampaille, joten en hyväksy sitä. Hunnun käyttämisessä ei ole mitään pahaa, jos nainen ei itse koe olevansa alistettu - hyväksyn siis. Jos tuhlaa rahaa tonnettain uusiin vaatteisiin, niin onhan se raha aina perheeltä pois, sen voisi laittaa asumiseen tai yhteisiin matkoihin - joten en hyväksy.
Sen haitallisuuden kautta minäkin näitä asioita mietin. Jos mies haluaa rakastaa miestä, niin eihän siinä ole mitään haitallista ketään kohtaan. On siis ahdasmielistä tuomita homot.
Esim. etta, jotkut antavat lapsen juoda tuttipullosta viela 4-vuotiaana.
Tai etta nainen kayttaa huntua, omasta vapaasta tahdostaan.
Tai etta joku "tuhlaa" tonneittain rahaa uusiin vaatteisiin, joka kuukausi vaikka pienemmallakin maaralla parjaisi.Hyvaksytteko nama alahtamatta?
Esimerkit keksin nopeasti. Tuon kuitenkin tallaisen nakokulman siihen, vahingoittaako kyseiset asiat ja kuinka paljon.Esimerkiksi jos nelja-vuotias juo tuttipullosta, on se haitallista hampaille, mutta erittain tarkeaa lapsen "turvallisuuden" tunteelle ja henkiselle hyvinvoinnille. Jos siis lapsi kokee sen tuttipullon tarkeaksi. Kumpi on suurempi vahinko, se on ihan katsojan silmissa.
Ja jos taas jollakulla on rahaa laittaa tonneittain vaatteisiin, luulisi, etta hanella on myos sita muihin asioihin, eli siihen perheeseen tms. Otin taman esimerkin sen takia, etta useasti ronskia rahankayttoa ollaan vastaan siina luulossa, etta se on itsekasta. Mutta toisaalta, jonkun pitaa ostaa, jotta talouden rattaat pyorivat. Edelleen vahinko on katsojan silmissa.
aikuisen pitää antaa turvallisuudentunne lapselle muilla tavoilla kuin jollain tuttipullolla. En silti koe sitä hirveänä asiana, jos joku nyt niin tekee. Ehkä saatan korkeintaan kommentoida jotain.
Ja jos rahaa tosiaan löytyy, niin mikä ettei, siitä vaan ostelemaan. Eihän se sitten enää haitallista ole, jos ei elä yli varojensa ja rahaa riittää muuhunkin.
Lähtökohtaisesti olen muutenkin sitä mieltä, että pitää yrittää ymmärtää ja hyväksyä ennenkuin lähtee tuomitsemaan ketään. Kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla ja erilaisuus on rikkautta.
Tuttipullosta juominen itseasiassa on haitallista 4v lapsen hampaille, joten en hyväksy sitä. Hunnun käyttämisessä ei ole mitään pahaa, jos nainen ei itse koe olevansa alistettu - hyväksyn siis. Jos tuhlaa rahaa tonnettain uusiin vaatteisiin, niin onhan se raha aina perheeltä pois, sen voisi laittaa asumiseen tai yhteisiin matkoihin - joten en hyväksy.
Sen haitallisuuden kautta minäkin näitä asioita mietin. Jos mies haluaa rakastaa miestä, niin eihän siinä ole mitään haitallista ketään kohtaan. On siis ahdasmielistä tuomita homot.
Esim. etta, jotkut antavat lapsen juoda tuttipullosta viela 4-vuotiaana.
Tai etta nainen kayttaa huntua, omasta vapaasta tahdostaan.
Tai etta joku "tuhlaa" tonneittain rahaa uusiin vaatteisiin, joka kuukausi vaikka pienemmallakin maaralla parjaisi.Hyvaksytteko nama alahtamatta?
Esimerkit keksin nopeasti. Tuon kuitenkin tallaisen nakokulman siihen, vahingoittaako kyseiset asiat ja kuinka paljon.Esimerkiksi jos nelja-vuotias juo tuttipullosta, on se haitallista hampaille, mutta erittain tarkeaa lapsen "turvallisuuden" tunteelle ja henkiselle hyvinvoinnille. Jos siis lapsi kokee sen tuttipullon tarkeaksi. Kumpi on suurempi vahinko, se on ihan katsojan silmissa.
Ja jos taas jollakulla on rahaa laittaa tonneittain vaatteisiin, luulisi, etta hanella on myos sita muihin asioihin, eli siihen perheeseen tms. Otin taman esimerkin sen takia, etta useasti ronskia rahankayttoa ollaan vastaan siina luulossa, etta se on itsekasta. Mutta toisaalta, jonkun pitaa ostaa, jotta talouden rattaat pyorivat. Edelleen vahinko on katsojan silmissa.
olla ensisijainen turvatuoja. Mutta lapsilla on monesti heille tarkeita "materialistisia lohduntuojia" myoskin, ja mielestani niita ei pida vahatella. Kukaan ei katso kieroon, jos lapsella on nalle kainalossa turvaa/lohtua tuomassa, mutta jos se on tuttipullo, niin heti ollaan tuomitsemassa. Ymmarrat varmaan mita tarkoitan.
Eli nimenomaan olen samaa mielta kanssasi, ehka asioita pitaisi mietiskella tarkemmin ennen kuin tuomitsee. Ja ehka kukaan meista ei loppujen lopuksi olekaan niin suvaitsevainen kuin haluamme uskoa.
Ja jos taas jollakulla on rahaa laittaa tonneittain vaatteisiin, luulisi, etta hanella on myos sita muihin asioihin, eli siihen perheeseen tms. Otin taman esimerkin sen takia, etta useasti ronskia rahankayttoa ollaan vastaan siina luulossa, etta se on itsekasta. Mutta toisaalta, jonkun pitaa ostaa, jotta talouden rattaat pyorivat. Edelleen vahinko on katsojan silmissa.
lapsen hampaille kuin tuttipullo :) Luulen ap, että olet nyt vähän eksynyt kauas tuosta ahdasmielisyys-termistä.
joka kokee olevansa pätevä määrittelemään, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei eikä ymmärrä, että ihmisiä, (elämän)tilanteita ja -katsomuksia on erilaisia. Ihminen, joka kapeakatseisesti uskoo, että hänen ajattelutapansa ja arvonsa ovat ne ainoat oikeat. Minä itse en hyväksy alle 3-vuotiaiden lasten hoitoon viemistä silloin, kun äiti on vauvan kanssa kotona. Silti ymmärrän, että joissain perheissä ja tietyissä tilanteissa tämä voi pitkällä aikavälillä olla se järkevin ratkaisu. Joten en huutele oman näkemykseni puolesta turuilla ja toreilla, näin toimivia vanhempia syntisiksi väärintekijöiksi syyttäen.
joka ei hyväksy muiden toimintatapoja, ajatuksia, elämäntapaa jne. VAIKKA ne eivät vahingoittaisi muita.