Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minä en vaan ymmärrä miten joku voi olla sitä mieltä että evankelisluterilaisen kirkon pitäisi
16.10.2010 |
vihkiä tai siunata homoja liittoihin! Siis ymmärrän vallan mainiosti että jos on sitä mieltä että homot pitää päästä avioliittoon ja kirkko on eri mieltä niin sitten eroaa kirkosta. Ymmärrän sen erinomaisesti, ja niinhän sen pitääkin olla. Ei kirkkoon ole pakko kuulua, ja siihen pitää kuulua vain jos uskoo sen aatteisiin. Joista yksi on se että vain mies ja nainen voivat solmia keskinäisen liiton.
Sehän on uskonto! Minun puolestani on aivan sama vaikka säädettäisiin laki että homot saavat kutsua liittoaan avioliitoksi ja saavat kaikki samat lailliset oikeudet kuin heterot, se on ihan ok, ei sillä ole minulle väliä. Mutta miksi tähän pitää sotkea kirkko? Miksi kirkon jolla on aate joka on päinvastainen, pitäisi alkaa toimia periaatteitaan vastaan ja vihkimään homoja??
Selittäkää nyt kun minä en ihan oikeasti ymmärrä miten joku voi nähdä tämän asian näin?
Eikö se olisi sama kun minä alkaisin vaatia että minulla pitää olla oikeus mennä moskeijassa naimisiin jonkun imaamin vihkimänä vaikken ole muslimi enkä noudata mitään muslimien oppeja? Koska pitäähän minulla olla oikeus mennä naimisiin missä haluan, oli se sitten vastoin heidän aatteitaan tai ei.
Vai kuinka ihmeessä te tämän asian ajattelette, jotka vaaditte kirkkoa vihkimään/siunaamaan homoja avioliittoon??
Kommentit (19)
ei "evankelisluterilainen kirkko" ole mitenkään yhtä mieltä tästä homojen vihkimisestä. Moni pappihan vihkisi, ja moni kirkon jäsen on sitä mieltä, että pitäisi vihkiä.
että MIKSI joku on sitä mieltä että pitäisi vihkiä??
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei "evankelisluterilainen kirkko" ole mitenkään yhtä mieltä tästä homojen vihkimisestä. Moni pappihan vihkisi, ja moni kirkon jäsen on sitä mieltä, että pitäisi vihkiä.
että MIKSI joku on sitä mieltä että pitäisi vihkiä??
ap
etteivät koe sitä vääränä asiana?
vaan puhuvat kristinuskosta armon ja rakkauden uskontona unohtaen lain, joka uskoon myös kuuluu.
Homoillassa kirkon edustajat argumentoi hyvin ja loogisesti, omaa vakaumustaan esille tuoden. Homoporukan ajatukset hyppelehtivät sinne tänne, mitään selkeää perustetta mihinkään ei tullut esille. Ainut, joka puhui heistä loogisesti, oli kansanedustaja Tynkkynen. Osa oli suorastaan epäasiallisia, esim. se teatterinohjaaja joka alkoi kehua, miten hyvältä seksi miehen kanssa on tuntunut ja miten hän katselee näyttelijäpoikia esiintymislavalla. Miten se liittyikään asiaan, jota sillä hetkellä käsiteltiin?
Niin, eivät pidä vääränä, kun eivät pidä Raamattua auktoriteettina vaan puhuvat kristinuskosta armon ja rakkauden uskontona unohtaen lain, joka uskoon myös kuuluu.
Sinulla on omasi, heillä omansa, kukaan ei voi olla varma, että juuri oma on se oikea.
Sama kirkko on sallinut naispappeuden. Voidaanhan senkin kielto perustella Raamatulla, ja aika harva siitä jaksaa enää vouhkata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle on sinänsä ihan sama mitä sääntöjä uskovaiset noudattavat, mutta jos vedotaan Raamattuun, niin eikö sieltä sitten pitäisi ottaa kirjaimellisesti kaikki muukin? Ja miksi muuten ette noudata näitä lukuisia, nykyään järjettömiltä kuuluvia määräyksiä?
Kaikki naimisiinhaluavat tuomarin eteen ja sitten voi halutessaan käydä siunauttamassa avioliittonsa kirkossa.
Jotenkin outoa tuo, että kirkko on ominut vihkimisen itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että miksi homot haluaisivatkaan kirkon vihkimiksi. Jos he uskovat omaan jumalaansa joka sallii heidän pariutua keskenään niin uskokoot sitten siihen jumalaansa. Joku kun käytti sitä argumenttina että no jos homot ovat kristittyjä, mutta eiväthän he silloin ole, uskovat johonkin muuhun jumalaan jolla on eri säännöt tms?
Enhän minäkään hae liitolleni Allahin tai Jehovan hyväksyntää...
Mulle on sinänsä ihan sama mitä sääntöjä uskovaiset noudattavat, mutta jos vedotaan Raamattuun, niin eikö sieltä sitten pitäisi ottaa kirjaimellisesti kaikki muukin? Ja miksi muuten ette noudata näitä lukuisia, nykyään järjettömiltä kuuluvia määräyksiä?
ei ole tätä mieltä. Juutalaisuus on lakiuskonto, kristinuskon sanoma on käsittääkseni erilainen. Eikös Jeesus pilkannut näitä lakiuskovaisia?
Niin, ja tosiaan, juutalainen laki (VT:n määräykset) eivät koske suurimmalta osin kristittyjä. Tämän minäkin ateistina tiedän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle on sinänsä ihan sama mitä sääntöjä uskovaiset noudattavat, mutta jos vedotaan Raamattuun, niin eikö sieltä sitten pitäisi ottaa kirjaimellisesti kaikki muukin? Ja miksi muuten ette noudata näitä lukuisia, nykyään järjettömiltä kuuluvia määräyksiä?
tosi tarkasti ja noudattaa sitten myös niitä KAIKKIA käskyjä. Jos siis sallivat yhden kohdan ja kieltävät toisen. Mutta tähän tv-keskusteluun...Ei kai Päivi Räsänen kirkkoa edustanut vaan omaa puoluettaan?
Jos olisitte syntyneet lesboiksi ja uskoisitte kristinuskon mukaisella tavalla Jeesukseen ja Jumalaan, niin varmasti toivoisitte kristinuskon Jumalan siunausta parisuhteellenne. Tehkää toisille kuten tahtoisitte itsellenne tehtävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisitte syntyneet lesboiksi ja uskoisitte kristinuskon mukaisella tavalla Jeesukseen ja Jumalaan, niin varmasti toivoisitte kristinuskon Jumalan siunausta parisuhteellenne. Tehkää toisille kuten tahtoisitte itsellenne tehtävän.
mutta jos uskoisin että jumala hyväksyisi homoliittoni niin miksi kaipaisin siunausta kirkolta joka on eri mieltä? Silloin eroaisin kirkosta ja uskoisin ihan omassa rauhassani niinkun haluaisin.
Kuten jo sanoin, en kaipaa Allahin tai Jehovankaan siunausta liitolleni.
Voihan sitä siunausta pyytää kaikessa hiljaisuudessa itse siltä jumalalta johon uskoo, jos ei satu olemaan sopivaa seurakuntaa. Tai perustaa vaikka oman uskonnon.
Minä en vaan ymmärrä tätä ruinausta että pitää yrittää muuttaa yhtä kirkon tärkeintä oppia!
ortodoksikirkossa pitäisi vihkiä homoja? Miksi käydään vain e.lut.kirkon kimppuun? Ja eikös jollakin imaamillakin ole vihkioikeus Suomessa? Kuka vaatii että hänenkin pitää alkaa vihkiä homoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hyväksyi naispapit? "Nainen vaietkoon seurakunnassa."
Ehkä samasta syystä?
ortodoksikirkossa pitäisi vihkiä homoja? Miksi käydään vain e.lut.kirkon kimppuun? Ja eikös jollakin imaamillakin ole vihkioikeus Suomessa? Kuka vaatii että hänenkin pitää alkaa vihkiä homoja?
Juuri tätä ihmettelen minäkin! Miksei jokainen uskontokunta vaan saa vihkiä niitä keitä uskon mukaan kuuluu vihkiä. Toisella tavalla uskovat perustavat sitten oman uskontonsa, jos ei olemassa olevista löydy heille sopivaa, niinhän se on aina mennyt!
hyväksyi naispapit? "Nainen vaietkoon seurakunnassa." Ehkä samasta syystä?
niin perustaneetkin jonkun oman klikkinsä? Niinhän sen juuri kuuluu mennä!
Homoillassa kirkon edustajat argumentoi hyvin ja loogisesti, omaa vakaumustaan esille tuoden. Homoporukan ajatukset hyppelehtivät sinne tänne, mitään selkeää perustetta mihinkään ei tullut esille. Ainut, joka puhui heistä loogisesti, oli kansanedustaja Tynkkynen. Osa oli suorastaan epäasiallisia, esim. se teatterinohjaaja joka alkoi kehua, miten hyvältä seksi miehen kanssa on tuntunut ja miten hän katselee näyttelijäpoikia esiintymislavalla. Miten se liittyikään asiaan, jota sillä hetkellä käsiteltiin?
Että keskustelussa toisella puolella oli homot ja homojen avioliitto- ja adoptio-oikeutta ajavat ihmiset, toisella puolella kirkon edustajat, jotka vastustavat homoavioliittoa ja pitävät homoutta syntinä. Totta kai tuollaisessa keskustelussa tämä luterilaisten homoutta vastustavien ihmisten kanta on selkeä ja yksiselitteinen. Se perustuu ainoastaan siihen että kun Raamatussa sanotaan näin.
Ja totta kai siellä toisella puolella on hajontaa. Siellä oli mukana ihmisiä joita ei kiinnostanutkaan koko kirkon kanta, jotka puhuivat sukupuolineutraalista avioliittolaista ja adoptio-oikeudesta aivan muusta lähtökohdasta. Tähän ne vastustajat selittivät siitä Raamatusta, kun se miehen ja naisen välinen avioliitto on kuulkaa sellainen luonnonlaki ja Jumala on sen näin tarkoittanut. Siellä oli ihmisiä jotka selittivät omaa kokemustaan homoudesta(-an), syrjinnästä yms. Vastapuoli sanoi että homoja ei kylläkään välttämättä syrjitä, ja että homouteen liittyy jotain muutakin sisäisesti tuhoisaa joka selittää ne itsemurhariskit, koska se on vastoin Jumalan sanaa ja Jumalan sanan tarkoitus on olla ihmisille avuksi, niin totta kai sitä rikkominen aiheuttaa tuskaa. Siellä oli ihmisiä, jotka halusivat kirkosta käsin´vaikuttaa siihen, että homoja siunattaisiin ja jopa vihittäisiin. Vastapuoli totesi, että ei tällaiselle löydy perustetta Raamatusta ja työryhmäkin on tätä tutkinut.
Eli keskustelu olisi ollut minusta vähän järkevämpi, jos aiheet olisi alustettu paremmin (siinähän puhuttiin vaikka kuinka monesta homouteen liittyvästä asiasta, adoptio-oikeudesta urheilumaailmaan), ja ns. vastapuolella olisi ollut muitakin kuin kirkon edustajia. Kun iso osa kysymyksistä ei liittynyt kirkkoon kenenkään muun kuin konservatiivisten uskovaisten itsensä mielestä. Miksi siitä piti tehdä kristinusko vs. homot -keskustelu. Jos siellä olisi ollut vaikka laaja kirjo poliitikkoja vailla uskonnollista vakaumusta kertomassa, millä perustein heidän mielestään avioliittolakia ei pitäisi muuttaa sukupuolineutraaliksi, niin se olisi jo auttanut paljon.
SISÄLLÄ. Ja kieltäytyvät toimimasta naispappien kanssa. Ei tällaista voi hyväksyä.
Neivätkös ne ketkä eivät naispappeutta hyväksyneet
hyväksyi naispapit? "Nainen vaietkoon seurakunnassa." Ehkä samasta syystä?
niin perustaneetkin jonkun oman klikkinsä? Niinhän sen juuri kuuluu mennä!
Kukin lafka perustakoon omat sääntönsä, mutta sitten eläkööt sen mukaan myös.
Alue: Aihe vapaa
ei "evankelisluterilainen kirkko" ole mitenkään yhtä mieltä tästä homojen vihkimisestä. Moni pappihan vihkisi, ja moni kirkon jäsen on sitä mieltä, että pitäisi vihkiä.