Mitä se Räsänen tarkkaan ottaen sanoi?

että Räsänen ei uskalla loppuviimeksi kuitenkaan uskalla puhua asioista niiden oikeilla nimillä eikä suoraan, takelteli ja kakelteli ja puhui mm. "homoseksuaalisuuden harjoittamisesta" ym. ym. Yritti jotenkin teennäisesti siis pehmentää lausuntojaan, mikä vain pahensi asiaa.

Tuosta sai jo aika paljon selvää. Varmaan katson ohjelman Areenasta myöhemmin.



Täytyy sanoa, että ihmettelen miten vihamielisesti shtaudutaan pyyntöön siteerata Räsästä. Ikäänkuin kuuluisi asiaan herjata ja haukkua tietämättä millaisin sanakääntein ja minkäsisältöisin kommentein hän on homoseksuaaleista puhunut.



Blogikirjoituksestakin paistoi avoin vihamielisyys ja halveksinta kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan, mitä en hyväksy. Se on aivan yhtä paha kuin homoseksuaalien halveksinta ja kiusaaminen. Kirkko ja uskovat eivät ole yhtäkuin Räsänen tai Turunen. Onkin aika surullista, että yhden ohjelman takia 6000 ihmistä tekee tällaisen päätöksen- päätöksen olla koskaan vaikuttamatta kirkon asioihin läsnäolollaan tai äänestämällä.

"Blogikirjoituksestakin paistoi avoin vihamielisyys ja halveksinta kristinuskoa ja kristittyjä kohtaan, mitä en hyväksy. Se on aivan yhtä paha kuin homoseksuaalien halveksinta ja kiusaaminen. "



Jos laitat työhakemuksesi aviosäätyy-kohtaan rekisteröity parisuhde tai avioliitto niin kummasta voi joutua syrjityksi?



Juridisessa lainsäädännössä kaikille samat oikeudet, eikös?

ne parit, jotka ei saa lapsia, adoptoida lapsia...vaikka olisikin heteroja?

Kun tuosta yhteiskunnalle hyödyllisyydestä alkoivat nuo kristityt puhumaan.

Tuskin kukaan kykenee sanatarkasti lainaamaan sinulle Räsäsen sanomisia, jollei erikseen mene areenaan ja ala sieltä translitteroimaan, mihin kukaan ei varmaankaan jaksa ryhtyä. Jos haluat siis tietää tismalleen, mitä Räsänen sanoi, sinun pitää itse kuunnelle lähetys Areenasta, vaikka sitten kuulokkeilla tai paremmalla ajalla (vielä kolme viikkoa aikaa).



Ohjelmassa tosin ei oltu mitenkään rivoja tai muuten lapsille epäsopivia. Minusta sen voi siis ihan hyvin laittaa taustalle soimaan radion puheohjelmanomaisesti, vaikka lapset olisivatkin läsnä. Räsäsellä on selkeästi erottuva ääni, joten hänet tunnistaa kyllä ilmankin kuvaa.



Mutta vapaasti kirjattuna Räsäsen pointit olivat suunnilleen nämä:



- Homoja ei saa henkilöinä tuomita. Homoseksuaalisisa taipumuksia ei saa tuomita. Homoseksuaalisten taipumusten toteuttaminen on kuitenkin syntiä, joka pitää tuomita.



- Avioliitto kuuluu miehen ja naisen välille, koska se on kristillisen kulttuuripohjan sanelema instituutio. Homojen avio-oikeuden evääminen ei ole syrjintää, koska avioliitto on määritelmällisesti miehen ja naisen välinen.



- Homojen ei pitäisi saada adoptoida, koska lapsella on oikeus isään ja äitiin. Jos jompikumpi puuttuu, lapsi kärsii ja kaipaa eikä hänellä ole parasta mahdollista kasvuympäristöä. (Tässä yhteydessä Räsänen sanoi eksplisittiisesti, että ei pidä epäillä homojen kykyä kasvattajina jättäen sen, että he ovat kuitenkin heteroja huonompia kasvattajia implisiittiseksi). Homojen adoptiohalukkuus on siis itsekästä ja painottuu aikuisten oikeuksiin laiminlyöden lasten edun. Esimerkkinä Räsänen vertasi sateenkaariperheiden lapsia sotalapsiin, joiden isät ovat kaatuneet sodassa ja joilla on siksi isänkaipuu.



- Kysyttäessä, miltä tuntuisi, jos joku sanoisi, että ei saa toteuttaa omia heteroseksuaalisia taipumuksiaan Räsänen peesasi kirkkovaltuutettu Sonja Falkia (maallikko) ja ryhtyi puhumaan siitä, kuinka yksiavioisuus rajoittaa heteroseksuaalisuuden toteuttamista.



Ainakin tuttavapiirini perusteella ihmisiä on ärsyttänyt Räsäsessä se, että hän on näennäisanalyyttiinen: päällisin puolin fiksusti argumentoiva ja ymmärtäväisen oloinen. Esitetyt argumentit kuitenkin joko laiminlyövät tosiasioita, asettavat vääriä rinnastuksia tai perustuvat silkkaan mutuun.



Eli inhottavaksi on koettu se, että tuomitseva ihminen naamioituu suvaitsemaan, mutta heiluttaa samalla ei-järkipohjaista tuomion nuijaa. Räsänen hymyilee kaiken aikaa ymmärtäväisesti ja välttelee sanomasta suoraan mitään ikävää homoista, mutta tuomitsee kuitenkin seuraavassa sivulauseessa, usein erittelemättä perusteita pätevästi. Siinä on tiettyä kaksinaamaisuutta, joka ärsyttää.



Kauheita kommentteja Räsänen ei kuitenkaan esitä eikä ole ikinä esittänytkään, mistä tietty propsit hänelle. Huolimatta tietyistä epäjohdonmukaisuuksista hän kykenee kuitenkin keskustelemaan, mikä oli selkeästi hakusessa muilta NO HOMO -tiimiläisiltä, lukuunottamatta kansanedustaja Toivakkaa, joka tosin puhui lähinnä neutraali joo-ei poliitikkojargonia.

koska kertoi uskovansa Jumalan luoneen maailman.



Sosiaalista syrjintää on paljon. Jos uskova ei pidä meteliä "suuntautumisestaan", hän pärjää hyvin tässä maailmassa. Mutta jos on avoimesti uskova, voi tulla paljon vaikeuksia. Kyllähän täällä palstalla tietysti rumia homovastaisia kirjoituksia on. Mutta jatkuvasti on myös näitä lestat on tyhmiä, uskovaiset on hulluja -kirjoituksia.



Syrjintä on laissa kiellettyä. Ainakin periaatteessa siitä voi haastaa oikeuteen. Voi tietysti uskovaisten hakkumisestakin.

kauppakeskuksen ja lehmän, mutta homoja ei?



Papin tehtävä on pyytää siunausta, Jumala antaa sen jos on antaakseen.

mun kaveri sai potkut työharjoittelusta

koska kertoi uskovansa Jumalan luoneen maailman

Siinä mielessä että tuskin se että joku uskoo jumalan luoneen maailman nyt NIIN ihmeellinen uskomus on. Mutta eihän työyhteisöissä katsota hyvällä ketään ihmistä joka tuputtaa omaa uskomustaan, oli se sitten ihan mitä tahansa. Että ekana kyllä katsoisin omaa käytöstä ja tilannetajua jos kokisin tulleeni tollaseen uskomisen takia pois potkituksi.

ei ollut mitään sellaista, mitä lapset eivät voisi kuunnella.



Ihmettelen muuten, miten kukaan äänestää persuja tän jälkeen (tai edes sen Oinosen hauveli-jupakan jälkeen), vaikka Soini ihan semiasiallinen mies onkin.

Kyse ei ole siitä, ettäkö täällä hutkittaisiin Räsästä ilman perusteita. Minäkin olen katsonut koko kaksituntisen lähetyksen, kuullut Räsäsen ja kaikkien muidenkin kommentit juuri sellaisina kuin ne on sanottu ja muodostanut mielipiteeni niiden pohjalta.



Sinä vaadit kuitenkin tosi paljon. Vaikka olen hyvämuistinen, en minäkään kykene _sanasta sanaan_ siteeraamaan Räsästä ilman muistiapua. Jos nyt ei ole sattunut muistiinpanoja tekemään, tuo suora siteeraaminen on melko vaikeaa ilman kohtuutonta vaivaa.



Voin kuitenkin heittää koko kaksituntisen huumoripituisemmaan kohdan sellaisenaaan, koska se jäi mieleen:



Mr. Gay Finland Kenneth Liukkonen hermostuu raamatunopettaja Pasi Turusen taustoittamattomiin puheisiin luonnollisestä järkestyksestä:

"Ei luonto ilmoita itestään, että minä olen luonto ja minun mukaistani on toimia näin ja näin!"

Raamantunopettaja Turunen vastaa:

"Mutta luonto ilmoittaa, että sä olet mies ja täällä on paljon naisia."

Jolloin homo teatteriohjaaja takarivistä jyrähtää:

"LUONTO ILMOITTAA MYÖS, ETTÄ TÄÄLLÄ ON MIES JA SIELLÄ ON MIES!"



Nyt mars areenaan..! ;)

Räsänenhän puhui vain totta eikä juuri ollenkaan ylimääräistä, oli ystävällinen toisin kuin Jari Tervo blogissaan. Nykyään ei vaan uskalleta kuunnella totuutta älyllisesti ja loogisesti.