Mitä se Räsänen tarkkaan ottaen sanoi?

Kiinnostais mikä ihmisiä on loukannut.

mutta só what, ei homot kirkon siunausta haluakkaan, vaan samanarvoisen liiton lain edessä.

kuten heteroseksuaaleilla, adoptio-oikeus, perimysasiat yms. Kirkon siunaus on aivan käsittämätön juttu, että te heterot tästä ootte näin pillastuneet?

vaan sitaatteja Räsäsen lausunnoista, kun en ohjelmaa nähnyt.



ap

Räsänen ei kannata ydinvoimaa??

mutta eivät edes tiedä mitä hän on sanonut.

Räsäsessä ei minun mielestä edes ole ongelma niinkään se mitä sanoo vaan miten. Se esittää asiat niin raivostuttavalla tavalla, niin kuin se tietäisi mitä kukakin ajattelee ja olis joku maailman ylipapitar. Yritin löytää suoraa sitaattia esimerkksi ja tämä on aika lähellä: "että homosuhteessa elävä ihminen tietää tekevänsä jotain, mikä on kristillisen ihmiskuvan näkökulmasta väärin." Joo. Ja Räsänen tietää mitä homo ajattelee ja just Rässäkän ihmiskuvahan on se Ainoa Oikea Kristillinen Ihmiskuva. Voi v*tun lehmä suoraan sanottuna.

mutta mielestäni lankeat itse toisen ihmisen rankkaan herjaukseen kommentillasi.



Haluaisin tosissaan tietää, mitä Räsänen sanoi! Missään uutisissakaan ei ole suoria lainauksia, vain otsikko "kummallinen homokommentti".

ohjelman joskus kun sulla on aikaa. Tai sitten ottaisit googlen käteen? Anteeksi kun me ei muistetan tarkkoja muotoiluja niille perusasioille kuten että jumala rakastaa homoja mutta vihaa tekoja blaablatiblaablatablaaa sitäsamaavanhaa munkkilatinaa blaa blaa.

sen takia haluaisin täältä vastauksia mutta ilmeisesti kukaan ei enää muista mitä hän on sanonut.

En muista ulkoa enää, ja tosiaan se tyyli ja sävy on jotain niin sairaan ärsyttävää ja alentuvaa, että verenpaine posauttaa pään, kun sitä kuuntelee. Sen lisäksi, että kommenttien sisältö on syvältä.

mutta mielestäni lankeat itse toisen ihmisen rankkaan herjaukseen kommentillasi. Haluaisin tosissaan tietää, mitä Räsänen sanoi! Missään uutisissakaan ei ole suoria lainauksia, vain otsikko "kummallinen homokommentti".

ei saisi sanoa mielipidettään asiaan, johon löytyy selkeä kanta raamatusta? Miksi uskovaisten haukkuminen on sallittu?

koneeseen kuulokkeet kiinni ja sitten ne kuulokkeet korvillesi niin ei lapset kuule

jo tarpeeksi isoja kuulemaan sanan 'homo' ja 'seksuaalisuus'.

Tai käytä kuulokkeita.

Miksi uskovaisten haukkuminen on sallittu?

Tuntuuko kivalta? Nääs kun tätä samaa harrastetaan homoja kohtaan ihan joka päivä. Tuntuuko kivalta?

Homoilta Maken silmin

14.10.2010 - 22:49

12.10. Yleltä näytettiin merkillinen keskusteluohjelma, jossa puitiin hieman isommalla porukalla mies- ja naisparien oikeuksia avioliittoon, adoptioon ja kirkkohäihin. Keskustelijat jakautuivat kahteen leiriin: homoihin/lesboihin ja heteroihin, joiden mielestä edellä mainitut vähemmistöryhmien edustajat ovat ihmisiä siinä missä muutkin, sekä sitten heihin, joiden mielestä homot ja lesbot eivät ole "tarpeeksi ihmisiä", jotta ansaitsisivat avioliiton, adoption ja kirkkohäät.



Ohjelma osoittautui oudoksi. Illan sisällön voisi tiivistää siten, että joukko 2000-luvulla eläviä tavallisia ihmisiä istui todistamassa inhimillisyyttään ja puolustamassa oikeuksiaan jeesuksenajalle jämähtäneitä vanhoillisia tiukkapipoja vastaan. Vuonna 2010 oudointa on se, että Raamatun sanaan vetoaville tekopyhille jeesustelijoille annetaan enää minkäänlaista sananvaltaa. Surullista, mutta näin on edelleen.



Homojen ja lesbojen oikeuksien vastustajat laukoivat kaksituntisen keskusteluohjelman aikana typeriä mielipiteitä kilpaa. On vaikeaa valita mistä aloittaa, kun mässäiltävää materiaalia kertyi niin paljon. Suurin huoli vastustajien riveissä näytti olevan se, mihin homoseksuaalien oikeuksien avartaminen "tavallisten ihmisten" tasolle voi johtaa. Perussuomalaisten riveissä seisovan kansanedustaja Pentti Oinosen aiemmin eduskunnassa laukoma kommentti heitettiin heti lähetyksen alkuun. Oinosen mielestä homoavioliittojen salliminen johtaa siihen, että voimme pian mennä sitten myös kaikenmaailman pikku "hauvelien" kanssa naimisiin. Raamatunopettaja Pasi Turunen puolestaan heitti vielä röyhkeämmän vedon ja iski insestikortin pöytään. Turunen uskoo, että mikäli homoseksuaaleille annetaan samat oikeudet kuin heteroille, pian ollaan vaatimassa, että toisiinsa rakastuneet isä ja tytär saavat avioitua keskenään. Molempien miesten kommenteista sai siis sen käsityksen, että "homorajaa" ei saa ylittää, koska sen jälkeen vastassa on jotain vielä sairaampaa. "Raja on vedettävä johonkin". Kyllä, se on totta, mutta miksi se raja on heteroiden ja homojen välissä? Sitä paitsi "homorajan" takana ei edes häämötä mitään "insestirajaa". Tekee minulle pahaa mainita homoseksuaalit ja insestiin sekaantuneet samassa lauseessa, sillä eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään. Mutta tässä on sairaan ja terveen suhteen ero selkeästi nähtävissä: keskenään pariutuneet lähisukulaiset tuottavat melko todennäköisesti sairasta jälkikasvua, homoseksuaalit eivät tähän puolestaan kykene.



Kristillisdemokraatti Päivi Räsänen lohdutti seksuaalivähemmistön edustajia. Räsäsen mukaan homojen ei kannata olla pahoillaan siitä, ettei Raamatun oppien mukaan homo- ja lesbopareja tule vihkiä, vetäähän Raamattu rajan moneen muuhunkin: esimerkiksi polyamorisia ja lähisukulaisten välisiä liittoja ei sallita. No johan helpotti ja on kaikilla parempi mieli! Lisäksi Räsänen totesi, että kirkon vanhaan ja vakaaseen linjaan muutosta haluavilla on itsellään selitysvelvollisuus, miksi kirkon toimintaa pitäisi muuttaa. Kummallista on kuitenkin se, ettei mikään, täysin selvästi ja järkevästi esitetty selitys kelvannut. Räsänen ei mielestäni osannut kommentoida mitään esitettyihin perusteluihin, vaan pyöritti samaa kasettia kerta toisensa jälkeen.



Mielipidekeisari Oinonen käytti vanhaa kunnon "lisääntykää ja täyttäkää maa"-lainausta. Homothan eivät tähän kykene, mikä on tietenkin peruste sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan. Aika karua, että eduskunnassa asioistamme päättää ihminen, jonka ajattelutapaa johdattaa pitkälti se mitä joku paatoksellinen partasuu on joskus muinoin aavikkoteltassaan kirjoitellut. Ja kuten jo itse lähetyksessä vastapuolelta todettiin, eikö tämä maapallo ala olla jo kokolailla täynnä? No, paskat siitä. Oinosen puolustuksena kuului myös se, että Jumala on luonut miehen ja naisen omaksi kuvakseen. Jos näin todella on, miltähän se Jumala sitten loppupeleissä näyttää? Minulle tulee lähinnä transvestiitti mieleen Oinosen kuvauksen perusteella. Eli homoja ei saa vihkiä, mutta heteroiden liitot siunaa lopulta kuitenkin verkkosukkahousuihin pukeutuneen miehen ja sukkapalloa suorien housujen taskussa pitävän naisen yhdistelmä? (Ihme kun minun tasoistani ajattelijaa ei kysytty mukaan tähän ohjelmaan.)



Oinonen on homojen lastenhankkimista vastaan myös sen tähden, että samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsia kiusataan hänen mukaansa koulussa. Hän ymmärtää lasten tuskan, koska häntä itseään kiusattiin koulussa köyhyyden vuoksi. Toivottavasti Oinonen jälkeenpäin uusintaa katsoessaan ymmärtää, ettei hänen perustelunsa ollut edes mikään perustelu. Mikäli koulukiusaamisriskin takia lasten hankinta ja adoptointi pitäisi kieltää, kielto koskisi meitä kaikkia, niin heteroita kuin homoja. Tai sitten Oinonen tarkoitti, että sateenkaariperheen lapsia kiusataan oikeasta syystä, kun taas heteroperheen kasvatteja, kuten häntä itseään, kiusataan vääristä ja epäoikeudenmukaisista syistä? Äärimmäisen typerää ja itsekeskeistä. Myös raamatunopettaja Turusta hiersi homojen oikeuksien puolustaminen maassa, jossa heteroillekaan ei vielä ole tehty tarpeeksi helpoksi kaikkea. Hän yritti vedota tunteisiin kertomalla lapsettomuuskamppailustaan vaimonsa kanssa ja siitä, miten vaikeaa adoptio on heteroillekin. Miksi siitä siis pitäisi tehdä homoille helppoa?



Kristillisen Tosimies-lehden päätoimittaja Kimmo Janaksella oli heittää sateenkaariperheitä vastaan tutkittua tietoa pöytään: kuulemma jotkin tutkimukset (nimiä ei maininnut) todistavat, että toista sukupuolta edustavan vanhemman puute kehittää lasta väärin. Janaksen esittämien tutkimusten mukaan meitä väärin kehittyneitä pitäisi kylläkin olla äärimmäisen paljon, ei vain kahden naisen tai kahden miehen perustamissa perheissä. Hän toki varmasti halusi viitata näillä "faktoillaan" sateenkaariperheisiin, sillä hän myös lisäsi, ettei kaksi äitiä korvaa isän puuttumista. Ehkä Janas tietää esimerkiksi Elsa Saisiosta paljon enemmän kuin me katsojat ruudun välityksellä. Tutkimusten mukaanhan tämän kahden naisen kasvattaman, täysin normaalilta vaikuttavan, heterosuhteessa elävän pienen lapsen äidin tulisi siis kulissien kaatuessa olla täysi sekopää johtuen kahdesta äidistä ja isän puutteesta. Ainakin Janas kehtasi melko räikeitä tutkimusperusteluja heittää suoraan Saision edessä.



Päivi Räsänen painotti voimakkaasti lapsen tarvetta sekä isään että äitiin ja sitä kuinka kaikki olemme yhdestä isästä ja yhdestä äidistä lähtöisin ja kuinka äitiys ja isyys ovat ikiaikaisia käsitteitä, joita homot nyt koittavat murtaa. Räsäsen mukaan tähän mennessä osoitetut tutkimukset täysin tasapainoisista sateenkaariperheen lapsista ovat aivan liian lyhyeltä aikaväliltä. Hän otti esimerkiksi sota-aikojen lapset, joille isänkaipuu on iskenyt esimerkiksi vasta 80-vuotiaana. Räsäsen mukaan lapsi tarvitsee molemman sukupuolen edustajia niin kovin, ettei tilanteeseen, jossa perheessä on vain yhden sukupuolen edustajia, pidä tavoitteellisesti pyrkiä. On toki totta, että sateenkaariperheen lapsi voi jossain vaiheessa joutua pohtimaan juuriaan ja käydä kamppailun niiden tuntemusten kanssa. Mutta mikä takaa sen, ettei täysin normaalista heteroperheestä kasvanut ihminen jossain vaiheessa käy kamppailua perhetaustojensa kanssa? Perusasetelma, jossa perheessä on isä, äiti, lapset ja koira, ei ole mikään edellytys tasapainoiselle elämälle. Siinä missä kahden miehen kasvattama lapsi saattaa (ehkä ja kenties) joskus kärsiä siitä, ettei hänellä ollut äitiä, voi heteroperheen kasvatti kärsiä siitä millainen äiti tai isä hänellä on ollut ja kamppailla siitä yhtä kovasti kuin ilman äitiä, kahden isän kanssa kasvanut. Räsänen painotti voimakkaasti kahden eri sukupuolta olevan vanhemman perustaman perheen tärkeyttä. Hänen mielestään ei tule verrata hyviä homovanhempia ja huonoja heterovanhempia keskenään missään nimessä. Ja miksi helvetissä ei, minä vaan kysyn? Nimenomaan niitä saa ja pitää verrata tällaisissa tilanteissa. Idiootinkin logiikka riittää siihen, että hyvien homovanhempien kanssa kasvaa paljon onnellisempia lapsia kuin huonojen heterovanhempien kanssa. Eihän tuota tarvitse edes miettiä tai perustella sen enempää.



Tampereen piispa Matti Repo jauhoi niin ikään lapsen isän ja äidin kaipuusta. Tällä piispalla ei ollut keskusteluun juuri muuta sanottavaa kuin se, että Jumala on luonut meidät heteropareiksi. Väittele nyt sitten tuollaisen kanssa, joka perustelee kaiken henkiolentoon turvautuen. Kirkkovaltuutettu Sonja Falk koitti puolestaan antaa meille ajattelemisen aihetta mielikuvitusleikin kautta: jos homoliitot hyväksyttäisiin ja yhtäkkiä joidenkin vuosien kuluttua meillä ei olisi yhtään heteroavioliittoa, se olisi ihmiskunnan loppu. En nyt muista tarkkoja sanoja, mutta jotenkin noin se meni. Falkin mukaan homot eivät pysty ottamaan yhteiskunnassa samaa asemaa kuin heterot. Eivät tietenkään pysty, varsinkin jos se on kirkosta kiinni. Hehän yrittävät kaikin tavoin estää tasavertaisuuden toteutumisen. Mutta miksi meidän pitää leikkiä ajatuksella, että homoliittojen hyväksyminen lakkauttaisi heteroavioliitot tyystin? Eihän tuollaista koskaan tule tapahtumaan. Ja mitä sitten vaikka tapahtuisi? Ei se ihmisten lisääntymistä lakkauttaisi, ei todellakaan. Raamatunopettaja Turunen tosin oli vakaasti sitä mieltä, ettei yhteiskunta tule toimeen ilman heteroavioliittoja, kun taas ilman homoavioliittoja toimeen tullaan aivan hyvin. Sanoisin, että mene takaisin biologiantunneille. Eivät eläimetkään lisäänny vasta kun ovat avioituneet. Ja mikäli Turunen halusi lausahduksellaan vain korostaa sitä, että lisääntymiseen tarvitaan nainen ja mies, niin hän on hiton oikeassa. Mutta ei homojen oikeuksien yhdenmukaistaminen heteroiden oikeuksien kanssa lisäisi homojen määrää yhtään. Eli sama määrä heteropareja jatkaisi lisääntymistä entiseen malliin, joten miksi olla huolissaan tai edes ajatella koko asiaa?



Kokoomuksen kansanedustaja Lenita Toivakka melkein mursi sydämeni, kun hän kertoi isoista, aikuisista miehistä, jotka itku kurkussa tulevat kertomaan, miten pahalta tuntuu kun avioliiton symbolisuus on katoamassa homoliittojen myötä. Nämä herkkikset todennäköisesti itkivät jo kun ensimmäisen kerran kuulivat kondomista, joten eiköhän jätetä heidät ihan omaan arvoonsa.



Lähes kaikki homoseksuaalien adoptiota vastustavat toivat jollain tasolla esiin sen, että kyseessä on lapsen oikeus äitiin ja isään, ei vanhempien oikeudesta lapseen. Tai ainakin nyökyttelivät taustalla kun joku tästä mainitsi. Eli lastenkodissa hylätyn lapsen on todella parempi olla, jos heteroadoptioperhettä ei löydy? Tämän järjen mukaan meillä pitäisi sitten olla laki, joka velvoittaisi esimerkiksi lesket etsimään saman tien uuden erisukupuolta olevan kumppanin, mikäli heillä on alaikäisiä lapsia, jotta lapset saavat molempien sukupuoliroolien mallit. Kuulostaisiko hyvältä?



Raamatunopettaja Turunen rykäisi keskustelussa ehkä kuitenkin varsinaisen antikliimaksin. Keskustelussa nousi esille se surullinen tosiasia, että homoseksuaalin nuoren itsemurhariski on samaa tasoa vaikeasti masentuneen kanssa, mikä on äärimmäisen hälyttävää. Turunen ei usko tämän riskin johtuvan epäsuvaitsevaisuudesta ja nuorten kokemasta häpeästä. Herra raamatunopettaja tietää, että maailmassa on erityisen homomyönteisiä paikkoja (ööh?), joissa homoseksuaalit tekevät yhtä paljon itsemurhia kuin täällä missä suhtautuminen on "normaalia", eli syy itsemurhiin on jossain muussa mystisessä tekijässä. Minä käsitin Turusen puheet niin, että homoseksuaaleissa on pakko olla jokin sisäänrakennettu vika, joka ajaa itsemurhiin. Voiko enää kovin paljon typerämmäksi kommentti vajota? Edelleen suosittelen paluuta sinne biologiantunneille ja palaamaan aiheeseen sen jälkeen kun on hankkinut tieteellisiä todisteita.



Homoillan jälkeistä kirkosta eroamisen piikkiä on turha ihmetellä. Keskustelussa mukana olleet sukupuolineutraaliuden kannattajat olivat hyvin tavallisia ihmisiä, jotka perustelivat kantansa järkevästi ja korrektisti, toisin kuin esimerkiksi tämän blogin kirjoittaja. Vastapuolen edustajat ampuivat omiin polviinsa käyttämällä vanhaa kunnon "Raamatulla päähän"-tekniikkaa. Se ei vain toimi. Falk kauhisteli keskustelussa sitä, miten oudolta tuntuu, kun kirkon ulkopuolelta tullaan vaatimaan muutosta. Minusta väite ei päde. Asetelma on kääntynyt niin päin, että kirkko sorkkii ulkopuolelta asioita, jotka eivät sille kuulu, kuten adoptio ja avioliitto. Vain homoparien siunaamisesta kirkolla on oikeus protestoida. Eikö tämä ratkeaisi helpoiten sillä, että kirkolta otettaisiin vihkimisoikeus pois, mikäli homoparit eivät alttarille kelpaa? Sen jälkeen saisivat siunailla aivan ketä haluaisivat omissa piireissään ja puuhailla mitä lystäävät. Piikki kirkosta eroamisesta on positiivinen merkki siitä, että ihmiset ovat heränneet ajattelemaan sitä, millaista laitosta tukevat. Keskusteluun osallistuneet sukupuolineutraaliuden kannattajat olivat tavallisuudessaan todella vakuuttavia. Heidän ei tarvinnut lyödä kovia kortteja pöytään, riitti että he olivat omia itsejään. Sen sijaan vastapuolen edustajat edustivat nimenomaan kirkon ja Raamatun sanomaa. Tosiasia vain on, että se sanoma ei sellaisenaan enää kauaa tässä maailmassa päde. On vain ajan kysymys milloin kirkon valta luhistuu murto-osaan nykyisestä, jos he eivät ole valmiita muuttumaan yhteiskunnan mukana.

http://areena.yle.fi/video/1354542

aika tyhymä.

vaan miten: hymyille ylimielisesti ja omahyväisesti. loukattujen, haavotettujen ihmisten kanssa samassa studiossa istuen - siis vaan loukkaa lisää ja hymyilee kuin olisi syönyt kilon hunajaa.

vaan miten: hymyille ylimielisesti ja omahyväisesti. loukattujen, haavotettujen ihmisten kanssa samassa studiossa istuen - siis vaan loukkaa lisää ja hymyilee kuin olisi syönyt kilon hunajaa.

fiksu, "miten kirkko voisi tukea, että ihmiset voisivat elää ilman häpeää".