Lue keskustelun säännöt.
Jari Tervo kiteyttää "Homoillan" viestin aika hyvin.
15.10.2010 |
Ajankohtaisen kakkosen Homoilta on tulistuttanut myös kirjailija Jari Tervon.
Hän epäilee Uuteen Suomeen kirjoittamassaan poikkeuksellisen tiukkasanaisessa näkökulmassa, että kahdenkymmenen vuoden kuluttua koko Homoilta-ohjelmaa katsotaan YouTubessa huumoripätkänä.
-Olen pohjattoman kyllästynyt näihin kirkaskatseisiin pähkähulluihin, jotka perustelevat nyky-yhteiskuntaa koskevia kannanottojaan parin tuhannen vuoden takaisen kirjan asenteilla. Se on syvästi moraalitonta ja häpeällistä, Tervo kirjoittaa.
Tervon mielestä tällainen toiminta on moraalitonta ja häpeällistä, ja se pohjautuu ihmisvihaan.
Tervo kirjoittaa olevansa tyytyväinen huimiin erolukuihin kirkosta.
- Olisin itsekin eronnut kirkosta vielä ohjelman aikana, mutta en ole koskaan kuulunut siihen.
Kommentit (45)
Hänhän vain lyttää yleisesti uskovia.
Itse kuulun kirkkoon, enkä halua tämän takia erota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rautiainen kiteyttää tuossa hienosti ajatukseni.
Jos joku uskoo siihen kahdentuhannen vuoden takaiseen kirjaan, niin kyllä sillä silloin voi perustella omia mielipiteitään.
Eikö ole kirkon oma asia suostuuko se vihkimään homojen tai lesbojen avioliittoja? Eihän se kuulu meille maallikoille, emmekä voi tulla ulkoa päin sanelemaan mitä meidän tulee tehdä.
Ihmisviha on todella voimas näkemys, eikä käsittääkseni kirkolla ole mitään yksittäistä homoa tai lesboa vastaan, vaikka näkevätkin homojen tai lesbojen parisuhteen raamatun vastaisena. Mutta niinhän on moni muukin asia ja syntiä tekevät niin maallikot kuin uskovaisetkin, eikä toinen synti ole toista pahempi.
Jos kansa haluaa sallia homojen ja lesbojen avioliiton valtion tasolla, he äänestävät eduskuntaan sellaiset kansanedustajat, jotka tätä puoltavat.
Suvaitsemattomuutta on myös se, että ihmisen olisi pakko hyväksyä avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken.
"Tervon kirjoja ei viitti lukea kukaan fiksumpi muutenkaan" on liian tyhmä/sivistymätön ymmärtämään Tervon kirjoja. Jos omaat huonon yleissivistyksen, ymmärrän ettet käsitä mitään (=pidät huonoina kirjoina) Myyrää, Ohranaa, Troikkaa ja Koljattia, jotka ovat ihan mahtavaia kirjoja! :)
"emmekä voi tulla ulkoapäin sanelemaan, mitä heidän tulee tehdä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se vaan todista ihmisen olevan rajoitteinen omissa ajatuksissaan ja kypsymätön hyväksymään erilaisuutta ja antamaan tilaa toisille.
Terve ei ole koskaan ollut kovin häävi kirjailija muutenkaan, joten ihan sama mitä se tulistelee.
vaan ajatusta että jos joku juoksee maratonin huonosti, hänellä ei voi olla järkeviä mielipiteitä turkistarhauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terve ei ole koskaan ollut kovin häävi kirjailija muutenkaan, joten ihan sama mitä se tulistelee.
vaan ajatusta että jos joku juoksee maratonin huonosti, hänellä ei voi olla järkeviä mielipiteitä turkistarhauksesta.
usein jopa hyviä ja perusteltuja ajatuksia.
Tervo ei kuulu mielestäni tähän porukkaan.
Eikö ole kirkon oma asia suostuuko se vihkimään homojen tai lesbojen avioliittoja? Eihän se kuulu meille maallikoille, emmekä voi tulla ulkoa päin sanelemaan mitä meidän tulee tehdä.
Avioliitto on juridinen sopimus. Siis maallisen tuomiovallan alainen. Kirkko on saanut valtiolta vihkioikeuden, joten vihkiminen on kirkossakin juridinen toimenpide.
Lain edessä kaikkien pitäisi olla saman arvoisia. Ei maistraatissakaan tuomari voi kieltäytyä vihkimästä vaikkapa esiaviollista seksiä harrastaneita.
Niinpä siis mielestäni kirkolla on kaksi vaihtoehtoa:
1. vihkiä homot siinä missä heterotkin, mikäli avioliittolaki näin uudistuu
2. luopua vihkimisoikeudesta kokonaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ole kirkon oma asia suostuuko se vihkimään homojen tai lesbojen avioliittoja? Eihän se kuulu meille maallikoille, emmekä voi tulla ulkoa päin sanelemaan mitä meidän tulee tehdä.Avioliitto on juridinen sopimus. Siis maallisen tuomiovallan alainen. Kirkko on saanut valtiolta vihkioikeuden, joten vihkiminen on kirkossakin juridinen toimenpide.
Lain edessä kaikkien pitäisi olla saman arvoisia. Ei maistraatissakaan tuomari voi kieltäytyä vihkimästä vaikkapa esiaviollista seksiä harrastaneita.Niinpä siis mielestäni kirkolla on kaksi vaihtoehtoa:
1. vihkiä homot siinä missä heterotkin, mikäli avioliittolaki näin uudistuu
2. luopua vihkimisoikeudesta kokonaan
Ei kaikkien ole ollenkaan pakko vihityttäää itseään kirkossa nytkään. Sieltä saa ihan vapaasti pysyä pois.
Terve ei ole koskaan ollut kovin häävi kirjailija muutenkaan, joten ihan sama mitä se tulistelee.
vaan ajatusta että jos joku juoksee maratonin huonosti, hänellä ei voi olla järkeviä mielipiteitä turkistarhauksesta.
usein jopa hyviä ja perusteltuja ajatuksia. Tervo ei kuulu mielestäni tähän porukkaan.
Mutta jokainen ihminen etsiikin kehykseensä ihmisiä, jotka siihen sopivat. Sinä pelkäät jotakin joten väistät joidenkin ajatuksia ja joidenkin sitten hyväksyt. Se on ihan normaalia kunhan ei lue vain yhtä kirjaa koko ajan. Niinkuin Pupu Tupunaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kyse ole siitä missä kukin haluaa itsensä vihityttää.
Vaan siitä noudattaako kirkko lakia vai ei.
Ei kyse ole siitä missä kukin haluaa itsensä vihityttää.
Vaan siitä noudattaako kirkko lakia vai ei.
Nykyisellään ei ole mitään ristiriitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo-o. Nykyisellään. Mutta mikäli avioliittolaki tulee ulottumaan myös homoseksuaaleihin, niin sitten kirkon on joko syytä vihkiä homot tai luopua vihkioikeudesta.
Haluaako joku lisää ratakiskoa vai meneekö jakeluun tällä?
lainkaan kyse siitä, mitä kirkko tekee!! Homoseksuaalit hakevat mahdollisuutta tulla vihityksi avioliittoon, jotta heillä olisi samat oikeudet kuin heteroillakin.
Tämä näyttää kaikkien uskovaisten olevan vaikea ymmärtää...
Itse kannatan lämpimästi useassa Euroopan maassa jo käytössä olevaa järjestelmää, jossa vihkiminen suoritetaan aina maistraatissa, minkä jälkeen pari saa siunauttaa liittonsa ihan missä itse haluaa. Kirkko siunatkoon silloin niitä, jotka itse haluaa, mutta sillä ei enää olisi vihkimisoikeutta.
Eikö ole kirkon oma asia suostuuko se vihkimään homojen tai lesbojen avioliittoja? Eihän se kuulu meille maallikoille, emmekä voi tulla ulkoa päin sanelemaan mitä meidän tulee tehdä.
Homot eivät voi vihityttää itseään maistraatissakaan!!! He voivat rekisteröityttää parisuhteensa, mikä on ihan eri asia. Ja kuten tiistain homoiltakeskustelussa useaan otteeseen tuli ilmi, koska käytäntö ei ole kaikille sama, homot joutuvat tahtomattaankin tulemaan kaapista ulos joka kerta esim. täyttäessään Kelan kaavakkeita tai mitä tahansa virallista paperia, jossa täytyy ilmoittaa siviilisääty.
Tilannetta voisi verrata siihen, että avioliitossa olevan heteron tulisi joka kerran virallista paperia täyttäessään kertoa itsestään jokin yksityinen asia, jonka haluaisi pitää omana tietonaan.
Ymmärrätkö nyt vai väännänkö vielä rautalangasta?
Eikö ole kirkon oma asia suostuuko se vihkimään homojen tai lesbojen avioliittoja? Eihän se kuulu meille maallikoille, emmekä voi tulla ulkoa päin sanelemaan mitä meidän tulee tehdä.Avioliitto on juridinen sopimus. Siis maallisen tuomiovallan alainen. Kirkko on saanut valtiolta vihkioikeuden, joten vihkiminen on kirkossakin juridinen toimenpide.
Lain edessä kaikkien pitäisi olla saman arvoisia. Ei maistraatissakaan tuomari voi kieltäytyä vihkimästä vaikkapa esiaviollista seksiä harrastaneita.Niinpä siis mielestäni kirkolla on kaksi vaihtoehtoa:
1. vihkiä homot siinä missä heterotkin, mikäli avioliittolaki näin uudistuu
2. luopua vihkimisoikeudesta kokonaanEi kaikkien ole ollenkaan pakko vihityttäää itseään kirkossa nytkään. Sieltä saa ihan vapaasti pysyä pois.
ei mene oikein 13-vuotiaiden homovastustajien tajuntaan. Rautalankaa, rautalankaa....
ketään sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai ihonvärin vuoksi. Ja tätä kirkko tekee; homoja eivät vihki, ja tämä on yhtä suuri rikos kun olla vihkimättä vaikkapa tummaihoista miestä valkoihoisen naisen kanssa, eli LAITONTA SYRJINTÄÄ!
Helppo tapa olisi se, että evätään kirkolta kokonaan oikeus vihkiä, eli jos haluaa naimisiin niin kaikkien pitäisi tehdä se maistraatissa, eli vain siviilivihkiminen olisi JURIDISESTI pätevä.
Ja jokainen joka haluaa kirkkohäät voisi sitten mennä kirkkoon ja siellä suoritettaisiin vihkitilaisuus, joka siis olisi muodollinen (ei lainvoimaa, vaan se olisi saatu liitolle jo maistraattivihkimisessä) mutta varasti monelle tärkeä tapa siunata liitto kirkkohäissä.
Ja kun noin toimittaisiin, kirkko voisi aivan vapaasti valita ketkä saavat kirkossa siunauksen liitolleen, voisivat vaikka rajata pois alle 150cm ihmiset, toista kertaa naimisiin menevät, homot, kaljut miehet, IHAN KETKÄ TAHANSA, sillä se olisi vain ja ainoastaan KIRKON asia.
Suomen valtio ja ns. viralliset instanssit eivät saa syrjiä ketään esim. seksuaalisen suuntautumisen mukaan, ja luterilainenkirkko kuuluu noihin koska heillä oikeus vihkiä pareja virallisesti (HUOM: moni muu uskontokunta ei Suomessa omaa tuota oikeutta, eli toimitaan juuri noin: ensin maistraattivihkiminen ja sitten uskonnonmukainen hääjuhla erikseen). Joten jos kirkko ei homoja halua vihkiä, niin otetaan heiltä vihkimisoikeus pois, sillä saadaan asia ratkaistua. Nyt kirkko rikkoo lakia koska syrjii homopareja.
on jo ainakin hyvin pitkälti luovuttu rastin paikoista, josta kävisi ilmi, onko hakija avioliitossa vai rekisteröidyssä parisyuhteessa. Tällaiseen eriarvoisuuteen on helpointa puuttua kuponkeja uusimalla eikä lakeja muuttamalla.
tavata r-i-k-o-s???