Lue keskustelun säännöt.
Homoilta- Räsänen - tuli halu erota kirkosta - käsitinkö jotain väärin (ov)
13.10.2010 |
Hei, kertaanpa nyt tässä miten käsitin tuota keskustelua.
Räsänen ymmärtää että joku on homo, mutta homouden toteuttamisesta pitäisi luopua, koska ihmisen pitäisi ymmärtää että sellainen käytös on syntiä. Pitäisi siis ymmärtää että on homo, mutta ymmärtää ettei käyttäydy kuin homo.
Jatkokysymys: Pitäisikö tällaisen homomiehen siis mennä vaikka jonkun naisen kanssa naimisiin ja valita sillä teolla ettei toteuta homouttaan ettei siis tee syntiä ?
Päivi Räsänenkin voi himoita naapurin miestä, mutta ymmärtää että se on syntiä ja siksi ei hyppää naapurin miehen kanssa sänkyyn ? Tämä asia on PÄivin mielestä verrannollinen siihen että homoksi itsensä tunnistavan ei kuulu toteuttaa suuntautumistaan ?
Aloin siis hävetä että olen kansankirkkomme jäsen. Minua ei nämä homo-lesbo-kysymykset juurikaan liikuta, mutta hävetti kyllä kirkkomme edustajien puolesta. Ihmettelen että homouden edustajat pysyvyivät niin rauhallisina ja asiallisina.
Paras kohta oli se viesti ruudussa että 20 vuoden päästä tätä keskustelua näytetään youtubessa hyvänä vitsinä.
Mutta korjatkaahan mitä käsitin väärin - katsoin ohjelmaa hiukan aikaa keskeltä.
Kommentit (50)
Ja suurin osa kirkon edustajista oli samaa mieltä (poikkeuksena yksi naispappi, Leena?).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tässä on täytynyt käsittää väärin se ajatus, että homon pitäisi mennä naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa. Se olisi vale tätä puolisoa kohtaan. Käsittääkseni näissä piireissä vaaditaan, että homot eläisivät pysyvästi selibaatissa.
Minäkään en halua kuulua samaan kirkkoon Räsäsen tai muiden tekopyhien homovihaajien ja paavalinsynodilaisten kanssa. Haluan kuitenkin kuulua kirkkoon, koska olen uskovainen. Kun minä luen Raamattua, siellä ei tuomita kenenkään pysyviä ja vastuullisia parisuhteita (sukupuolesta riippumatta) vaan ainoastaan vapaiden ja orjien väliset seksuaaliset alistussuhteet ja raiskaukset (jotka oli Paavalin aikaisess Roomassa tavallisia).
TOsin mä en hirveästi arvosta Raamatun avioliittokäsityksiä noin ylipäänsä, koska siellä on liian monta kohtaa, joissa aviomiehet antavat vaimonsa (monikoissa) muiden miesten raiskattaviksi ja tapettaviksi.
Tästä huolimatta mä olen uskovainen, ja arvostan kristillistä avioliittokäsitystä, joka mun nähdäkäseni tarkoittaa sitä mistä Lutherkin puhuu phuessaan yhteisyydestä ja kumppanuudesta ja avusta ja rakkaudesta sekä tässä maailmassa että ihmiset pyrkiessä parempaan ja verratessa Kristuksen ja seurakunnan huolenpitosuhdetta aviopuolisoiden suhteeseen. Hyvä parisuhde on juuri tätä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.
Olihan siellä keskustelussa mukana naispappi joka oli siunannut homopareja. Osa piispoistakin on jo valmis hyväksymään siunaamisen. Kyllä kirkkoon mahtuu monenlaisia mielipiteitä homoliitoista aivan kuten muuhunkin yhteiskuntaan.
Omalla työpaikallani on ollut useampikin avoimesti homo miestyöntekijä enkä muista että heitä koskaan olisi kiusattu tms. Kyllä ajat ovat muuttununeet. Mustavalkoista ajattelua edustavat ns.aktivistit haluavat esittää homojen aseman huonompana kuin se onkaan.
Olihan siellä keskustelussa mukana naispappi joka oli siunannut homopareja. Osa piispoistakin on jo valmis hyväksymään siunaamisen. Kyllä kirkkoon mahtuu monenlaisia mielipiteitä homoliitoista aivan kuten muuhunkin yhteiskuntaan
Ja kopsaan toiseen ketjuun kirjoittamani viestin:
Itse olen sitä mieltä, että sitten on taas kirkossa yksi vähemmän homoseksuaalien oikeuksia kannattavia. Kannattaa miettiä, että haluaisiko kuitenkin olla vaikuttamassa kirkon sisällä? Esim. äänestämässä seurakuntavaaleissa haluamiaan henkilöitä. Kun kuitenkin kirkossa on myös homoseksuaalien oikeuksia ajavia - tässä onkin kyse siitä, mihin suuntaan kirkko kallistuu tulevina vuosina. Minusta tässä on seuraava iso ihmisoikeusongelma ratkaistavana. Jos miettii kristinuskon historiaa, niin nimenomaan radikaalius on sellaista alkuperäistä uskoa: mietitääs nyt vaikka Jeesusta, ja monessa suhteessa Paavalia (esim. ympärileikkauspakosta luopuminen!). Oli Lutherkin melkoinen radikaali.
Kristinuskon historiassa on kuitenkin erilaisia vaiheita, ja kun usko ns. laitostuu se myös helposti jähmettyy...
Itse olen lestadiolaistaustani takia varmastikin monien mielestä monessa suhteessa konservatiivinen. Näin siis oman elämäni suhteen. Näin on kuitenkin elämä kuljettanut ja opettanut: olen ehdottomasti sitä mieltä, että homoseksuaalien vanhemmuuta ei pidä kyseenalaistaa. Enhän halua, että minunkaan vanhemmuuttani alettaisiin joskus kyseenalaistamaan vaikkapa uskoni takia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi Päivi Räsäsen pitäisi hyväksyä? Sehän olisi ristiriidassa uskonsa kanssa.
Ei kaikkea tarvitse suvaita ja hyväksyä. Raamatulla on asiasta selkeä linja, joten miksi sitä ei saisi noudattaa?
miksi Päivi Räsäsen pitäisi hyväksyä? Sehän olisi ristiriidassa uskonsa kanssa.
Ei kaikkea tarvitse suvaita ja hyväksyä. Raamatulla on asiasta selkeä linja, joten miksi sitä ei saisi noudattaa?
Ei homoseksuaalisuudesta puhuta varsinaisesti Raamatussa. Siitä kylläkin, ettei saa häpäistä miestä raiskaamalla hänet... Mutta rakastuminen - ei siitä ole mitään kymmenessä käskyssä eikä kultaisessa säännössä. Ja nehän ne tärkeimmät ovat. Kristinuskon olennainen osa on, ettei tarvitse elää Vanhan testamentin ohjeiden mukaan...
T. kristitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan kokoelma kirjoituksia, jotka on koottu aikanaan valtiovallan suostumuksella ja sen etujen mukaiseksi kokoelmaksi. Ihan yhtä paksun pumaskan olisi varmaan saanut toisenmielisistä kirjoituksista ja sekin olisi pyhä, jos niin olisi päätetty. Niinollen tuntuu aika koomiselta, kun siihen sitten aina vedotaan.
vaan kokoelma kirjoituksia, jotka on koottu aikanaan valtiovallan suostumuksella ja sen etujen mukaiseksi kokoelmaksi. Ihan yhtä paksun pumaskan olisi varmaan saanut toisenmielisistä kirjoituksista ja sekin olisi pyhä, jos niin olisi päätetty. Niinollen tuntuu aika koomiselta, kun siihen sitten aina vedotaan.
Eihän se sinulle ole pyhä teksti, jos et siihen usko, mutta kristitylle on. Joten et kyllä tuolla mielipiteellä pysty käännyttämään yhtäkään homovastaista kristittyä homomyönteiseksi. Jos se nyt sitten tarkoituksesi olikaan: pikemminkin taisi mielessä olla mollaaminen.
Jos oikeasti haluaa asiallista keskustelua kristittyjen kesken, kannattaa pohtia Raamattua eri kanteilta ja miettiä niitä tulkintoja. Tämä ihan oikeastikin edistää homojen asemaa!! Ja sitä minä ainakin haluan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan kokoelma kirjoituksia, jotka on koottu aikanaan valtiovallan suostumuksella ja sen etujen mukaiseksi kokoelmaksi. Ihan yhtä paksun pumaskan olisi varmaan saanut toisenmielisistä kirjoituksista ja sekin olisi pyhä, jos niin olisi päätetty. Niinollen tuntuu aika koomiselta, kun siihen sitten aina vedotaan.
Eihän se sinulle ole pyhä teksti, jos et siihen usko, mutta kristitylle on. Joten et kyllä tuolla mielipiteellä pysty käännyttämään yhtäkään homovastaista kristittyä homomyönteiseksi. Jos se nyt sitten tarkoituksesi olikaan: pikemminkin taisi mielessä olla mollaaminen. Jos oikeasti haluaa asiallista keskustelua kristittyjen kesken, kannattaa pohtia Raamattua eri kanteilta ja miettiä niitä tulkintoja. Tämä ihan oikeastikin edistää homojen asemaa!! Ja sitä minä ainakin haluan.
Mutta tiedän myös kirjan historian enkä ole laput silmillä.
tulkitsevat raamattua näin kirjaimellisesti, niin sittenhän pitää myös ottaa muut vanhan testamentin jutut huomioon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin, että ennemmin kaikki ihmiset suvaitaan, joten tämä ei varmasti ole kiinni edes raamatusta tai uskovaisuudesta, vaan ihmisten kiihkoilusta ja homopeloista :(
erosin nuorempana vanhoilliseksi, ikäväksi, suvaitsemattomaksi ja turhaksi kokemastani kirkosta. Sittemmin kirkko on parantanut paljon kuvaansa esim. vähäosaisia auttamalla, ja minäkin olen joskus miettinyt takaisin liittymistä. Mutta nyt näyttää tekevän paluuta juuri se kirkko, josta erosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksi Päivi Räsäsen pitäisi hyväksyä? Sehän olisi ristiriidassa uskonsa kanssa.
Ei kaikkea tarvitse suvaita ja hyväksyä. Raamatulla on asiasta selkeä linja, joten miksi sitä ei saisi noudattaa?
Ei homoseksuaalisuudesta puhuta varsinaisesti Raamatussa. Siitä kylläkin, ettei saa häpäistä miestä raiskaamalla hänet... Mutta rakastuminen - ei siitä ole mitään kymmenessä käskyssä eikä kultaisessa säännössä. Ja nehän ne tärkeimmät ovat. Kristinuskon olennainen osa on, ettei tarvitse elää Vanhan testamentin ohjeiden mukaan...
T. kristitty
Kyllä Raamattu tuomitsee homouden aivan selvästi.
miksi Päivi Räsäsen pitäisi hyväksyä? Sehän olisi ristiriidassa uskonsa kanssa.
Ei kaikkea tarvitse suvaita ja hyväksyä. Raamatulla on asiasta selkeä linja, joten miksi sitä ei saisi noudattaa?
Noudattaakohan Päivi Räsänen myös raamatun neuvoa ehkäisystä?
Noudattaakohan Päivi Räsänen myös raamatun neuvoa ehkäisystä?
Raamatussa ei ole neuvoja ehkäisystä. Ja vaikka Vanhassa testamentissa yksi kohta onkin, jonka jotkut tulkitsevan koskevan ehkäisyä, niin Uudessa testamentissa sanotaan, että ei-juutalaisten kristittyjen ei tarvitse noudattaa Vanhan testamentin määräyksiä.
Sen sijaan homous on sikäli paljon ongelmallisempi, että siihen on otettu selkeästi kielteinen kanta Uudessa testamentissa olevassa Paavalin kirjeessä.
En ole sinänsä samaa mieltä Räsäsen kanssa homoudesta enkä monesta muustakaan asiasta.
ajattelen täysin samoin kuin Räsänen. (Vastausten perusteella taitaa kuitenkin olla parempi pitää mölyt mahassa).
Ja en, en olo homofoobikko enkä homojen vastustaja, mutta silti en tajua, miksi juuri homoilla täytyy olla oikeus toteuttaa himojaan myös yhteiskunnan normien vastaisesti?
Jos kerran homojen avioliitot sallitaan, niin silloin kirkon on mielestäni hyväksyttävä myös moniavioisuus. Amen.
Paitsi Räsäsen lausunnot, myös sen yhden naispuolisen kirkkovaltuutetun puheet olivat sitä luokkaa, että tuli oikein paha olo.
Mietin itsekin nyt kirkosta eroamista. Mies erosi jo vähän aikaa sitten, ja minä ja lapset taidamme seurata perässä. En halua olla osa institutionaalista syrjintää ja ahdasmielisyyttä.