Lue keskustelun säännöt.
Erottaako ev.lut. kirkko lestadiolaiset kirkosta?
05.10.2010 |
Hesarin toimittaja kysyi piispoilta ja kirkon tutkijalta, voiko ev.lut. kirkko erottaa lestadiolaiset koska nämä eivät noudata kirkkolakia. Lestadiolaiset opettavat että salassapitovelvollisuus rippitilanteissa velvoittaa myös tavallisia lestadiolaisia, ei vain pappeja.
Seurauksena pedofiilit ovat saaneet peitellä, salata ja jatkaa rikoksiaan herätysliikkeen piirissä.
Kirkon vastaus on että ei voi erottaa eikä voi tehdä mitään muutakaan!
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/05/kirkko-ei-kykene-1/
Kommentit (50)
Krititty, sä uskot että kaikki mikä tapahtuu on Jumalan aikaansaannosta. Miksi sitten Jumala panee sairauden ihmiseen?
miksi ihan viaton pikkulapsi sairastuu syöpään?
Miksi Jumala pani Haitiin liikkeelle koleran, ihmisille joilla oli jo ennestään hirvittävä tilanne maanjärityksen tuhojen takia?
Mitä rakkautta tämmönen on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usko ei ole järjen asia.
Emme ymmärrä läheskään kaikkia Jumalan tekoja, mutta täytyy vain luottaa siihen että hän tietää mitä tekee.
Miksi Jumala salli vedenpaisumuksen Nooan aikaan tai Sodoman ja Komorran hävityksen tai miksi sallii joskus maailmanlopun.
Tutkimattomat ovat sinun tiesi Jumala...
Ei meidän tarvikkaan kaikkea pienellä järjellämme käsitää, riittää kun uskoo.
t. vl
Joillakin voi olla se käsitys että maallikkosaarnaajalla/puhujalla/tav.lestadiolaisella on salassapitovelvollisuus rippitilanteessa mutta kaikki ei todellakaan näin ajattele. Moni ymmärtämättömyyttäään luulee että asia on noin. Jokunen viikko sitten Tampereella keskusteltiin mm. seksuaalisesta hyväksikäytöstä jota yhteisömme keskuudessa on. Aihe oli erittäin ajankohtainen ja se herätti avointa keskustelua. Aiheen alusti vl psykologi. Kyllä kanta oli se että lasten oikeudet, lastensuojelulaki menee rippisalaisuuden ohi, eli että olemme jokainen vl:kin velvollisia ilmiantamaan hyväksikäyttäjän vaikka hän uskoutuisikin muulle kun papille.
Näinhän sen kuuluu ollakin. Ensisijassa tulee ajatella uhria ja hänen oikeuksiaan mutta myös hyväksikäyttäjää että hän joutuisi kantamaan vastuun maallisen lain edessä. Kierre tulee suuremmalla todennäköisyydellä jatkumaan jos siihen ei puututa ja annetaan näin päästä kuin koira veräjästä.
Olen itsekin vl. En todellakaan ymmärrä miksi monet vl:t ottavat aina Srk:n johdon lausunnot aivan kuin Jumalan äänenä? Aivan kuin sieltä saataisiin asioihin aina se totuus.
Olen sitä mieltä että Srk:n johdossa on todellakin jotain outoa ja peiteltävää. Kannanotot ovat välillä käsittämättömän ihmeellisiä ja tuntuu että elävät kaukana todellisuudesta. Hirvittävän vahva tarve pitää kulissit kunnossa keinolla millä hyvänsä. Toisin kuitenkin (lue=onneksi) käy. Asioihin vastataan kierrellen ja kaarrellen. Niin pedofiiliasioissa kuin aiemmin ehkäisykeskustelussakin. Jotain mätää ns."johtoportaassa" on ja se paistaa läpi. Onneksi yhteisömme jäsenissä on paljon niitä jotka ei purematta niele, mm. Hurtig. Jos johtokunta ei kykene yhteistyöhön oikean ongelman edessä ja syyttävät eriseuran lietsonnasta yms, saavat todellakin maistaa omaa lääkettään. Uskon että vl yhteisön ulkopuolellakin yhteisöömme suhtauduttaisiin huomattavasti suopeammin jos myös srk:n johto olsi avoimempia lausunnoissaan, rehellisiä eikä kiertelisi ja välttelisi. Mutta koska ovat mitä ovat, leiman saa takuuvarmasti. Aika narsistiselta koko johto vaikuttaa.
Olen sitä mieltä että Srk:n johdossa olevat yksilöt ovat ihmisiä muiden joukossa. Harmi vaan että heiltä puuttuu inhimillisyys ja nöyryys.
Joku vl varmaan kyseenalaistaa kirjoitukseni, mutta haluan olla rehellinen. Ei minun tarvitse peitellä mielipidettäni. Salailu ja omaan pussiin puhuminen on luontaista yhteisössä kuin yhteisössä. Srk:n johdon kannanotot ovat välillä niin outoja että minä en ainakaan yksilönä ja vl- yhteisöön kuuluvana halua allekirjoittaa. Vallankäyttö on pahimmillaan hyvin vahingollista ja estää ihmisten eheytymistä. Rehellisyys asiassa kuin asiassa kantaa pidemmän päälle. Kantaisi myös yhteisöämme siitä alkaen kun asioista voidaan huolella ja rehellisyyden nimissä keskustella ilman että joku on syyttämässä mm. eriseuran lietsonnasta, sielunvihollisen voittamasta ihmisestä. Jälki voi olla entistä tuhoisampaa kun hengellinen painostus lisätään vielä kaiken päälle.
He ovat niitä joille olemme antaneet valtuudet puhua edusmiehinämme... olen kanssasi pitkälle samaa mieltä, mutta mitä on tehtävissä?
No Hautamäki jääkin nyt pois kun Hänninen valititin jatkajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on piispainkokous. Tarttuvatko piispat NYT vihdoin naisia ja perheitä alistavaan ehkäisykieltoon?
Kirkon oma valmisteleva elin KION on todennut sen loukkaavan ihmisoikeuksia.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/1259-kion-lestadiolaisten-ehkai…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillakin voi olla se käsitys että maallikkosaarnaajalla/puhujalla/tav.lestadiolaisella on salassapitovelvollisuus rippitilanteessa mutta kaikki ei todellakaan näin ajattele. Moni ymmärtämättömyyttäään luulee että asia on noin. Jokunen viikko sitten Tampereella keskusteltiin mm. seksuaalisesta hyväksikäytöstä jota yhteisömme keskuudessa on. Aihe oli erittäin ajankohtainen ja se herätti avointa keskustelua. Aiheen alusti vl psykologi. Kyllä kanta oli se että lasten oikeudet, lastensuojelulaki menee rippisalaisuuden ohi, eli että olemme jokainen vl:kin velvollisia ilmiantamaan hyväksikäyttäjän vaikka hän uskoutuisikin muulle kun papille. Näinhän sen kuuluu ollakin.
Kuinka vl liike voi opettaa kahdella eri tavalla?
SRKn johtokunta vakuuttaa medialle antammissaan lausunnoissa, että rippisalaisuus velvoittaa myös mallikkoa ja on ehdoton. Sitten jossain Tampereella jossain keskustelussa "todetaan", että eipä vainkaan se niin olekaan.
Kuinka näin tärkeässä asiassa voi olla ristiriitaiset opetukset yhtaikaa esillä?
Kyse on kirkkolaista ja sen sisällöstä. kirkkolain nojalla rippisalaisuus velvoittaa pappia.
Joillakin voi olla se käsitys että maallikkosaarnaajalla/puhujalla/tav.lestadiolaisella on salassapitovelvollisuus rippitilanteessa mutta kaikki ei todellakaan näin ajattele. Moni ymmärtämättömyyttäään luulee että asia on noin. Jokunen viikko sitten Tampereella keskusteltiin mm. seksuaalisesta hyväksikäytöstä jota yhteisömme keskuudessa on. Aihe oli erittäin ajankohtainen ja se herätti avointa keskustelua. Aiheen alusti vl psykologi. Kyllä kanta oli se että lasten oikeudet, lastensuojelulaki menee rippisalaisuuden ohi, eli että olemme jokainen vl:kin velvollisia ilmiantamaan hyväksikäyttäjän vaikka hän uskoutuisikin muulle kun papille. Näinhän sen kuuluu ollakin.
Kuinka vl liike voi opettaa kahdella eri tavalla?
SRKn johtokunta vakuuttaa medialle antammissaan lausunnoissa, että rippisalaisuus velvoittaa myös mallikkoa ja on ehdoton. Sitten jossain Tampereella jossain keskustelussa "todetaan", että eipä vainkaan se niin olekaan.
Kuinka näin tärkeässä asiassa voi olla ristiriitaiset opetukset yhtaikaa esillä?
Kyse on kirkkolaista ja sen sisällöstä. kirkkolain nojalla rippisalaisuus velvoittaa pappia.
Voittosen ja Hautamäen kommentit ei ole yhtäkuin vl. Heidän kantansa on se, muttei kaikki niin ajattele.
Ovat muutenkin monissa kannanotoissaan pöyristyttäviä.
Mielestäni lastensuojelulaki menee ehdottomasti rippisalaisuuden edelle. Tarkoitus on pelastaa lapsi eikä suojella pedofiilia. Näitä suojelutapauksia on ollut ja uhrien määrä sen kuin kasvaa. Ja jos pedofiilia "kehotetaan" ilmiantamaan itsensä, harvemmin sitä oikeasti tekee. Mitä se "varmistaminen" auttaa jos et voi toista ilmiantaa? Ei yhtään mitään.
Joutaisi minunkin mielestä Srk:n johto vaihtoon. Hävettää oikein heidän puolestaan.
T: vl-äiti pääkaupunkiseudulta
Kuka pelastaisi lestadiolaislapset?