Onko tämä plagiointia gradussa?

ap

"...päädyin lainaamaan tutkimuksessani xx:n tutkimuskysymyksiä, koska ne oli just sitä mitä halusin tutkia - en vaan keksinyt niitä ennen kun sattumalta luin sen toisen gradun"

Niinpä miksi et samantien omisi nimiisi, jonkun alasi suuren gurun teorioita. "Ihan olen samaa mieltä, en vain itse tiennyt sitä aiemmin..."

Ongelma on toki kinkkinen, kun jotain hyvää näkee, siihen jää helpostijumiin. Juttele jonkun, esim. toisen opiskelijan kanssa tästä kysymyksen asettelusta. Saatat itsekin keksiä uusia näkökulmia.

Tuskin tässä tapauksessa narahtamisen riski suuri on, mutta itse en riskiä ottaisi.

Minusta asianomaiseen graduun on moraalisesti pakko viitata, jos se on mallina ja lähtökohtana. Siis rehellinen ihminen tekisi näin. Mutta fiksu ihminen tsekkaisi lisäksi ao. gradun lähteet, ja lukisi myös ne, että tajuaisi, kuinka omaperäisestä työstä loppujen lopuksi on kysymys, ja mikä vaatisi ehkä muita viittauksia.



Samaa asiaa saa tutkia, jopa samoin menetelmin, mutta eihän ap:n tarvitse sitä asiaa noin naivisti esittää kuin aloituksessa ehdottaa. Vaan sanoo vaikka että tutkii rinnakkaistapausta tälle aiemmalle tms. Ja lähdeviite perään.

Useimmiten tutkija jatkaa jostain eikä aloita tyhjästä. Hän siis lukee muiden töitä, lainaa ideoita ja tekee oman versionsa aiheesta: eri materiaali/näkökulma/olosuhteet tms.



Ei se ole plagioimista. MUTTA tutkimusetiikkaan kuuluu, että myös inspiraation lähteet mainitaan.



Minusta voisit esimerkiksi kirjoittaa, että "Asiaa on tutkittu esim. XXtieteissä (viite!)...". Tosin ainakaan omalla tieteenalallani gradua ei pidetä oikein hyvänä lähteenä, koska se ei ole vertaisarvioitu. Usein gradujen paras anti päätyy johonkin julkaisuun, jota pitäisi mieluummin käyttää. Etsi julkaisua gradun tekijän nimellä.

Kiitos, nyt hokasin itekin yhden jutun josta alempana!



Tutkin siis saman asian ilmenemistä täysin eri casella. Koska case on eri, on tuloksetkin eri. Itseasiassa en tuosta gradusta edes katsonut analyysin päätelmiä, koska ne eivät mun tutkimuksen kannalta ole relevantteja. Tutkimus on siis aineistolähtöinen. Nämä tutkimuskysymykset eivät sinänsä ole tämän edellisen heebon "keksimiä", sillä ne on muodostettu kuuluisien teoreetikkojen ja tämän tietyn teorian peruskäsitteiden ympärille.



Sattuu nyt vaan olemaan, että meillä olisi sitten samojen käsitteiden kautta tehty tutkimus.



Ap

graduun ei saa viitata meilläkään lähteenä. Siksi tuntus tyhmältä viitata siihen muutenkaan. On kyllä eximian gradu.



ap

graduun ei saa viitata meilläkään lähteenä. Siksi tuntus tyhmältä viitata siihen muutenkaan. On kyllä eximian gradu.

ap

Graduun ei saa viitata lähteenä? Mutta häh? Siis mieluummin pitää plagioida? En ymmärrä, oletko varmasti ymmärtänyt oikein??? Sen kyllä tajuan, että graduun ei viitata, jos ei alkuperäinen idea ole sieltä, vaan niistä sen gradun lähteistä (tai niiden lähteiden lähteistä). Ehkä heikommille opiskelijoille pitää antaa sitten rautalankaohjeita tyyliin ei saa viitata graduun...?

Mutta oikeasti graduunviittauskielto ei ole totta ainakaan mun alalla, esim. väitöskirjoissakaan, vaan normaali tutkimusetiikka ja viittauskäytäntö ajaa moisen yli.

Graduun ei suositella viitattavan, koska ne ei ole sen tasoisia lähteitä, että niitä tulisi käyttää. Tajusitko nyt.



Väikkärit on sen tasoisia.



Ei opiskelija perustele tutkimustaan ja osoita sen pätevyyttä toisen opiskelijan sanoja lainaamalla!



Eli väännänpä nyt sinulle rautalangasta: graduun ei suositella viitattavan = gradu ei ole hyvä lähde

Graduun ei suositella viitattavan, koska ne ei ole sen tasoisia lähteitä, että niitä tulisi käyttää. Tajusitko nyt.

Väikkärit on sen tasoisia.

Ei opiskelija perustele tutkimustaan ja osoita sen pätevyyttä toisen opiskelijan sanoja lainaamalla!

Eli väännänpä nyt sinulle rautalangasta: graduun ei suositella viitattavan = gradu ei ole hyvä lähde

Graduun voi viitata esim. aineiston kannalta. Graduun viittaaminen on harvinaista, mutta jossakin tilanteessa perusteltua. Olen tutkija. Entä sinä?

Eikö se muka tullut selväksi?



PS. Tiedät kyllä varmaan ihan hyvin, että se etten haluaisi viitata tuohon graduun ei johdu siitä, että joku on sellaisen "kiellon" antanut, vaan siksi ettei mua tuomittaisi heti tylsästä ja matkitusta tutkimuskohteesta, joka on vielä lainattu joltain perusjannuopiskelijalta, eikä tieteenalan gurulta.

Tietysti voi olla poikkeuksia: joku on tehnyt tosi hyvän gradun, mutta siitä ei silti ole tehty julkaisua. Omalla alallani tämä on äärest harvinaista, mutta ehkä juuri ja juuri mahdollista. Silti gradu on huono lähde, koska opiskelijan on aika paha arvioida, onko tämä nyt just se nerokas poikkeus vai ei. Kokeneelta tutkijalta se toivon mukaan onnistuu paremmin.



Mitä tutkimustyöhön tulee, niin graduntekijä on aivan keltanokka ja ohjeiden on pakko olla kohtuullisen vahvuista rautalankaa.



T. se joka aloitti asiasta puhumisen (jatko-opiskelija, edelleen melkoinen märkäkorva)

Ja ihmettelen tuota, että graduun ei SAA viitata. Tietenkään gradut eivät voi olla ensisijaisia lähteitä, vaan täytyyhallita tutkimusalan tieteellinen kirjallisuus (kv ja suomalainen).



itse olen sosiaalitieteiden tutkijat ja näkisin esim. niin, että tietystä (uudesta) ilmiöstä ei välttämättä ole kovinkaan paljon tutkimusta, mutta joku graduntekijä on hyvin voinut tarttua aiheeseen. Tällöin viittaaminen on jopa suotavaa.

Eikö se muka tullut selväksi?

PS. Tiedät kyllä varmaan ihan hyvin, että se etten haluaisi viitata tuohon graduun ei johdu siitä, että joku on sellaisen "kiellon" antanut, vaan siksi ettei mua tuomittaisi heti tylsästä ja matkitusta tutkimuskohteesta, joka on vielä lainattu joltain perusjannuopiskelijalta, eikä tieteenalan gurulta.

Ei tullut selväksi heti. En tajunnut että ap oli tuon haukkumisviestin kirjoittanut.

Haluaa siis kopioida toisen gradusta tutkimusideat ja peittää jäljet verukkeella ettei graduihin saa viitata. Mitäs jos keskustelisit aiheesta ohjaajasi kanssa?

molemmat ja tätä on kiusallista lukea.

Terveisiä soveltavista luonnontieteistä: Jos ollaan niin ajan hermolla, ettei se gradu ole vielä ehtinyt julkaisuksi, niin on erittäin todennäköistä että painossa on, jos tutkimus on kiinnostava. Silloinkin aiheesta on käytännössä aina aiempaa tutkimusta, tämä edustaa vain sitä viimeisintä viritystä, ja se toiseksi viimeinen (julkaistu) pitäisi kaivaa vähintään tueksi. Jos se haettu pointti jää silti graduun, niin sitten viitataan siihen. Ellei se julkaisu tai ainakin hyväksytty käsis sitten ehdi tulla ennen oman gradun viimeistä editointia ;)

Ja joo, voihan olla että asia kiinnostaa vain sinua, jolloin joudut joka tapauksessa viittaamaan graduun.

Silti graduntekijälle on pakko antaa yleisohjeeksi, ettei toiseen graduun saa viitata, koska

a) graduja on laitoksen hyllyt pullollaan, ne ovat houkuttelevan helppo lähde ja

b) niistä suuri osa on aivan hirveää huttua ja jopa hyvissä voi olla paljon asioita, jotka olisi kannattanut tehdä toisin ja

c) yhtenä tavoitteena on kuitenkin oppia lukemaan ja käsittelemään tieteellistä tekstiä (jota ainakaan oman alani gradut eivät ole, vaikka sinnepäin ovatkin).

Ja ihmettelen tuota, että graduun ei SAA viitata. Tietenkään gradut eivät voi olla ensisijaisia lähteitä, vaan täytyyhallita tutkimusalan tieteellinen kirjallisuus (kv ja suomalainen). itse olen sosiaalitieteiden tutkijat ja näkisin esim. niin, että tietystä (uudesta) ilmiöstä ei välttämättä ole kovinkaan paljon tutkimusta, mutta joku graduntekijä on hyvin voinut tarttua aiheeseen. Tällöin viittaaminen on jopa suotavaa.

Ainakin omalla laitoksellani on tavoitteena, että jokaisesta gradusta tulee se julkaisu. Varmastikaan kaikista ei tule, mutta useimmista kuitenkin, ja ne "pudokkaat" tahtovat olla sieltä heikommasta päästä. Voihan niissäkin tietysti olla hyviä aineksia, jos osaa ne löytää. En kyllä uskaltaisi perustaa omaa graduani tällaiselle.



Ap:n mainitsema malli oli siis eximian gradu ja varsin uusi. Omalla laitoksellani julkaisu olisi siis hyvin todennäköisesti kyllä tulossa, jos ei vielä tullut.

No meillä kyllä on tullut omalla laitoksella pari hassua vastaan. Ne tutkijat kyllä erottaa täällä massasta tosi nopeasti :) Meistä harvemmin kuitenkaan sellaisia tulee. Graduja julkaistaan tdk:ssa varmaan kuitenkin satoja vuodessa - pelkästään Helsingissä. Siihen kun laskee muut yliopistot päälle, niin ei varmasti mahtuisi edes kotimaisiin julkaisuihin. Ehkä pienellä tieteenalalla homma on eri.



Ja joo, mun alkuperäinen kysymykseni lähti hetken omasta pohdinnasta, johon aattelin saavani täältä helppoja ratkaisuja. Lähinnä siis oikotietä. Varmaan päädyn muokkaamaan noita kysymyksiä sen verran, että aihe ei ole liikaa samanlainen. Aattelin nyt vaan, josko täältä olisi joku vippaskonsti löytynyt. Siksi mua ärsytti tämä "tutkijan" päivittelevä ja ojentava kommentointi. Kai minäkin nyt tiedän, että miten asiat KUULUU tehdä, vaan entäs kun haluaa mennä siitä, mistä aita on matalin... Tässä kusee aikataulut ja vakiduuni odottaa mun valmistumista. Ja kun tutkijanura ei ole suunnitteilla, eikä KUKAAN työrintamalla tule mun gradua koskaan a) lukemaan ja b) tuskin edes aihetta kysymään c) saati arvosanaa. Ni miks mä käyttäisin siihen aikaa ja vaivaa?

Tutkimuseettisesti kysymys on yksinkertainen: tottakai sinun tulisi viitata siihen teokseen, josta olet tutkimuskysymyksesi kopioinut. Tutkimuksessa on täysin OK käyttää toisten ideoita ja aiempia kysymyksenasetteluja hyväksi, mutta kyllä ne tulee silloin mainita. Sinun pitää vain tehdä selväksi, miksi on hyödyllistä tutkia näitä kysymyksiä vielä toisen kerran (eri konteksti, eri lähestyminen, aiemmassa tutkimuksessa jotain ongelmia...).



Sanot, ettet haluaisi viitata tuohon graduun, jottei sinulta vähennettäisi omaperäisyydestä saatavia pisteitä. Tällöinhän haluat siis sumuttaa arvioijaa jättämällä aiemman gradun ja sieltä saadut ideat mainitsematta. Sehän on luonnollisesti väärin, sillä eihän tutkimuskysymys ole sinun omaperäisyytesi tuotosta. Mutta gradusi voi olla erittäin hyvä siitä huolimatta. Ja voit tuoda omaperäisyyttä esille tutkimuksen toteutuksessa, tulosten käsittelyssä yms.



Vaikkei gradu voi olla toisen gradun pääasiallinen lähde, on siihen toki suositeltavaa viitata, jos lähdet tutkimaan samaa kysymystä mitä joku toinen on jo gradussaan tarkastellut. Jos caset ja lähestymistapa ovat erilaiset on sinun gradusi kuitenkin tarpeeksi erilainen. Mutta vilkaisisin sinuna vielä kuitenkin vielä tuonkin gradun tuloksia ja analyysia, jotta voit suhteuttaa omia tuloksiasi siihen. Jos olet aidosti kiinnostunut aiheesta, etkö halua myös ihan vaan uteliaisuudesta katsoa miten omat tuloksesi suhtautuvat tämän työn tuloksiin?



t. tutkija ja väikkärinsä kohta esitarkastukseen jättävä

Koska on väärin ratsastaa jonkun toisen tekemällä työllä, siksi. Olisitko iloinen jos joku pätisi töissä sinun kovalla työllä keksimällä idealla halutessaan vain mennä siitä mistä aita on matalin.

että tässä teoriaperinteessä, ne sanat joita tutkimuskysymyksissä käytetään ovat yhtä yleisiä kuin äitiys, lapsuus ja minuus tällä sivustolla.



, joka koostuu tiedejulkaisuista. Joku täällä tekee julkaisun jossa kertoo lapsuuskokemusten vaikutuksesta äitiyteen ja minuuteen.



Minä päättäisin tehdä tutkimuksen, jossa myös pohditaan lapsuuskokemusten vaikutusta äitiyteen ja minuuteen, mutta lähtökohtana ei olekaan alkuperäisessä tutkimuksessa ollut case alkoholistiperheen lapsen lapsuudesta, vaan vaikkapa lapsuuden koulukokemusten vaikutuksesta käsityksiin äitiydestä ja minuudesta.



Eli case on eri ja käsitteet ovat teorian piirissä yhtä yleisiä kun äitiys ja lapsuus tällä palstalla.



Now I rest my case.



Ap :)