Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eikös saamen kielikin ole virallinen kieli Suomessa?
20.09.2010 |
Miksi se ei ole pakollista mutta ruotsin kieli on...?
Kommentit (41)
Ymmärräthän, että minä en tässä selittänyt, miksi MINUN mielestäni ruotsin pitäisi olla pakollinen (käsittääkseni en tässä kertonut kantaani ollenkaan, enkä kerro), selitin, miksi se ON pakollinen. Selitykseni ei ollut moraalinen tai poliittinen kannanotto, vaan vastaus kysymykseesi. En sanonut, että ruotsin kielen opettamista pitäisi jatkaa näistä syistä, vaan vastasin kysymykseesi miksi ruotsi on virallinen kieli Suomessa ja miksi sitä opetetaan kouluissa.
Yritä erottaa faktat ja kannanotot toisistaan.
Joo joo, mutta en ymmärrä, miten historia ja faktat muuttuivat silloin, kun peruskoulu keksittiin, koska vasta silloin tuli jokaista oppilasta koskeva pakkoruotsi.
Sen takia, että Suomessa on kaksi kansalliskieltä, suomi ja ruotsi. Näin ollen on aivan ymmärrettävää, että koulussa opetetaan niitä molempia virallisia kieliä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vaikka olisitkin pakkoruotsia vastaan, niin ei se faktoja muuta toisiksi.
Niin niin, mutta nämä faktat eivät muuttuneet silloin kun perustoulu tuli. Miksi siihen asti oli ihan OK, että ruotsia ei tarvinnut kaikkien opiskella? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Ruotsin virallinen asema ei vaadi pakkoruotsia. Se ei vaatinut sitä ennen peruskoulua eikä se vaadi sitä tulevaisuudessakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enkä ymmärrä, että miksi se saame olisi sitten parempi ja tärkeämpi?
Koska se on ruotsia aidompi ja alkuperäisempi kieli Suomessa. Jos historialla ruvetaan perustelemaan pakkoruotsia, niin silloin saamenkin pitää olla pakollinen.
Ymmärräthän, että minä en tässä selittänyt, miksi MINUN mielestäni ruotsin pitäisi olla pakollinen (käsittääkseni en tässä kertonut kantaani ollenkaan, enkä kerro), selitin, miksi se ON pakollinen. Selitykseni ei ollut moraalinen tai poliittinen kannanotto, vaan vastaus kysymykseesi. En sanonut, että ruotsin kielen opettamista pitäisi jatkaa näistä syistä, vaan vastasin kysymykseesi miksi ruotsi on virallinen kieli Suomessa ja miksi sitä opetetaan kouluissa.
Yritä erottaa faktat ja kannanotot toisistaan.
Joo joo, mutta en ymmärrä, miten historia ja faktat muuttuivat silloin, kun peruskoulu keksittiin, koska vasta silloin tuli jokaista oppilasta koskeva pakkoruotsi.
Sen takia, että Suomessa on kaksi kansalliskieltä, suomi ja ruotsi. Näin ollen on aivan ymmärrettävää, että koulussa opetetaan niitä molempia virallisia kieliä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vaikka olisitkin pakkoruotsia vastaan, niin ei se faktoja muuta toisiksi.Niin niin, mutta nämä faktat eivät muuttuneet silloin kun perustoulu tuli. Miksi siihen asti oli ihan OK, että ruotsia ei tarvinnut kaikkien opiskella? Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Ruotsin virallinen asema ei vaadi pakkoruotsia. Se ei vaatinut sitä ennen peruskoulua eikä se vaadi sitä tulevaisuudessakaan.
kun kansakoulussa ei opiskeltu ruotsia, siellä ei opiskeltu mitään virallisia kieliä. 1964 jälkeen oppiaineisiin kuuivat toinen kotimainen ja yksi vieras kieli. Oppikoulussa kyllä opiskeltiin kieliä.
En mä tiedä, miksi lainlaatijat ovat tällaisen lain laatineet. Kyllähän lainsäädäntö kehittyy, ja peruskoulu perustettiin kai sen takia, että saataisiin kaikille yhtäläiset mahdollisuudet. Mikset kysy, miksi kansakoulujärjestelmää ei jatkettu, vaan perustettiin peruskoulu? Se on aivan yhtä validi kysymys.
Kansakoulu oli vain kuuden luokan koulu, sillä ei ollut tarkoituskaan jatkaa opintoja eteenpäin, vaan opettaa lapset lukemaan ja laskemaan. Peruskoulustahan on tarkoitus jatkaa eteenpäin.
opiskella sitä saamea. Neljänneltä luokalta lähtien peruskoulussa siis. Siihen kovasti "KANNUSTETTIIN" ja mitään muita kieliä ei ollut edes vaihtoehtoina. Niillä jotka ei ottaneet saamea oli ylimääräistä matematiikkaa... Eli sitä saamea tuli sitten opiskeltua.
un kansakoulussa ei opiskeltu ruotsia, siellä ei opiskeltu mitään virallisia kieliä.
siis ei opiskeltu mitään VIERAITA kieliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sveitsissä on 4 virallista kieltä, Etelä-Afrikassa 11. Ja nämä kielet eivät ole kaikille pakollisia aineita!
Näin ollen puheet ruotsin virallisuudesta pakkoruotsin perusteena ovat ihan puppua.
Sveitsissä on 4 virallista kieltä, Etelä-Afrikassa 11. Ja nämä kielet eivät ole kaikille pakollisia aineita!
Näin ollen puheet ruotsin virallisuudesta pakkoruotsin perusteena ovat ihan puppua.
koulussa on pakollista opiskella oman äidinkielen lisäksi yhtä pakollista virallista kieltä. Ottamatta kantaa nyt tähän ruotsinopiskeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sveitsissä on 4 virallista kieltä, Etelä-Afrikassa 11. Ja nämä kielet eivät ole kaikille pakollisia aineita!
Näin ollen puheet ruotsin virallisuudesta pakkoruotsin perusteena ovat ihan puppua.
koulussa on pakollista opiskella oman äidinkielen lisäksi yhtä pakollista virallista kieltä. Ottamatta kantaa nyt tähän ruotsinopiskeluun.
Mutta mietipä tätä: jos oma kieli ei ole englanti, niin tuo pakollinen kieli on todennäköisesti englanti. Jos taas englanti on äidinkieli, voi toinen kieli voi ollakin pienempi kieli, kun äidinkieli on jo maailmankieli.
Suomessa taas sekä suomi että ruotsi ovat pieniä, Suomen ja Ruotsin ulkopuolella tarpeettomia kieliä. On siis sulaa hulluutta pakottaa kaikki opiskelemaan pienen äidinkielensä rinnalle toinen pieni kieli!
Enkä ymmärrä, että miksi se saame olisi sitten parempi ja tärkeämpi?
Koska se on ruotsia aidompi ja alkuperäisempi kieli Suomessa. Jos historialla ruvetaan perustelemaan pakkoruotsia, niin silloin saamenkin pitää olla pakollinen.
kouluissa, mutta sanonpa vaan, että ne historialliset syyt, joiden ansiosta ruotsi on nyt maamme toinen kansalliskieli ja suomenkieliset opiskelevat sitä pakollisena aineena koulussa, eivät ole mitattavissa vuosissa. Se, että ruotsin kielellä on niin vahva asema, perustuu jo niihin lakeihin, joita säädettiin vuonna 1809 (ja tietenkin paljon kauemmas). Ruotsi säilyi hallinnon kielenä vielä Venäjään liittämisen jälkeenkin, eikä sen asema sivistyneistön kielenä heikennyt ennen fennomaaneja. Edelleen Suomen itsenäistyessä ruotsilla oli vahva asema, ja se on sille myös jäänyt, vaikka ruotsinkielinen väestö on pienentynyt kielenvaihdon myötä.
Ja edelleen muistutan, että tämä ei ole nyt kannanotto ruotsin kielen opettamisen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sveitsissä on 4 virallista kieltä, Etelä-Afrikassa 11. Ja nämä kielet eivät ole kaikille pakollisia aineita!
Näin ollen puheet ruotsin virallisuudesta pakkoruotsin perusteena ovat ihan puppua.
koulussa on pakollista opiskella oman äidinkielen lisäksi yhtä pakollista virallista kieltä. Ottamatta kantaa nyt tähän ruotsinopiskeluun.Mutta mietipä tätä: jos oma kieli ei ole englanti, niin tuo pakollinen kieli on todennäköisesti englanti. Jos taas englanti on äidinkieli, voi toinen kieli voi ollakin pienempi kieli, kun äidinkieli on jo maailmankieli.
Suomessa taas sekä suomi että ruotsi ovat pieniä, Suomen ja Ruotsin ulkopuolella tarpeettomia kieliä. On siis sulaa hulluutta pakottaa kaikki opiskelemaan pienen äidinkielensä rinnalle toinen pieni kieli!
Tää ei ollut kannanotto ruotsinopetuksen puolesta, se oli vain fakta. Ihan sama mulle, mitä mieltä oot. Mä en ole joka tapauksessa tuosta asiasta ollenkaan samaa mieltä. Ei siitä suuresta kielestäkään ole hyötyä, jos ei sitä käytä.
Enkä ymmärrä, että miksi se saame olisi sitten parempi ja tärkeämpi?
Koska se on ruotsia aidompi ja alkuperäisempi kieli Suomessa. Jos historialla ruvetaan perustelemaan pakkoruotsia, niin silloin saamenkin pitää olla pakollinen.
kouluissa, mutta sanonpa vaan, että ne historialliset syyt, joiden ansiosta ruotsi on nyt maamme toinen kansalliskieli ja suomenkieliset opiskelevat sitä pakollisena aineena koulussa, eivät ole mitattavissa vuosissa. Se, että ruotsin kielellä on niin vahva asema, perustuu jo niihin lakeihin, joita säädettiin vuonna 1809 (ja tietenkin paljon kauemmas). Ruotsi säilyi hallinnon kielenä vielä Venäjään liittämisen jälkeenkin, eikä sen asema sivistyneistön kielenä heikennyt ennen fennomaaneja. Edelleen Suomen itsenäistyessä ruotsilla oli vahva asema, ja se on sille myös jäänyt, vaikka ruotsinkielinen väestö on pienentynyt kielenvaihdon myötä.Ja edelleen muistutan, että tämä ei ole nyt kannanotto ruotsin kielen opettamisen puolesta.
Eikö ollut aika perverssi tilanne pidemmän päälle, että ns. sivistyneistön kieli oli eri kuin kansan enemmistön kieli? Ja tätä käytetään nyt pakkoruotsin puolustamiseen, että ruotsi muka olisi joku oleellinen osa suomalaisten identiteettiä. Ei tavallinen kansa ollut missään tekemissä ruotsin kielen kanssa. Eikä tavallinen kansa koskaan ole kokenut ruotsia minkäänlaisen kotimaisena kielenä.
Suomi tietääkseni itsenäistyi 1917, joten vuoden 1809 laeilla ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ei ollut kannanotto ruotsinopetuksen puolesta, se oli vain fakta. Ihan sama mulle, mitä mieltä oot. Mä en ole joka tapauksessa tuosta asiasta ollenkaan samaa mieltä. Ei siitä suuresta kielestäkään ole hyötyä, jos ei sitä käytä.
Vielä vähemmän on hyötyä pienestä ruotsista, jos sitä ei käytä... ja suurin osa suomalaista ei tarvitse ruotsia ikinä.
Enkä ymmärrä, että miksi se saame olisi sitten parempi ja tärkeämpi?
Koska se on ruotsia aidompi ja alkuperäisempi kieli Suomessa. Jos historialla ruvetaan perustelemaan pakkoruotsia, niin silloin saamenkin pitää olla pakollinen.
kouluissa, mutta sanonpa vaan, että ne historialliset syyt, joiden ansiosta ruotsi on nyt maamme toinen kansalliskieli ja suomenkieliset opiskelevat sitä pakollisena aineena koulussa, eivät ole mitattavissa vuosissa. Se, että ruotsin kielellä on niin vahva asema, perustuu jo niihin lakeihin, joita säädettiin vuonna 1809 (ja tietenkin paljon kauemmas). Ruotsi säilyi hallinnon kielenä vielä Venäjään liittämisen jälkeenkin, eikä sen asema sivistyneistön kielenä heikennyt ennen fennomaaneja. Edelleen Suomen itsenäistyessä ruotsilla oli vahva asema, ja se on sille myös jäänyt, vaikka ruotsinkielinen väestö on pienentynyt kielenvaihdon myötä.Ja edelleen muistutan, että tämä ei ole nyt kannanotto ruotsin kielen opettamisen puolesta.
Eikö ollut aika perverssi tilanne pidemmän päälle, että ns. sivistyneistön kieli oli eri kuin kansan enemmistön kieli? Ja tätä käytetään nyt pakkoruotsin puolustamiseen, että ruotsi muka olisi joku oleellinen osa suomalaisten identiteettiä. Ei tavallinen kansa ollut missään tekemissä ruotsin kielen kanssa. Eikä tavallinen kansa koskaan ole kokenut ruotsia minkäänlaisen kotimaisena kielenä.
Suomi tietääkseni itsenäistyi 1917, joten vuoden 1809 laeilla ei pitäisi olla mitään merkitystä.
että ruotsi pysyi hallinnon kielenä vielä sata vuotta? Totta kai sillä on merkitystä. Jos se olis korvattu silloin venäjällä, tilanne olis nyt aivan eri.
Muuten, historiallisesti on aivan tavallista, että sivistyneistön kieli on eri kuin kansan.
Ja Suomessa oli aiemmin ja on edelleen ihan tavallista kansaa, jotka puhuivat ruotsia.
Edelleenkään, ei kannanotto ruotsinopettamisen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää ei ollut kannanotto ruotsinopetuksen puolesta, se oli vain fakta. Ihan sama mulle, mitä mieltä oot. Mä en ole joka tapauksessa tuosta asiasta ollenkaan samaa mieltä. Ei siitä suuresta kielestäkään ole hyötyä, jos ei sitä käytä.Vielä vähemmän on hyötyä pienestä ruotsista, jos sitä ei käytä... ja suurin osa suomalaista ei tarvitse ruotsia ikinä.
Jos kieltä ei käytä, siitä ei ole hyötyä, piste. Oli se siten pieni tai suuri.
että ruotsi pysyi hallinnon kielenä vielä sata vuotta? Totta kai sillä on merkitystä. Jos se olis korvattu silloin venäjällä, tilanne olis nyt aivan eri.Muuten, historiallisesti on aivan tavallista, että sivistyneistön kieli on eri kuin kansan.
Ja Suomessa oli aiemmin ja on edelleen ihan tavallista kansaa, jotka puhuivat ruotsia.
Edelleenkään, ei kannanotto ruotsinopettamisen puolesta.
Ei pitäisi olla merkitystä siihen, mitä kieliä kouluissa nyt vuonna 2010 pitää pakolla opiskella. Suomi ei ole osa Ruotsia eikä Venäjää vaan itsenäinen maa. Meillä on kielivähemmistöjä, mutta maan pääkieli on suomi ja sen pitäisi olla ainoa pakollinen kieli kouluissa.
Tää ei ollut kannanotto ruotsinopetuksen puolesta, se oli vain fakta. Ihan sama mulle, mitä mieltä oot. Mä en ole joka tapauksessa tuosta asiasta ollenkaan samaa mieltä. Ei siitä suuresta kielestäkään ole hyötyä, jos ei sitä käytä.Vielä vähemmän on hyötyä pienestä ruotsista, jos sitä ei käytä... ja suurin osa suomalaista ei tarvitse ruotsia ikinä.
Jos kieltä ei käytä, siitä ei ole hyötyä, piste. Oli se siten pieni tai suuri.
Suurelle kielellä on suurempi todennäköisyys löytää jotain käyttöä.
että ruotsi pysyi hallinnon kielenä vielä sata vuotta? Totta kai sillä on merkitystä. Jos se olis korvattu silloin venäjällä, tilanne olis nyt aivan eri.Muuten, historiallisesti on aivan tavallista, että sivistyneistön kieli on eri kuin kansan.
Ja Suomessa oli aiemmin ja on edelleen ihan tavallista kansaa, jotka puhuivat ruotsia.
Edelleenkään, ei kannanotto ruotsinopettamisen puolesta.
Ei pitäisi olla merkitystä siihen, mitä kieliä kouluissa nyt vuonna 2010 pitää pakolla opiskella. Suomi ei ole osa Ruotsia eikä Venäjää vaan itsenäinen maa. Meillä on kielivähemmistöjä, mutta maan pääkieli on suomi ja sen pitäisi olla ainoa pakollinen kieli kouluissa.
Mutta jos kysytään, MIKSI ruotsin asema on se mikä on, niin eikö siihen ole parempi vastata faktoin kuin vaikka emmätiä?
Mä en ottanut edelleenkään kantaa, kerroin vain, mitkä syyt ovat johtaneet siihen, että olemme nyt tässä. Mulla ei ole mielipidettä suuntaan eikä toiseen ruotsinopiskelusta.
Pitääkö mun nyt vielä kerran sanoa, että en ota kantaa pakkoruotsiin, koska mulle on aivan sama.
Tää ei ollut kannanotto ruotsinopetuksen puolesta, se oli vain fakta. Ihan sama mulle, mitä mieltä oot. Mä en ole joka tapauksessa tuosta asiasta ollenkaan samaa mieltä. Ei siitä suuresta kielestäkään ole hyötyä, jos ei sitä käytä.Vielä vähemmän on hyötyä pienestä ruotsista, jos sitä ei käytä... ja suurin osa suomalaista ei tarvitse ruotsia ikinä.
Jos kieltä ei käytä, siitä ei ole hyötyä, piste. Oli se siten pieni tai suuri.Suurelle kielellä on suurempi todennäköisyys löytää jotain käyttöä.
Mä oon opiskellut viroa, ja mulle on ollut sille aivan älyttömästi käyttöä. Siis töissä. Ja se vasta pieni kieli onkin.
että ruotsi pysyi hallinnon kielenä vielä sata vuotta? Totta kai sillä on merkitystä. Jos se olis korvattu silloin venäjällä, tilanne olis nyt aivan eri.Muuten, historiallisesti on aivan tavallista, että sivistyneistön kieli on eri kuin kansan.
Ja Suomessa oli aiemmin ja on edelleen ihan tavallista kansaa, jotka puhuivat ruotsia.
Edelleenkään, ei kannanotto ruotsinopettamisen puolesta.
Ei pitäisi olla merkitystä siihen, mitä kieliä kouluissa nyt vuonna 2010 pitää pakolla opiskella. Suomi ei ole osa Ruotsia eikä Venäjää vaan itsenäinen maa. Meillä on kielivähemmistöjä, mutta maan pääkieli on suomi ja sen pitäisi olla ainoa pakollinen kieli kouluissa.
Mutta jos kysytään, MIKSI ruotsin asema on se mikä on, niin eikö siihen ole parempi vastata faktoin kuin vaikka emmätiä?Mä en ottanut edelleenkään kantaa, kerroin vain, mitkä syyt ovat johtaneet siihen, että olemme nyt tässä. Mulla ei ole mielipidettä suuntaan eikä toiseen ruotsinopiskelusta.
Pitääkö mun nyt vielä kerran sanoa, että en ota kantaa pakkoruotsiin, koska mulle on aivan sama.
No jos ihan oikeita syitä halutaan etsiä pakkoruotsille, niin kyllä se on RKP:n harjoittama kieroilu. Hallitusneuvotteluissa aina sama juttu "suostumme ihan kaikkeen, kunhan ruotsin asemaan ei kosketa". Ja munattomat isot puolueet uhraavat suomalaisten kielitaidon kerta toisensa jälkeen vain saadaakseen helpon hallituskumppanin.
Toinen syy on ruotsinkielisten säätiöiden harjoittama voitelu "oikein" ajatteleville poliitikoille.
Alue: Aihe vapaa
Sen takia, että Suomessa on kaksi kansalliskieltä, suomi ja ruotsi. Näin ollen on aivan ymmärrettävää, että koulussa opetetaan niitä molempia virallisia kieliä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vaikka olisitkin pakkoruotsia vastaan, niin ei se faktoja muuta toisiksi.