Stephen Hawking: Teologia on tarpeetonta
Teologia eli jumaluusoppi on tarpeetonta.
Näin sanoo aikamme yksi kuuluisimmista fyysikoista, Stephen Hawking, uutiskanava CNN:n mukaan.
Haastattelu liittyy Hawkingin uuteen kirjaan The Grand Design, jossa Hawking torjuu käsityksen, että maailmankaikkeuden synty olisi harvinainen, Jumalan aikaansaama tapahtuma.
Hawkingin näkemys on nostattanut kohua ympäri maailmaa.
- Jumala saattaa olla olemassa, mutta tiede pystyy selittämään maailmankaikkauden ilman, että sen luojaa tarvitsee olla olemassa, Hawking sanoi Larry Kingin keskusteluohjelmassa Yhdysvalloissa perjantaina.
Hawking, 68, sanoo uudessa kirjassaan, että alkuräjähdykseen ei ole tarvittu jumaluutta.
- Painovoiman ansiosta universumi pystyy luomaan itsensä tyhjästä, Hawking kirjoittaa.
- Painovoima ja kvanttiteoria aiheuttavat sen, että maailmankaikkeuksia syntyy spontaanisti tyhjästä, hän sanoi Larry Kingille.
King kysyi Hawkingilta, mitä hän ajattelee kirjan nostattamasta kohusta.
- Tiede pystyy yhä useammin vastaamaan kysymyksiin, jotka aiemmin ovat kuuluneet uskonnon piiriin, Hawking perusteli.
- Tieteellinen kuvaus on täydellinen. Teologia on tarpeetonta, Hawking sanoi.
Kommentit (16)
Tämä kohta herättää minussa suuria epäilyjä, niin paljon on vielä sellaista mitä ei tiedetä. Ottamatta ollenkaan kantaa Jumalaan.
Teologia tieteenalana tutkii uskonnollista ajattelua/uskonnollisia väitteitä, ottamatta varsinaisesti kantaa niiden totuusväittämiin. Siis samaan tapaan kuin esim. kirjallisuudentutkimus tutkii kaunokirjallisuutta.
KAIKKI SAIRASTUU JOHONKIN IHME NEUROLOGISIIN SAIRAUKSIIN TAI SYÖPIIN ALLE 70V JA KUOLEVAT TAVALLISTA NUOREMPINA.JOS ELÄT PIDEMMÄLLE SAAT ALZHEIMERIN.
MM.LEENA PALOTIE VAIN 57V.
TARTTUUKO LABROISTA JOTAIN MYRKKYJÄ JOTKA MENEE AIVOIHIN?IHAN TOTTA.SITTEN MONI LÄÄKÄRI SAIRASTAA PARKINSONIA YM.KAUHEETA.REUMATISMI YM.
KAIKKI SAIRASTUU JOHONKIN IHME NEUROLOGISIIN SAIRAUKSIIN TAI SYÖPIIN ALLE 70V JA KUOLEVAT TAVALLISTA NUOREMPINA.JOS ELÄT PIDEMMÄLLE SAAT ALZHEIMERIN.
MM.LEENA PALOTIE VAIN 57V.
TARTTUUKO LABROISTA JOTAIN MYRKKYJÄ JOTKA MENEE AIVOIHIN?IHAN TOTTA.SITTEN MONI LÄÄKÄRI SAIRASTAA PARKINSONIA YM.KAUHEETA.REUMATISMI YM.
Tämä kohta herättää minussa suuria epäilyjä, niin paljon on vielä sellaista mitä ei tiedetä. Ottamatta ollenkaan kantaa Jumalaan.
Hawking puhuu fysikaalisesta maailmankuvasta ja siitä, miten fysiikka ja muut tieteet selittävät havaitsemaamme maailmaa. Ennen auringon liike taivaalla (tai se, miten se näyttää liikkuvan, maan liikehän se suurin tekijä tuossa on) oli joatin käsittämätöntä ja siinä oli jumalalle hyvä paikka selittäjänä. Ukkosesta, tulivuorista yms. vaikuttavaista luonnonilmiöistä puhumattakaan.
Tiede itse ei voi olla täydellistä, jo ihan määritelmänsä mukaan.
Ja tuolle huutajalle: KYLLÄ, SILLOIN, KUN (köh) Palotie oli nuori tutkija, molekyylibiologian yms. labrojen työsuojelu oli jotain ihan muuta kuin nykyisin. Sekä tietämyksen että turvallisuuskulttuurin takia. Syöpäriski oli korkeampi kuin keskimääräisellä ihmisellä.
en minä tiedettä vastaan ole :)
Mutta tiede ja usko eivät mielestäni kumoa toisiaan eikä niitä oikeastaan tarvitsisi edes asettaa vastakkain.
Tiede tutkii asioita, jotka pystyy mittaamaan tai selittämään, mutta on asioita, joita tieteellisin keinoin ei pysty selittämään (vaikka yrittäähän aina voi, ja saa :D )
Esimerkiksi tunteet. Tiede pystyy hyvin vähän mittaamaan tunteita, vaikkapa rakkautta. (tiedän joo että tunteita tavallaan selitetään jollain "aivosähköimpulsseilla" tai mitä ne nyt onkaan :D mutta siis ei niitä sen tarkemmin ole selitelty/mittailtu eikä pystytäkään) Eli on tieteellisesti mitattavia ja selitettäviä asioita, ja sitten on tunne- ja uskonasioita ja/tai niitä yliluonnollisia.
Enkä usko tieteen sanaan täysin sokeasti. Tästähän on monia esimerkkejä, vaikkapa että johonkin aikaan tiedemiehet ovat esittäneet faktoina asioita, jotka jonkin ajan kuluttua on kuitenkin todistettu virheellisiksi ja esitetty uusi teoria/fakta, ja tämäkin on sittemmin kumottu jne. Ihminen on erehtyväinen, ja erehtyminen on inhimillistä, tiedemiehilläkin. (enkä tietysti väitä että olisivat kaikessa väärässä, pointti on se, etten usko sokeasti että ovat kaikessa oikeassa!)
KAIKKI SAIRASTUU JOHONKIN IHME NEUROLOGISIIN SAIRAUKSIIN TAI SYÖPIIN ALLE 70V JA KUOLEVAT TAVALLISTA NUOREMPINA.JOS ELÄT PIDEMMÄLLE SAAT ALZHEIMERIN. MM.LEENA PALOTIE VAIN 57V. TARTTUUKO LABROISTA JOTAIN MYRKKYJÄ JOTKA MENEE AIVOIHIN?IHAN TOTTA.SITTEN MONI LÄÄKÄRI SAIRASTAA PARKINSONIA YM.KAUHEETA.REUMATISMI YM.
on ms-tauti ja reuma vaikka en ole tiedemies.
Varmaan ovat tulleet työympäristöstäni. Teen nimittän töitä tiedemiesten kanssa. Vissiin heistä säteilee jotain hämäräperäistä ;)
Ms-tautiin sairastuin jo opiskeluaikana, mutta varmaan ne tiedemiehet on säteilleet ennakoivasti suuntaani =D
Tiede tutkii asioita, jotka pystyy mittaamaan tai selittämään, mutta on asioita, joita tieteellisin keinoin ei pysty selittämään (vaikka yrittäähän aina voi, ja saa :D )
Eikö ole niin, että koko ajan ymmärretään enemmän ja enemmän ympäröivästä maailmasta, ja fysikaaliset ilmiöt, jotka ennen olivat jumalan tekoja (vaikka ukkonen), ymmärretäänkin nyt olevan vain selkeää fysiikkaa.
Enkä usko tieteen sanaan täysin sokeasti. Tästähän on monia esimerkkejä, vaikkapa että johonkin aikaan tiedemiehet ovat esittäneet faktoina asioita, jotka jonkin ajan kuluttua on kuitenkin todistettu virheellisiksi ja esitetty uusi teoria/fakta, ja tämäkin on sittemmin kumottu jne. Ihminen on erehtyväinen, ja erehtyminen on inhimillistä, tiedemiehilläkin. (enkä tietysti väitä että olisivat kaikessa väärässä, pointti on se, etten usko sokeasti että ovat kaikessa oikeassa!)
Tuo kuuluu nimenomaan tieteen luonteeseen. Kun tutkitaan enemmän ja enemmän, saadaan selville uusia asioita ja huomataan että asia ei ollutkaan näin. Toisin kuin uskonnoissa, joissa maailman tappiin asti väitetään että esimerkiksi aurinko kiertää maata, "koska raamattu sanoo niin".
on Jumalan aikaansaannoksia :)
Ei mun uskoani horjuta lainkaan esim. tieto siitä, että ukkonen ei ole sitä että Jumala siellä heittelee taivaasta käsistään tulipalloja (tai miten se nyt onkaan muinoin selitetty) mutta uskon siis että se ukkonenkin kuuluu tähän Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.
Eli siis siinä mielessä tarkoitin, ettei uskon ja tieteen tarvitsisi välttämättä olla vastakkain.
Tiede tutkii asioita, jotka pystyy mittaamaan tai selittämään, mutta on asioita, joita tieteellisin keinoin ei pysty selittämään (vaikka yrittäähän aina voi, ja saa :D )
Eikö ole niin, että koko ajan ymmärretään enemmän ja enemmän ympäröivästä maailmasta, ja fysikaaliset ilmiöt, jotka ennen olivat jumalan tekoja (vaikka ukkonen), ymmärretäänkin nyt olevan vain selkeää fysiikkaa.
Enkä usko tieteen sanaan täysin sokeasti. Tästähän on monia esimerkkejä, vaikkapa että johonkin aikaan tiedemiehet ovat esittäneet faktoina asioita, jotka jonkin ajan kuluttua on kuitenkin todistettu virheellisiksi ja esitetty uusi teoria/fakta, ja tämäkin on sittemmin kumottu jne. Ihminen on erehtyväinen, ja erehtyminen on inhimillistä, tiedemiehilläkin. (enkä tietysti väitä että olisivat kaikessa väärässä, pointti on se, etten usko sokeasti että ovat kaikessa oikeassa!)
Tuo kuuluu nimenomaan tieteen luonteeseen. Kun tutkitaan enemmän ja enemmän, saadaan selville uusia asioita ja huomataan että asia ei ollutkaan näin. Toisin kuin uskonnoissa, joissa maailman tappiin asti väitetään että esimerkiksi aurinko kiertää maata, "koska raamattu sanoo niin".
No kun mä olen sitä mieltä, että se "selkeä fysiikkakin" on Jumalan aikaansaannoksia :)
Ei mun uskoani horjuta lainkaan esim. tieto siitä, että ukkonen ei ole sitä että Jumala siellä heittelee taivaasta käsistään tulipalloja (tai miten se nyt onkaan muinoin selitetty) mutta uskon siis että se ukkonenkin kuuluu tähän Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.
Huom. tarkoitukseni ei ole horjuttaa sinun uskoasi, vaan itse mietin näitä asioita...
Jos oletetaan että pitäisi uskoa kristinuskon jumalaan, silloinhan raamattu on 100% totta ja jumalan sanaa, eikö? No miksi sitten nykyään aurinko ei enää kierräkään maapalloa? Sehän voidaan kiistatta todistaa, mutta raamattu väittää toista.
Eli tarkoitan että uskotko sitten johonkin muuhun jumalaan kuin kristinuskon jumalaan (ja jeesukseen)?
mutta siis kuten kirjoitin tuohon toiseen ketjuun (mun aloittama siis tuo eräs ketju jossa tätäkin asiaa pohdittiin) että Raamattu pitäisi lukea kokonaan (ja mielellään uskossa ja pyhässä hengessä) jotta ymmärtäisi sen kokonaisuuden ja ilmoituksen, joka siinä annetaan.
Tietysti Raamatussa on "epäkohtia" (tai sellaisia, jotka voidaan tulkita epäkohdiksi), koska se on ihmisten kirjoittama (pyhän hengen ilmoituksesta kuitenkin!).
Eli siis en mäkään lue Raamattua kirjaimellisesti ja irroittaen sen jakeita irralliseksi, ajattelematta niitä kokonaisuutena, vaikka siis uskonkin että Raamattu on totta :)
No kun mä olen sitä mieltä, että se "selkeä fysiikkakin" on Jumalan aikaansaannoksia :)
Ei mun uskoani horjuta lainkaan esim. tieto siitä, että ukkonen ei ole sitä että Jumala siellä heittelee taivaasta käsistään tulipalloja (tai miten se nyt onkaan muinoin selitetty) mutta uskon siis että se ukkonenkin kuuluu tähän Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.Huom. tarkoitukseni ei ole horjuttaa sinun uskoasi, vaan itse mietin näitä asioita...
Jos oletetaan että pitäisi uskoa kristinuskon jumalaan, silloinhan raamattu on 100% totta ja jumalan sanaa, eikö? No miksi sitten nykyään aurinko ei enää kierräkään maapalloa? Sehän voidaan kiistatta todistaa, mutta raamattu väittää toista.
Eli tarkoitan että uskotko sitten johonkin muuhun jumalaan kuin kristinuskon jumalaan (ja jeesukseen)?
Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
totuuksien selittämiseen.
Teologia on tieteenhaara joka tutkii uskontoja/uskontoa.
Minulle (olen ev.lut.kristitty) hengellinen elämä ei ole sitä että yritetään hengellisillä seikoilla selittää fysiikan lait kuten vaikka maailman synty.
Kuten uusi piispamme Irja Askola totesi, esim uskontunnustus on olemassa siksi, että se on Pyhyyden kuvaus, eikä mikään totuusasiakirja.
Usko ja hengellinen kosketus on sitä, että elämässä uskoo olevan Jumalan merkitys, mieli, rakkaus. Fysiikka saa ihan rauhassa selittää miten maailma syntyi, se ei ole uskon kysymys. Hengellisyydessä on kyse muusta ulottuvuudesta. Ihmisarvosta. Armosta. Toivosta. Pyhän kokemuksesta. Siitä, ettei KAIKKI ole selitettävissä fysiikalla, biologialla tai matematiikalla, vaikka ihmisen tuleekin käyttää järkeään ja opiskella ja sivistyä. Elämän lahja on suurempi. Mittaroimaton.
joka oli suunnitellut kaiken, pelkästään matematiikka tätä todistaa.
Mutta tästä ao. tiedemiehestä tuntuu varmaan aika katkeralta ajatus että on jumala joka LUO ja OHJAA asioita ja päättää meidän kohtaloistamme.
Hänellä on rappeuttava sairaus ja on tunteineen siinä ihminen kuin kuka tahansa meistä.
Muutenhan ei tietenkään. Maailman synty pystytään kuitenkin selittää ilman luomisteoriaa.
Jumala voi silti olla olemassa.