Minkä kielen valitset lapsellesi koulussa kun PAKKORUOTSI LOPETETAAN?

viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi. Sulla taitaa olla nyt iso aukko sivistyksessä. Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Kansalliskieli tarkoittaa valtion virallista kieltä.

Missään ei ole määritelty, että kansalliskieli olisi virallinen kieli. Ei kansalliskukkakaan ole virallinen kukka. Ei ole ei.

Suomessa ei ole yhtään virallista kieltä. Olisi jo korkea aika asettaa de facto virallinen kieli suomi ihan lakiinkin ainoaksi viralliseksi kieleksi. Kansalliskieliä voi sitten olla monta, ainakin ruotsi ja saamen kielet.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423?search%5Btype%5D=pi…

mikä se kansallisen kielen asema on.

Ja tässä selvitys, mitä "kansalliskieli" tarkoittaa:

Kansalliskieli on valtion tai alueen virallinen kieli, jota esimerkiksi viranomaiset saattavat käyttää.[1] Suomen kansalliskieliä ovat suomi ja ruotsi.

Lähde:http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalliskieli

Ja ennen kun joku alkaa rutkuttaa, että Wikipediasta ei löydy mitään oikeaa tietoa, niin kerron, että tuo määritelmä on peräisin kielitoimiston sanakirjasta.

osa koulussa osaa huvikseni ja paria muuta vielä päälle. Alkeet osaan siis aika monesta mikä kyllä helpottaa esimerkiksi netissä surffatessa.



Itse miettisin kieliperheitä enemmänkuin kieliä.



Meillä lapsi lukee varmaakin kun kouluun joskus pääsee A1:nä ranskaa A2:na englantia, sitten ruotsia jos pakollisuus ei ole poistunut tai ehkä siitä huolimatta. Seuraavan kielen voi sitten valita vapaasti. Kaikki kielet ovat hyviä valintoja.



Onneksi voi itse auttaa lasta kieliopinnoissa valitsi sitten minkä kielen tahansa. Kiina ja japaniakin olen valmis opiskelemaan jos lapsi ne jostain syystä valitsisi.

Olen tähän mennessä opiskellut kolmea eri alaa yliopistossa, ja kertaakaan en ole ruotsia opinnoissani tarvinnut virkamiesruotsin kurssin ulkopuolella. Erittäin harvalla alalla ruotsia tarvitsee. Sen sijaan englanninkielisiä kursseja ja tenttikirjoja on ollut paljon.

Virkamiesruotsin saavat suoritettua nekin, jotka eivät kymmentä sanaa enempää kykene ruotsiksi puhumaan. Tämä riittää niihin virkoihin mihin sitä ruotsia vaaditaan, mutta käytännössä suurin osa ei siis ruotsiksi kykene mitään hommia tekemään tai kommunikoimaan kenenkään kanssa. Onko tässä mitään järkeä? Käyttää monta vuotta sellaisen kielen opiskeluun jota ei missään tarvitse, ja jota ei sitten enää edes osaa kun sitä ei ole missään tarvinnut. Itsekään en ole yhdessäkään työpaikassa ruotsia tarvinnut. Kerran työpaikalle soitti joku Ruotsista, mutta hänkin puhui heti alusta alkaen englantia...

ettei suomenkielinen suomalainen voisi olla sivistynyt? On ruotsi mullekin vieras kieli. Ja mä sanoin OMALLA KOHDALLANI. Ymmärtäkää nyt, te ruotsinvihaajat, että tää on mun henkilökohtainen mielipide - musta tuntuu tältä. Ei teidän tarvitse olla samaa mieltä. MUN MIELESTÄ kuuluu sivistykseen osata maamme toista virallista kieltä. Anteeksi jos se loukkaa teidän tuntojanne. Lisäksi sivistykseen kuuluu osata englantia, ja mielellään vielä muitakin kieliä. Mä olen ainakin omissa opinnoissani tarvinnut hirveästi ruotsin kieltä, ja ärsyttää, kun en osaa sitä niin hyvin kuin haluaisin. Ainakin yliopistomaailmassa ruotsia tarvitsee.

Todella suuri osa Suomen menneisyydestä on kirjoitettu ruotsiksi. Esimerkiksi arkistojen tutkiminen vaikeutuu huomattavasti, kun ruotsin kielen osaaminen vähenee.

On se ajallisesti pois toisilta kieliltä. Kouluissa kun ei satu olemaan rajattomasti oppitunteja.

Ruotsia ei tarvitse osata julkisissa viroissa. Täytyy olla suoritettuna ns. virkamiesruotsi, mutta ei sitä oikeasti tarvitse. Tietyt henkilöt hoitavat ruotsinkielisten asiat, kaikkien ei tarvitse. Tämä on käytännön totuus, sanoo laki sitten mitä hyvänsä.

"Kansalliskieli on valtion tai alueen virallinen kieli, jota esimerkiksi viranomaiset saattavat käyttää"



Tämän määritelmän mukaan saamekin olisi kansalliskieli. Perustuslaki on siis ristiriitainen itsensä kanssa.

Ranska tai espanja. Itse en ole kaipaillut ranskankielen taitoa yhtä paljon kuin espanjan (ja okei, enimmäkseen matkustaessa) joten ehkä kallistuisin espanjan kieleen. Ja puhutaanhan sitä enemmän kuin ranskaa. Tietääkö joku että jos osaa espanjaa niin onko mahdollista ymmärtää myös jonkun verran portugalia vai ovatko kielet ihan eri maailmoista?

Itse italiaa, ranskaa, espanjaa ja portugalia harrastuksena lukeneena että kyllä ymmärtää jonkin verran. Toisalta lausuminen on erilaista. Ranska ja portugali sisältävät nasaaliäänteitä ja paljon sanojen sidontaa kun taas espanja ja italia taas lausutaan lähes kuten kirjoitetaan. Jos itse laittaisin helppous järjestykseen niin espanja on ehdottomasti helpoin, sitten italia, portugali ja viimeisenä ranska.

Katson lähinnä sen perusteilla mille mahdollisesti tarvetta tulevaisuudessa. Opiskelkoon Japania sitten jos tarve vaatii.



Nykyään saa rajan tuntumassa kommunikoida venäjäksi enemmän kuin suomeksi. Palvelualoilla katsotaan venäjän- ja saksankielen tuntemus isoksi eduksi ja englantia nyt ei varmasti tarvitse perustella edes.

Minä ja veljeni saimme myös itse valita kielet jo ala-asteella.

Kielten opetus

eri maiden kieliä



Vieras kieli oppiaineena



* antaa oppilaalle valmiuksia toimia erikielisissä viestintätilanteissa



* kasvattaa ymmärtämään ja arvostamaan muiden kulttuureiden elämänmuotoa.



Opiskelussa hyödynnetään tieto- ja viestintätekniikkaa sekä kansainvälisen kaupungin tarjoamia mahdollisuuksia. Opiskeluun liitetään mahdollisuuksien mukaan kansainvälisiä projekteja.



Ruotsin kielen opetus antaa oppilaalle valmiuksia vuorovaikutukseen ja yhteistyöhön maamme ruotsinkielisen väestön kanssa sekä pohjoismaiseen yhteistyöhön. Opetuksen tehtävänä on totuttaa oppilas käyttämään kielitaitoaan ja kasvattaa häntä arvostamaan Suomen kaksikielisyyttä ja pohjoismaista elämänmuotoa.



Kieliluokkaopetuksesssa vierasta kieltä käytetään opetuksen välineenä eri oppiaineissa. Opetus lisää eri kulttuurien tuntemusta ja kansainvälisiä valmiuksia.

Lisätietoja kieliluokkaopetuksesta: Kieliluokat



Linkki tähän:



http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=4713&culture=fi-FI&conte…





Yritä tässä sitten taistella koneistoa vastaan, kun yllä kaupungin virallinen kanta.

sitten englanti ja muut. Enkun oppii nykyään osin jo iitse noi lapset ja nuoret.

lisäksi englantia, saksaa, venäjää, espanjaa....luin itse kaikkia noita plus lisäksi kolmea muutakin kieltä ja hyvin meni.

Opetuksen tehtävänä on totuttaa oppilas käyttämään kielitaitoaan ja kasvattaa häntä arvostamaan Suomen kaksikielisyyttä ja pohjoismaista elämänmuotoa.

Tämän voisi tulita melkoiseksi indoktrinaatioksi! Yritetään kasvattaa lapsi ajattelemaan "oikealla tavalla" maan kielipolitiikasta! Tämä teksti siis myöntää sen, että pakkoruotsi ei ole kieli, vaan poliittinen oppiaine.

sen mukaan mitä lapsi itse haluaa opiskella. Ala-asteikäiset ovat vielä liian pieniä itse päättämään.ap

Poika itse halusi ottaa, ja opettajakin tuki päätöstä, koska englanti on sujunut kiitettävästi. Tätä ruotsia ei kai lasketa pakko-ruotsiksi? >>

Joo, tuo ei ole pakkoruotsia. Hyvä, että joku valitsee ruotsin ilman pakkoakin. Suurin osa ei kyllä valitse. Oma valintani: japani, venäjä;

tuttavapiirissämme on noita kieliä puhuvia ystäväperheitä, joiden lapset ovat kaksikielisiä.

Opetuksen tehtävänä on totuttaa oppilas käyttämään kielitaitoaan ja kasvattaa häntä arvostamaan Suomen kaksikielisyyttä ja pohjoismaista elämänmuotoa.

Tämän voisi tulita melkoiseksi indoktrinaatioksi! Yritetään kasvattaa lapsi ajattelemaan "oikealla tavalla" maan kielipolitiikasta! Tämä teksti siis myöntää sen, että pakkoruotsi ei ole kieli, vaan poliittinen oppiaine.

Juuri tästä on kysymys: Pakkoruotsi (kaksikielisyysoppi) ei ole kieliopintoja,

vaan ideologiaopintoja.

Mutta se vie kieltenopetuksen resursseja, vaikka kuuluu yhteiskuntaoppiin, historiaan tai vastaavaan kokonaisuuteen.

ja kyllä hekin siellä pakkosuomea opiskelevat.

Ja se on ainoastaan ja vain hyvä asia.

Hiukan kieroa, että ruotsia on pakko opiskella tuon 5% väestön takia. Vanhan herraskansan jäänteitä, yhtälailla Suomi on vuoroin joutunut ryssiä pokkuroimaan. Pitäisi sitten venäjänkin olla pakkolistalla.

16

jos on palveluammatissa.

Suomen ruotsalaiset osaavat kuitenkin suomea, joten jos ei kelpaa sitä kaupassa puhua, niin minä en ainakaan heitä palvele.

Venäjän kielen taitoisena saa kuitenkin esim kaupassa parempaa palkkaa, koska pystyy palvelemaan todella suurta ja varakasta asiakaskuntaa

MaRakin kannattaa pakkoruotsista luopumista:

http://www.mara.fi/?file=1114

Jospa nää koulutususkovaiset viimeinkin olisivat tulossa tajuihinsa ja myöntäisivät, että suomesta ei tule ikinä mitään korkean osaamisen ihmemaata, joka myy tyhjästä keksittyjä innovaatioita kovaan hintaan tyhmille ulkomaille... tajuttaisiin, että keskiverto-suomalainen tarvitsee suomea, ja sen lisäksi kohtalaisesti englantia. Läntisessä Suomessa ruotsia sentään kuulee, joten kyllä sitä kannattaa edes vähän osata. Muualla taitaa jo venäjälle olla käyttöä enemmän. Tuossa aikaisemmin oli puhetta maantieteellisistä seikoista. Suomi on vuosisadat ollut ensin Ruotsia, sitten venäjää. Mitän Ruotsi-Suomea ei ole ollut. Suomi oli osa Ruotsia. Sittemmin Suomi oli Venäjän autonominen osa. Mahdollisuus autonomiaan ei johtunut Suomen erinomaisuudesta vaan Venäjään kohdistuneista kansainvälisistä paineista. Näillä historiatiedoilla tarkastellen juuri yhteys Ruotsiin on se seikka, joka edes jotenkin tekee Suomesta muuta kuin Venäjän etäpesäkkeen. Niin että vaikka ei ruostia osaisi, olisi ihan hyvä tajuta, että ruotsinkielellä on Suomen historiassa tärkeä osansa. Muutekseen... viimeksi tänä keväänä olen hyötynyt erään hankinnan yhteydessä tuhansia euroja siitä, että osaan auttavasti ruotsia =)

mä olen koko elämäni asunut länsi-rannikolla, osaksi myös tuolla saaristossa, enkä ole koskaan törmännyt yhteenkään, joka puhuisi äidinkielenään ruotsia.

venäjä voisi olla hyvä kakkosvaihtoehto.

Mutta valitsisin ruotsin tai saksan sen paikalle. Kumpaakin kieltä olen itse opiskellut yläasteella ja lukiossa, ja yliopistossa olisi ollut hankalaa monien oppimateriaalien kanssa, jos en olisi osannut näitä kieliä.

Jospa nää koulutususkovaiset viimeinkin olisivat tulossa tajuihinsa ja myöntäisivät, että suomesta ei tule ikinä mitään korkean osaamisen ihmemaata, joka myy tyhjästä keksittyjä innovaatioita kovaan hintaan tyhmille ulkomaille... tajuttaisiin, että keskiverto-suomalainen tarvitsee suomea, ja sen lisäksi kohtalaisesti englantia. Läntisessä Suomessa ruotsia sentään kuulee, joten kyllä sitä kannattaa edes vähän osata. Muualla taitaa jo venäjälle olla käyttöä enemmän.



Tuossa aikaisemmin oli puhetta maantieteellisistä seikoista. Suomi on vuosisadat ollut ensin Ruotsia, sitten venäjää. Mitän Ruotsi-Suomea ei ole ollut. Suomi oli osa Ruotsia. Sittemmin Suomi oli Venäjän autonominen osa. Mahdollisuus autonomiaan ei johtunut Suomen erinomaisuudesta vaan Venäjään kohdistuneista kansainvälisistä paineista. Näillä historiatiedoilla tarkastellen juuri yhteys Ruotsiin on se seikka, joka edes jotenkin tekee Suomesta muuta kuin Venäjän etäpesäkkeen. Niin että vaikka ei ruostia osaisi, olisi ihan hyvä tajuta, että ruotsinkielellä on Suomen historiassa tärkeä osansa.



Muutekseen... viimeksi tänä keväänä olen hyötynyt erään hankinnan yhteydessä tuhansia euroja siitä, että osaan auttavasti ruotsia =)

Suomen kielen asema kylläkin pääsi kohenemaan vasta Venäjän vallan alla. Ruotsalaisia ei olisi suomen kielen asema voinut vähempää kiinnostaa. Venäjää voimme kiittää siitä, että suomen kieli on ylipäätään hengissä. Ruotsin osana suomi olisi todennäköisesti hävitetty, kuten on tehokkaasti tehty Ruotsin suomenkielisillä alueilla, joissa ei suomen-/meänkielisillä ole ollut minkäänlaisia kielellisiä oikeuksia.