Tämä lapsena lapsen tappanut elelee tällaista elämää. Mitä mieltä olette?

eläin ei ansaitse elää.

Tappaisin jos kiinni saisin!

Mikään hidas kidutuskeino ei ole tarpeeksi hirveä tapa moisen paskiaisen kuolla -ei mikään!!!

mutta eivät vain osaa osoittaa sitä "normaalien" ihmisten tavoin

entäs esim. Aspergerin syndrooma, monien on vaikea lukea ihmisiä ja tuntea empatiaa, mikä on synnynnäistä eikä kasvatuksesta johtuvaa. Miksei voisi siis olla neurologista häiriötä, jossa empatiaa ei tunneta lainkaan?

Uskon että voi olla neurologinen häiriö, jossa empatiaa ei tunneta lainkaan. Joku synnynnäinen aivovamma.



Mutta vaikea kuvitella, että jotenkin noin laaja ja samalla spesifi vaje kyvyissä niinkin sosiaalisella olennolla kuin ihmisellä, ei näkyisi muullakin tavoin älykkyydessä yms. Kun ajatellaan että ihminen on aina elänyt erilaisissa yhteisöissä, ihmislapsi on niin pitkään täysin avuton ja vanhempiensa huolenpidon varassa, ja ihmisten sosiaalinen kanssakäyminen niin monimutkaista ja hienovaraista, ja kaikki nuo perustuu siihen empatiakykyyn, niin todella luulisi, että empatiakyvyn kehittyminen on evoluution aikana päässyt moninkertaisesti varmistumaan, eikä ihan vähällä häviä.



Miten muuten empatiakyvyttömyyteen liittyy välttämättä esim. pedofilia? Hyväksikäyttö varmasti, mutta eikö pedofiliaan liity muutakin kuin halu/kyky nauttia toisen kärsimyksestä huolimatta. Eikö suurin osa pedofiileista, jos ei kaikki, ole itsekin pedofilian uhreja, olisikohan tällä pojalla samanlainen tausta?

normaalia elämää muutetun henkilöllisyyden turvin. Sitten hän on syyllistynyt kaikenlaiseen. Esimerkiksi lapsipornoon.Tuntuu, että hänestä ei voisi koskaan kasvaa kunnollista yhteiskuntakelpoista ihmistä. Mikä olisi oikea paikka. Ehkä kuten Jammu-sedälle. Ensin vankila ja siten loppu ikä suljetussa mielisairaalassa. Onko oikein, että julmalle rikolliselle annetaan mahdollisuus vapauduttuaan, eli rangaistuksen kärsittyään, elää normaalia elämää. Uhrin omaiset eivät sitä koskaan voi tehdä.



Jos ihminen syntyy psykopaatiksi, niin pitäisikö tällainen raaka psykopaatti laittaa telkien taakse loppuelämäkseen. (Moni psykopaatti ei kylläkään tee rikoksia. Ovat vaan muuten hankalia vuorovaikutuksessa. Esim. perhe kärsii.)



Psykopatia voi olla ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Opettajani otti kasvatikseen lapsen, josta kehittyi todella a-sosiaalinen psykopaatti teinivuosinaan ja se jatkuu vaan perheen painajaisena. Myy jatkuvasti perheen omaisuutta. Vähät jäljellä olevat arvokkaammat tavarat säilytetään muualla. Telkkarit yms on myyty aikoja sitten. Tällä opettajalla on aivan normaali biolapsikin. Olen tavannutkin molemmat.



ap

Jos kasvaa aikuiseksi, voisi ihan hyvin haukkua vanhempiaan paskasta elämästä (kuten masentunut siskoni, joka ei ota vastuuta omasta elämästään) tai voisi kasvaa niiden yläpuolelle.



En minä vanhempiani syyttele mistään. Kyllä isä tietää että on antanut nahkaremmistä ja kiskonut hiuksista kadulla, se on VÄÄRIN.

Ei minun tartte jäädä jauhaan niissä asioissa, elän ihan normaalia elämää, olen tehnyt sovun itseni kanssa ja lapseni kasvatan erilailla.

Joskus teininä kun näitä ajatuksia kävi läpi niin mietin äitiäni, miten äiti saattoi istua toisessa huoneessa kuuntelemassa kun lapsi huutaa kipuun. Kerran äiti moralisoi kun laitoin 5- vuotiaan huoneeseensa jäähylle että olisiko pitänyt nahkaremmillä hakata? Johan hiljeni.



Minä kasvoin aikuiseksi, elämäni ei ollut pelkkää pahaa. Mutta on PALJON aikuisia, jotka satuttaa lastaan. Pahemmin kuin mitä minua on koskaan satutettu.

Minut on kuitenkin haluttu, ei kaikki koe sitä.

Osa vanhemmista varmasti toteuttaa samaa mitä on itse kokenut pienenä.

Tämä on vähän niinkuin lihava joka syyttää "geenejään" lihavuudesta kun OIKEASTI syy on vaan vanhemmilta opittu paska elämäntapa: nollat liikuntaa ja voita sentin kerros vaalealle leivälle, makkaraa ja juustoa.



Minä väitän että jos lapsi satuttaa toista lasta tossa määrin, niin kyllä me aikuiset saadaan miettiä mikä siinä lapsen elinympäristössä on vialla.



Ei tilanteeseen auta väkivalta, ei vankila, ei pään paijaaminen.

Noin tekevällä lapsella on niin tyhjä olo, ei me tavalliset voida kuvitella.

Missä on ne vanhemmat? Ei ne osallistu lapsensa elämään.



Varmaan yhteiskuntaakin voisi syyttää mm. koulua ettei ole mahdollisesti puuttunut jos lapsi on skipannu tunneilta, käytös ollut mahdollisesti huomiota herättävää -miksi ei olla tehty mitään?

Sosiaalihuolto? Onko lapsen käytös tiedetty? Puhutaan kuitenkin 10- vuotiaasta, ihan varmasti on jo vuosia ollut nähtävissä ettei kaikki muumit ole laaksossa.



7

kovin on kaunis lapsi kuvassa. Miten voikin olla niin paha?

En väitä, että se on syytön tekemisiinsä, mutta haluaisin tietää. En usko, että täysin hyvin kohdeltu, lapsesta asti rakastettu ihminen joka on myös saanut moraalista opetusta ja ns. kuria, ajautuu ihan äkkiä tällaiseen.

Ja mistä me tiedetään mitä joku YKSILÖ ajattelee?

Jos joku adoptoidaan, kasvattivanhempi saattaa olla kuiva opettaja joka vaatii lapselta liikaa niin onko taas vika lapsessa?



Mistä me tiedetään sanoa että joku on a-sosiaalinen psykopaatti joka myy perheen tavaraa??? Mitä ihmettä tollaseen voi sanoa?

Onko jollain opettajalla moraalia syyttää toista tuollaseksi, mistä sinä sen edes tiedät? Puhutaanko jossain nuoresta noin?

Ei ihme että nuori voi huonosti.. :(



Mistä sen tietää uusiiko joku rikoksia?

Mistä sen tietää voiko joku parantaa elämäänsä?



Jos perheeseen aboptoidaan lapsi, niin käsitykseni on että normaali reaktio kasvavassa teinissä on kapina (sen lisäksi että nuorella voi olla muutenkin kapinaa).. ;)

Miten tähän liittyy perheen hyvä lapsi? Kenties sekin lisää entisestään vastakkainasettelua?! Tunnetta ettei kuulu tänne?



Mistä sinä tiedät jos teinillä on vaikka huumeongelma ja myy rojua että saa rahaa.

Jälleen: mistä me taas ulkopuoliset tiedetään mitä perheessä pitää saada että saa vaikka viikkorahaa? Hyviä todistuksia? Hyvähän se on biologisen lapsen porskutella kun hänelle on pienestä saakka oltu näyttämässä suuntaa, samat säännöt jos annetaan perheeseen otetulle ulkopuoliselle lapselle niin ei ehkä menekään kaikki niin "nappiin".

-Joten voidaan jälleen syyttää niitä vanhempia.

meinasin oksentaa kun luin jutun, itsellä 2 vuotias lapsi. Miten joku voi.. tuollaiset sairaat pitäisi laittaa telkien taa loppuelämäkseen.

Ei mun lapsistani ainakaan yksikään ole halunnut rääkätä eläimiä. Ei se ole synnynnäistä, en usko.

Empatia, se pikemminkin on.

Molemmatko siis yhtä pahoja. Miten lienee sillä toisella mennyt.

niissä kohdin joissa myötätunto, eläytymiskyky yms. "asuu"? Että missä vaan muualla voi olla häikkää, mutta ei aivojen rakenteessa / toiminnassa juuri näissä osissa?

Ja jos näissä osissa on vikaa, niin eikö empatian opettaminen ole silloin vähän kuin yrittäisi opettaa punavihervärisokealle punaisen ja vihreän eroa...

Ei ihminen synny pahana.

Ihminen syntyy aina lapseksi joka kaipaa kosketusta, syliä, tarttee kuuntelua ja ohjausta.

Kyllä tälläsen pojan koko elämä on alusta lähtien ollut sitä ettei ole saanut hellyyttä ja on jäänyt paitsi ihan perustarpeista.

7

kuka tietää, että olisiko tämä lapsi joku hengissä selviytynyt "Baby B"- tapaus?

Lapsi, jota ei kukaan auttanut, mutta selvisi hengissä kuitenkin koettelemuisistaan, ja siitä tuli aivan sekopää.

Ihmiset toivovat, että sellaisista selvitään hengissä.

Who knows?

lapsen a-sosiaalisuus on tietenkin kunnolla tutkittu ja havaittu. Kaikki saatavilla oleva apu on käytetty. Lisäksi, kyllä käyttää huumeitakin. Kävin opettajani kanssa aiheesta syvällisen keskustelun. Hän on aivan pulassa poikansa kanssa. Opettaja on asiallinen ihminen itse ja tunnen muuta kautta hänen miehensä, joka on asiallinen myös.



Tässä tapauksessa minulle tulee kyllä mieleen, että lapsi on jotenkin synnynnäisesti häiriintynyt ja ehkä aivan mahdoton parantaa.

http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2008/03_01/killersL0203_468x396.jpg



Tuossa on se toinenkin. Ei siitäkään nyt tuollaista päältäpäin olisi uskonut. Lapsen se on ainakin saanut sittemmin.

juuri siinä empatiakohdassa. (Tällaista ihmistä voi vain käskeä kayttäytymään oikein järjellä, mutta ei ymmärrä asiasta mitään. Eli psykopaatilla on mahdollisuus toki oppia, mikä on oikein ja väärin, mutta se on opettelun tulos, ei luonnostaan.

kuka tietää, että olisiko tämä lapsi joku hengissä selviytynyt "Baby B"- tapaus? Lapsi, jota ei kukaan auttanut, mutta selvisi hengissä kuitenkin koettelemuisistaan, ja siitä tuli aivan sekopää. Ihmiset toivovat, että sellaisista selvitään hengissä. Who knows?

Baby P:n äiti ainakin oli narkkarin kasvattama. Ja minä ole ihan samaa miettinyt, että jollei baby p olisi kuollut hän jatkaisi sukupolvien ketjua.

Ja mitä tulee Hitleriin, niin Hitlerissä oli kasassa oikein klassiset ainekset tollaiseksi kuin siitä tuli. Väkivaltainen, arvaamaton alkoholisti isä, joka hakkasi perhettä pienimmästäkin syystä. Syvästi uskonnollinen äiti, joka vielä näki pikku Adolfissa perheen messiaan, koska ennen Adolfia oli kuollut kolme vauvaa ja Adolf jäi henkiin. Seuraavakin lapsi kuoli kuusivuotiiana, ja vain perheen kuudes lapsi ja kuopus, tyttölapsi, eli aikuisiälle asti.

Ajattelen, että hän noudatti vain ajan oppeja rotupuhtaudesta ja otti järeät keinot käyttöön. Häntä ei ymmärtääkseni kiinnostanut mennä katsomaan konkreettisia kidutuksia ja kauheuksia. Hän halusi vaan suosiota ja valtaa niillä keinoin, mitä kansa halusi.



Oikeat kammotukset olivat ne alemman tason psykopaattikiduttajat leireillä yms. Esimerkiksi se Mengele tulee mieleeni. Eli ne, jotka halusivat tehdä konkreettista pahaa.

kamalia kokeneilta vanemmilta otettaisiin lapset herkemmin pois ja heitä tarkkailtaisiin kunnolla vuosikausia.