En ymmärrä miksi joku ei rokota lasta vesirokkoa vastaan vaan haluaa

eikä johdu siitä että maksaa. en edes tiennyt että se pitäisi ostaa.

itse sairastin aikoinaan 13v ja oli kyllä kamalaa mutta kaikesta selviää. jopa silmä muurautui umpeen, kun oli niin paljon näppylöitä. silti ei jäänyt mihinkään arpia.

TIETENKIN yleiseen rokotusohjelmaan kuuluvat otan lapsilleni, koska ne ovat oikeasti vaarallisia mutta en vesirokkoa.

Pari vuotta sitten (silloin 26-v.) halusin rokotteen itselleni juurikin sen takia, että jos vesirokko puhkeasi, se saattaisi olla aikuisiällä kamala. Mulla onkin ilmeisesti joskus ollut vesirokko mutta äitinikään ei siitä ole tietoinen, niin lievänä se on ollut, ehkä yksi näppylä korvan takana näkymättömissä. Kävin nimittäin verikokeissa jonka tulokset näyttivät että olenkin sairastanut jo kyseisen taudin joten rokotusta ei kannata ottaa. Joten eipä ne aina niin kamalina iske päälle, mutta sitähän ei voi tietää etukäteen, harmi sinänsä.



Lapsilleni en ole ajatellut hankkia koko rokotusta. Ei ihan jokaista tautia vastaan voi mielestäni rokottaa. Käy vielä samalla lailla kuin antibioottien kanssa, niitä kun syödään tarpeeksi niin tautien muodot muuttuvat ja muuttuvat lääkettä kestäväksi.



Sori jos tulee toistoa, en lukenut ihan koko ketjua läpi.

aina voi olla taudin kantaja, vaikkei itse tautia sairastakaan vrt. sikainfluenssa. Ei se rokote suojaa sitä, ettetkö virusta kantaisi esim. käsissäsi.

kyllähän noi rokotteet ovat oikea kultakaivos niitä tehtaileville.



Vesirokko..niin, elämässä nyt vaan on joskus niitä kipuja ja kutinoita. Voi voi.



Ja mitäs kaikkea muuta sitä elimistöönsä tunkeekaan sen rokotuksen mukana, kannattaa tutustua. Siis ihan kunnolla eikä kysyä joltain, jonka palkan maksaa juurikin ne rokote- ja lääkefirmat.

Tai siis teoriassa kai voi, koska taudin voi sairastaa useamman kerran. Mutta se on hyvin harvinaista.



Varmistin asian juuri, kun meillä siis tosiaan lapsi sairasti vesirokkoa ja meillä töissä yksi aikuinen ei ole sairastanut. En siis voi tartuttaa vesirokkoa työkaveriini, koska olen itse sen lapsuudessani sairastanut.

ehkä toi sairastettu tauti on eri asia mutta nyt puhuttiin rokotuksen ottajasta joka levittää silti tautia.

nuorilla ja aikuisilla yleensä raju. Itse sairastin vesirokon 12-vuotiaana ja se oli hyvin raju. Olin sairaana 2 viikkoa. Tosin silloin ei mitään rokotettakaan ollut olemassakaan. Me rokotutamme lapsemme, jos hän ei tuohon 12 ikävuoteen mennessä ole luonnollisesti sairastanut vesirokkoa. Kyseisessä rokotteessahan ei ole ikärajoja, joten sen voi ottaa koska vain.

tule rokotusohjelmaan hiivarokote, miehille ja naisille ja meidän verovaroista.

Kauan käytössä olleista rokotteista on saatu "lastentaudit" pois, mutta komplikaatioriski on aina olemassa. vrt. sikainfuenssarokotukset, näitä annettiin aika hazardilla.



tosiasia on, että on olemassa rokotuksia, jotka oikeasti vähentää inhimillistä kärsimystä ja rokotteita, joilla tehdään rahaa ja säästetään rahaa. Kaikki ne rokotteet, joilla pelastetaan ihmishenkiä, hyväksyn; Sitten nämä rokotteet, joiden ansiosta ei tarvitse olla viikkoa pois töistä, tuomitsen.

Valitettavasti se ei ole mikään ihan tavallinen, helppo ja nopea lastentauti _aina_ vaikka useimmiten onkin. Ennalta ei voi tietää, minkälaisen taudin juuri minun lapseni saa. Perusterveetkin, myös siis lapset, voivat saada tosi pahoja komplikaatioita ja jälkitauteja, joutua hengenvaaraan ja jopa kuolla, joutua useisiin leikkauksiin jne tavallisesta vesirokosta. Kerrankin, kun sellaisen sairaan lapsen näkee, ei tarvitse miettiä, suositteleeko potilaille rokotusta. Omia lapsiani en rokottanut, koska silloin rokotetta ei vielä ollut, mutta nyt rokottaisin.



Nimi. Lastenklinikalla töissä

Tarttuuko jo ennen "näkyviä" rokkoja vai silloin kun tauti on päällä?

toki luen, ja olen lukenut vesirokkorokotteestakin joskus ja pohtinutkin asiaa. Päätynyt kuitenkin luottamaan neuvolan ohjeisiin ja suosituksiin. Kun ei siellä ole asia tullut puheeksi, niin ei ollut vielä tullut otettua rokotetta. Oikea rokko ehti ensin.

vesirokkorokotuksen joutuvat vanhemmat nimittäin itse maksamaan.

Olen tiennyt, että maksaa. Se ei kuitenkaan ole ollut syy, ettei vielä oltu otettu rokotetta. Asia oli pohdinnassa, välillä aktiivisemmin, välillä taka-alalla.

Pikkuaivotulehdus, jonka saa noin yksi tuhannesta vesirokkopotilaasta on mielestäni hyvä syy rokottaa tautia vastaan. Vie lapselta liikuntakyvyn ja aiheuttaa ikävän huimauksen tunteen. Vaatii sairaalahoitoa.

Meidän 5-vuotias on koko kesän sairastanut vesirokkoa ja sen seurauksia ja kuka tietää, kauanko tämä jatkuu. Vesirokkovirus meni hänellä aivoihin, sairaalassa ollaan oltu moneen otteeseen aivokuumetta hoitamassa. Jälkitautina tuli korvatulehdus ja pikkuaivojen tulehdus, josta toipuminen kestää ties kuinka kauan.



Tasapaino-aisti ei toimi, lapsi kaatuilee, on huono olo, oksettaa, jalat ja kädet särkevät. Tässä tämä kesä menee, matkoja tms on turha suunnitella, toivotaan vain, että vauriot eivät ole pysyviä.



Näppyjä lapsella oli ehkä 10.



Jos näin jälkiviisaana asiaa pohtii, niin olisin sen rokotteen ottanut.

Ei olla menty varta vasten vesirokkoa hakemaan, vaan vältetty esim. kyläilyä, jos on tuttavilla ollut vesirokkoa. Esikoinen on jo aiemmin sairastanut sen, ja vaikka suht vähällä selvisi, niin ei ole haluttu tahallaan rokkoa hakea. Ajattelin, että jos välttyy rokolta muutaman vuoden ikään, niin sitten kysyn viimeistään rokotetta. Mutta siis, jos neuvola tai lääkäri olis ottanu asian puheeksi, niin varmaankin ois saatettu päätyä rokotus ottamaan. Mutta oli siis meillä vielä mietinnässä, ja sitten vesirokko ilmaantui, eikä aavistusta, mistä tartunta voisi olla. Tutuilla ei ole ollut.

mitä rokotuksia lapsilleen haluaa antaa. Mitään ei ole pakko ottaa. Mutta ottakaa nyt hyvät ihmiset asioista selvää.

Lisäksi jokainen rokote vähentää luontaista puolustuskykyä. Se näkyy nyt korvatulehduksina.

Tämä on ihan uskomaton väite. Miten rokote vähentää luontaista puolustuskykyä? Mitä edes tarkoitat _luontaisella_ puolustuskyvyllä? Mitä on _luonnoton_ puolustuskyky? Ei rokotteella mitään ihmepuolustusta kehoon laiteta. Rokotuksen tarkoituksena on tutustuttaa kehon immuunipuolustus taudinaiheuttajaa vastaan niin, että kun keho jälleen kohtaa ko. taudinaiheuttajan, se tunnistaa tämän ja voi puolustautua sitä vastaan täsmäiskulla. Vastaavan reaktion elimistöön saa sairastamalla taudin. Lopputulos on sama. Rokotus ei toimi kaikille, eikä myöskään sairastaminen anna kaikille täyttä suojaa. Itse olen sairastanut vesirokon kahdesti. Molemmilla kerroilla jouduin olemaan kaksi viikkoa vuoteenomana.

Olen lukenut ihan liian monta juttua siitä, kuinka esim. allergiat ovat lisääntyneet liiallisen rokottamisen seurauksena, kun keho ei joudu taistelemaan mitään oikeita tauteja vastaan niin reagoi kaikelle turhalle.

Mitä ihmesepustuksia olet mahdollisesti lukenut? Rokotuksilla nimen omaan annetaan elimistölle "sitä oikeaa tekemistä".

Jos nyky-Suomessa ei anna näitä perusrokotteita, voi hyvinkin olla, että ei sairasta mitään flunssaa kummempaa ennen aikuisikää. Silloin yksilö on pulassa, sillä hänen puolustujärjestelmänsä ei ole tottunut toimimaan aktiivisesti pahoja taudinaiheuttajia vastaan.

Lastentauteja. Mä näen punaista kun kuulen tuota sanaa viljeltävän. Miksi ihmeessä lapsen pitäisi sairastaa mitään tauteja, jos on hyvä tapa saada immuniteettia muuta kautta? Ei kipu jalosta, korkeintaa saa aikaan tuskaa ja ahdistusta.

No, ehkä juuri tällaisten ihmisten, jotka pitävät lastentauteja hyvänä asiana, ajattelun vuoksi lääketieteessä oletettiin ihan uskomattoman pitkään, että vauva ei tunne kipua.. "Kyllä lapsen on hyvä vähän kärsiä.." Just.