Niin kauan kuin ylilihaville ja päihteiden väärinkäyttäjille

Ensinnäkin rikollisuus lisääntyisi, jos pitäisi itse maksaa hoidot. Joku keksisi aina rahoittaa sitä rikollisuudella. Ja mihin se raja vedettäisiin? Millä se todistettaisiin esim. että joku on sairastunut keuhkoahtaumatautiin tupakoinnin vuoksi? Tai, että juurikin ylipaino on aiheuttanut diabeteksen eikä rankka sukurasite?

Ja se on ihan sama, mikä Suomi kuvittelee olevansa, jos ei ole rahaa järjestää ko. palveluja. Tehdään vaan päätökset, ne on vaan politiikkaa ja niistä tehdään laki. Esim. jos painoindeksi on tietty niin ei hoideta mitään ylipainosta johtuvia sairauksia, ihan sama mistä ylipaino on peräisin.

veikkaan että kummasti alkaisi itsensä kunnossa ja hoikkana pitäminen ihmisiä kiinnostaa.

kun ylitti viimetipassa tien ja piti kerketä, tai sydäntautisia kun söivät liikaa suolaa ja polttivat tupakkaa...

jokainen asia on vedettävissä tähän että itse pystyy vaikuttamaan jos haluaa

päästä irti em paheista. Tupakan ja alkoholin myyntiä voisi rajoittaa. Ongelma tulee tuossakin ap:n ehdotuksessa että miten asia rajataan. Tupakoija voi sairastua hengitystietulehduksiin muustakin syystä kuin tupakasta. Narkkari voi saada maksatulehduksen muustakin kuin saastuneesta neulasta. Alkoholistin sisäelimet voivat sairastua muustakin syystä kuin alkoholista. Lihavalla on myös vaikea todeta mikä sairaus johtuu juuri siitä lihavuudesta.

olisi syytä varautua siihen, että ennen surkeaa kuolemaansa nämä kurjat olisivat todella näkösällä. Ilman hyvinvointiyhteiskunnan tukitoimenpiteitä he päätyisivät kadulle asumaan, huoraamaan, kerjäämään, riehumaan ja kuolemaan(saisiko ruumiit kuljettaa pois yhteiskunnan kustannuksella?). Vaikka kuinka ärsyttäisi, kannattaa ajatukset ajatella loppuun asti.

Se, missä määrin heikoista huolehditaan, on sivistyksen mitta. Olivat nuo "heikot" sitten lapsia, vanhuksia, kroonikkoja, päihteiden väärinkäyttäjiä jne.

haittavaikutukset tulevat jo pienestä määrästä (kuten varmaan tiedätte, riskirajat ovat vain ohjeellisia ja täysin yksilöllisiä ja turvallista päihteiden käyttöä ei olekaan). Entäs ihmiset, jotka eivät harrasta säännöllisesti liikuntaa? Ihmiset, jotka syövät liian VÄHÄN? Ne lihavat, joiden ylipaino johtuukin jostain sairaudesta/häiriöstä/lääkityksestä? Entäs ihmiset, jotka eivät syö tarpeeksi monipuolisesti ja suositusten mukaan?



- Aina voi elää terveemmin ja minimoida näin erilaisia sairausriskejä. Totta kai on tyhmää syödä tai dokata itsensä sairaaksi, mutta näissä kysymyksissä rajat ovat niin liukuvia ja aihe on moraalisesti liian kyseenalainen, että "itse aiheutetut" sairaudet voisi jättää hoitamatta yhteiskunnan varoin.

Tai sitten kaikki sipsit, rasvaiset ja sokeriset ruuat pois kaupoista ja pelkkää terveysruokaa tilalle.

Mihin raja vedettäisiin psyykkisten sairauksien hoidossa? Vanhemmat laiminlyöneet lastaan, joka siksi oireilee niin koulussa kuin kotonakin. Kuka maksaa? Vanhemmat? Entä urheiluvammat? Oma vika nekin. Tarkenna kommenttiasi, missä raja kulkisi.

Jos lähdetään siitä, että otetaan lain piiriin alkoholistit, narkkarit, tupakoitsijat ja todella sikalihavat henkilöt. Jokainen tietää, mikä on yleinen sairastumisennuste tiettyihin sairauksiin heidän kohdallaan. Laki säädettäisiin sen mukaan eikä edes yritettäisi mitään porsaanreijistä menemistä tai sovelluksia.

Jos esimerkiksi alkoholisti sairastuu, häntä ei hoideta, koska hän on alkoholisti. Kukaan ei kaada hänen kurkustaan viinaa väkisin. Sama koskee alkoholisteja ja tupakoitsijoita ja ylilihavia oman paheensa suhteen.

noista ap:n mainitsemista asioista. Haluaisitko todella, että ylipainoista omaistasi ei hoidettaisi hänen sairastuttuaan vaikkapa syöpään?

Jos lähdetään siitä, että otetaan lain piiriin alkoholistit, narkkarit, tupakoitsijat ja todella sikalihavat henkilöt. Jokainen tietää, mikä on yleinen sairastumisennuste tiettyihin sairauksiin heidän kohdallaan. Laki säädettäisiin sen mukaan eikä edes yritettäisi mitään porsaanreijistä menemistä tai sovelluksia.

Jos esimerkiksi alkoholisti sairastuu, häntä ei hoideta, koska hän on alkoholisti. Kukaan ei kaada hänen kurkustaan viinaa väkisin. Sama koskee alkoholisteja ja tupakoitsijoita ja ylilihavia oman paheensa suhteen.

Miten määritellään sitten alkoholisti? Jokuhan voi olla alkoholisti kenenkään siitä tietämättä.

Jos lähdetään siitä, että otetaan lain piiriin alkoholistit, narkkarit, tupakoitsijat ja todella sikalihavat henkilöt. Jokainen tietää, mikä on yleinen sairastumisennuste tiettyihin sairauksiin heidän kohdallaan. Laki säädettäisiin sen mukaan eikä edes yritettäisi mitään porsaanreijistä menemistä tai sovelluksia.

Jos esimerkiksi alkoholisti sairastuu, häntä ei hoideta, koska hän on alkoholisti. Kukaan ei kaada hänen kurkustaan viinaa väkisin. Sama koskee alkoholisteja ja tupakoitsijoita ja ylilihavia oman paheensa suhteen.

Miten määritellään sitten alkoholisti? Jokuhan voi olla alkoholisti kenenkään siitä tietämättä.

Mutta jos tämä tyyppi menee hakemaan hoitoa vaikkapa maksakirroosiin, niin eiköhän se äkkiä selviä mikä taudin aiheutti.

noista ap:n mainitsemista asioista. Haluaisitko todella, että ylipainoista omaistasi ei hoidettaisi hänen sairastuttuaan vaikkapa syöpään?

Voi olla että moisen lain alkuvaiheesas tulisi näitä turhia ruumiita, mut kokonaisuuden kannalta ne on yks hailee.

että yks hailee vaikka hänen oma lapsensa tai muu läheisensä kuolisi ihan vaan pelotteeksi.

sairaus. Mikä tekee tästä sairaudesta tuomittavamman kuin jostain muusta? Jos lähdetään ehdottamallesi tielle, on todella vaikea sanoa, missä raja menee. Alkoholi ei aiheuta kaikkia alkoholistin sairauksia, mutta jättäisit hänet hoidotta kaikissa tilanteissa? Pienten lasten äiti, joka sairastuu syöpään jäisi hoidotta, koska on alkoholisti? Mitä kustannuksia siitä kertyisi yhteiskunnalle, jos kaikki lasketaan kustannusperäisesti? Entäpä jos ylensyöminen on jonkun ihmisen tapa selviytyä vielä pahemmista ongelmista? Lapsuudentraumoista yms? Pieni hinta sille, että ihminen ei tee paljon pahempaa itselleen tai muille?

että yks hailee vaikka hänen oma lapsensa tai muu läheisensä kuolisi ihan vaan pelotteeksi.

- lihava

- alkoholisti

- narkkari

- himotupakoitsija

Jos ei ole mitään noita, silloin tietysti hoidetaan.

sairaus. Mikä tekee tästä sairaudesta tuomittavamman kuin jostain muusta? Jos lähdetään ehdottamallesi tielle, on todella vaikea sanoa, missä raja menee. Alkoholi ei aiheuta kaikkia alkoholistin sairauksia, mutta jättäisit hänet hoidotta kaikissa tilanteissa? Pienten lasten äiti, joka sairastuu syöpään jäisi hoidotta, koska on alkoholisti? Mitä kustannuksia siitä kertyisi yhteiskunnalle, jos kaikki lasketaan kustannusperäisesti? Entäpä jos ylensyöminen on jonkun ihmisen tapa selviytyä vielä pahemmista ongelmista? Lapsuudentraumoista yms? Pieni hinta sille, että ihminen ei tee paljon pahempaa itselleen tai muille?

että laillisten päihteiden, eli viinan ja tupakan, käyttäjät tuovat valtiolle aika lailla verotuloja. Niillä katetaan näiden ihmisten - ja monen muun - hoito.

Mitäköhän ap ajattelee: jos valtio lakkaa huolehtimasta juopoista, pitäisikö silloin alkoholivero vastaavasti poistaa, minkä jälkeen viinan hinta laskisi. Tämä on vain ajatusleikki, koska olen tiukka hyvinvointiyhteiskunnan kannattaja ja iloinen veronmaksaja. Mutta olisi todella kivaa, jos ap jotenkin kommentoisi, vastaisi huutoonsa. Onhan tämä sentään keskustelupalsta :)



6

- lihava

- alkoholisti

- narkkari

- himotupakoitsija

Jos ei ole mitään noita, silloin tietysti hoidetaan.

Itseaiheutettuahan sekin on jos metsuri sahaa moottorisahalla sormensa muusiksi, ei olisi ollut pakko ryhtyä sellaisiin hommiin. Tai jos sairastuu ihosyöpään oltuaan auringonpalvoja koko elämänsä.

Asuvat veneen alla? Eivät hoida ja huolehdi mitään? Olet täysin väärässä. Nykyaikana alkoholistia ei todellakaan tunnista ulospäin. Alkholisti on useimmin työssäkäyvä ihminen, sillä työsskäynti on ainoa tapa rahoittaa se juominen. Moni tuntemasi pienen lapsen vanhempi on tietämättäsi alkoholisti. Ja ihan hyvin hoitavat lapsensa, jotka tarvitsevat vanhempiaan. Taidat olla kovin nuori tai kouluttamaton ihminen, kun maailmankuvasi on noin kapea ja tietosi noin hatarat?