Mä taidan olla aika vanhoillinen asenteiltani kun

"saavathan he adoptoida kumppaninsa lapsen"



Totta, minun moka. Mitenkäs sitten kuitenkin se sinkkujen (ja nimenomaan sinkkuNAISTEN) adoptio-oikeus?

ateisti ja silti olen sitä mieltä ettei homous ole luonnon tarkoittamaa! siksi heille ei kuulu esim lapsen saaminen.

Ahaa, eli mitä luonto tarkoittaa, kun se ei ole tarkoittanut homoutta luonnolliseksi. Kiinnostaisi etenkin kuulla ateistin mielipide tarkoituksellisuudesta.

Kukaan ei ole vain homouden takia huono vanhempi.



Ihminen rikkoo jatkuvasti luonnonlakeja. Mihin ihminen on luoti ja mihin ei? Onko keinohedelmöitys luonnollista, entä lentäminen avaruuteen, lääketiede?

Samoin voin aikuisena vapaaehtoisena mennä äitini kanssa naimisiin. Siitähän ei olisi psyykkista haittaa, koska olisi vapaaehtoista. Ei myöskään fyysistä haittaa, koska emme voi lisääntyä ja saada jälkeläisiä.



Selittäkää joku, miksi esimerkki on typerää lässytystä. Ja niin, kirjoitan ketjuun vasta toista kertaa enkä ole sanallakaan ottanut kantaa siihen, onko sukupuolineutraalinen avioliitto ok vai ei.



Ja muista kolmen kohdan sääntö 1. aikuisia. 2. vapaaehtoisesti 3. ei fyysistä ja psyykkistä haittaa. Tämän perustellaa voi heti unohtaa typerät lässytykset sisaruksista ja pedofiileistä ja eläimistä ja mouhunmouhunmouhun.

[/quote]

Anteeksi, mokasin lainauksen.

Ja muista kolmen kohdan sääntö 1. aikuisia. 2. vapaaehtoisesti 3. ei fyysistä ja psyykkistä haittaa. Tämän perustellaa voi heti unohtaa typerät lässytykset sisaruksista ja pedofiileistä ja eläimistä ja mouhunmouhunmouhun.

Samoin voin aikuisena vapaaehtoisena mennä äitini kanssa naimisiin. Siitähän ei olisi psyykkista haittaa, koska olisi vapaaehtoista. Ei myöskään fyysistä haittaa, koska emme voi lisääntyä ja saada jälkeläisiä. Selittäkää joku, miksi esimerkki on typerää lässytystä. Ja niin, kirjoitan ketjuun vasta toista kertaa enkä ole sanallakaan ottanut kantaa siihen, onko sukupuolineutraalinen avioliitto ok vai ei.