Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mä taidan olla aika vanhoillinen asenteiltani kun
04.07.2010 |
en missään nimessä kannata sukupuolineutraalia avioliittoa enkä homojen adoptio-oikeutta. En usko jumalaan eli en ole uskovainen mutta mun moraalini sotii moista vastaan. Joku raja oltava siinäkin touhussa.
Kommentit (145)
1. Onko osalliset aikuisia?
2. Ovatko mukana vapaaehtoisesti?
3. Aiheutuuko kenellekään psyykkistä tai fyysistä haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
luonto ei ole tarkoittanut homopareja yhteen vaikka kuinka haluaisin ajatella asiaa tunteella ja sallia ne! siksi avioliitto instituutiona ei heille kuulu!
On todella lapsellista kuvitella, että on jokin persoonallinen luonto joka jakaa jotain tuomioita tai tarkoituksia. Vai mitä luulette että luonto tarkoitti "antaessaan" Tommy Tabermannille aivokasvaimen?
lääkkeetkin hyväksyn ( niiden tarkoitus ei ole tehdä luonnovastaisuutta vaan pelastaa ihmisiä) mutta esim geenimanipulaatiota en hyväksy! ap
heidän pitää päästä avioliittoon. Miksi ihmeessä?
Miksi nekrut haluaa samat oikeudet kuin valkoiset? Miksi, oi miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiselle kuuluu ihmisoikeus huolimatta siitä onko nainen, mies, homo, lesbo, minkä rotuinen on jne mutta se ei tarkoita kaiken luonnottomuuden sallimista suvaitsevaisuuden nimissä!
sikih homoille ei lasten saanti kuulu. Ei myöskään heidän tarvitse päästä avioliittoon sillä se on vanha instituutio naisen ja miehen välillä! Mikä kumma siinä onkin että homoille pitäis sallia ihan kaikki vain periaatteen vuoksi? miksi ei parisuhteen rekisteröinti riitä? miksi pitää päästä kajoamaan ihan kaikkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lääkkeetkin hyväksyn ( niiden tarkoitus ei ole tehdä luonnovastaisuutta vaan pelastaa ihmisiä) mutta esim geenimanipulaatiota en hyväksy! ap
on mielestäsi luonnonmukaista?
Haluavat siis olla naisen ja miehen liitossa?
heidän pitää päästä avioliittoon. Miksi ihmeessä?
Miksi nekrut haluaa samat oikeudet kuin valkoiset? Miksi, oi miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus tulee virheitä, tai sitten eliön ominaisuudet ovat vain ominaisuuksia. Homoudesta ei ole kenellekään haittaa, joten se ei ole sairaus. Jos se ei ole sairaus, se on ominaisuus. Homouden syntymekanismia ei tunneta, eikä sillä loppujen lopuksi ole edes väliä, koska homous ei haittaa ketään, kunnes viimeiset raamatunlauseita heittelevät dinosaurukset kuolevat sukupuuttoon. Heille homous tuntuu eniten haittaa aiheuttavan. Homous on ihan yhtä luonnollista kuin vaikka punainen hiusten väri. Lisäksi sitä esiintyy myös runsain mitoin luonnossa ;).
Se että jokin ominaisuus ei ole kaikkein yleisin ei tee siitä poikkeamaa. Toisaalta, vaikka homous olisikin poikkeama ei se ole mikään syy kieltää avioliittoa niin kauan kun kyse on kahdesta aikuisesta ihmisestä ja heidän vapaasta päätöksestään, eikä kyseessä ole esim. hyväksikäyttö tai painostus.
Ja kuten sanottua, homojen lapset kehittyvät aivan samanlaisiksi kuin heteroiden joten se ei myöskään ole mikään syy.
Olisiko sinulla sii jotain oikeita perusteluja mielipiteellesi?
geenivirhe joita aina tapahtuu mutta luonnollista siitä ei saa millään! Mulla ei ole mitään homoja vastaan mutta avioliitto instituutiona ei heille kuulu eikä myöksään lasten adoptio. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiselle kuuluu ihmisoikeus huolimatta siitä onko nainen, mies, homo, lesbo, minkä rotuinen on jne mutta se ei tarkoita kaiken luonnottomuuden sallimista suvaitsevaisuuden nimissä!
pidettiin luonnottomana.
Miksi se on eri asia, kuin puheena oleva?
Ihmiselle kuuluu ihmisoikeus huolimatta siitä onko nainen, mies, homo, lesbo, minkä rotuinen on jne mutta se ei tarkoita kaiken luonnottomuuden sallimista suvaitsevaisuuden nimissä!
No kuule ihan itse YK määrittelee avioliiton JOKAISEN aikuisen ihmisen oikeudeksi. Ei se ole mikään uskisten monopoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän muustien ja valkoisten tasa-arvoakin pidettiin luonnottomana. Miksi se on eri asia, kuin puheena oleva?
Kyllä hämmästyttää ihmisten sokeus oman ajatusmaailmansa suhteen!
homolta avioliiton tai lasten adoptoinnin kieltäminen. Syrjintää olisi kieltää homoilta esim äänestäminen mutta lasten saaminen tai avioliitto eri asia. Ihmettelen jos joku nyt ei todella huomaa näissä asioissa mitään eroa :D
homolta avioliiton tai lasten adoptoinnin kieltäminen. Syrjintää olisi kieltää homoilta esim äänestäminen mutta lasten saaminen tai avioliitto eri asia. Ihmettelen jos joku nyt ei todella huomaa näissä asioissa mitään eroa :D
Yritä nyt löytää sieltä ylätasolta joku pätevä argumentti.
Miksi tasa-arvo koskee vain toista ihmisryhmää. Vastaa siihen.
saamaan keskenään lapsia ei homojen! Se on luonnon laki ettei homot saa lapsia! Toki he sitä lakia ovat kiertäneet...
kuin rotuerottelu. Missä on se ero? Joltakin ihmisryhmältä kielletään kaikkia muita koskeva automaattinen oikeus vain pelkästään jonkun triviaalin, vaarattoman ominaisuuden takia. Miten lasten saamisen kieltäminen tai perheen perustamisen kieltäminen on muka jotenkin vähäpätöisempi asia kuin äänioikeus?
Alue: Aihe vapaa
Sanopa rehellisesti, hyväksytkö lääketieteen nimissä tehtävät teot? Jos hyväksyt, miten edellinen (luonnonmukaisuus) perustelusi on synkassa näiden kahden välillä?