Oliko Ulvila-tuomio oikein mielestäsi?

hyökkääjä pitämässä kamalaa meteliä häkepuhelun aikana ei pitänyt paikkaansa. On toki mahdollista, että ulkopuolinen kävikin jo aiemmin tai vasta häkepuhelun jälkeen mutta siihen uskominen vaatii jo aikamoista hyppyä tyhjyyteen. Lapsi ei myöskään nähnyt huppumiestä Lahden kimpussa vaikka kävi useaan kertaan siinä ovella sinä aikana kun murhaajan olisi pitänyt paikalla olla.

että jotain vaihtoehtoskenaarioita pitäisi keksiä, vaan ihan alusta asti on ollut erittäin vahvana tutkintalinjana myös se, että taloon tunkeutui joku. Se, että tunkeutujaa ei ole löydetty, ei tarkoita etteikö sellaista voisi olla olemassa. Mikä todiste sinusta oli se, joka osoitti vaimon syylliseksi? Kenestäkään henkilöstä tuleva "mutu" kun ei missään nimessä voi/saa olla syyllistävä todiste, joten olisi mielenkiintoista kuulla mikä sinusta ja muista vastaajista oli se todiste joka oli ns. viimeinen naula Auerin arkkuun?

tappaneen miehen 6min häke puhelun aikana ellei näin ollut?

Millainen äiti laittaa oman alaikäisen lapsensa katsomaan onko murhaaja vielä isin kimpussa?

Kuka syytön tunnustaa omille lapsilleen tappaneensa näiden isän?

Miksi Anneli tunnisti viattoman miehen, Tannerin, tunnistusrivistä jos naamio peitti tunkeutujan kasvot lähes kokonaan?

kun kerran on syylliseksi tuomittu.



Tämä siksi, että vakavissa rikoksissa on periaate, että tuomio menee syytetyn hyväksi, jos syyllisyydestä on epäselvyyttä.



Toisaalta asiasta on äänestetty oikeudessakin. Hoviinhan se siis menee ja siellä katsotaan mikä on viimeinen sana.



t. lautamiehenä toimiva

Kyllä voidaan kuitenkin tuomita syylliseksi, vaikka 100% varmuutta ei asiasta olekaan. Näin on tässäkin tapauksessa tehty.



Jos vaaditaan täysin aukotonta varmuutta, harvaa rikollista maailmassa tuomittaisiin muuten kuin oman tunnustuksen perusteella. Ja silloin eläisimme maailmassa, jossa rikoksia saisi tehdä tuosta vaan ilman oikeaa pelkoa rangaistuksesta - kuka sellaista maailmaa haluaa?



Järkevä, hyvin perusteltu epäily riittävän näytön kanssa useimmiten riittää. KEVYIN perustein ei ketään tuomita. Varsinkin vakavissa rikoksissa asiat tutkitaan erittäin huolellisesti ja painavasti.

Mutta olisin ollut tyytyväisempi jos olisi päässyt vapaalle. Minusta kaikki tuossa tapauksessa viittaa siihen että A käytti tilaisuutta hyväkseen lopettaakseen väkivaltaisen miehen kanssa elämisen perhehelvetin. Tekoa ei oltu suunniteltu. Jos olisi, se olisi tehty toisella lailla. Toisista miehistä ei vaan pysty erottamaan mikään muu kuin kuolema. Joskus se on pienempi paha, kuin jatkaa elämää miehen kanssa joka tulee puukon kanssa päälle. En tietysti tiedä onko näin ollut, mutta sen perusteella mitä olen jutusta lukenut.

hyökkääjä pitämässä kamalaa meteliä häkepuhelun aikana ei pitänyt paikkaansa. On toki mahdollista, että ulkopuolinen kävikin jo aiemmin tai vasta häkepuhelun jälkeen mutta siihen uskominen vaatii jo aikamoista hyppyä tyhjyyteen. Lapsi ei myöskään nähnyt huppumiestä Lahden kimpussa vaikka kävi useaan kertaan siinä ovella sinä aikana kun murhaajan olisi pitänyt paikalla olla.

että jotain vaihtoehtoskenaarioita pitäisi keksiä, vaan ihan alusta asti on ollut erittäin vahvana tutkintalinjana myös se, että taloon tunkeutui joku. Se, että tunkeutujaa ei ole löydetty, ei tarkoita etteikö sellaista voisi olla olemassa. Mikä todiste sinusta oli se, joka osoitti vaimon syylliseksi? Kenestäkään henkilöstä tuleva "mutu" kun ei missään nimessä voi/saa olla syyllistävä todiste, joten olisi mielenkiintoista kuulla mikä sinusta ja muista vastaajista oli se todiste joka oli ns. viimeinen naula Auerin arkkuun?

Siis muutakin, kuin yksi epämääräinen dna, joka on voinut tulla koska vain. Kaikki todisteet viittaavat siihen, ettei paikalla ole ollut ulkopuolisia. Toinen erittäin raskauttava seikka mun mielestäni on A:n kertomusten muuttuminen. Nainen valehtelee, muuttelee tarinoitaan, jos sanotaan, ettei hänen kertomuksensa sovi todisteisiin, kertoo ettei muista... Kuinka moni teistä naisista ei muista, missä kotona säilytetään kenkiä???? Huikeeta paskankerrontaa!

Ei Annelin syyllisyyttä tarvitse todistaa. Riittää se, kun todistetaan, ettei paikalla ole voinut olla ulkopuolista. Ja mun mielestäni se on selvää. Jos Auer olisi ollut syytön, niin kyllä hän olisi pyrkinyt auttamaan poliisia sen sijaan, että on vaikeuttanut heidän työtään valehtelemalla. Tätä hän on kuitenkin tehnyt alusta asti.

Mä luulen, että mielentilatutkimus tulee paljastamaan jotain, joka selventää tätä tilannetta. Tuo nainen ei ole normaali ihminen.

Minusta kaikki tuossa tapauksessa viittaa siihen että A käytti tilaisuutta hyväkseen lopettaakseen väkivaltaisen miehen kanssa elämisen perhehelvetin.

En kyllä muista, että olisi esitetty ainoatakaan todistetta kummaltakaan puolelta, joka viittaisi uhrin väkivaltaisuuteen.

Minusta kaikki tuossa tapauksessa viittaa siihen että A käytti tilaisuutta hyväkseen lopettaakseen väkivaltaisen miehen kanssa elämisen perhehelvetin.

En kyllä muista, että olisi esitetty ainoatakaan todistetta kummaltakaan puolelta, joka viittaisi uhrin väkivaltaisuuteen.

Siis en muista ainoatakaan miehen väkivaltaisuuteen viittaavaa todistetta.

En kyllä muista, että olisi esitetty ainoatakaan todistetta kummaltakaan puolelta, joka viittaisi uhrin väkivaltaisuuteen.

Lahtea oli uhkailtu ja autoa naarmutettu. Tapahtuu kaikille tavallisille ja mukaville ihmisille? Not. Lahden veli sanoi että Anneli oli Lahden läsnäollessa vaisu.

kun kerran on syylliseksi tuomittu.

Tämä siksi, että vakavissa rikoksissa on periaate, että tuomio menee syytetyn hyväksi, jos syyllisyydestä on epäselvyyttä.

Toisaalta asiasta on äänestetty oikeudessakin. Hoviinhan se siis menee ja siellä katsotaan mikä on viimeinen sana.

t. lautamiehenä toimiva

Hätävarjelun liioittelu ylittyi kun niittasi häke-puhelun aikana kituvan miejensä.

Missään vaiheessa esitutkintaa ei ilmennyt seikkoja miehen väkivaltaisuudesta.

avioliiton mahdollisia ongelmia esiin siinä vaiheessa kun hänen tarinansa kerta oli että kaikki oli hyvin, ei ollut mitään motiivia enkä se mä ollut.

Minusta kaikki tuossa tapauksessa viittaa siihen että A käytti tilaisuutta hyväkseen lopettaakseen väkivaltaisen miehen kanssa elämisen perhehelvetin.

En kyllä muista, että olisi esitetty ainoatakaan todistetta kummaltakaan puolelta, joka viittaisi uhrin väkivaltaisuuteen.

Siis en muista ainoatakaan miehen väkivaltaisuuteen viittaavaa todistetta.