Miksi ostatte merkkivaatteita ja laukkuja?

ei myöskään saa olla hoikka ja hyvännäköinen! se on väärin muita kohtaan!

Mutta jos käyttää rahansa turhiin merkkituotteisiin, ja VÄITTÄÄ ettei osta niitä vain muille lesoillakseen, valehtelee.

Rahankäyttöä etiikan kehyksessä.

ei myöskään saa olla hoikka ja hyvännäköinen!

se on väärin muita kohtaan!

Idea.

sen käyttäjällä on rahaa?

Mutta se on huvittavaa, että merkkituotteiden käyttäjät eivät koskaan myönnä käyttävänsä kyseisiä tuotteita siksi, että muut näkisivät heidän varallisuutensa. Vaikka sehän merkkituotteiden idea on, lopultakin.

Aina lässytetään laadusta ja muusta, vaikka ei se kahden tonnin laukku ole käytössä sen kummoisempi kuin parin-kolmensadan laukkukaan.

sen käyttäjällä on rahaa?

Mutta se on huvittavaa, että merkkituotteiden käyttäjät eivät koskaan myönnä käyttävänsä kyseisiä tuotteita siksi, että muut näkisivät heidän varallisuutensa. Vaikka sehän merkkituotteiden idea on, lopultakin.

Aina lässytetään laadusta ja muusta, vaikka ei se kahden tonnin laukku ole käytössä sen kummoisempi kuin parin-kolmensadan laukkukaan.

Vai onko tässä nyt ongelma se, että sinua harmittaa, kun merkkituotteiden käyttäjät eivät ole asioista samaa mieltä sinun kanssasi?

Tässä kiteytetty kommunisti valtion idea.

Vierailija - 18.06.10 04:45 (ID 10677222)

ei myöskään saa olla hoikka ja hyvännäköinen! se on väärin muita kohtaan!

Sun kannattaa tarkistaa muutama homma, ennen kuin alan argumentoimaan omalla naamallasi :D

Kommunisti valtion idea voi jumalauta...:D

Jos ostaa merkkilaukun, niin leimataan heti rahakkaaksi ja leuhkivaksi. MUTTA esim. jos tuhlaa baari-iltaan muutaman satasen, niin sehän on ihan ok. En käy juhlimassa, joten säästän mieluummin ne rahat johonkin muuhun, josta on iloa pitkäksi aikaa.

merkkiturhakkeesta. Ainun tuttipullot ajavat takuulla ihan saman asian, jopa paremmin.

Ajatelkaa hetki ylätasolla. Rahankäyttöä etiikan kehyksessä.

Ajattelen: kun ostan hyvin tehdyn, laadukkaan esineen, se jää elämään jälkeeni ja sitä voivat vielä monet ihmiset käyttää senkin jälkeen kun en sitä itse enää käytä. Esimerkkinä vaikka nahkainen huolella tehty käsilaukku. Jos taas ostan huonoista aineksista tehdyn heppoisen esineen, sekin jää kyllä jälkeeni olemaan olemassa, mutta johonkin roskakasaan koska se on mennyt pilalle eikä sitä voi oikein korjatakaan. Esimerkkinä vaikkapa hutaisten koottu tekonahkainen käsilaukku.

Vaikka kuinka kääntelen asiaa päässäni, en vain keksi miksi jälkimmäinen vaihtoehto olisi parempi.

sen käyttäjällä on rahaa?

Mutta se on huvittavaa, että merkkituotteiden käyttäjät eivät koskaan myönnä käyttävänsä kyseisiä tuotteita siksi, että muut näkisivät heidän varallisuutensa. Vaikka sehän merkkituotteiden idea on, lopultakin. Aina lässytetään laadusta ja muusta, vaikka ei se kahden tonnin laukku ole käytössä sen kummoisempi kuin parin-kolmensadan laukkukaan.

Vai onko tässä nyt ongelma se, että sinua harmittaa, kun merkkituotteiden käyttäjät eivät ole asioista samaa mieltä sinun kanssasi?

jos haluaisi. Nykyään ollaan aina vain minäminäminäminä ja minun onnellisuuteni.

Surullista, jos joku tulee onnelliseksi jonkun TAVARAN omistamisesta...

merkkiturhakkeesta. Ainun tuttipullot ajavat takuulla ihan saman asian, jopa paremmin.

joku haluaa merkkituotetta käyttää?

Jos ostaa merkkilaukun, niin leimataan heti rahakkaaksi ja leuhkivaksi. MUTTA esim. jos tuhlaa baari-iltaan muutaman satasen, niin sehän on ihan ok. En käy juhlimassa, joten säästän mieluummin ne rahat johonkin muuhun, josta on iloa pitkäksi aikaa.

tuhlaavat rahan juhlimiseen?

Useimmiten ne ovat juuri samaa porukkaa, merkeillä lesoilijat ja pintaliitopaikoissa juhlijat...

Että oikeen "valtio tieteilijä"..

Ajatelkaa hetki ylätasolla. Rahankäyttöä etiikan kehyksessä.

Ajattelen: kun ostan hyvin tehdyn, laadukkaan esineen, se jää elämään jälkeeni ja sitä voivat vielä monet ihmiset käyttää senkin jälkeen kun en sitä itse enää käytä. Esimerkkinä vaikka nahkainen huolella tehty käsilaukku. Jos taas ostan huonoista aineksista tehdyn heppoisen esineen, sekin jää kyllä jälkeeni olemaan olemassa, mutta johonkin roskakasaan koska se on mennyt pilalle eikä sitä voi oikein korjatakaan. Esimerkkinä vaikkapa hutaisten koottu tekonahkainen käsilaukku.

Vaikka kuinka kääntelen asiaa päässäni, en vain keksi miksi jälkimmäinen vaihtoehto olisi parempi.

Toiseksi: Kyllä tekonahka oikean voittaa. Ostatko turkiksiakin?

Pointti on siinä, että me emme ansaitse tätä yltäkylläisyyttä, kun samanaikaisesti suurin osa maapallon väestä elää epäinhimillisissä oloissa.

Kuinka silloin VOI oikeutaa itselleen tuollaisia ostoksia?

Sis miten se on muka oikein?

vaan siitä joku ostaa merkkituotteita ja joku toinen ei. Jokainen toimii kuten haluaa.

vaan siitä joku ostaa merkkituotteita ja joku toinen ei. Jokainen toimii kuten haluaa.

Eikö aikuisilla ole mitään rajoja?

Kuinka lapset oppivat erottamaan oikean väärästä, jos kotona esimerkki on, että muista ei tarvitse välittää.

Tulevaisuuden maapallolla vastuu vain kasvaa..

Miksi te ette ota sitä huomioon kasvattaessanne lapsianne?

Toiseksi: Kyllä tekonahka oikean voittaa. Ostatko turkiksiakin?

Pointti on siinä, että me emme ansaitse tätä yltäkylläisyyttä, kun samanaikaisesti suurin osa maapallon väestä elää epäinhimillisissä oloissa.

Kuinka silloin VOI oikeutaa itselleen tuollaisia ostoksia?

Sis miten se on muka oikein?

Ihan ekosyistä oikea nahka on parempi valinta kuin tekonahka (olettaen että sitä ei ole käsitelty pahimman sortin myrkyillä). Nahka kestää ja kestää, vanhenee kauniisti ja sitä voi korjata yhä uudelleen ja uudelleen. Tekonahka, joka on siis käytännössä muovia, ei kestä hyvänä läheskään yhtä kauan, vanhenee rumistuen ja sitä on vaikea / mahdoton korjata siististi. Vertaa vaikka hyvin pidettyä nahkalaukkua 30-luvulta ja tekonahkalaukkua 70-luvulta – ensimmäinen voi olla edelleen käyttökelpoinen, jälkimmäinen luultavasti rapistunut tuhannen päreiksi.

Huom, olen kasvissyöjä eettisistä syistä, mutta käytän kyllä ehdottomasti nahkakenkiä! Jos joutuisin valitsemaan tekokuituisen takin ja turkistakin välillä, päätyisin turkikseen (varmaan lampaaseen), mutta onneksi en joudu sentään tuollaista valintaa tekemään.

Voisihan sitä kirpputorilta kaiken ostaa, mutta suurin osa siellä myytävästä on tätä nykyajan huttutavaraa, joka on nukkaantunut ja nuhjuuntunut jo kaupan tangossa. Enkä kyllä rupea ripottelemaan tuhkaa päähäni ja kulkemaan jossain polyesternukkarievuissa vaikka maailmassa nälkää nähdäänkin. Hyvin niukoissakin oloissa elävät kehitysmaan ihmiset pukeutuvat usein siistimmin kuin suomalaiset mistä kaikki kunnia heille. Jos minä pukeudun nuhjuisesti, ei maailma siitä heti parane, tulee vain tuhnuinen ja epäsiisti olo itselle.

Tuollainen jäykkä kalliiden ostosten tuomitseminen "koska jossain asiat ovat huonommin" on aika yksisilmäistä.

vastapuolena on 1500e laukun ostaminen?



Selitä mulle, että millä tavoin se on oikein tässä epätasa-arvon maailmassa?



Voit olla oikeassa tuossa tekonahka-jutussa, mutta toisaalta ei ole myöskään oikein kasvattaa eläimiä mun kenkiäni varten.



Lampaasta tehdyt tuotteet jees.

vaikkapa siksi, että ihminen joka on ostanut 1500 euron laukun huolehtii siitä tarkasti eikä sitäpaitsi tule pitkään, pitkään aikaan ostamaan toista laukkua (jos ei ole aivan upporikas). Minusta hyvin tehdyt, kauniit esineet ovat arvo itsessään, voisi verrata taiteeseen. Vaikka kuinka toivoisi, koko ihmiskunnan kaikki energia ei ikinä mene köyhimpien aseman parantamiseen, ja miksei osaa ajasta ja energiasta silloin voisi yhtä hyvin käyttää todella hienon laukun suunnittelemiseen ja tekemiseen?



Lisäkysymyksenä vielä että eikö lammas ole eläin ;D paljon järkevämpää kasvattaa eläin kengän takia, joka kestää ehkä useita kymmeniä vuosia, kuin ravinnon takia joka on suolesta ulkona jo seuraavana päivänä.